Добрынин Никита Викторович

61RS0012-01-2023-003111-66 Дело №5-267/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

18 августа 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская 108

Судья Волгодонского районного суда <адрес> Тушина А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Волгодонской районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д..

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что данное дело не подведомственно районному суду, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции су...

...дьи.

На основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.3 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5.2 - 19.7.5.4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса. В остальных случаях указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из представленного материала, административное расследование фактически не проводилось, какие-либо процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не осуществлялись, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято фактически только с целью истребования документов. Все действия по административному материалу проведены фактически ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ день составлена схема ДТП и протокол осмотра места ДТП, ДД.ММ.ГГГГ вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение о проведении судебно-медицинского освидетельствования, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ составлены заключение СМЭ в отношении С., А. и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Д., фактически административное расследование по делу не проводилось.

Изложенное свидетельствует, что по делу об административном правонарушении не осуществлялся комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Учитывая тот факт, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Волгодонского судебного района <адрес>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Отметка об исполнении дело № 2-571/15

____________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре : Ковалевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева АИ к Добрыниной ЕВ, Добрынину НВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

Установил:

Истец Лазарев А.И. обратился в суд с иском к Добрыниной Е.В., Добрынину Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании убытков, указав следующее.

На основании решения В районного суда его квартира сохранена в реконструированном состоянии, а именно кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м., признана частью его квартиры по адресу<адрес>, на указанную квартиру признано за ним право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Несмотря на то, что кладовая является частью его квартиры и принадлежит ему на праве личной собственности, ответчики заняли ее и на просьбы об освобождении его имущества отвечают отказом. Данное обстоятельство причиняет истцу моральные страдания, поскольку он лишен возможности использовать кладовую. Ответчики с июня по ноябрь 2014 года используют кладовую, которая является его имуществом чем причиняют ему тяжелую душевную и моральную травму.

Просит обязать ответчиков освободить кладовую, являющуюся его имуществом, защитить его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда по 300000 рублей с каждого ответчика, в...

...зыскать убытки в сумме 612,72 рубля с каждого из ответчиков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части освобождения имущества от чужого незаконного владения, поскольку кладовая в настоящее время освобождена. На основании определения Волгодонского районного суда производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец настаивает на иске, просит защитить его честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда по 300 000 рублей с каждого ответчика, взыскать убытки в сумме 612,72 рубля с каждого из ответчиков, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска. При этом истец пояснил, что доказательством причинения ему нравственных страданий является то обстоятельство, что ответчики незаконно использовали его имущество. То обстоятельство, что ответчики незаконно использовали кладовую подтверждается свидетелями, иных доказательств представить не может. Расчет убытков в сумме 612,72 рубля им представлен примерный, как именно произведен расчет Лазарев А.И. пояснить не может.

Ответчик Добрынин Н.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные судом по месту его регистрации возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Добрынина Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные судом по месту ее регистрации возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте нахождения либо об ином месте жительства ответчиков у суда отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом при рассмотрении дела были предприняты меры по уведомлению ответчиков, о чем свидетельствуют почтовые отправления (заказные письма) на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд учитывает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд, в связи с чем суд считает возможным приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Свидетель Окунь В.Я. допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца пояснила, что находится в дружеских отношениях с Лазаревым А.И., и ей известно со слов Лазарева А.И., что Добрынина Е.В. заняла кладовую истца и использовала ее с декабря 2011 года, в ее присутствии Лазарев А.И. требовал освободить кладовую, что ответила ему Добрынина ей неизвестно. Она видела, что кладовая была закрыта на замок, кто именно ее закрывал она не видела. В настоящее время кладовая открыта и никем не используется.

Свидетель Лорензо Н.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является работником управляющей компании ООО « ЖРС и участвовала в осмотре и составлении акта обследования кладовой, присоединенной к квартире Лазарева А.И. На момент осмотра кладовая была открыта и кроме нескольких пустых банок в ней ничего не находилось, кладовая в настоящее время никем не используется. Со слов Лазарева А.И. ей известно, что кладовая была занята Добрыниной Е.В. и Добрыниным Н.В., но она не видела кем использовалась и освобождалась кладовая, на площадке где находится кладовая и квартира Лазарева расположено 11 квартир.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Рассматривая требования истца о защите чести и достоинства суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

В пункте 9 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о защите чести и достоинства, поскольку доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывает незаконным использованием ответчиками имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности. Отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (часть 2 статьи 1099 настоящего Кодекса).

Использование ответчиками имущества, принадлежащего истцу нельзя отнести к нарушению личных неимущественных прав либо к посягательствам на нематериальные блага.

По заявленным требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, бесспорных доказательств использования ответчиками кладовой Лазарева А.И. материалы дела не содержат.

Согласно акту от 10 марта 2015 года, составленного ООО «ЖРС» кладовая, присоединенная к квартире истца никем не используется, доступ в кладовую предоставлен. Из показаний свидетелей следует, что о факте использования кладовой ответчиками им известно со слов истца Лазарева А.И.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в сумме 612,72 рубля с каждого из ответчиков являются также необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков убытков в указанной сумме, истец Лазарев А.И. утверждает, что ответчики незаконно использовали его имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает доказанность факта нахождения принадлежности истцу имущества, являвшегося предметом спора, однако, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающих факт нахождения указанного имущества в незаконном владении ответчиков, оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска Лазарева А.И. отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска Лазарева АИ к Добрыниной ЕВ, Добрынину НВ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2015 года.

Судья