Добрынин Олег Петрович

Дело № 1-21/21

УИД: 78RS0014-01-2020-003635-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 апреля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Сергеевой О.В.,

защитника Добрынина О.П.– адвоката Терещенко В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Добрынина О.П.,

при секретаре Смирнове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Добрынина Олега Петровича, <данные изъяты> ранее судимого:

-19.10.2017 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцам, без ограничения свободы, апелляционным постановлением от 01.03.2018 г. приговор изменен, Добрынину О.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселения;

-20.02.2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.126 ч.2 п.п. «а,з», 163 ч.2 п. «а,в», 161 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 г. условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной к...

...олонии общего режима;

-20.03.2018 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 03.10.2018г. Приморским районным судом по ст.150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020г. условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28.12.2018 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штраф в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 28.01.2019г., освобожден 05.09.2019 года по отбытию наказания на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Олег Петрович совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Добрынин О.П., достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения, понимая, что водительское удостоверение является официальным документом, действуя умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 15 минут, будучи остановлен инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга у <адрес> по <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Добрынин О.П. достоверно зная, что с ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами, осознавая, что водительское удостоверение № на имя Добрынина Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 является заведомо поддельным документом, находясь в указанное время по указанному адресу предъявил данное водительское удостоверение на свое имя, со своей фотографией, инспектору ДПС, с целью подтверждения права управления транспортным средством, относящимся категории «В». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного на исследование водительского удостоверения № № на имя Добрынина Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством Гознак, а выполнен способом офсетной печати, обозначения серийного номера – способом струйной печати. Совокупности признаков, указывающих на изменения первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки и допечатки), в представленном документе, не установлено. Кроме того, согласно ответа на запрос, поступившего из МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России Добрынину Олегу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавалось водительское удостоверение № категории «В», «В1» от ДД.ММ.ГГГГ. Российское национальное водительское удостоверение № категории «В», «В1» (AS), «М» было выдано на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ.

Добрынин О.П. согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Терещенко В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права подсудимого Добрынина О.П. не нарушены. А также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Добрынин О.П. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Добрынина О.П. по ч.3 ст.327 УК РФ, как совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание состояние его здоровья, что Добрынин О.П. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжёлыми заболеваниями, имеет среднее образование, официально трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Добрынин О.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в браке не состоит, детей не имеет, материально помогает матери и отцу пенсионерам, мать подсудимого имеет инвалидность, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Добрынину О.П. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание, что Добрынин О.П. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты путем назначения Добрынину О.П. наказания в виде лишения свободы, на срок близкий к минимальному.

Оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 года отменено постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020 года, Добрынину О.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом также установлено, что условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года отменено постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 г., Добрынину О.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что окончательное наказание Добрынину О.П. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и полагает необходимым назначить Добрынину О.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Добрынина Олега Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 года, а также по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года, окончательно назначить Добрынину О.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Добрынину О.П. не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Добрынина О.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № на имя Добрынина Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указывать в апелляционной жалобе, или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками процесса.

Судья:

Дело № <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2018 года Гатчинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката __________________________, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом принято к производству исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. Истец потребовал взыскать с ответчика в возмещение причиненного ДТП ущерба 106603 рубля 73 копейки, расходы по оценке автомобиля в сумме 3900 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, расходы по выдаче доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3332 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена стороны ответчика на ФИО3 (л.д. 71), который, явившись в судебное заседание, пояснил, что автомобиль был продан им ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), то есть в период совершения ДТП автомобиль находился во владении ФИО4 В подтверждение указанного обстоятельства представлена расписка (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена стороны ответчика на ФИО4 (л.д. 83-84).

На запрос суда поступил ответ из отдела адресно-справочной работы УФМС по Санкт-Петербургу и <адрес> о том, что местом постоянной регистрации ФИО4 является: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л...

....д. 91).

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к установлению места жительства ответчика, суд пришел к следующему.

Иски имущественного характера подпадают под общее правило территориальной подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Ответчик ФИО4 постоянно зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Следовательно, данное дело подсудно Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Для определения подсудности дела, приведенные выше нормы имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Эти обстоятельства установлены, поступившими из УФМС сведениями.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данный спор не может быть рассмотрен Гатчинский городским судом, дело подлежит направлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 24, 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней через Гатчинский городской суд.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела №

Гатчинского городского суда <адрес>

САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1- 161/17 Судья Шашкин В.А.

Рег. №22-700/2018 (№22-10422/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2018 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного Добрынина О.П.,

защитников – адвоката Корниловой Е.Ю., представившей удостоверение №4725 и ордер №А 1711180, адвоката Терещенко В.В., представившего удостоверение №8067 и ордер №А 1730576,

рассмотрел в судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу адвоката Корниловой Е.Ю. в интересах осужденного Добрынина О.П., апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Данилова Р.С., апелляционную жалобу осужденного Добрынина О.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.10.2017, которым

ДОБРЫНИН ОЛЕГ ПЕТРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимый:

- 09.03.2017 мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 06.08.2017,

Осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей А признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказат...

...ельств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного Добрынина О.П., адвокатов Корниловой Е.Ю. и Терещенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда первой инстанции отменить в виду существенного нарушения процессуальных норм либо изменить, назначив Добрынину О.П. условное наказание, мнение прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда изменить, указать вид исправительного учреждения – колонию-поселение, в остальной части оставить приговор суда без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19октября 2017 года Добрынин О.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с расчетного счета потерпевшей А, на общую сумму 162 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено на территории, подсудной Дзержинскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор осужденным Добрыниным О.П. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении и обстоятельства его совершения, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что он осужден за преступление средней тяжести к необоснованно суровому наказанию. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, была готова к примирению. Суд не предоставил ему возможности возместить вред, причиненный преступлением. Обращает внимание суда на состояние своего здоровья и состояние здоровья его матери, у которой он является единственным сыном.

Защитник Корнилова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Добрынина О.П. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, указывая, что приговор постановлен с грубым нарушением норм УПК РФ, а также является чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что Добрынин О.П. полностью признал вину в предъявленном обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, дал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства. Проживает совместно с матерью – инвалидом, за которой осуществлял уход. Совершенное Добрыниным преступление отнесено к категории средней тяжести, потерпевшая не настаивала на его строгом наказании. Однако суд формально учел данные о личности Добрынина О.П. и назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что в приговоре суд необоснованно счел личность осужденного криминальной, сославшись на совершенные им административные правонарушения и уголовные дела, по которым приговора еще не вынесены и не вступили в законную силу, и не учел все положительные характеристики личности Добрынина О.П. - то, что осужденный работал на момент задержания, его молодой возраст.

Считает, что назначение наказания Добрынину О.П. в виде реального лишения свободы нарушает принцип гуманизма при назначении наказания.

Полагает, что судом были грубо нарушены права потерпевшей А, которая неоднократно уведомляла суд о том, что у нее имеется представитель, который по уважительной причине не сможет явиться в судебное заседания и просила об отложении дела. Однако, ходатайство потерпевшей судом было отклонено. Судом также необоснованно не было предоставлено время для возмещения ущерба потерпевшей.

Обращает внимание суда, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Данилов Р.С. просит приговор изменить, указать вид исправительного учреждения – колонию-поселение, поскольку в нарушение требований ст. 308 ч.1 п.п.6, 11 УПК РФ, в резолютивной части приговора в отношении Добрынина О.П. не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, а также суду необходимо решить вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшей А на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Корниловой представлены возражения, в которых она просит доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у Добрынина О.П. возможности возместить ей вред, причиненный преступлением – оставить без удовлетворения, приговор суда в части назначенного осужденному наказания изменить, указав вид исправительного учреждения, удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме в размере установленного в обвинительном заключении причиненного ей ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Добрынину О.П. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному Добрынину О.П. наказания, являются несостоятельными.

Наказание Добрынину О.П. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд учел, что Добрынин О.П. совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и обоснованно назначил наказание Добрынину О.П. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, судом принято во внимание, что Добрынин О.П. на учетах в ПНД и НД не состоит, своим отцом – Б, характеризуется положительно, вину свою в совершении преступления признал. Также судом учтено, что Добрынин О.П. имеет не снятую и не погашенную судимость, считается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Согласно приговору суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, которые были выяснены судом при допросе свидетеля защиты Б, в том числе сведения о состоянии здоровья матери Добрынина О.П.

С учетом данных о личности Добрынина О.П., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Добрынину О.П. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд находит назначенное Добрынину О.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо для снижения назначенного наказания, суд не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Добрынин О.П. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в суд не представлено.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного потерпевшей гражданского иска, мотивировал свое решение о передаче исковых требований потерпевшей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, что требовало отложения судебного разбирательства, поскольку сумму исковых требований, заявленных потерпевшей А, не соответствовала сумме ущерба, причиненного ей преступлением согласно обвинительного заключения. Суд обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства, в том числе ходатайство потерпевшей о допуске в качестве ее представителя Устинова А.В. и об отложении дела в связи с его неявкой в судебное заседание, а также ходатайство защиты об отложении дела в связи с предоставлением времени подсудимому для возмещения ущерба, причиненного преступлением, разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с решениями суда по данным ходатайствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Добрынина О.П. подлежит изменению.

В силу ст. 73 УПК РФ данные о личности обвиняемого (подсудимого) относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, отягчающих наказание Добрынину О.П. обстоятельств не установлено, однако, в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований закона, суд указал на то, что в отношении Добрынина О.П. имеется ряд нерассмотренных уголовных дел, по тяжким составам – по кражам, разбоям, похищении человека и др., в том числе и в группе лиц, одно дело по разбою расследуется, и сделал вывод о стойкой психологической криминализации подсудимого, направленной на систематическое совершение уголовных деяний против личности и собственности, совершенных подсудимым в короткие промежутки времени в период 2016-2017 года.

Вместе с тем, как явствует из материалов дела, на момент вынесения настоящего приговора, в отношении Добрынина О.П. осуществлялось уголовное преследование, т.е. процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления, однако вступивших в законную силу приговоров в отношении Добрынина О.П., которыми была бы установлена его вина в совершении преступлений в период с 2016-2017 годы, не имелось.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, указание суда на то, что в отношении Добрынина О.П. имеется ряд нерассмотренных уголовных дел, по тяжким составам – по кражам, разбоям, похищении человека и др., в том числе и в группе лиц, одно дело по разбою расследуется, а также указание на стойкую психологическую криминализацию подсудимого, направленную на систематическое совершение уголовных деяний против личности и собственности, совершенных подсудимым в короткие промежутки времени в период 2016-2017 года, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для смягчения осужденному наказания и для признания его несправедливым, вопреки доводам жалобы адвоката Корниловой Е.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению, поскольку судом в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Как верно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания осужденному Добрынину О.П. надлежит назначить колонию-поселение как лицу, осужденному за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Однако в резолютивной части приговора, при назначении Добрынину О.П. наказании, суд не указал вид исправительного учреждения, тогда как для отбывания наказания осужденному Добрынину О.П. должна быть назначена колония-поселение.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении Добрынина Олега Петровича изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в отношении Добрынина О.П. имеется ряд нерассмотренных уголовных дел, по тяжким составам – по кражам, разбоям, похищении человека и др., в том числе и в группе лиц, одно дело по разбою расследуется, а также указание на стойкую психологическую криминализацию подсудимого, направленную на систематическое совершение уголовных деяний против личности и собственности, совершенных подсудимым в короткие промежутки времени в период 2016-2017 года;

для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Добрынину Олегу Петровичу колонию-поселение;

В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года в отношении Добрынина Олега Петровича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Данилова удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Добрынина О.П. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Корниловой Е.Ю. – удовлетворить частично.

Судья: