Добрынин Василий Александрович

УИД 74RS0006-01-2024-008035-47

Дело № 2-574/2025 (2-5974/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрынина Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 138 394 рублей, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В последствии истец уточнил исковые требования, согласно которым просил возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 138 394 рублей, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за неудовлетвор...

...ение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В результате затопления квартиры, произошедшего через межэтажное перекрытие с кровли дома, квартире истца был причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 06 августа 2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива без учета износа составляет 138 394 рублей, с учетом износа составляет 115 923 рублей. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена.

Истец Добрынин В.А. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кузнецова Н.В., действующая на основании ордера адвоката от 07.10.2024г., в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений к иску настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, просила о снижении штрафа, снижении компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Представитель третьего лица АО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от (дата) №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Добрынину В.А.

Управляющей компанией данного дома является ООО «Мой дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, договором управления многоквартирным домом от (дата) №, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

(дата) произошло затопление (адрес), расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, № по (адрес) в (адрес). Затопление жилого помещения произошло через межэтажное перекрытие с кровли дома.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от (дата) №, составленным комиссией в составе инженера ООО «Мой дом Урал», представителя ООО «Альтернатива» (л.д. 44), с участием собственника, объяснениями сторон, оснований не доверять которыму у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом заключению от (дата) № ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от (дата), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива без учета износа составляет 138394 рублей, с учетом износа составляет 115923 рублей (л.д.15-53).

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр оценщиков НП «Саморегулируемой организации Ассоциации Магистров Оценки», выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, ответчиком не оспорены выводы эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 138394 рублей.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 71697 рублей ((138394 + 5 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом того, что дом и все коммуникации дома нуждаются в проведении капитального ремонта, решение о проведении которого должны принимать собственники помещения указанного дома. Однако, о настоящее врем такого решения не принято.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителей, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, в том числе данных о состоянии многоквартирного дома, требующего принятия собственниками дома решения о проведении капитального ремонта, в том числе кровли дома, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф до 40 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что, исковые требования Добрынина В.А. имущественного характера удовлетворены в полном объеме, при этом наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено расходы подлежат возмещению без учета правила об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, истцом Добрыниным В.А. понесены судебные расходы для определения размера ущерба в виде издержек на оплату услуг досудебной оценки в размере 9 000 рублей, компенсация которых в силу вышеназванных норм права, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец в исковом заявлении просит также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, факт несения которых квитанцией № от (дата) и квитанцией № от (дата) (л.д. 61).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, уточненные исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 8151 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрынина Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 7447289459, ОГРН 1197456022851 в пользу Добрынина Василия Александровича,(дата) года рождения, паспорт № от (дата)., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 138 394 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН 7447289459, ОГРН 1197456022851 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 151 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года

Судья: М.Е. Вардугина