Малашихин Андрей Александрович

Дело № 2-651-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой ММ, Гаджикаибовой СМ, Гаджикаибова ММ к Руденко ЛФ, Фомину ВА, Белых ЮА, Вайгачевой ВВ, Малашихиной ИВ о разделе домовладения, выделе долей в праве общей долевой собственности, встречному иску Вайгачевой ВВ к Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой ММ Гаджикаибовой СМ, Гаджикаибову ММ, Руденко ЛФ, Фомину ВА, Белых ЮА, Малашихиной Ираиде МВ о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Малашихиной ИВ к Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой ММ, Гаджикаибовой СМ, Гаджикаибову ММ, Войгачевой ВВ Руденко ЛФ, Фомину ВА, Белых ЮА, о выделе доли в строениях в натуре, встречному иску Руденко ЛФ к Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой ММ, Гаджикаибовой СМ, Гаджикаибову ММ Фомину АГ, Вайгачевой ВВ, Фомину ВА, Белых ЮА, Малашихиной ИВ о выделе доли в строениях в натуре, встречному иску Белых ЮА к Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой ММ, Гаджикаибовой СМ, Гаджикаибову ММ, Руденко ЛФ, Фомину ВА, Вайгачевой ВВ, Малашихиной ИВ о выделе доли в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гаджикаибова М.В., Гаджикаибова М.М., Гаджикаибова С.М., Гаджикаибов М.М.о. обратились в суд с иском о разделе домовладения, выделе долей в праве общей долевой собственности, в обоснование которого указали о том, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, ...

Показать ещё

...Гаджикаибова Марина Васильевна - 45/200 доли, Гаджикаибова Милана Мовлановна - 45/600 доли, Гаджикаибова Сабрина Мовлановна - 45/600 доли, Гаджикаибов Мовлан Малаиф оглы - 45/600 доли, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное домовладение состоит из жилого дома литер «А», общей площадью 107,4 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., жилого дома литер «И», общей площадью 41.9 кв.м., жилого дома в периоде строительства литер «П», площадью 58,6 кв.м., летней кухни литер «О», площадью 9.5 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый №, площадью 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома. Право собственности на земельный участок собственниками не оформлялось, земельный участок находится в пользовании совладельцев.

Ответчики являются совладельцами вышеуказанного домовладения.

Между совладельцами определен порядок пользования жилыми строениями. В пользовании истцов находится жилой дом литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58.6 кв.м., летняя кухня литер «О», площадью 9.5 кв.м.

Ими неоднократно предлагалось другим совладельцам произвести раздел домовладения и выделить доли в натуре, согласно порядка пользования строениями, определенному Соглашением о перераспределением долей и определением порядка пользования от 16.09.1996г., Решением Ленинского районного суда от 22.11.2006г. (дело № 2-478/06). Однако длительное время никаких действий по разделу домовладения совладельцы предпринимать не хотят.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующего его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Разрешая требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»)

На основании изложенного просят суд:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58.6 кв.м., летнюю кухню литер «О», площадью 9.5 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой СМ жилой дом литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,3 кв.м., с навесом литер «61», площадью 18,1 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибова ММ и Гаджикаибовой ММ жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58,6 кв.м., летнюю кухню литер «О», площадью 9.5 кв.м., туалет литер «Р», площадью 1,9 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

В ходе судебного разбирательства Гаджикаибова М.В., Гаджикаибова М.М., Гаджикаибова С.М., Гаджикаибов М.М.о. свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, указали, что Соглашением о перераспределением долей и определением порядка пользования от 16.09.1996г. между совладельцами определен порядок пользования жилыми строениями. В их пользовании находится жилой дом литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58.6 кв.м., летняя кухня литер «О», площадью 9.5 кв.м., туалет литер «Р», площадью 1,9 кв.м.

В пользовании Руденко Л.Ф. находится жилое помещение № 2, общей площадью 35.5 кв.м., состоящее из жилых комнат № 3, площадью 11.4 кв.м., № 4, площадью 13.4 кв.м., кухни № 7-13, площадью 9.1 кв.м., совмещенного санузла № 7-13а, площадью 1.6 кв.м., в пользовании Белых Ю.А. и Фомина В.А., являющихся правопреемниками Фомина А.Г. находится жилое помещение № 3, общей площадью 37,3 кв.м., состоящее из жилых комнат № 5, площадью 11.9 кв.м., № 6, площадью 14.1 кв.м., коридора № 15, площадью 2,5 кв.м., кухни № 11, площадью 6.4 кв.м., ванной № 16, площадью 2,4 кв.м., в пользовании Вайгачевой В.В. находится жилое помещение № 1, общей площадью 34,5 кв.м., состоящее из жилых комнат № 1, площадью 12.1 кв.м., № 2, площадью 14.2 кв.м., кухни № 12, площадью 6.7 кв.м., душевой № 14, площадью 1.5 кв.м., расположенные в жилом доме литер «А», общей площадью 107.3 кв.м.

Находящийся в пользовании Малашихиной И.В. жилой дом литер «И», общей площадью 41.9 кв.м., согласно Справки МУПТИ и ОН №1205624 от 30.10.2017г. снесен, на участке от жилого дома литер «И,и 1» осталась стена № 8(И) и фундамент № 9(И), № 10(и 1).

В окончательно редакции просят суд:

Прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом литер «А», общей площадью 107,4 кв.м., жилой дом литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., жилой дом литер «И», общей площадью 41.9 кв.м., жилй дом в периоде строительства литер «П», площадью 58,6 кв.м., летнюю кухню литер «О», площадью 9.5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибовой МВ?" Гаджикаибовой СМ жилой дом литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,3 кв.м., с навесом литер «61», площадью 18,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибова ММ и Гаджикаибовой ММ жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58,6 кв.м., летнюю кухню литер «О», площадью 9.5 кв.м., туалет литер «Р», площадью 1,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Вайгачева В.В. обратилась со встречным иском, указала о том, что она на основании договора дарения от 12.10.2016г., удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Болдыревым В.Л. за номером в реестре 2-3439, является собственником 14/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер «А», общей площадью 107,4 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., жилого дома литер «И», общей площадью 41.9 кв.м., жилого дома в периоде строительства литер «П», площадью 58,6 кв.м., летней кухни литер «О», площадью 9.5 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый №, площадью 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

Истцы Гаджикаибовы являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, Гаджикаибова МВ - 45/200 доли, Гаджикаибова ММ - 45/600 доли, Гаджикаибова СМ - 45/600 доли, Гаджикаибов ММ - 45/600 доли, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики являются совладельцами вышеуказанного домовладения..

Вместе с тем, в пользовании Вайгачевой В.В. находится жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., состоящее из жилых комнат № 1, площадью 12.1 кв.м., № 2, площадью 14.2 кв.м., кухни № 12, площадью 6.7 кв.м., душевой № 14, площадью 1.5 кв.м., расположенное в жилом доме литер «А», общей площадью 107.3 кв.м.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующего его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Разрешая требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»)

На основании изложенного, просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности Вайгачевой ВВ на жилой дом литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58.6 кв.м., летнюю кухню литер «О», площадью 9.5 кв.м., жилой дом литер «А», общей площадью 107,3 кв.м., жилой дом литер «И», общей площадью 41.9 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Вайгачевой ВВ жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., состоящее из жилых комнат № 1, площадью 12.1 кв.м., № 2, площадью 14.2 кв.м., кухни № 12, площадью 6.7 кв.м., душевой № 14, площадью 1.5 кв.м., расположенное в жилом доме литер «А», общей площадью 107.3 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>

Малашихина И.В. также обратилась со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указала о том, что домовладение по <адрес> состоит из четырех жилых домов литер «А» общей площадью 107,4 кв.м., литер «Б» общей площадью 44,5 кв.м., литер «И» площадью 41,9 кв.м., литер «П», в периоде строительства площадью 58,6 кв.м., летней кухни литер «О» площадью 9,5 кв.м., которые расположены на земельном участке площадью 521 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано на праве общей долевой собственности за истцом и ответчиками в следующих долях:

1. Малашихина ИВ - 48/300 доли;

2. Гаджикаибов ИМ - 45/600 доли;

3. Гаджикаибова МВ - 45/200 доли;

4. Гаджикаибова ММ - 45/600 доли;

5. Гаджикаибова СМ - 45/600 доли;

6. Войгачева ВВ - 14/100 доли;

7. Руденко ЛФ - 13/100 доли;

8. Фомин АГ - 12/100 доли.

Право общей долевой собственности у Малашихиной И.В. возникло на основании договора дарения доли домовладения от 28.12.2009г., о чем в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиками сложился устойчивый порядок пользования строениями.

Так, в 1996 году между собственниками домовладения по <адрес>, правопреемниками которых являются истец и ответчики, был определен порядок пользования строениями и земельным участком, что отражено в соглашении о перераспределении долей и определении порядка пользования от 16.09.1996г., удостоверенном нотариусом г. Ростова-на-Дону Ларионовой А.Ф. в реестре за №4887.

Согласно условий вышеуказанного соглашения, в пользовании Адамовой О.И., которая является предыдущим владельцем доли истца, поступает доля домовладения, состоящая из жилого дома литер «И» площадью 41,9 кв.м.

На данный момент истец и ответчики пользуются каждый теми строениями и частями строений, которые были определены соглашением в 1996 году.

В настоящее время истец имеет намерение выделить принадлежащее ей строение в натуре, однако ввиду отказа совладельцев произвести раздел вне рамок судебного процесса, сделать это она не может.

В соответствии с 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участником, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что в ином другом не судебном порядке произвести выдел строения истец не может в виду отказа совладельцев, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного просит суд:

Выделить в собственность Малашихиной ИВ жилой дом литер «И» площадью 41,9 кв.м., расположенный по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гаджикаибова ММ, Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой ММ, Гаджикаибовой СМ, Войгачевой ВВ, Руденко ЛФ и Фомина АГ на жилой дом литер «И» площадью 41,9 кв.м., расположенный по <адрес> в Ленинском районе г. Ростова- на-Дону.

Руденко Л.Ф. также подала встречный иск, в обоснование указав о том, что Домовладение по <адрес>. 144. в г. Ростове-на-Дону состоит из четырех жилых домов литер «А» общей площадью 107,4 кв.м., литер «Б» общей площадью 44,5 кв.м..- литер «И» площадью 41,9 кв.м., литер «П», в периоде строительства площадью 58,6 кв.м., летней кухни литер «О» площадью 9,5 кв.м., которые расположены на земельном участке площадью 521 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано на праве общей долевой собственности за истцом и ответчиками в следующих долях:

Руденко ЛФ - 13/100 доли;

Гаджикаибов ММ - 45/600 доли;

Гаджикаибова МВ - 45/200 доли;

Гаджикаибова ММ - 45/600 доли;

Гаджикаибова СМ - 45/600 доли;

Войгачева ВВ - 14/100 доли;

Малашихина ИВ - 48/300 доли;

Фомин АГ - 12/100 доли.

Право общей долевой собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2005г. и решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2006г., о чем в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРН.

Между истцом и ответчиками сложился устойчивый порядок пользования строениями.

Так, в пользовании истца Руденко Л.Ф. находится часть жилого дома литер «А» общей площадью 107.4 кв.м., состоящая из изолированного помещения №2 общей площадью 35,5 кв.м., состоящая из помещений жилой комнаты №3 площадью 11.4 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 13.4 кв.м., кухни №7-13 площадью 9,1 кв.м, и совмещенного санузла №7-13а площадью 1.6 кв.м.

На данный момент истец и ответчики пользуются каждый теми строениями и частями строений, которые были определены предыдущими владельцами в 1996 году.

В настоящее время истец имеет намерение выделить принадлежащую ей часть жилого дома в натуре, однако ввиду отказа совладельцев произвести раздел вне рамок судебного процесса, сделать это она не может.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 247,252 ГК РФ, просит суд:

Выделить в собственность Руденко ЛФ жилое помещение №2 общей площадью 35,5 кв.м., состоящее из жилой комнаты №3 площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 13.4 кв.м., кухни №7-13 площадью 9,1 кв.м, и совмещенного санузла №7-13а площадью 1,6 кв.м., расположенное в жилом доме литер «А» общей площадью 107.4 кв.м., по <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Гаджикаибова ММ, Гаджикаибовой МВ. Гаджикаибовой ММ. Гаджикаибовой СМ. Войгачевой ВВ, Малашихиной ИВ и Фомина АГ на жилой дом литер «А» площадью 107,4 кв.м., расположенный по <адрес>

Белых Ю.А., наследник собственника Фомина А.Г., также обратилась в суд со встречным иском, указав о том, что по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы возникла необходимость сформировать встречные исковые требования. Наиболее предпочтительным для Белых Ю.А. является разработанный экспертами вариант № 6 выдела доли в натуре из строений и сооружений в домовладении по адресу: <адрес>. Указала о том, что в случае, если Малашихиной И.В. вместо выдела литера «И» будет определена денежная компенсация, то Белых Ю.А. заявляет, что в увеличении своей доли интереса не имеет, как и не имеет средств для выплаты указанной компенсации. Поэтому просит суд распределять увеличение долей, за счет доли Малашихиной И.В., среди остальных участников долевой собственности..

На основании вышеизложенного просит суд:

Выделить в собственность Белых ЮА 6/10 долей в праве собственности на жилое помещение №3 в литере «А», состоящее из помещений №№ 5,6,11,15,16 согласно плану МУПТИ и ОН, расположенное в домовладении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Гаджиаибова М.В., представитель истцов Габжикаибовых - Мкртчян Э.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения иска Малашихиной И.В., полагали его не подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложился порядок пользования строениями, однако в настоящее время строение литер «И» снесено, следовательно, не может быть выделено, возможна выплата денежной компенсации стоимости доли Малашихиной И.В., однако полагали, что предложенный экспертами размер не соответствует рыночной стоимости, представили отчет об оценке с указанием другого предложения такой стоимости. Также указали о том, что ранее Малашихина И.В. направляла предложение о продаже своей доли в 2011 году, оценив ее в 500000 рублей. Против удовлетворения исков иных участников общей долевой собственности не возражали.

Гаджикаибова М.М., Гаджикаибова С.М., Гаджикаибов М.М.о. в судебном заседании не присутствуют, извещены, направили ранее заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Вайгачева В.В. также в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представиеля. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Вайгачевой В.В. - Вайгачева Э.Ф., действующая на основании доверенности, доводы встречного иска поддержала, просила удовлетворить. Также указала о том, что долю Малашихиной И.В. выделить невозможно, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования, каждый пользуется своими строениями в течение длительного периода, а жилой дом литер «И» снесен. Поэтому возможна выплата компенсации стоимости доли, однако не согласна с предложением эксперта о такой стоимости, считает ее завышенной. Также указала о том, что ранее Малашихина И.В. направляла предложение о продаже своей доли в 2011 году, оценив ее в 500000 рублей. Против удовлетворения исков иных участников общей долевой собственности не возражала.

Малашихина И.В. в судебном заседании не присутствует, извещена, направила своего представителя и заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Малашихиной И.В. – Малашихин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы встречного иска поддержал, просил удовлетворить, однако указал о том, что он согласен на выплату компенсации стоимости доли ввиду невозможности в дальнейшем совместного проживания в домовладении и совместного пользования им, пояснил при этом, что предварительно в ходе судебного разбирательства между сторонами обсуждался вопрос о выкупе доли с оценкой ее стоимости, он выразил согласие оценить стоимость в размере 250000 рублей, однако в настоящее время полагает расчет экспертов верным. Против удовлетворения исков иных участников общей долевой собственности не возражал

Руденко Л.Ф. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения исков иных участников общей долевой собственности не возражала, указав о том, что действительно жилой дом литер «И» снесен фактически, между сторонами сложился порядок пользования, варианты раздела без учета такого порядка пользования не устраивает.

Белых Ю.А. в судебном заседании не присутствует, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении делав отсутствие, а также своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Белых Ю.А. - Житенева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск подержала, просила удовлетворить.

Фомин В.А., наследник Фомина А.Г., в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке т.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества ( выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, участниками общей долевой собственности в домовладении по <адрес>, состоящем из жилого дома литер «А», общей площадью 107,4 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., жилого дома литер «И», общей площадью 41.9 кв.м., жилого дома в периоде строительства литер «П», площадью 58,6 кв.м., летней кухни литер «О», площадью 9.5 кв.м., расположенных на земельном участке кадастровый №, площадью 521 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома являются:

Руденко ЛФ - 13/100 доли;

Гаджикаибов ММ - 45/600 доли;

Гаджикаибова МВ - 45/200 доли;

Гаджикаибова ММ - 45/600 доли;

Гаджикаибова СМ - 45/600 доли;

Войгачева ВВ - 14/100 доли;

Малашихина ИВ - 48/300 доли;

Белых Ю.А. – 15\200 доли

Фомин В.А. – 9\200 доли.

Право собственности на земельный участок собственниками не оформлялось, земельный участок находится в пользовании совладельцев.

Соглашением о перераспределением долей и определением порядка пользования от 16.09.1996г. между собственниками, правопредшественниками сторон по делу, был определен порядок пользования жилыми строениями, который сохранился до настоящего времени, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, в пользовании Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибов М.М.о. находится жилой дом литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58.6 кв.м., летняя кухня литер «О», площадью 9.5 кв.м., туалет литер «Р», площадью 1,9 кв.м.

В пользовании Вайгачевой В.В. находится жилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., состоящее из жилых комнат № 1, площадью 12.1 кв.м., № 2, площадью 14.2 кв.м., кухни № 12, площадью 6.7 кв.м., душевой № 14, площадью 1.5 кв.м., расположенное в жилом доме литер «А», общей площадью 107.3 кв.м.

В пользовании Руденко Л.Ф. находится часть жилого дома литер «А» общей площадью 107.4 кв.м., состоящая из изолированного помещения №2 общей площадью 35,5 кв.м., состоящая из помещений жилой комнаты №3 площадью 11.4 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 13.4 кв.м., кухни №7-13 площадью 9,1 кв.м, и совмещенного санузла №7-13а площадью 1.6 кв.м.

В пользовании Белых Ю.А., Фомина В.А. находится часть жилого дома литер «А» общей площадью 107.4 кв.м., состоящая из помещений жилой комнаты №6, площадью 14.1 кв.м., жилой комнаты №5, площадью 11,9 кв.м., кухни №11 площадью 6,4 кв.м, и санузла № 15 и 16 площадью 2,5 кв.м. и 2,4 кв.м.

Малашихина И.В. в домовладении каким-либо строением не пользуется, не проживает, право собственности ее зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2010г., с момента возникновения которого Малашихина И.В. не вселялась в домовладение ввиду того, сто строение находилось в ненадлежащем техническом состоянии, исключающем возможность проживания в нем.

Согласно сведениям МУПТиОН от 30.10.2017г. зафиксирован факт сноса жилого дома литер «И,и1» по <адрес>, от которого на участке осталась стена №8(И) и фундамент 9(И),№10и1), однако сведения в ЕГРН в установленном порядке о прекращении прав на указанное строение ввиду его гибели не внесены.

Из материалов дела следует о том, что с 1994 года указанным строением никто не пользовался, поскольку он находился в ненадлежащем техническом состоянии, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент приобретения права собственности Малашихиной И.В. в домовладении 21.001.2010о. указанный порядок существовал, не изменялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, из указанного следует, что между участниками долевой собственности в течение длительного периода с 1996 года, более 20-ти лет, сложился определенный порядок пользования строениями в домовладении, каждый участник общей долевой собственности пользуется строениями, частью строений, тогда как Малашихина И.В. никаким строением не пользовалась и не пользуется ввиду отсутствия на земельном участке жилого дома литер «И» ввиду его функционального износа и разрушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести выдел доли Гаджикаибовой М.В., Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибовой С.М., Гаджикаибов М.М.о. в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, выделив на принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности:

Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой СМ жилой дом литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,3 кв.м., с навесом литер «61», площадью 18,1 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой.

Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибова ММ и Гаджикаибовой ММ жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58,6 кв.м., летнюю кухню литер «О», площадью 9.5 кв.м., туалет литер «Р», площадью 1,9 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.

При этом суд учитывает, что сособственники вправе самостоятельно определить имущество, подлежащее выделу, определив в добровольном порядке доли в выделяемом имуществе.

Учитывая, что между Габжикаибовыми достигнута такая договоренность, следует из содержания иска, суд полагает возможным согласиться с таким вариантом выдела.

Денежная компенсация за отклонение от идеального соотношения взысканию не подлежит, поскольку взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в жилых и хозяйственных строениях, земельных участках допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования. Также взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования жилыми и хозяйственными строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.

Учитывая, что факт сложившегося в течение длительного периода времени порядка пользования строениями судом установлен, сторонами не оспаривался, оснований для взыскания какой-либо денежной компенсации у суда не имеется, при том, что участники долевой собственности в ходе судебного разбирательства таких требований и не заявляли, в желания взыскания такой компенсации не выражали.

Оснований для удовлетворении иска Руденко Л.Ф., Вайгачевой В.В., Белых Ю.А. у суда не имеется, исходя из следующего

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (пункт 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

Статья 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 апреля 2017 года N ОГ-Д23-3939 отмечено, что в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Однако, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.

Если речь идет о жилом доме или квартире, то образуемые в результате раздела объекты недвижимости должны быть изолированными, пригодными для проживания, иметь отдельный вход и независимые коммуникации (пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4; Обзор судебной практики Верховного Суда РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8; Письмо Минэкономразвития России от 07.04.2017 N ОГ-Д23-3939).

Учитывая изложенное, для того, чтобы "разделить в натуре" указанное в обращении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил N 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789).

Оценивая обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, суд полагает об отсутствии выдела долей в праве общей долевой собственности Руденко Л.Ф., Вайгачевой В.В., Белых Ю.А., поскольку, как уже указывалось выше, в пользовании указанных участников, а также Фомина В.А., находится жилой дом литер «А», общей площадью 107.3 кв.м., при этом, каждый из указанных участников пользуется частью жилого дома, имеющим разные входы, изолированные жилые помещения.

Между тем, само по себе обустройство отдельных входов, вспомогательных помещений (кухонь и санузлов) не свидетельствует об образовании самостоятельных объектов, отвечающих признакам отдельных вновь образованных объектов гражданских прав, подлежащих государственной регистрации, поскольку в полной мере признаками обособленных самостоятельных объектов, которые могут эксплуатироваться исключительно автономно.

В данном случае, жилой дом литер «А» оборудован инженерными сетями, которые являются общими для все жилых и подсобных помещений, сведений о том, что собственниками была произведена какая-либо реконструкция, в результате которой части жилого дома стали самостоятельными в смысле, придаваемом Сводом правил N 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. N 789)., сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о выделе доли в жилом доме литер «А» не имеется, при этом следует учесть, что между сторонами сложился не оспариваемый ими порядок пользования, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав участников общей долевой собственности в связи с отказом от выдела их долей в общем имуществе.

Требования Малашихиной И.В. о выделе в собственность строения литер «И» также удовлетворению не подлежат, поскольку, как уже указывалось выше, данный жилой дом прекратил свое существование, наступила его гибель, что подтверждается сведениями компетентного органа, не оспаривается самой Малашихиной И.В.

При этом, учитывая, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования строениями, оснований для выдела доли Малашихиной И.В., право собственности которой возникло в 2010 году, когда такой порядок уже в течение длительного времени имел место быть, в помещениях, находящихся в пользовании иных сособственников, суд не полагает возможным, поскольку это приведет к существенному нарушению их прав, в связи с чем, учитывая и позицию и самой Малашихиной И.В., изложенную ее полномочным представителем в ходе судебного разбирательства, считает возможным разрешить вопрос о выплате остальными участниками общей долевой собственности денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что раздел строений по предлагаемому варианту Малашихиной И.В., т.е. без учета сложившегося между сособственниками порядка пользования строениями, невозможен, поскольку приведет к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности, у Малашихиной И.В. отсутствует существенный интерес и нуждаемость в данной доле, поскольку с момента государственной регистрации права собственности 21.01.2010гг. Малашихина И.В. не вселялась в спорное домовладение, к указанному моменту, еще с 1994 года, строением литер «И» никто не пользовался, поскольку оно находилось в непригодном для проживания состоянии, следовательно, на момент приобретения права собственности Малашихиной И.В было достоверно известно о том, что строения не существует, а между остальным участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования, свободных помещений для Малашихиной И.В. на момент приобретения доли не имелось. Кроме того, в течение длительного периода Малашихина И.В. с требованием об определении порядка пользования и выделении ей какой-либо части в иных жилых помещениях не обращалась.

Каких-либо доказательств того, что Малашихина И.В, имеет существенный интерес, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представителем Малашихной И.В. выражено согласие на получение денежной компенсации стоимости такой доли, спор заключался исключительно только в ее размере.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется отчетом N 3102-Н\18 ООО «оценочная компания РостОК», согласно которой стоимость доли Малашихиной И.В. определена в размере 285000 рублей.

При этом, суд учитывает, что при проведении оценки использовались Федеральные стандарты №1. утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, Федеральные стандарты №2, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №257, Федеральные стандарты №3, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254, Федеральный стандарт»оценка недвижимости, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. №611, а также стандартные оценки, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, «Свод стандартов и правил РОО 2015», в ходе оценки был использован сравнительный подход, оценщиком приведены сравнительные примеры, проведен тщательный поиск и анализ предлагаемых к продаже подобных объектов недвижимого имущества, применены необходимые корректировки.

При этом, оценщику были представлены правоустанавливающие документы, сведения ЕГРН, произведен непосредственный осмотр с домовладения, объектом исследования являлся жилой дом литер «И», который находился в пользовании Малашихной И.В., на момент осмотра не использовался в качестве жилого, все конструктивные элементы, кроме фундамент, демонтированы из-за ветхого состояния и опасности для здоровья людей е в ходе дальнейшей эксплуатации

Таким образом, суд полагает возможным, приняв за основу стоимость доли Малашихнной И.В. как 285000 рублей, взыскать в ее пользу с остальных участников общей долевой собственности указанную денежную сумму пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, а именно:

С Гаджикаибовой М.В – 76950 рублей, Гаджикаибовой М.М., Гаджикаибова М.М. Гаджикаибовой С.М. – по 25,650 рублей с каждого соответственно, Руденко Л.Ф. – 42750 рублей, Вайгачевой В.В. - 48500 рублей, Белых Ю.А.– 25 650 рублей, Фомина В.А. - 14250 рублей.

Разрешая спор, оценивая представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ «»ПРАЙМ» от 26.11.2018г., суд не может согласиться с предложенными экспертами вариантами.

Так, согласно выводам экспертов следует о том, что с учетом фактического порядка пользования, описанного в материалах дела и соглашении о перераспределении долей и определении порядка пользования от 16.09.1996 года, разработать вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями собственников, технически не представляется возможным.

Имеется техническая возможность разработать вариант раздела строений и сооружений домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования жилыми домами.

В связи с тем, что жилой дом Лит. «И», находившийся в пользовании Малашихиной И.В., снесен, а право общей долевой собственности Малашихиной И.В. не прекращено, в настоящем исследовании разработано 6 вариантов раздела строений и сооружений

Между тем, суд не принимает предложенные экспертами варианты, поскольку, учитывая, что в вариантах 1,2,3,4,5 экспертами предложено выделить долю Малашихной И.В. в каждом из имеющихся жилых помещений, находящихся в пользования иных участников общей долевой собственности, тогда как суд пришел к выводу о том, что выдел доли Гаджикаибовых следует произвести в соответствии со сложившимся в течение длительного периода времени порядку пользования строениями, с учетом того, что в пользование малашихиной И.В. поступил жилой дом литер «И», в домовладении на фактически не проживала, строение находится в ненадлежащем техническом состоянии, что не было учтено экспертами, указанного варианта разработано не было.

Предложенные варианты не могут быть приняты судом, поскольку они сделаны без учета указанных выше обстоятельств, без учета сложившегося порядка пользования сособственников, который не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства.

Вариант №6 также не может быть принят судом, поскольку предполагает возможность выдела в пользование Малашихиной И.В. в собственность жилого дома литер «И», который, как установлено судом, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в настоящее время снесен, непригоден для проживания, и, следовательно, не может быть выделен в собственность, как строение, гибель которого наступила, что подтверждается в том числе и выводами экспертов в указанном заключении.

При этом, суд полагает, что выдел в собственность строения под условием восстановления жилого дома литер «И» невозможнее, поскольку выделу подлежат только строения, которые являются объектами гражданских прав, а строения расположены на земельном участке, и отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Также, экспертами произведена оценка стоимости доли Малашихной И.В. в размере 1047231 рубль путем сравнительного подхода. При этом, в стоимость доли участника долевой собственности включена и стоимость земельного участка, который на праве собственности сособственникам строений не подлежит, не отчуждается.

Кроме того, суд учитывает, что экспертами произведен расчет стоимости доли исходя из суммарной стоимости всех строений в домовладении, без учета того, что строение жилой дом литер «И», находяшийся в пользовании Малашихиной И.В.. находится в ненадлежащем техническом состоянии, собственником не исполнялись обязанности по поддержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, пригодном для проживания, тогда как остальное имущество, а именно жилые дома, поддерживались в надлежащем состоянии имеют более высокую стоимость по сравнению с разрушенным жилом домом, и, по мнению суда, не могут суммироваться при определении стоимости имущества Малашихиной И.В.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

Поскольку суд полагает возможным выделить в общую долевую собственность Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой СМ жилой дом литер «Б», общей площадью 44,5 кв.м., в т.ч. жилой площадью 23,3 кв.м., с навесом литер «61», площадью 18,1 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой, Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибова ММ и Гаджикаибовой ММ жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58,6 кв.м., летнюю кухню литер «О», площадью 9.5 кв.м., туалет литер «Р», площадью 1,9 кв.м., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому, следовательно, право общей долевой собственности на существовавший ранее объект остальных участников общей долевой собственности подлежит прекращению, как подлежит прекращению и право собственности Малашихиной И.В. в результате взыскания в ее пользу компенсации стоимости доли в домовладении.

Требования Руденко Л.Ф.. Вайгачевой В.В., Маоашихиной И.В. подлежат удовлетворению только в части прекращения права общей долевой собственности на строения в домовладение, при этом с учетом того, что произведен выдел доли Гаджикаибовых, прекращено право собственности Малашихиной И.В., что влечет за собой изменение объекта, и, как следствие, прав общей долевой собственности на такой объект участников общей долевой собственности.

Поскольку строения жилой дом литер «А» остается в общей долевой собственности, следовательно, доли оставшихся участников общей долевой собственности в нем подлежат перераспределению, с учтое м полжений ст.ст.245,246,247 ГК РФ, с пропорционально ранее принадлежавшим им долям в праве общей долевой собственности в домовладении, а именно следующим образом:

Руденко Л.Ф. – 3501\10740

Вайгачевой В.В. - 3964\10740

Белых Ю.А. - 2105\10740

Фомин В.А. -1170\10740.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой ММ, Гаджикаибовой СМ, Гаджикаибова ММ удовлетворить.

Исковые требования Руденко ЛФ, Вайгачевой ВВ Малашихиной ИВ удовлетворить частично.

Исковые требования Белых ЮА оставить без удовлетворения.

Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой СМ жилой дом литер «Б», площадью 44,5 кв.м., с навесом литер «б1», площадью 18,1 кв.м., расположенные по <адрес>, по 1\2 доле каждой соответственно.

Выделить в общую долевую собственность Гаджикаибовой ММ, Гаджикаибова ММ жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58,6 кв.м, летнюю кухню литер «О», площадью 9,5 кв.м., туалет литер «Р», площадью 1,9 кв.м.., расположенные по <адрес> по 1\2 доле каждому соответственно.

Прекратить право общей долевой собственности Гаджикаибовой МВ, Гаджикаибовой ММ, Гаджикаибовой СМ, Гаджикаибова ММ, Руденко ЛФ Вайгачевой ВВ, Малашихиной ИВ, Белых ЮА, Фомина ВА на жилой дом литер «А», площадью 107,4 кв.м., жилой дом литер «Б», площадью 44,5 кв.м., жилой дом литер «И», площадью 41,9 кв.м., жилой дом в периоде строительства литер «П», площадью 58,6 кв.м., летнюю кухню литер «О», расположенные по <адрес>

Взыскать в пользу Малашихиной ИВ в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении по <адрес> общую сумму 285000 рублей в следующем порядке:

С Гаджикаибовой МВ,– 76950 рублей, Гаджикаибовой ММ, Гаджикаибовой СМ, Гаджикаибова ММ – по 25 650 рублей с каждого соответственно, Руденко ЛФ – 42750 рублей, Вайгачевой ВВ - 48500 рублей, Белых ЮА – 25 650 рублей, Фомина ВА - 14250 рублей..

Определить доли Руденко ЛФ, Вайгачевой ВВ, Белых ЮА, Фомина ВА в праве общей долевой собственности в жилом доме литер «А», площадью 107,4 кв.м. следующим образом:

Руденко ЛФ – 3501\10740

Вайгачевой ВВ - 3964\10740

Белых ЮА - 2105\10740

Фомину ЮА - 1170\10740.

В остальной части исковые требования Руденко ЛФ, Вайгачевой ВВ, Малашихиной ИВ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 декабря 2018 года

Председательствующий:

Свернуть