Добрышева Тамара Сергеевна

УИД № 72RS0013-01-2023-004292-75

Дело № 33-6492/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/2023 по апелляционной жалобе ответчика Добрышевой Тамары Сергеевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Тимофеева Романа Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Добрышевой Тамары Сергеевны (<.......>) в пользу Тимофеева Романа Михайловича (<.......>) денежные средства в размере 10 069 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 793, 9 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 714 рублей, всего 10 362 507, 9 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Тимофеев Р.М. обратился в суд с иском к Добрышевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 069 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 793, 9 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 714 руб.

Требования мотивированы тем, что Тимофеев Р.М. уполномочил Добрышеву Т.С. быть его представителем в организациях по вопросу изъятия принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Тюменской области, в том числе с правом получения денежных средств.

С этой целью 13.02.2023 г. на имя Добрышевой Т.С. была оформлена доверенность, на основании которой она 17.12.2023 г. от имени Тимофеева Р.М. заключила с Департаментом имущественных отношений Тю...

...менской области соглашение об изъятии недвижимого имущества, и в счет его оплаты получила 11 069 000 руб.

Ответчик передала истцу 1 000 000 руб., от передачи остальных 10 069 000 руб. отказалась, заявив, что эти денежные средства принадлежат ей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Тимофеев Р.М. исковые требования поддержал;

ответчик Добрышева Т.С. и ее представитель Гуляева Т.А. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Добрышева Т.С., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дано оценки представленным ею документам о несении расходов при выполнении поручений истца.

Обращает внимание на то, что судом так же не оценены ее доводы о длительном процессе оформления документов на дом и земельный участок с 2012 года, в период которого истец неоднократно оформлял на ее имя доверенности для представления его интересов в различных инстанциях, а не только 13.02.2023 г.

Настаивает на том, что Тимофеев Р.М. на протяжении многих лет говорил о том, что ему ничего не нужно от дома и земельного участка, не нес бремя содержания этого недвижимого имущества, не участвовал в подготовке процессуальных документов, а также не проявлял интереса к судьбе имущества.

Считает, что факт отказа истца от денежных средств подтверждается совокупностью доказательств, а именно, скриншотами переписки сторон, а также показаниями свидетелей, в допросе которых суд отказал.

Кроме этого, в судебном заседании сам истец подтвердил свое согласие на получение 4 000 000 руб. из 10 000 000 руб.

Настаивает, что в соответствии с перепиской сторон от 03.03.2023 г. Тимофеев Р.М. предъявил ей претензии о возврате денежных средств, полученных после изъятия дома и земельного участка, в том числе хотел не всю сумму, а был готов принять 50 %, однако после ее мотивированных доводов он от материальных претензий отказался в полном объеме и помирился с ней.

По ее мнению, присланные ей истцом в переписке знаки «рукопожатие» и «сердечко» служат доказательством, свидетельствующим о прощении долга в полном объеме и достижении договоренности.

Считает, что обращение Тимофеева Р.М. в суд с настоящем иском является злоупотреблением правом. Полагает, что в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля.

Истец Тимофеев Р.М. и ответчик Добрышева Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Добрышевой Т.С. – Сазонову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

По общему правилу граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Под правовыми основаниями согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

В статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Тимофееву Р.М. на праве собственности принадлежали земельный участок (кадастровый номер <.......>) с расположенным на нем жилым домом (кадастровый номер <.......>), находящиеся по адресу: г<.......>, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда горда Тюмени от 05.10.2021 г. (л.д. 63-65 оборотная сторона).

13.02.2023 г. Тимофеев Р.М. выдал Добрышевой Т.С. доверенность на представление своих интересов по вопросам регистрации прав и оформления в собственность недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, жилого дома и бани по адресу: <.......> (л.д. 21-28, 33-33 оборотная сторона), с правом продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договора купли-продажи, подписания передаточного акта, получения следуемых ему денег любым способом (независимо от размера суммы, формы и порядка оплаты), в том числе наличными денежными средствами и/или перечислением на расчетный счет.

17.02.2023 г. между Тюменской областью и Тимофеевым Р.М. в лице его представителя Добрышевой Т.С. заключено соглашение <.......> об изъятии недвижимого имущества, по условиям которого у Тимофеева Р.М. изымается путем выкупа земельный участок, жилой дом и баня, расположенные по адресу<.......> (л.д. 10-13).

Размер возмещения определен в соглашении в сумме 11 069 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

На основании соглашения <.......> от 17.02.2023 г. на счет Добрышевой Т.С. Департаментом финансов Тюменской области были перечислены денежные средства за изымаемое имущество в сумме 11 069 000 руб. (л.д. 20).

Из этих денег ответчик передала истцу 1 000 000 руб., от передачи остальной суммы отказалась.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 12, 971, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Добрышева Т.С., совершив сделку от имени Тимофеева Р.М. по нотариально удостоверенной доверенности, не передала своему доверителю все полученное по сделке, пришел к закономерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика основного долга в сумме 10 069 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 793, 9 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 714 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Добрышевой Т.С. о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не дано оценки представленным документам о несении расходов при выполнении поручений истца, длительном процессе оформления документов на спорное имущество с 2012 года, в период которого истец неоднократно оформлял на ее имя доверенности для представления его интересов в различных инстанциях, судебная коллегия не принимает в качестве основания для ее освобождения от передачи денежных средств.

В данном случае спорные денежные средства получены ответчиком по соглашению <.......> об изъятии недвижимого имущества от 17.02.2023 г., заключенного ею от имени Тимофеева Р.М. на основании договора поручения от 13.02.2023 г. В материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Добрышевой Т.С. понесены расходы по рассматриваемому договору, нет, хотя их представление в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ее бременем.

То, что между сторонами остались неисполненные обязательства по каким-то ранее существовавшим соглашениям, что она несла расходы по содержанию принадлежащего Тимофееву Р.М. имущества, в том числе оплачивала налоги и коммунальные услуги, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как эти обстоятельства находятся за рамками настоящего спора; однако это не исключает ее возможность заявить самостоятельный иск с целью восстановления, как она считает, нарушенных прав.

Кроме этого, в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, специально регулирующая отношения, связанные с вознаграждением поверенного, исходит из того, что по общему правилу договор поручения является безвозмездным, если ни одна из его сторон не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае Добрышева Т.С. при исполнении договора поручения не осуществляла предпринимательскую деятельность, она не подтвердила, что по соглашению с доверителем совершала юридические действия за плату, следовательно, судебная коллегия исходит из отсутствия у Тимофеева Р.М. обязанность уплатить ей вознаграждение.

Суждение заявителя жалобы о том, что истец добровольно отказался от денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, судебная коллегия не принимает во внимание, как не доказанное.

Так же, вопреки мнения заявителя жалобы, после изучения скриншота переписки апелляционный суд не может сделать неопровержимого вывода о том, что направленные Тимофеевым Р.М. эмодзи в виде символов «сердечко» и «рукопожатие», свидетельствуют о прощении долга в полном объеме и достижении таких договоренностей (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предложение Тимофеева Р.М. в той же переписке о передаче ему не всей цены договора, а лишь 50 % от полученной суммы, Добрышевой Т.С. было отвергнуто, то есть стороны не пришли к соглашению по этому вопросу, следовательно, Тимофеев Р.М. не лишен права требовать все причитающиеся ему по соглашению <.......> об изъятии недвижимого имущества от 17.02.2023 г. денежные средства в оставшейся сумме 10 069 000 руб. Судебная коллегия не находит здесь как противоречивости поведения и оснований для применения правового принципа «эстоппель», так и осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, свершения действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, в данном случае основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он не передавал ей денежные средства, полученные от реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Помимо этого, указанное законоположение может быть использовано лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по настоящему делу безвозмездная передача денежных средств, полученных от реализации жилого дома и земельного участка, со стороны истца ответчиком доказана не была. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, выдавая ответчику доверенность на получение денежных средств, истец не имел намерения ее одарить.

При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик сберегла полученные от имущества денежные средства при наличии к тому правовых оснований, в материалы дела так же не представлено.

В данном случае Добрышева Т.С. знала о принадлежности спорного имущества Тимофееву Р.М., то есть об отсутствии у нее права на приобретение денежных средств, полученных от его реализации, в свою пользу, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено.

Ответчик не учитывает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не его самого.

Вопреки доводам апеллянта, наличие выданной доверенности не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку поверенный, имея право на отчуждение имущества и получение денежных средств от его реализации, не приобретает право собственности и, соответственно, права распоряжения этими денежными средствами в своих интересах.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по пользованию ответчиком денежными средствами, вырученными от реализации принадлежащих Тимофееву Р.М. жилого дома и земельного участка; установив, что ответчик пользовалась денежными средствами, которые подлежали передаче истцу, пришел к правильному выводу о том, что она неосновательно их сберегла а потому они подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей поверенного перед истцом, как доверителем, по передаче полученных по сделке денежных средств, в силу пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные Тимофеевым Р.М. требования о взыскании недополученных денежных средств обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрышевой Тамары Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2023 г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности

09 февраля 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Читы Д.П. Сергеева, рассмотрев жалобу Добрышевой Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Читы от Добрышевой Т.С.. поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба не может быть принята к производству суда в связи с тем, что к компетенции Центрального районного суда г. Читы не относится по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренной главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функций фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступил соответствующий мате...

...риал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Приведенное разъяснение Верховного суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

Из материалов, представленных Добрышевой Т.С. усматривается, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности имело место по адресу: <адрес>, <адрес> что является территорией Ингодинского района г. Читы, сведений о проведении административного расследования в административном деле нет.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение совершено на территории Ингодинского административного района Забайкальского края, административное расследование не проводилось, то на основании 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Ингодинского районного суда г. Читы

Согласно положений ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что дело не относится к компетенции судьи, им выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Добрышевой Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Дело № 12-145/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы

23 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Сергеева Д.П., рассмотрев ходатайство Дробышевой Т.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Добрышевой Т.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Добрышева Т.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - к киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением, заявитель в жалобе ссылается на то, что о постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку данным транспортным средством она не управляла. Автомобиль «Форд Мондео», регистрационный номер К677ТР/72 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года

Добрышева Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушани...

...я дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю Астафьева Я.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в восстановлении срока на подачу жалобы в виду отсутствия уважительных причин.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.2, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока, Добрышевой Т.С. указывается на позднее извещение ее о вынесенном постановлении.

Вместе с тем, судьей установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и направлено по месту жительства, которое собственник указал в органах ГИБДД: 625051, <адрес>. Данный адрес так же совпадает с местом проживания Дробышевой Т.С., указанным ею в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным ею к жалобе. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в адрес адресата с отметкой «срок хранения истек».

Более того, согласно почтовому конверту датой направления жалобы в Центральный районный суд <адрес> на Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту жалобы и ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Дробышевой Т.С. стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, даже с момента, указанного лицом, привлеченным к административной ответственности, с которого Дробышевой Т.С. стало известно о принятом в отношении нее постановлении, ею был пропущен установленный 10-тидневный срок на подачу жалобы в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Доводы Дробышевой Т.С. об уважительности причин пропуска ею срока на обжалование опровергаются материалами дела.

Поскольку судом не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, то Дробышевой Т.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Дробышевой Т.С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенного в отношении Дробышевой Т.С., отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Сергеева Д.П.

Дело № 12- 146/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности

09 февраля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Д.П. Сергеева, рассмотрев жалобу Добрышевой Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Читы от Добрышевой Т.С.. поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба не может быть принята к производству суда в связи с тем, что к компетенции Центрального районного суда г. Читы не относится по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренной главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функций фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступил соответствующ...

...ий материал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Приведенное разъяснение Верховного суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

Из материалов, представленных Добрышевой Т.С. усматривается, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности имело место по адресу: <адрес> что является территорией Железнодорожного района г. Читы, сведений о проведении административного расследования в административном деле нет.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение совершено на территории Железнодорожного административного района Забайкальского края, административное расследование не проводилось, то на основании 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Железнодорожного районного суда г. Читы

Согласно положений ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что дело не относится к компетенции судьи, им выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Добрышевой Т.С. на постановление № № от 10.05.2016 года вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Дело № 12-147/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности

09 февраля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Д.П. Сергеева, рассмотрев жалобу Добрышевой Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> от Добрышевой Т.С.. поступила жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная жалоба не может быть принята к производству суда в связи с тем, что к компетенции Центрального районного суда <адрес> не относится по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренной главой 12 КоАП РФ и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функций фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступил соответствую...

...щий материал.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Приведенное разъяснение Верховного суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 постановления Пленума.

Из материалов, представленных Добрышевой Т.С. усматривается, что административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к административной ответственности имело место по адресу: <адрес> что является территорией Ингодинского района г. Читы, сведений о проведении административного расследования в административном деле нет.

Поскольку, при рассмотрении дела установлено, что административное правонарушение совершено на территории Ингодинского административного района Забайкальского края, административное расследование не проводилось, то на основании 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Ингодинского районного суда г. Читы

Согласно положений ст. 29.4 КоАП РФ, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что дело не относится к компетенции судьи, им выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Добрышевой Т.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности в Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Романа Михайловича к Добрышевой Тамаре Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тимофеев Р.М. обратился в суд с иском к Добрышевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что истец уполномочил ответчика быть его представителем в организациях по вопросу изъятия недвижимого имущества, принадлежащего Тимофееву Р.М., в пользу <адрес>, в том числе с правом получения денежных средств. С этой целью на имя Добрышевой Т.С. была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Добрышева Т.С., являясь представителем истца, от его имени заключила соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом имущественных отношений <адрес> об изъятии недвижимого имущества, в связи с чем получила денежную сумму в размере 11 069 000,00 рублей. Ответчик передала истцу денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, от передачи остальных денежных средств в размере 10 069 000,00 рублей Добрышева Т.С. отказалась, заявив, что денежные средства принадлежат ей. Ответчик обогатилась за счет истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат упате проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с указанным, истец просит взыскатьс Добрышевой Т.С. денежные средства в размере 10 069 000,00 руб...

...лей, проценты за пользование чужими денежными средствами 233 793,90 рублей расходы по оплате государственной пошлны 59 714,00 рублей.

В судебном заседании истец Тимофеев Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Добрышева Т.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что она приходится истцу сестрой, дом строился их матерью. Все расходы по содержанию жилого дома несла она, также она занималась оформлением прав на дом и земельный участок, что также требовало материльных и временных затрат. Истец отказался от участия в процедуре оформления имущества, выдав доверенность. При этом дом был оформлен в его собственность, так как с Тимофеевым Р.М. был заключен договор на устройство газоснабжения, что позволило оформить на его имя земельный участок. Добрышева Т.С. не считает Тимофеева Р.М. собственником имущества, которое подлежало изъятию.

Представитель ответчика Г.Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании решения Департамента имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву Р.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда за Тимофеевым Р.М. признано право собственности на жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Тимофеевым Р.М. заключено соглашение 3 3 об изъятии недвижимого имущества, по условиям которого у Тимофеева Р.М. изымается путем выкупа земельный участок, жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>.

Размер возмещения определен в соглашении в размере 11 069 000,00 рублей (пункт 4.1 соглашения).

Материалами дела подтверждено, что от имени Тимофеева Р.М. при заключении соглашения действовала Добрышева Т.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой Тимофеев Р.М. уполномочил Добрышеву Т.С. быть его представителем во всех учреждениях и организациях <адрес> по вопросу оформления в собственность земельного участка, жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> с правом оформления всех документов, связанных со сносом вышеуказанного жилого дома, с правом продажи объектов недвижимостии и получения причитающихся ему денежных средств (л.д.33).

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Добрышевой Т.С. Департаментом были перечислены денежные средства в сумме 11 069 000,00 рублей за изымаемое имущество, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Ответчик передала истцу денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей, от передачи остальной суммы отказалась, что подтверждается объяснениями истца и объяснениями ответчика.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений земельного, жилищного и гражданского законодательства изъятие имущества у его собственника допускается при условии равноценного возмещения, которое принадлежит собственнику изымаемого имущества.

В соответсвии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан:

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- про исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Норма ст. 975 ГК РФ предусматривает, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В судебном заседании установлено, что Добрышева Т.С. полученное по сделке – соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофееву Р.М. в полном объеме не передала, оставив в своем владении без законных оснований денежные средства в размере 10 069 000,00 рублей. При этом какого-либо отчета с приложением документов, подтверждающих свои расходы в связи с исполнением поручения, истцу не направляла.

Представленные отвечтиком в суд документы не подтверждают расходы ответчика в связи с исполнением поручения Тимофеева Р.М., для исполнения которого ответчику выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Документы относятся к иному, более раннему периоду, не связано с исполнением поручения (расходы на адвоката в 2016 и 2017 году, расходы по оплате коммунальных платежей), каких-либо встречных исковых требований Добрышевой Т.С. к Тимофееву Р.М. ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания Добрышевой Т.С. денежных средств истца не имеется, исковые требования Тимофеева Р.М. о взыскании с Добрышевой Т.С. неосновательного обогащения в сумме 10 069 000,00 рублей следует удовлетворить.

В соответстви с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 233 793,90 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь 9, 12, 971, 974, 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.3, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Романа Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Добрышевой Тамары Сергеевны (паспорт №) в пользу Тимофеева Романа Михайловича (паспорт №) денежные средства в размере 10 069 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 793,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 714,00 рублей, всего 10 362 507,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-45/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Венедиктова Е.А., рассмотрев жалобу Добрышевой Т. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Демченко Л.И. № от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Демченко Л.И. № от 10 мая 2016 года Добрышева Т. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. Добрышева Т.С. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, ссылаясь на то, что о наличии в отношении неё обжалуемого постановления она узнала лишь 09 января 2017 года на сайте судебных приставов г. Тюмени, поскольку транспортное средство было продано иному лицу еще 16.10.2015 года.

Ознакомившись с административным материалом и поступившей жалобой, выслушав мнение представителя УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С., возражавшего против доводов жалобы и указавшего на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судья полагает жалобу подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и...

...ли получения копии постановления.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление от 10 мая 2016 года было направлено заявителю- собственнику транспортного средства по адресу указанному самим собственником при регистрации транспортного средства, и согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № возвращено за истечением срока хранения 15.06.2016 года, что свидетельствует о надлежащем извещении Добрышевой Т.С. о вынесении обжалуемого постановления, поскольку именно она в данном случае несет риск не получения почтовой корреспонденции при не сообщении в органы регистрации ТС о смене адреса регистрации либо жительства, а также не снятии ТС с учета при его отчуждении.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование названного постановления начинает исчисляться с 16 июня 2016 года, последним днем подачи жалобы с учетом выходных дней 27 июня 2016 года.

Жалоба, датирована заявителем 23 января 2017 года, поступила в Центральный районный суд г. Читы 31 января 2017 года – то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, при подтверждении уважительных причин пропуска срока (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). Такое ходатайство в материалах дела имеется.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что транспортное средство продано Добрышевой Т.С. 16.10.2015 года Буланкину В.А., в подтверждение представлена копия договора купли-продажи, а также не получением почтовой корреспонденции в связи со сменой места жительства.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Добрышевой Т.С. обязанности по снятию отчужденного, с её слов еще в 2015 году, транспортного средства с учета в органах ГИБДД, противоречием указанных сведений представленной информации о смене владельца транспортного средства Добрышевой Т.С. на Минееву Т.С. лишь 03.06.2016 года, отсутствии возможности проверить действительность представленной копии договора-купли продажи транспортного средства от 2015 года, а также надлежащем извещении заявителя о вынесенном постановлении от 10.05.2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии у Добрышевой Т.С. уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, а следовательно, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, жалоба Добрышевой Т.С. не подлежит рассмотрению судьей Ингодинского районного суда г.Читы как поданная с нарушением процессуальных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определила:

Возвратить жалобу Добрышевой Т. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Демченко Л.И. № от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело № 12-46/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г.Чита

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Венедиктова Е.А., рассмотрев жалобу Добрышевой Т. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Демченко Л.И. № от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Демченко Л.И. № от 05 мая 2016 года Добрышева Т. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением. Добрышева Т.С. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с жалобой, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования, ссылаясь на то, что о наличии в отношении неё обжалуемого постановления она узнала лишь 09 января 2017 года на сайте судебных приставов <адрес>, поскольку транспортное средство было продано иному лицу еще 16.10.2015 года.

Ознакомившись с административным материалом и поступившей жалобой, выслушав мнение представителя УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.С., возражавшего против доводов жалобы и указавшего на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, судья полагает жалобу подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения ил...

...и получения копии постановления.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемое постановление от 05 мая 2016 года было направлено заявителю- собственнику транспортного средства по адресу указанному самим собственником при регистрации транспортного средства, и согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № возвращено за истечением срока хранения, что случае свидетельствует о надлежащем извещении Добрышевой Т.С. о вынесении обжалуемого постановления, поскольку именно она в данном случае несет риск не получения почтовой корреспонденции при не сообщении в органы регистрации ТС о смене адреса регистрации либо жительства, а также не снятии ТС с учета при его отчуждении.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование названного постановления начинает исчисляться с 11 июня 2016 года, последним днем подачи жалобы является 21 июня 2016 года.

Жалоба, датирована заявителем 23 января 2017 года, поступила в Центральный районный суд г. Читы 31 января 2017 года – то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

В случае пропуска срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, при подтверждении уважительных причин пропуска срока (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). Такое ходатайство в материалах дела имеется.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что транспортное средство продано Добрышевой Т.С. 16.10.2015 года Буланкину В.А., в подтверждение представлена копия договора купли-продажи, а также не получением почтовой корреспонденции в связи со сменой места жительства.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение Добрышевой Т.С. обязанности по снятию отчужденного, с её слов еще в 2015 году, транспортного средства с учета в органах ГИБДД, противоречием указанных сведений представленной информации о смене владельца транспортного средства Добрышевой Т.С. на Минееву Т.С. лишь 03.06.2016 года, отсутствии возможности проверить действительность представленной копии договора-купли продажи транспортного средства от 2015 года, а также надлежащем извещении заявителя о вынесенном постановлении от 05.05.2016 года, суд приходит к выводу об отсутствии у Добрышевой Т.С. уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления, а следовательно, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Таким образом, жалоба Добрышевой Т.С. не подлежит рассмотрению судьей Ингодинского районного суда г.Читы как поданная с нарушением процессуальных сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определила:

Возвратить жалобу Добрышевой Т. С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Демченко Л.И. № от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с пропуском срока обжалования.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело № 21-292/2017

решение

г. Иркутск 16 июня 2017 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. на решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрышевой Т.С.,

установил:

Постановлением № <...> инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от 04 мая 2016 года Добрышева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 04 мая 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Добрышевой Т.С. состава административного правонарушении.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо ЦАФАП, не соглашаясь с данным решением, просит об отмене указанного судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельст...

...вах дела. Представленные Добрышевой Т.С. доказательства не свидетельствуют о её невиновности в совершении административного правонарушения.

Добрышева Т.С., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Добрышевой Т.С. дела об административном правонарушении, имели место 28 апреля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 28 июня 2016 года.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не подлежат проверке в настоящее время.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрышева Т.С. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов

Дело № 21-293/2017

решение

г. Иркутск 16 июня 2017 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. на решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрышевой Т.С.,

установил:

Постановлением № <...> инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от 04 мая 2016 года Добрышева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 04 мая 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Добрышевой Т.С. состава административного правонарушении.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо ЦАФАП, не соглашаясь с данным решением, просит об отмене указанного судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельст...

...вах дела. Представленные Добрышевой Т.С. доказательства не свидетельствуют о её невиновности в совершении административного правонарушения.

Добрышева Т.С., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы судебного дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Добрышевой Т.С. дела об административном правонарушении, имели место 30 апреля 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 30 июня 2016 года.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда не подлежат проверке в настоящее время.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрышева Т.С. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов

Дело № 21–303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 июня 2017 года

Судья Иркутского областного суда Медведева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В. на решение судьи Заларинского районного суда от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрышевой Т.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28 апреля 2016 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Добрышева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 27 апреля 2016 года в 16 часов 12 минут 59 секунд на <адрес изъят>, водитель транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, собственником которого является Добрышева Т.С., проживающая по адресу: <адрес изъят>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Решением судьи Заларинского районного суда Егоровой Е.А. от 10 апреля 2017 года данное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28 апреля 2016 года в отношении Добрышевой Т.С. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Добрышевой Т.С. состава административного правонарушения, жалоба Добрышевой Т.С. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В. не соглашаясь с решением судьи Заларинского районного суда от 28 апреля 2016 года, просит об отмене данного судебного акта и возвращении дела по жалобе на постановление на новое рассмотрение.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы Добрышева Т.С., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В. извещены надлежаще, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Добрышевой Т.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 27 апреля 2016 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Добрышевой Т.С. к административной ответственности истек.

Решением судьи Заларинского районного суда от 10 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Добрышевой Т.С. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отмена решения судьи Заларинского районного суда от 10 апреля 2017 года в целях установления вины Добрышевой Т.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках производства по делу об административном правонарушении после истечения установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение Добрышевой Т.С., что недопустимо.

Учитывая изложенное, решение судьи Заларинского районного суда от 10 апреля 2017 года о прекращении производства по делу в отношении Добрышевой Т.С. не может быть отменено, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица ЦАФАП.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Заларинского районного суда от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добрышевой Т.С. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья Н.И. Медведева

№12-712/2016.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе Добрышевой Т.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ Добрышева Т.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб., как собственник транспортного средства марки «...», регистрационный номер ....

Не согласившись с данным постановлением, Добрышева Т.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, т.к. автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание привлекаемое лицо о должностное лицо ГИБДД МВД по РБ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение администр...

...ативного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно с.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в ..., водитель транспортного средства марки «...», регистрационный номер ..., собственником которого согласно сведениям регистрации является Добрышева Т.С., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь со скоростью ... км/час, превысил установленную скорость движения транспортных средств ... км/час.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», идентификатор 1411067, сертификат №0077237, сроком поверки до 13.05.2017 года.

Вышеуказанным постановлением Добрышева Т.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Согласно представленному договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «...» было продано Добрышевой Т.С. Буланкину В.А.

При таких обстоятельствах в действиях Добрышевой Т.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что водителем вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения она не являлась.

На основании изложенного состоявшееся постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действия Добрышевой Т.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по указанному в постановлении адресу: ..., Добрышева Т.С. не проживает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

восстановить Добрышевой Т.С. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Добрышевой Т.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Тумурова

№12-713/2016.

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2016 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Тумурова А.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе Добрышевой Т.С. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Добрышева Т.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере .... руб., как собственник транспортного средства марки «...», регистрационный номер ....

Не согласившись с данным постановлением, Добрышева Т.С. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, т.к. автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание привлекаемое лицо о должностное лицо ГИБДД МВД по РБ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административн...

...ого штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно с.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. в ..., водитель транспортного средства марки «...», регистрационный номер ..., собственником которого согласно сведениям регистрации является Добрышева Т.С., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь со скоростью ... км/час, превысил установленную скорость движения транспортных средств 60 км/час.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «КРЕЧЕТ», идентификатор 1504067, сертификат №0021248, сроком поверки до 23.02.2018 года.

Вышеуказанным постановлением Добрышева Т.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Согласно представленному договору купли-продажи и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «...» было продано Добрышевой Т.С. Буланкину В.А.

При таких обстоятельствах в действиях Добрышевой Т.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что водителем вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения она не являлась.

На основании изложенного состоявшееся постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действия Добрышевой Т.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по указанному в постановлении адресу: ..., Добрышева Т.С. не проживает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

восстановить Добрышевой Т.С. срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Добрышевой Т.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.А. Тумурова

№ 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Добрышевой ... на постановление ... от 06 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2016 года Добрышева Т.С. обратилась в суд с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 06 мая 2016 года, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей. При этом заявитель указала, что она не совершала административного правонарушения, не управляла транспортным средством на момент совершения правонарушения, т.к. продала автомобиль ... ... по договору купли-продажи от 16 октября 2015 года. В связи с указанным просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении нее за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Добрышева не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ГИБДД МВД по Республике Бурятия, надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 06 мая 2016 года, следует, что ... собственником которого является Добрышева Т.С., превысил установленную скорость движения на 28 км/ч. В связи с чем, Дробышева Т....

...С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 16 октября 2015 года, заключенного между Добрышевой Т.С. и ... передан в собственность Буланкина В.А. право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем Добрышевой Т.С. не совершалось.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На этом основании производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Добрышевой ... удовлетворить.

Отменить постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ... от 06 мая 2016 года в отношении Добрышевой ....

Производство по делу в отношении Добрышевой ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДТС на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 04.05.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2016 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ДТС, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДТС обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что на момент правонарушения она не являлась собственником данного транспортного средства, так как автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи.

В связи с чем, просил постановление отменить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристра...

...стным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 г., ДТС была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершенное ДТС правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, комплекса «Арена». В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеются данные указанного технического средства, в том числе: идентификационный номер; номер сертификата соответствия; срок действия поверки прибора.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленного заявителем договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2015г. следует, что автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак К 677 ТР 72, продан БВА.

Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи от 16.10.2015г.

Соответственно, на момент фиксации правонарушения, а именно – ***, автомашина выбыла из владения ДТС

Согласно решению Советского районного суда *** от *** ДТС продала автомобиль марки <...> ***

А при таких обстоятельствах, постановление *** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ДТС - подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ДТС - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а ее жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 04.05.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ДТС - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП в отношении ДТС - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а ее жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДТС на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.05.2016г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ДТС, согласно которого, последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДТС обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что на момент правонарушения она не являлась собственником данного транспортного средства, так как автомобиль был продан, что подтверждается договором купли-продажи.

В связи с чем, просил постановление отменить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и усло...

...вий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием вышеуказанной статьи, ее положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершенное ДТС правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, комплекса «Арена». В постановлении по делу об административном правонарушении (оборотная сторона) имеются данные указанного технического средства, в том числе: идентификационный номер; номер сертификата соответствия; срок действия поверки прибора.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, при условии, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленного заявителем договора купли-продажи транспортного средства от *** следует, что автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак К 677 ТР 72, продан БВА.

Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи от ***.

Соответственно, на момент фиксации правонарушения, а именно – ***, автомашина выбыла из владения ДТС

Согласно решению Советского районного суда *** от *** ДТС продала автомобиль марки Форд Мондео ***

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 04.05.2016г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ДТС - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП в отношении ДТС - прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, а ее жалобу - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.Ю. Хижаев

№ 12-49/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г.Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., изучив материалы по жалобе Добрышевой Т.С. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Добрышевой Т.С.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ... ... Добрышева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

23 января 2017 года Добрышева Т.С. в Центральный районный суд г.Читы направила жалобу на указанное постановление. Согласно отметке входящей корреспонденции жалоба поступила в суд 31 января 2017 года (л.д. 1).

09 февраля 2017 года судьей Центрального районного суда г.Читы жалоба Добрышевой Т.С. передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Читы (л.д. 18).

Одновременно с подачей жалобы Добрышевой Т.С. заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 21).

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока обжалования Добрышева Т.С. ссылается на то, что о вынесенном в отношении неё постановлении по делу об административном правонарушении ей стало известно только ... из сведений, размещенных на сайте приставов .... Заявитель ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 16.10.15 продала автомобиль ФОРД MONDEO, государственный номер ... Б.В.А., передав ему автомобиль по акту приема-передачи. При этом Добрышева Т.С. указывает, что регуля...

...рно проверяет на сайте ГИБДД наличие штрафов, информации о вынесении обжалуемого постановления не было. По адресу, который указан в постановлении: г..., Добрышева Т.С. не проживает с декабря 2015 года, постановление по почте не получала, в связи с чем не могла своевременно обжаловать его.

Заявитель Добрышева Т.С. о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования извещена, при подаче жалобы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью места проживания.

УГИБДД УМВД РФ по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, своего представителя для участия в деле не направили.

Ознакомившись с материалами дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 мая 2016 года инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю вынесено постановление ... о привлечении собственника транспортного средства марки ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак ..., Добрышевой Т.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия постановления направлена Добрышевой Т.С. 10 мая 2016 года по адресу: ...

Согласно сведениям почтового идентификатора почтовым отделением ... г.Тюмень ... осуществлен возврат письма в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Указанное означает, что возврат постановления по делу об административном правонарушении с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения приравнивается к вручению (получению) постановления об административном правонарушении.

При этом согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации), утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, транспортные средства регистрируются физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета (п. 24.1 Правил регистрации).

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 16-17) сведения об адресе регистрации владельца транспортного средства относятся к числу регистрационных данных.

В силу положений 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязанность по внесению изменений регистрационных данных лежит на собственнике транспортного средства.

Кроме того, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения собственника (владельца) (п. 5 Правил регистрации). Аналогичные требования содержатся также в абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Из сведений, содержащихся в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, а также приложенных к этому ходатайству документов следует, что по состоянию на дату регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в 2011 году Добрышева Т.С. была зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 16, 27-28).

С 19 сентября 2014 года Добрышева Т.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... (копия паспорта, л.д. 4), при этом в карточке учете транспортного средства не содержится информации о внесении Добрышевой Т.С. изменений регистрационных данных в указанной части (л.д. 16-17, 27-28).

Из приложенного к жалобе договора купли-продажи автотранспортного средства следует, что Добрышева Т.С. ... продала принадлежащий ей на основании ПТС серия ... автомобиль марки ФОРД MONDEO Б.В.А.

По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Тюменской области автомобиль марки ФОРД MONDEO, ...., был зарегистрирован на имя Добрышевой Т.С. с ... по ..., адресом владельца указан ....

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при изменении регистрационных данных Добрышева Т.С. не выполнила своей обязанности о внесении соответствующих изменений в регистрационные сведения по транспортному средству, равно как не выполнила обязанности снять транспортное средство с учета в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

При этих обстоятельствах направление Центром видеофиксации ГИБДД Добрышевой Т.С. постановления по делу об административном правонарушении от ... ... по адресу: ..., как по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, являлось законным и обоснованным.

А в силу приведенных выше разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возврат 25 июня 2016 года копии обжалуемого постановления с отметкой на почтовом отправлении об истечении срока хранения приравнивается к получению Добрышевой Т.С. копии постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Добрышевой Т.С., в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Добрышевой Т.С. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Добрышевой Т.С., отказать.

Жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.А. Алёкминская

...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017г. п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.А. Егорова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Добрышевой Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28.04.2016 Добрышева Т.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500рублей, за то, что 27.04.2016 в 16:12:59 по адресу: 1679км+781м автодороги «Р-255 Сибирь», в зоне действия знака 3.24 (50км/час) Заларинский район, Иркутская область являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки ФОРД МОNDEO государственный регистрационный знак № нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 75км/час при разрешенной 50 км/час.

В жалобе Добрышева Т.С. просит постановление отменить, так как она не является собственником транспортного средства, в виду его продажи по договору Б..

Также просит восстановить ей срок для обжалования указанного постановления, по причине того, что о его существовании она узнала только в октябре 2016г.

В судебное заседание Добрышева Т.С. и должностное лицо не явились будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонар...

...ушениях дело по жалобе рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен.

Оспариваемое постановление вынесено по материалам полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА», заводской №, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из постановления усматривается, что адрес проживания Добрышевой Т.С. в нем указан: <адрес>, при этом этот же адрес Добрышева Т.С. указывает в договоре купли-продажи транспортного средства от 16.10.2015г., но согласно паспортных данных адрес регистрации апеллянта с 19.09.2014г. иной, а именно: <адрес>, этот же адрес Добрышева Т.С. обозначает в поданной в суд жалобе.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Применительно к положениям закона нахожу установленным, что фактическое проживание Добрышевой Т.С. осуществляется по двум адресам.

Однако согласно данных полученных посредством почтового идентификатора, при направлении постановления по обозначенному в нем адресу, оно вернулось в пометкой «истек срок хранения».

Соответственно при таких обстоятельствах полагаю возможным восстановить Добрышевой Т.С. срок для обжалования состоявшегося в отношении нее обжалуемого постановления, с учетом положений ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом часть 2 этой же статьи указывает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов, Добрышева Т.С. представила договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2015г. Б. и акт приема-передачи.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Отсюда, согласно, вышеназванным законоположениям, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление не может признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Добрышевой Т.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 28.04.2016 вынесенное в отношении Добрышевой Т.С. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения настоящего постанвления.

Судья Е.А.Егорова