Добрышкин Иван Николаевич

№12-45/15 Р Е Ш Е Н И Е .

с. Бессоновка 02 сентября 2015 года

Судья Бессоновского районного суд Пензенской области Дементьева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрышкина И.Н. на постановление административной комиссии Администрации Бессоновского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» от 01 июля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Бессоновского района Пензенской области от 01 июля 2015 года Добрышкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Он признан виновным в том, что, будучи лицом, обязанным осуществлять содержание и уборку территории, находящейся в собственности и прилегающей территории к земельному участку, запрещается засорять улицы, площади, дороги и другие общественные места, Добрышкин И.Н. 23 июня 2015 года в нарушение п.2.1.11 Правил благоустройства и уборки населенных пунктов <данные изъяты> сельсовета № от 24.04.2014г. засорил прилегающую территорию к домовладению, расположенному в <адрес>, складировав КГМ, пиломатериал, ж/б плиты, опилки.

Будучи не согласным с постановлением административной комиссии Добрышкин И.Н. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. Указал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копию протокола и извещение о рассмо...

Показать ещё

...трении дела об административном правонарушении он не получал. В связи с этим протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. Просил постановление административной комиссии от 01 июля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

20 августа 2015 года в суд поступил протест прокурора, в котором он также просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности Добрышкина И.Н. в силу нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Одновременно с протестом поступило ходатайство прокурора о восстановлении срока для принесения протеста.

В судебном заседании Добрышкин И.Н. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что, что не возражает против восстановления прокурору для принесения протеста. Возле дома у него действительно в течение 2015 года постоянно находились какие-то стройматериалы, так как он до июля месяца занимался возведением пристроя к дому. По мере необходимости он привозил материал и использовал его в строительстве. На приложенной к постановлению фотографии видно возведенный им новый пристрой. На 23 июня 2015 года возле дома у него были складированы строительный брус, циркулярная пила и оставшиеся от фундамента бетонные шпалы. Отходами тсройматериала и строительным мусором это не является, все это использовалось им при возведении пристроя. Циркулярная пила предназначалась для распиловки древесины, он ее приготовил для возврата собственнику после окончания строительства. Все было покрыто на случай дождя. Никаких опилок у дома не было, на фотографии их также нет. Его не извещали о составлении протокола не отбирали объяснения. В настоящее время в суде, ознакомившись с подлинником протокола об административном правонарушении, заявляет, что все подписи в нем от его имени поддельны и совершены не им. Он не писал о своем согласии с нарушением, не подписывался об извещении о времени рассмотрения дела., не ставил и другие подписи в протоколе. Копию протокола он не получал копию постановления получил по почте 14 июля 2015 года, конверт приложен к его жалобе.

Представитель административной комиссии Бессоновского района по доверенности И.А. в судебное заседание не явилась. От не имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отказе в удовлетворении жалобы.

Прокурор в судебном заседании протест поддержал, просил восстановить срок для его принесения, так как он был пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия у прокурора сведений о рассмотрении данного административного дела. В уточнение протеста просил постановление в отношении Добрышкина И.Н. отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения из-за недоказанности вины, а также в силу допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока подачи жалобы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Суд считает необходимым восстановить срок для принесения протеста прокурором на постановление об административном правонарушении в отношении Добрышкина И.Н. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы ходатайства о восстановлении срока о наличии уважительных причин для его пропуска, а именно, что прокурору не было известно о вынесенном постановлении. При этом суд учитывает, что Добрышкин И.Н. против восстановления срока не возражал. От административной комиссии возражений против этого не поступило.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу Добрышкина И.Н. и протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ч.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и уборки населенных пунктов <данные изъяты> сельсовета, утвержденных решением комитета местного самоуправления Бессоновского сельсовета № от 24 апреля 2014 года:

запрещается на территории Грабовского сельсовета

- засорять улицы, площади, дороги, участки зеленых насаждений и другие общественные места;

- выпускать домашнюю птицу и пасти скот на придомовых территориях (участки многоквартирных домов), зонах отдыха и других местах общего пользования (местах скопления людей);

- выливать ЖБО, выбрасывать ТБО и КГМ в непредназначенные для этих целей места (в том числе в места несанкционированных свалок);

- допускать загрязнение земельных участков находящихся в собственности, пользовании, а так же ином законном владении граждан и организаций.

Из описания объективной стороны вмененного в вину Добрышкину И.Н. административного правонарушения усматривается, что 23 июня 2015 года Добрышкин И.Н. в нарушение п. 2.1.11 правил благоустройства засорил прилегающую территорию к домовладению, складировав КГМ, пиломатериал, ж/б плиты, опилки.

При рассмотрении административной комиссией дела в отношении Добрышкина И.Н. о привлечении его к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного 23 июня 2015 года, допущены нарушения процессуальных требований административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ Добрышкин И.Н. не был привлечен к составлению протокола об административном правонарушении, от него не отбиралось объяснение по факту правонарушения, ему не разъяснялись права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Материалы административного дела не содержат сведений об извещении Добрышкина И.Н. о составлении протокола об административном правонарушении.

Из пояснений Добрышкина в суде следует, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и выполненные от его имени подписи о разъяснении прав, ознакомлении с протоколом, получении копии протокола и извещении о времени рассмотрения дела выполнены не им. Он о составлении протокола ничего не знал. Его пояснения в этой части ничем не опровергнуты, а подтверждены его личной подписью в суде в подписке о разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное рассматривать конкретное административное дело, должен надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Добрышкина И.Н., как лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о его нарушении права на защиту.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ч.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Пунктом 2.1.11 Правил благоустройства и уборки населенных пунктов <данные изъяты> сельсовета, запрещается на территории Грабовского сельсовета засорять улицы, площади, дороги, участки зеленых насаждений и другие общественные места; допускать загрязнение земельных участков находящихся в собственности, пользовании, а так же ином законном владении граждан и организаций.

При рассмотрении данного дела административной комиссией не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам (в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Добрышкина И.Н. не исследована ее вина.

Комиссией не выяснено, имел ли Добрышкин И.Н. умысел на загрязнение территории. От него не отобрано объяснений, сведения об отказе от объяснений отсутствуют.

Комиссией не выяснено, Добрышкин И.Н. ли или иное лицо произвело засорение территории. Постановление не содержит указания на конкретные действия Добрышкина И.Н. по загрязнению территории.

В качестве доказательства материалы дела содержат фотографию места загрязнения территории, произведенную в процессе осмотра места совершения правонарушения на основании акта проверки территории. Вместе с тем, данная фотография не содержит сведений о виновности Добрышкина И.Н. в загрязнении территории, поскольку по ней не представляется возможным определить, что именно складировано на данной территории. В частности фотография не содержит сведений о наличии возле дома складированных опилок, которые можно отнести к понятию отходов и мусора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено отсутствие у Добрышкина И.Н. умысла на загрязнение общественных мест территории Администрации Грабовского сельсовета.

Из пояснений Добрышкина в суде следует, что находящиеся возле дома предметы являются циркулярной пилой, которую невозможно отнести к КГМ, а также строительные материалы, используемые им при строительстве пристроя к дому - бетонные шпалы и брус, приобретенные им за деньги, в том числе брус по цене <данные изъяты> рублей га 1 куб.м. данный стройматериал находился возле дома в силу того, что остался от строительства пристроя и предназначался для перевозки на земельный участок сына, где тот строил себе дом.

Показания Добрышкина И.Н. ничем не опровергнуты. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности вины Дбрышкина И.Н. в загрязнении территории об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях».

Кроме того, складирование строительных материалов, которыми являются брус, плиты, а также циркулярной пилы, предназначенной для обработки древесины, не идентично описанию запрета гражданам выбрасывать крупно-габаритный мусор в непредназначенных для этого местах. Материалы административного дела не содержат сведений о том, что Добрышкин И.Н. выбросил, как мусор, привезенный им и запечатленный на фотографии строительный материал. Наоборот он им использовался для строительства пристроя к дому, что также усматрвиается на фотографии - возведенный пристрой к дому.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Добрышкин И.Н. является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> в <адрес>.

Других доказательств вины Добрышкина И.Н. в загрязнении общественных мест территории <адрес> не имеется.

Данные нарушения суд признает существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах принятое комиссией решение не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие существенного нарушения процессуальных требований и недоказанности в действиях Добрышкина И.Н. вины, как составляющей части состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Бессоновского района от 01 июля 2015 года, вынесенное в отношении Добрышкина И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии администрации Бессоновского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях» от 01 июля 2015 года, вынесенное в отношении Добрышкина И.Н., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья . Дементьева В.Б.

Свернуть