Добычина Мария Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка № 56

28 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к Д.М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2015 года (судья райсуда Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Д. М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Судом постановлено: взыскать с Д. М.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № … от 11.10.2013 года в размере 254 009,97 руб., в том числе: 13277,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 13193,54 руб.- неустойка за просроченные проценты, 22512,03 рублей - просроченные проценты, 205 026,57 руб. - сумма просроченного основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11740,10 рублей, а всего 265 750 рублей 07 копеек. Расторгнуть кредитный договор ...

...№ … от 11.10.2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Д. М. И. (л.д.38, 39-43).

Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Д.М.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.04.2015 года сроком на 18 месяцев с 01.06.2015 года по 01.11.2016 года по 14763,90 рублей ежемесячно, мотивируя требования тем, что взысканная сумма в размере 265750 рублей 07 копеек является для нее значительной, ее материальное положение исключает возможность выплаты этой суммы единовременно, поскольку ежемесячный доход составляет менее 30 000 рублей. Кроме того, имеются обязательства по кредитным договорам №… от 19.03.2013 года и № … от 06.01.2014 года, а также расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.48-49).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2015 года заявление Д. М.И. удовлетворено (л.д.63-65).

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного (л.д.67).

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым отложить рассмотрение настоящего дела и возвратить его в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для обсуждения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Исходя из ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 16,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления Д. М.И. рассрочки исполнения решения на 18 месяцев с 01.06.2015 года по 01.11.2016 года. В тоже время в резолютивной части определения указано о предоставлении Д. М.И. рассрочки исполнения решения суда на срок 18 месяцев, начиная с 01.07.2015 года до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании и считает необходимым возвратить гражданское дело в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

рассмотрение настоящего гражданского дела отложить.

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к Д. М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, возвратить в Коминтерновский районный суд г.Воронежа для выполнения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5021

Строка №56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Добычиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2015 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2015 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально - Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к Добычиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

С Добычиной М.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально - Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № … от 11.10.2013 года в размере … руб., в том числе: … руб. - неустойка за просроченный основной долг, … руб.- неустойка за просроченные проценты, … рублей - просроченные проценты, … руб. - сумма просроченного основного долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей, всего … рублей … копеек. Раст...

...оргнут кредитный договор № … от 11.10.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Добычиной М.И. (л.д.38, 39-43).

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Добычина М.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.04.2015 года сроком на 18 месяцев с 01.06.2015 года по 01.11.2016 года по … рублей ежемесячно, мотивируя требования тем, что взысканная сумма в размере … рублей … копеек является для нее значительной, ее материальное положение исключает возможность выплаты этой суммы единовременно, поскольку ежемесячный доход составляет менее … рублей. Кроме того, имеются обязательства по кредитным договорам №… от 19.03.2013 года и №… от 06.01.2014 года, а также расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.48-49).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2015 года заявление Добычиной М.И. удовлетворено (л.д.63-65).

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Добычиной М.И. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, правильно исходил из материального положения должника, которое не позволяет единовременно выплатить всю сумму долга.

Должником Добычиной М.И. в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда были представлены доказательства, подтверждающие размер ее доходов за 2015 год, графики платежей по кредитным договорам, а также квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельствующие о ее материальном положении.

При вынесении определения судом были учтены требования справедливости и разумности, соразмерности, а также интересы, как должника, так и интересы взыскателя.

Учитывая представленные должником доказательства в подтверждение заявленных требований, размер подлежащей взысканию суммы, материальное положение должника, что у должника имеется возможность для исполнения решения суда в установленные определением суда сроки. Судом были учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые сводятся лишь к несогласию с постановленным определением и субъективной оценке установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03 июня 2015 года (с учетом определения того же суда от 07 августа 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии