Гречков Денис Юрьевич

Дело № 11-86/2022

29MS0060-01-2021-003466-15

Мировой судья: Кулаковская О.А.

8 апреля 2022 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-5947/2021-9 по апелляционной жалобе представителя истца Гречкова ФИО9 – Ружникова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2021 года по иску Гречкова ФИО12 к Жогал ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

истец Гречков ФИО13 обратился к мировому судье с иском к Жогал ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2021 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Жогал ФИО15 который управлял ТС ...... По заявлению Гречкова ФИО16 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 59 900 руб. Согласно заключению эксперта ИП Мошникова ФИО17 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 66 400 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 6 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Воронин ФИО18 в удовлетворении исковых требований просил отказать, обстоятельства дорожного происшествия не оспаривались. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Жогал ФИО19 в пользу Гречкова ФИО20 взыскан ущерб в размере 5 379 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5 779 руб. 80 коп. В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 1 120 руб. 20 коп., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части взыскания причиненного ущерба в полном объеме, расходов на представителя. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2021 года было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Жогал ФИО21 который управлял ТС «.....

По заявлению Гречкова ФИО22. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 59 900 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 37 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 995 руб. 75 коп. В дальнейшем страховая компания произвела доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 22 100 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта - 59 900 руб.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец инициировал независимую экспертизу, проведение которой поручено ИП Мошникову ФИО23

Из экспертного заключения ИП Мошникова ФИО24 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 66 400 руб., с учетом износа – 62 500 руб., УТС – 21 300 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в материалы дела представлено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

В материалах дела имеется решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2021 года, из которого следует, что рассматривая требования Гречкова ФИО25 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Овалон». Из решения финансового уполномоченного видно, что экспертизой ООО «Овалон» установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа – 61 400 руб., без учета износа – 65 279 руб. 80 коп.

Мировым судьей расчет причиненного ущерба произведен по экспертизе ООО «Овалон». Ущерб взыскан в размере 5 379 руб. 80 коп. (65279,8 – 59900)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из положений п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При принятии решения мировой судья руководствовался экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Между тем, данное экспертное заключение мировым судьей не исследовалось, произведенный экспертом расчет не проверялся.

По инициативе суда апелляционной инстанции в ПАО СК «Росгосстрах» запрошено экспертное заключение ООО «Овалон» № 52643/21 от 30 апреля 2021 года.

Из экспертного заключения ООО «Овалон» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС ....., без учета износа заменяемых деталей составляет 65 279 руб. 80 коп., с учетом износа – 61 400 руб. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку экспертиза ООО «Овалон» выполнена по Единой методике, истец не заявляет каких-либо требований к страховой компании, то данное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ не может быть принято для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих расчет эксперта ИП Мошникова ФИО26 ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет причиненного ущерба следующий: 66400 – 59900 = 6 500 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 6 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя истца Гречкова ФИО27 – Ружникова ФИО28, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Гречкова ФИО29 к Жогалу ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Жогала ФИО31 в пользу Гречкова ФИО32 причиненный ущерб в размере 6 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-4417-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 16 октября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Зеленюка Евгения Александровича о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Зеленюк Е.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Горловой О.А. от 25 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства № 117855/12/26/29 в отношении Зеленюк Е.А. о взыскании с него задолженности в пользу Гречкова Д.Ю. в размере <данные изъяты>.

Заявитель Зеленюк Е.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заявителя Воронин Д.П. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил заявление об отказе от заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 25 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства № 117855/12/26/29, поскольку судебный пристав-исполнитель Горлова О.А. 16 октября 2012 года отменила постановление о возбуждении...

... исполнительного производства, просил производство по делу прекратить. Положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю заявителя судом разъяснены и понятны.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Северодвинску Горлова О.А. в судебном заседании с заявленным требованием о признании недействительным постановления от 25 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства № 117855/12/26/29 не согласилась, пояснила суду, что 16 октября 2012 года вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в настоящее время указанное исполнительное производство прекращено.

Заинтересованное лицо Гречков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Горловой О.А., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований представителя заявителя Воронина Д.П., обладающего надлежащими полномочиями, может быть принят судом, так как он не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя заявителя Зеленюка Евгения Александровича - Воронина Дмитрия Павловича от заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Горловой О.А. от 25 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства № 117855/12/26/29.

Производство по делу по заявлению Зеленюка Евгения Александровича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Горловой О.А. от 25 сентября 2012 года о возбуждении исполнительного производства № 117855/12/26/29, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Пальмин

Дело № 2 - 2728 -13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 июля 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Гречкова Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тальеза" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гречков Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тальеза» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм предварительной оплаты товаров, не переданных продавцом, неустойки за нарушение установленных договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2012 года им были приобретены у ответчика душевой поддон, выпуск сифон, шторки, унитаз, инсталляция, раковина, скругление столешницы и слив-перелив для раковины, общей стоимостью <данные изъяты> Данный товар в сборе продавец обязался передать покупателю в срок до 10 февраля 2013 года. По условиям указанного договора покупатель предварительно оплатил приобретенный товар, тогда как продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. 4 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке денежных ...

...средств, уплаченных им по договору, которая была оставлена без внимания и удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так же ответчиком должны быть компенсированы судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 8 июля 2013 года истец уточнил заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 5 декабря 2012 года, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> стоимость товара, <данные изъяты> неустойку за период просрочки исполнения сроков исполнения договора за период с 11 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Гречкова Д.Ю. Морозов О.В. поддержал иск по заявленным требованиям, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, являющийся действующим юридическим лицом, извещался судом в установленном процессуальным законом порядке по месту своего нахождения, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил. Доказательствами извещения суд располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2012 года по договору купли-продажи истцом были приобретены у ответчика душевой поддон, выпуск сифон, шторки, унитаз, инсталляция, раковина, скругление столешницы и слив-перелив для раковины, общей стоимостью <данные изъяты>. Указанный товар был предварительно оплачен истцом, ответчик же в свою очередь обязался передать товар покупателю в срок до 10 февраля 2013 года.

В установленный срок продавец не исполнил обязанность по передаче товара потребителю, возврат суммы предварительной оплаты товара не производит.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, договором купли-продажи от 5 декабря 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, заказом за № 170, ответчиком не оспаривались (ст. 56 ГПК РФ), сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.

В соответствии со статьями 454, 456, 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Передача товара может быть реализована продавцом посредством вручения товара покупателю, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статей 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Таким образом, условие о сроке передачи товара считается существенным условием рассматриваемого договора купли-продажи и может быть достигнуто между сторонами в устной форме, поскольку императивных требований обратного законом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара, с условием предварительной оплаты данного товара покупателем и установлением срока передачи товара продавцом, а именно не позднее 10 февраля 2013 года.

В соответствии со статьями 450, 463 ГК РФ, статьей 23.1. Закона «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать его расторжения в судебном порядке с возвратом суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Указанное свидетельствует о законности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, расторжении указанного договора и взыскании сумм предварительной оплаты товаров, не переданных продавцом. В связи с чем суд удовлетворяет данные требования истца в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение условий договора по передаче товара за период с 11 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года, полагая, что днем исполнения продавцом обязательства по договорам является 10 февраля 2013 года.

С данным периодом неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара суд соглашается. Поскольку, истцом определен период взыскания неустойки 24 июля 2013 года, количество дней просрочки будет равным 168 дням (с 11 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года).

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> * 0,5 % * 168 дней = <данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей»), а нарушение ответчиком сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара произошло не вследствие непреодолимой силы и не по вине покупателя (п. 5 ст. 23.1. Закона), учитывая характер допущенных ответчиком нарушений законных прав истца, период неисполнения условий договоров, суд, находя требования истца о взыскании неустойки законными, взыскивает с ответчика в его пользу неустойку в размере 82530 рублей, тем самым удовлетворяя иск в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что передача предварительно оплаченного покупателем товара, исполнение его требований о возврате уплаченной за товар суммы, в случае неисполнения сроков передачи товара есть прямая обязанность ответчика, невыполнение которой, свидетельствует о нарушении прав потребителя, а, следовательно, о законности его требований о денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание срок неисполнения требований потребителя, наступившие для истца последствия неисполнения его законных требований, степень его нравственных страданий, вину ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя взыскивается штраф.

Установлено, что с момента получения искового заявления до судебного заседания требования потребителя не удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, по настоящему делу в размер присужденной судом суммы при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца, должны учитываться: взысканная сумма предварительной оплаты товаров, неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, будет равен <данные изъяты>

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде заключил с ИП Морозов О.В. договор об оказании юридической помощи, во исполнение которого, согласно акта, уплатил <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление, осуществлялся сбор документов, предоставленных в суд в качестве обоснования позиции истца по спору, представитель участвовал при рассмотрении спора в суде, представляя интересы истца, консультировал истца, а также осуществляла прочие, связанные с гражданским процессом, действия.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, находя указанный размер отвечающим принципам разумности и справедливости, а также объему участия представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела и проделанной им работе.

Одновременно с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гречкова Дениса Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тальеза" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тальеза» в пользу Гречкова Дениса Юрьевича сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, заключенному между сторонами 5 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 11 февраля 2013 года по 24 июля 2013 года в размере <данные изъяты> ; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тальеза» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-246/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 04 февраля 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Висконтни Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Ивановой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тальеза», Гречкову Денису Юрьевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИвановаА.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тальеза» (далее – ООО«Тальеза»), Гречкову Денису Юрьевичу освобождении от ареста (исключении из описи) имущества в составе ..... наименований компьютерной техники и предметов мебели.

В обоснование указала, что данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску по исполнительному производству ..... отношении должника ООО«Тальеза». Данное имущество принадлежит на праве собственности истцу и передано им должнику в безвозмездное пользование.

В открытые судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут и на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО«Тальеза» в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал. Ответчик ГречковД.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

При данных обстоятельствах суд полагает исковое заявление ИвановойА.А. подлежащим оставлению без рассмотрения на ос...

...новании абзаца 8 ст. 222 ГПКРФ.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Ивановой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Тальеза», Гречкову Денису Юрьевичу об освобождении имущества от ареста оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право на обращение с исковым заявлением в суд в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Суд, вынесший определение, по ходатайству истца, может отменить его в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия заявителя в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья председательствующий П.М. Баранов