Сулеймангаджиев Мурад Магомедович

Дело 12-157/2024

УИД: 05MS0033-01-2024-000992-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Колайдина ФИО5 в интересах Сулеймангаджиева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ Сулеймангаджиев ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Колайдин ФИО8. в интересах Сулеймангаджиева ФИО9 подал на него жалобу. Одновременно он обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования Колайдин ФИО10 указал на то, что Сулеймангаджиеву ФИО11. стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении лишь при ознакомлении с материалами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Колайдин ФИО12. свое ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в не...

...м основаниям.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кизляру лейтенант полиции Гусейнов Э.Г. просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалование постановления мирового суда судебного участка № 64 Кизлярского района РД.

Выслушав адвоката Колайдина ФИО13 должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Сулеймангаджиеву ФИО14. было направлено извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Согласно уведомлениям о вручении судебного извещения Сулеймангаджиев ФИО15 получили данное извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 64 Кизлярского района РД в отношении Сулеймангаджиева ФИО16 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Сулеймангаджиеву ФИО17. было направлена копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым Сулеймангаджиев ФИО18. получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сулеймангаджиев ФИО19 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, следовательно, ему уже было известно о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Колайдиным ФИО20. была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением Кизлярского районного суда РД жалоба Колайдина ФИО21. была возвращена в связи с тем, что была подана с нарушением процессуального срока.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении адвокатом Колайдиным ФИО22. подана лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца со дня получения копии постановления (л.д. 40-42).

При указанных обстоятельствах, объективные причины, которые препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы отсутствуют, а следовательно, основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления отсутствуют.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3. КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство адвоката Колайдина ФИО23 в интересах Сулеймангаджиева ФИО24 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи с/у № 64 Кизлярского района, РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев - отклонить.

Жалобу по делу об административном правонарушении возвратить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его вручения.

Судья А.Д. Илясов

Дело № 12-153/2024

УИД 05MS0033-01-2024-000992-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Колайдина Э.А. в интересах Сулеймангаджиева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-619/2024г. в отношении Сулеймангаджиева ФИО6 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 01 июля 2024 года, гр. Сулеймангаджиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Колайдин Э.А. подал жалобу в интересах Сулеймангаджиева М.М., в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, нахожу жалобу подлежащей возвращению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии...

... постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так из материалов, приложенных к жалобе на постановление от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-619/2024г. усматривается, что жалоба адвоката Колайдина Э.А. в интересах Сулеймангаджиева М.М. зарегистрирована в Мировом суде судебный участок № 64 Кизлярского района РД – 17.10.2024 года и направлена в Кизлярский районный суд – 21.10.2024г.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, копия постановления получена Сулеймангаджиевым М.М. 25.09.2024г. (л.д. 28).

Вместе с тем ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не заявлено. Сведения об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебное постановление, не представлены.

При этом адвокат Колайдин Э.А. в интересах Сулеймангаджиева М.М. не ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба адвоката Колайдина Э.А. в интересах Сулеймангаджиева М.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-619/2024г. в отношении Сулеймангаджиева ФИО7 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подана с нарушением процессуального срока и подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 и ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу адвоката Колайдина Э.А. в интересах Сулеймангаджиева М.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 01 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-619/2024г. в отношении Сулеймангаджиева ФИО8 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю с приложенными материалами.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина

Кизлярский районный суд РД

№ дела первой инстанции 12-157/2024 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2025 г., по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на определение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, которая не может быть рассмотрена ввиду следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Названное постановление мирового судьи ФИО1 обжаловано в Кизлярский районный суд Республики Дагестан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, ФИО1 и его защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда от <дата>, приводя доводы о незаконности судебного...

... акта.

Данная жалоба подана ошибочно в адрес Верховного Суда Республики Дагестан, поскольку в силу части 3 статьи 30.13 КоАП РФ (с изменениями, вступившими в действие с <дата>, внесённых Федеральным законом от <дата> № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Как следует из разъяснений правовой позиции, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч. 3 ст. 30.9, п. 2, п. 3 ст.31.1 КоАП РФ).

Тем самым, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба подаётся, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Статья 30.15 КоАП РФ регламентирует процедуру принятия к рассмотрению жалобы, поданной на постановления, вступившие в законную силу, а также устанавливает основания для возврата жалобы, поданной с нарушением требований, содержащихся в статье 30.14 и части 4 статьи 30.16 КоАП РФ.

Положениями статьи 30.16 КоАП РФ определены пределы и сроки рассмотрения жалобы (протеста) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Из буквального толкования изложенных норм права в их совокупности, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что жалобу на определение судьи районного суда от <дата> заявителю следовало направить в соответствии с положениями части 1 статьи 30.14 КоАП РФ непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции (Пятый кассационный суд общей юрисдикции).

Заявитель не лишен права самостоятельно подать жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357501, <адрес>) на определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока подачи жалобы в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.3-30.9 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу ФИО1 и его защитника ФИО3 на определение судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить заявителю без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 30.14 КоАП РФ о порядке подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, в суд полномочный рассматривать такие жалобы (Пятый кассационный суд общей юрисдикции).

Судья ФИО4

Дело № 5-13/2023г.

УИД 05RS0020-01-2023-000117-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2023 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, с участием правонарушителя Сулеймангаджиева М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Сулеймангаджиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, образование среднее, военнообязанного, женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, сведений об официальном трудоустройстве не имеется, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеются сведения о привлечении ранее к административной ответственности, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, сведений об инвалидности нет, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности Сулеймангаджиеву М.М. разъяснены права и обязанности по ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны. Ходатайств не поступало,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес>/500 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> мл. л-т полиции Исмаиловым К.Г., в отношении Сулеймангаджиева М.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

...бщественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес>/500 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов на развилке автодороги в сторону <адрес> была остановлена автомашина Ауди А4 за г/н № под управлением гр. Сулеймангаджиева М.М., который на предложение предъявить документы удостоверяющие личность стал вести себя неадекватно и оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей, выразившееся в отказе проехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Сулеймангаджиев М.М. в судебном заседании вину свою признал полностью, пояснив, что больше такого не повторится.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо не выполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к ее подведомственности.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 данного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина Сулеймангаджиева М.М., в его совершении, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес>/500 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами, объяснением Сулеймангаджиева М.М.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Сулеймангаджиева М.М. следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность гр. Сулеймангаджиева М.М., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сулеймангаджиева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок содержания под арестом исчислять с 18 часов 10 минут - ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 10 минут - ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ: Л.Н. Бычихина

Дело № 47ДА/2020

Постановление

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

1 октября 2020 г. г. Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Кочин А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием Сулеймангаджиева М.М., помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона капитана юстиции Коробского М.М., представителя командира войсковой части 00001 лейтенанта Цыпкина И.М., рассмотрев в помещении военного суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

Сулеймангаджиева М.М., <данные изъяты>,

установил:

Около 9 часов 21 сентября 2020 г. Сулеймангаджиев, находясь в расположении войсковой части 00001, отказался заступать в суточный наряд дневальным по роте.

Сулеймангаджиев виновным себя в совершении данного деяния признал, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что отказался заступать в суточный наряд в связи с плохим самочувствием.

Вина Сулеймангаджиева в совершении указанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных командованием и исследованных во время судебного рассмотрения доказательств.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00001 от 18 сентября 2020 г. № о назначении в суточный наряд по указанной войсковой части, Сулеймангаджиев был назначен в состав суточного наряда дневальным по роте с 21 по 22 сентября 2020 г.

Из объяснений Р., М., Ч., Е., С. и Г. усматривается, что 21 сентября 2020 г. во время утреннего построения, после доведения суточ...

...ного наряда, Сулеймангаджиев от заступления в указанный наряд отказался.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке и рапорта сержанта Первова, 21 сентября 2020 г. Сулеймангаджиев отказался заступать в суточный наряд дневальным по роте, в связи с чем командир воинской части ходатайствует о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного ареста на срок 20 суток.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, книге записи больных личного состава сводной роты войсковой части 00001 и объяснениям прапорщика м/с К., Сулеймангаджиев 21 сентября 2020 г., после дачи объяснений, был направлен в медицинский пункт, где был осмотрен, противопоказаний к несению службы не выявлено, в связи с чем освобождение от исполнения служебных обязанностей ему не предоставлялось.

Представитель командира части поддержал заявленное ходатайство о назначении Сулеймангаджиеву дисциплинарного ареста на указанный срок.

Прокурор указал на обоснованность заявленного ходатайства, доказанность вины Сулеймангаджиева во вмененном ему дисциплинарном проступке и на отсутствие обстоятельств, препятствующих привлечению последнего к ответственности в виде дисциплинарного ареста.

Согласно требованиям ст.ст. 3, 16 и 161 устава Внутренней службы ВС РФ военнослужащие должны знать и добросовестно выполнять требования внутренней службы, строго соблюдать требования общевоинских уставов, при необходимости отлучиться спросить на это разрешение у командира.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, следует признать их достоверными, а виновность Сулеймангаджиева в содеянном доказанной.

Таким образом Сулеймангаджиев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, 21 сентября 2020 г. уклонился от исполнения обязанностей военной службы, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абз. 6 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», за который, в соответствии со ст. 55 Дисциплинарного устава ВС РФ, к нему может быть применено взыскание в виде дисциплинарного ареста.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что по состоянию здоровья Сулеймангаджиев может содержаться под дисциплинарным арестом, представляется необходимым применить в отношении последнего данный вид наказания.

При назначении дисциплинарного ареста учитывается характер дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, личность Сулеймангаджиева, который по военной службе характеризуется посредственно.

При определении Сулеймангаджиеву ареста в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, следует учесть его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность Сулеймангаджиева не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18 и 19 Федерального закона № 199-ФЗ от 1 декабря 2006 г. «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

Сулеймангаджиева М.М. признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абзацем 6 части 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и назначить ему наказание в виде дисциплинарного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Для отбывания назначенного дисциплинарного ареста направить Сулеймангаджиева на гарнизонную гауптвахту военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Челябинск).

Срок отбывания наказания Сулеймангаджиевым исчислять с момента помещения его на гарнизонную гауптвахту.

Данное постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Подача жалобы не приостанавливает исполнение постановления. В случае подачи жалобы Сулеймангаджиевым в течение указанного срока, он вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судьей окружного суда.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда А.Б. Кочин