Тахтараков Андрей Рафаилович

Председательствующий: Петров И.М.

Дело № 33-3572/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тахтаракова А.Р. на решение Аскизского районного суда от 04 мая 2016 года по его иску к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тахтараков А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – банк) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора банк обязался предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за него проценты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку до него не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты в рублях, а также полная стоимость кредита. Указал, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку они были типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах. Указал, что вопреки ст. 319 ГК РФ, п. 2.8 условиями предоставления кредита предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения обязательства по договору, просроче...

...нные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту (основному долгу), неустойка за неисполнение обязательств по договору, текущие проценты за пользование кредитом, текущий основной долг, комиссии и иные платежи. Просил расторгнуть кредитный договор, признать недействительными условия договора в части установления очередности погашения задолженности. Считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который оценивает в (...) руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Тахтаракова А.Р. отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. В качестве доводов жалобы указывает, что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку форма договора является типовой. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Обращает внимание, что п. <данные изъяты> условий предоставления кредита предусмотрена очередность погашения задолженности по договору, противоречащая положениям ст. 319 ГК РФ. Настаивает на том, что действиями банка, а именно списанием денежных средств в счет уплаты комиссий банка, ему причинен моральный вред, который оценивает в (...) руб.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. за приобретенные товары/услуги на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых) .

При заключении кредитного договора до Тахтаракова А.Р. была доведена информация об условиях предоставления кредита, размере процентной ставки, количестве и размере платежей, способах исполнения обязательств, а также об установленной договором ответственности за неисполнение заключенного договора.

Своей подписью в указанных документах Тахтараков А.Р. подтвердил, что согласен и ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, а также проинформирован о том, что общие условия договора потребительского кредита размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком истцом не оспариваются, на основании чего суд полагал, что банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца денежных средств, а также перечислению их за оплату товаров/услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора, о перерасчете основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, а также просил незаконно удержанные и перечисленные суммы со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основного долга .

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 408, 420, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, установив, что кредитором права заемщика не нарушались, действия банка соответствовали условиям договора и действующему законодательству.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Тахтараков А.Р. не имел возможности внести изменения в его условия, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Тахтараков А.Р. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание условий договора, а у Тахтаракова А.Р. не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая анкету-заявление, заявление о предоставлении кредита, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Тахтаракова А.Р., судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, право требования расторжения кредитного договора по правилам п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что установленная банком очередность погашения требований по денежному обязательству не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В заявлении-оферте о предоставлении кредита Тахтараков А.Р. указал, что неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита являются условия договора, согласно п. <данные изъяты> которых банк в безакцептном порядке списывает сумму задолженности со счета в переделах суммы ежемесячного платежа и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по кредиту (основному долгу); текущие проценты за пользование кредитом; текущий основной долг (кредит); просроченные комиссии, штраф.

Таким образом, очередность погашения задолженности, установленная ст. 319 ГК РФ условиями договора не нарушена.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. <данные изъяты> условий предоставления кредита и открытия банковского счета является несостоятельной, поскольку данные условия приложением кредитного договора не являются, сторонами не подписаны, следовательно, очередность погашения задолженности, установленная данными условиями, на отношения между сторонами не распространяется.

Не усмотрев нарушений со стороны ответчика прав Тахтаракова А.Р. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 04 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тахтаракова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи И.И. Аева

С.Т. Коршунова

Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. 511

УИД 19RS0001-02-2020-003620-74 Дело 5-900/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 26 мая 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Наумова Жанна Ярославовна,

при помощнике Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тахтараков А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу и проживающего: <адрес>, <адрес>, работающего помощником машиниста в РЖД – Эксплуатационное локомотивное депо Абакан – II, холостого, военнообязанного, инвалидности не имеющего о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 03 мин. Тахтараков А.Р., проживающий в <адрес>, покинул место своего проживания (пребывания), не имея для этого исключительных обстоятельств.

В отношении Тахтаракова А.Р. 19.05.2020 был составлен протокол об административном правонарушении командиром 4 взвода роты полиции ОАО по г. Абакану – филиал ФКГУ ВНГ России Республики Хакасия майором полиции Васильченко Н.В., отобраны объяснения у правонарушителя.

В судебное заседание Тахтараков А.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично 19.05.2020, о чем суду предоставлен корешок повестки, о причинах неявки суду не сообщил, в заявлении от 19.05.2020 просил рассмотреть дело без его участия, вину признал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что факт совершения Тахтараковым А.Р. правонарушения подтвержден представленными суду ...

...доказательствами, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; (ст. 20.6.1 введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ).

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 (ред. от 16.04.2020) «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» (вместе с «Дополнительным перечнем непродовольственных товаров первой необходимости», «Перечнем хронических заболеваний», «Перечнем субъектов Российской Федерации») в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее соответственно - режим повышенной готовности, территориальная подсистема) с 13.03.2020 года по 31.05.2020 года.

Данным постановлением лиц, проживающих или временно находящихся на территории Республики Хакасия, обязали не покидать места проживания (пребывания) с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года, за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, иной прямой угрозы жизни или здоровью;

- следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Хакасия (в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с передвижением по территории Республики Хакасия на личном транспорте, а также с оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

- следования лиц к месту нахождения своих жилого дома, квартиры, гаража, принадлежащим им садовому (огородному) земельному участку;

- следования к месту проживания (пребывания) одиноко проживающих близких родственников и лиц, находящихся на социальном обслуживании, с целью осуществления присмотра и ухода за ними, доставки им продуктов питания и товаров первой необходимости;

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места проживания (пребывания) с учетом социального дистанцирования не менее 1,5 метра;

- выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из справки филиала ОАО «РЖД» видно, что он работает в должности машиниста электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Абакан II, которое располагается по адресу, <адрес>.

Из объяснений Тахтаракова А.Р. следует, что он нарушил режим самоизоляции, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. он покинул место проживания, о правилах самоизоляции знал, исключительных обстоятельств для того, чтобы покинуть место своего проживания не имелось, вину признает.

Из объяснений свидетеля Овсянниковой Н.В., следует, что Тахтаракову А.Р. было известно об угрозе распространении короновирусной инфекции, о действии на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и обязанности граждан не покидать место своего жительства.

Доказательств того, что нахождение по адресу <адрес>, было вызвано необходимостью следовать к месту работы, либо к иным местам, которые указаны в Постановлении Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 в качестве исключения, не представлено.

Факт совершения Тахтараковым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями правонарушителя, рапортом сотрудника полиции. Правонарушение выразилось в неисполнении обязанности при введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности, не покидать с 01.04.2020 по 31.05.2020 места проживания, кроме перечисленных случаев.

При назначении наказания Тахтаракову А.Р. в силу ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Тахтаракова А.Р., не усматривается.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из того, что правонарушение Тахтараковым А.Р. совершено впервые, доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не установлено, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1 и ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тахтараков А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Тахтараков А.Р. административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Судья Ж.Я. Наумова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 февраля 2014 года Дело №2-125/2014

В составе председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «<Истец> к Тахтаркову А.Р., Тахтараковой С.Г., Кичееву М.Р., Кулумаевой Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО «<Истец> обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по нему в сумме № руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание от представителя истца Новикова А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, в виду добровольного исполнения ответчиком Тахтараковым А.Р. исковых требований, где указано, что представителю истца разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований, и суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ прин...

...ят судом.

Отказ представителя истца от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд полагает возможным его принять.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по данному делу имеются основания для прекращения производства.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Открытого акционерного общества <Истец> Новикова А.В. отказ от исковых требований к Тахтаркову А.Р., Тахтараковой С.Г., Кичееву М.Р., Кулумаевой Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «<Истец> Новикова А.В. отказ от исковых требований к Тахтаркову А.Р., Тахтараковой С.Г., Кичееву М.Р., Кулумаевой Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента его вынесения через Аскизский районный суд РХ.

Судья Т.Э. Булавина

Гражданское дело № 2-470/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 20 мая 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием заявителя Тахтаракова А.Р.,

представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в лице Майнагашевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тахтаракова А.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Тахтараков А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Майнагашевой М.А., в производстве которой находится исполнительное производство № на предмет взыскания с Тахтараковой С.Г., ФИО12 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в рамках исполнительских действий судебный пристав-исполнитель незаконно произвел арест автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поскольку транспортное средство принадлежит ему (Тахтаракову А.Р.) на праве собственности, тогда как он (заявитель) стороной кредитного договора не является, денежные средства по кредитному договору в семейный бюджет не поступали, в связи с чем просит признать постановление...

... судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконным и отменить его.

На основании определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица привлечены Тахтаракова С.Г. (должник по исполнительному производству) и ОАО «Россельхозбанк» (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании заявитель Тахтараков А.Р. уточнил требование и просил признать действия судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также акт о наложении ареста на имущество должника незаконными, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен им на денежные средства, подаренные его (Тахтаракова А.Р.) матерью в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим он является единоличным собственником указанного транспортного средства. Кроме того, денежные средства, полученные супругой Тахтараковой С.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в бюджет семьи не поступали, были потрачены супругой на собственные нужды, в связи с чем он (Тахтараков А.Р.) не должен нести ответственность по имущественным обязательствам супруги.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Хакасия Майнагашева М.А. требование не признала, просила отказать в удовлетворении заявления Тахтаракова А.Р., пояснив, что при наложении ареста на имущество Тахтаракова А.Р. она действовала строго в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку должник Тахтаракова С.Г. добровольно не исполнила требования исполнительного документа, с целью обеспечения решения суда ДД.ММ.ГГГГ она произвела арест имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Тахтаракову А.Р. Поскольку Тахтаракова С.Г. и Тахтараков А.Р. являются супругами, то на долю совместного имущества может быть обращено взыскание по имущественным обязательствам любого из супругов. Кроме того, указала, что заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как акт о наложении ареста на имущество должника был составлен в присутствии должника и Тахтаракова А.Р., которым был разъяснен порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ОАО «Россельхозбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещалось о времени и месте его проведения, о причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Тахтаракова С.Г. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, в том числе, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Аскизского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Майнагашевой М.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Тахтараковой С.Г. на предмет взыскания в пользу ОАО «Россельхозбанк» ссудной задолженности в размере <данные изъяты>

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило решение Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения искового заявления ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с Тахтараковой С.Г. и ФИО14 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Пункт 5 постановления содержит предупреждение должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 7 постановления должник предупрежден о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тахтараковой С.Г., проживающей по адресу: <адрес> которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А., в присутствии должника Тахтараковой С.Г., понятых ФИО15. и ФИО16 а также заявителя Тахтаракова А.Р. по месту жительства должника был произведен арест его имущества с составлением акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которого аресту был подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с предварительной оценкой <данные изъяты> руб. Указанное имущество было передано на хранение заявителю Тахтаракову А.Р. с правом беспрепятственного пользования автомобилем.

С актом описи и ареста имущества, с приложением к нему, присутствующие лица, в том числе заявитель Тахтараков А.Р., были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается заявителем и подтверждается его подписью в акте о наложении ареста на имущество должника.

При этом, присутствующим при наложении ареста лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорить в суде в 10-ти дневный срок, что заявителем также не оспаривается.

В части причин пропуска срока для обращения в суд заявитель Тахтараков А.Р. сослался на юридическую неграмотность. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он устно обращался к судебному приставу-исполнителю Майнагашевой М.А. с просьбой отменить арест принадлежащего ему автомобиля, на что получил отказ. Полагал, что срок для обращения в суд необходимо было исчислять со дня его обращения к судебному приставу-исполнителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный довод заявителя суд не принимает во внимание, поскольку порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя закреплен действующим законодательством. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Майнагашевой М.А. указанный порядок Тахтаракову А.Р. был разъяснен, что подтверждается представленными суду доказательства и не отрицается самим заявителем, об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением установленного законом срока, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, исчисляемый с момента, когда заявителю стало известно об оспариваемых действиях, так как достоверно установлено, что об оспариваемых действиях судебного пристав-исполнителя Тахтаракову А.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, срок их обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как Тахтараковым А.Р. настоящее заявление подано в Аскизский районный суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 441 ГПК РФ срока для обращения в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №227-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, к исполнительным действиям в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отнесен арест имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 80, п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тахтараков А.Р. и ФИО17 С.Г. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия «Тахтаракова», что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Тахтараков А.Р., проживающий по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что арестованное имущество не является совместной собственностью супругов, поскольку приобретено им на денежные средства, подаренные его матерью в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества на праве личной собственности Тахтаракову А.Р., соглашения о разделе имущества супругов, других доказательств принадлежности арестованного автомобиля на праве единоличной собственности Тахтаракову А.Р., в материалах дела не имеется.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества Тахтаракова А.Р. по существу являющегося совместно нажитым в браке с Тахтараковой С.Г., и не свидетельствует об отсутствии у Тахтаракова А.Р. права на обращение в суд с иском об исключении принадлежащего ему имущества из описи.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Майнагашевой М.А. незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Тахтаракова А.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасии через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.05.2014 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров

Гражданское дело № 2-514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 4 мая 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтаракова А.Р. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тахтараков А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее ПАО «МТС-Банк», Банк) о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ним, не указаны полная сумма, подлежащая выплате; проценты кредита в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку договор является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия. Пользуясь его юридической неграмотностью, Банк заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, тем самым был нарушен баланс интересов сторон. Считает установленную п. 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета очередность списания денежных средств со счета противоречащей положениям ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ПАО «МТС-Банк»; признать недействительными условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию мор...

...ального вреда в размере <СУММА> руб.

Истец Тахтараков А.Р., представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. В исковом заявлении Тахтараков А.Р. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца Тахтаракова А.Р., представителей истца ООО «Эскалат» и ответчика ПАО «МТС-Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (ныне ПАО «МТС-Банк») и Тахтараковым А.Р. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере <СУММА> руб. под 34,10% годовых на срок 12 месяцев. Офертой явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ Тахтаракова А.Р. об открытии ему банковского счета и предоставлении кредита на вышеуказанных условиях.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление-оферту о предоставлении кредита Тахтараков А.Р. указал, что неотъемлемой частью заявления являются Условия договора, тарифы ОАО «МТС-Банк», включенные в «Каталог услуг и тарифов для физических лиц), уведомление о полной стоимости кредита, график платежей по потребительскому кредиту, с которыми он ознакомлен, получил и условия которых обязуется соблюдать.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до Тахтаракова А.Р. доведена.

При этом, пунктом 4.6 Условий договора установлено, что банк в безакцептном порядке списывает сумму задолженности со счета в пределах сумму ежемесячного платежа и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности:

-просроченные проценты за пользование кредитом;

-просроченная задолженность по кредиту (основному долгу);

-текущие проценты за пользование кредитом;

-текущий основной долг (кредит);

-просроченные комиссии;

-текущие комиссии;-штраф (неустойка) за неисполнение обязательств по договору (по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом).

Указанная очередность погашения задолженности по кредитному договору, вопреки доводам истца, положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит, в связи с этим оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

При этом суд учитывает, что зафиксированные в пункте 2.8 Условий предоставления кредита и открытия банковского счета (приложение 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МТС-Банк») правила очередности не распространяются на правоотношения сторон.

Таким образом, Тахтараков А.Р. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе условии об очередности погашения задолженности, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, включая риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил Банку заключить с ним кредитный договор на предложенных Банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Тахтаракова А.Р. намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Разрешая требования истца о расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1, п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договорных обязательств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора истец ознакомлен с его условиями, о чем имеется его подпись в заявлении-оферте.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик допустил нарушения условий кредитного договора, не представлено, оснований для расторжения договора не установлено.

Поскольку факт нарушения прав Тахтаракова А.Р. как потребителя судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями Банка прав истца как потребителя услуги, в связи с этим полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Тахтаракова А.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тахтаракова А.Р. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Аскиз 27 декабря 2011 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Иванова Е.А.,

подсудимого Тахтаракова А.Р.

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тахтаракова А.Р. , родившегося <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут водитель ФИО6 выехал из <адрес> по направлению в п. ФИО1 <адрес> на автомобиле <данные изъяты>» №, вместе с пассажирами ФИО8, а также Симонова О.М. , ФИО12, которые в свою очередь не были пристегнуты ремнями безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «…водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, двигаясь в районе <адрес> по проезжей части с двухсторонним движением в направлении п. ФИО1 <адрес> водитель ФИО6 в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил преступные небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, управляя автомобилем, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля и жизни других участников движения: не учел погодные условия, а именно, наличие гололеда на проезжей части дороги, чем лишил себя возможности контроля за движением своего автомобиля, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без доста...

...точных на то основании, самонадеянно рассчитывая, на предотвращение этих последствий, продолжил движение, то есть, действуя по неосторожности, грубо нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ, согласно которых «водитель должен вести транспортное средство со скоростью..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действуя таким образом, продолжая движение в указанном направлении с данными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, на расстоянии <данные изъяты>, расположенного на обочине с правой стороны от проезжей части дороги в направлении <адрес>, водитель ФИО6, потерял контроль за движением своего автомобиля, не смог удержать его в прямолинейном направлении, не справился с управлением и на повороте направо, выехал на обочину с последующим столкновением автомобиля с бетонным ограждением, и съездом автомобиля с дорожного полотна в кювет, при этом водитель ФИО6 нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которых «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО12 в совокупности был причинен тяжкий вред здоровью.

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице и шее, множественные двусторонние переломы ребер (2-9 справа, 3-8 слева), травматический гемоторакс (скоплении крови в плевральных полостях).

Своими действиями водитель ФИО6 грубо нарушил требования п. 1.3.; 1.5.; 2.1.2; 10.1.Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Тахатараков А.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он выехал из <адрес> и поехал в <адрес> на работу. Доехав до <адрес>, решил заехать на автовокзал, и взять с собой в качестве пассажиров кого-нибудь, чтобы заправить свой автомобиль бензином. На автовокзале он предложил ехать с ним двух молодых девушек и бабушку. Ехал он со скоростью примерно 90 км/ч, так как не доезжая до ст. Югачи на дороге была наледь. Кроме того, видимость дороги осложнялось идущим небольшим снегом. Подъезжая к <адрес>, расположенного за ст. <адрес> перед поворотом он снизил скорость с 90 км/ч до 80 км/ч, а на повороте, с 80 км/ч до 70 км/ч и стал поворачивать. В это время он почувствовал, как автомобиль стало вести в левую сторону, он попытался выровнять автомобиль, путем поворота рулевого колеса в сторону заноса, и нажатием на педаль тормоза, но не смог. После чего автомобиль выехал на левую обочину и правой стороной врезался в бетонное ограждение, весь удар пришелся в заднюю правую пассажирскую дверь, где сидела бабушка. После столкновения, автомобиль скатился в кювет и остановился. Девушки уехали на попутном транспорте, а бабушку он посадил на проезжающий автомобиль в сторону <адрес>. Бабушка жаловалась на сильные боли в правом плече. Три часа он пытался выехать из кювета, когда выехал решил ехать <адрес> к родственнику ФИО17. О том, что совершил ДТП, в дежурную часть ГАИ не сообщал.

Вина подсудимого Тахтараков А.Р. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она приехала на маршрутном автобусе из <адрес> в <адрес>, после чего, стала ожидать на автовокзале маршрутный автобус до ФИО18. Вместе с ней на автовокзале стояли две молодые девушки, которые собирались ехать в п. ФИО1 Теи, Около 17 часов к молодым девушкам подошел молодой парень, хакасской национальности, на вид около 30 лет, который спросил, куда они едут, девушки сказали, что в п. ФИО1 Теи. парень сказал, что довезет до п<адрес>, так как ему надо было в <адрес>. Они согласились. Автомобиль был иностранного производства, Она с одной из девушек сели на заднее пассажирское сиденье, при этом она села с правой стороны за водителем, а девушка с левой стороны, вторая девушка села с левой стороны на переднее пассажирское сиденье. Она не видела, пристегивалась ли девушки и водитель ремнями безопасности, но она не пристегивалась ремнем безопасности. Как только они стали отъезжать от автовокзала, она задремала, так как сильно устала за весь день. Не доезжая до <адрес> она вдруг почувствовала, как автомобиль стало заносить, открыв глаза, автомобиль уже крутился как юла. Испугавшись, она закрыла глаза, потом почувствовала, как автомобиль съехал с дороги в кювет. О том, что автомобиль ударился об бетонное ограждение, она не знала. А когда открыла глаза молодые девушки открыв двери, побежали наверх, к дороге, а она осталась в автомобиле, так как не могла пошевелиться из-за сильной боли в груди. Молодые девушки на попутном автомобиле уехали в сторону п. <адрес>, а ее на попутном автомобиле повезли в больницу <адрес>, водитель оставался на месте ДТП. Кто ее довозил до больницы, она не знает, так как видела водителя его впервые. Претензий к ФИО6 никаких не имеет, ущерб ей возмещен и заглажен. (т. 1 л.д. 61-62).

Свидетель Симонова О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО8 на автовокзале ожидали автобус. Через некоторое время на автовокзал подошла незнакомая ей бабушка, которая тоже собиралась ехать в п. <адрес>. Примерно в 17 часов 50 минут к ним подошел незнакомый молодой парень, который сказал, что едет в <адрес> и по цене автобуса, то есть за <данные изъяты> рублей, может довезти их до п. ФИО1 Теи. Так как время было позднее, они решили не ждать автобус и согласились. Проследовали за молодым парнем, они подошли к автомобилю белого цвета. Ремнями безопасности она и бабушка не пристегивались, а ФИО8 с водителем пристегнулись. Когда они выехали из <адрес>, погода была теплой, без осадков, на улице в это время было уже темно. Она не помнит, как проезжали населенные пункты, только помнит, как проехали автобусную остановку, расположенную с правой стороны от дороги, после чего, она почувствовала, как автомобиль стало заносить, посмотрев вперед, между передними сиденьями она увидела, как автомобиль стал резко вращаться по дороге и водитель стал кричать. Что происходило потом, она не помнит, так как видимо, потеряла сознание. Когда пришла в себя, то почувствовала сильную боль в груди, она попыталась открыть дверь со своей стороны, но не смогла, та как ее заклинило. ФИО8 помогла ей вылезти из салона автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, а в Солоне автомобиля оставалась бабушка, которая сильно стонала.Они стали останавливать попутный автомобиль, который ехал со стороны <адрес>. Когда автомобиль остановился, она узнала водителя и пассажира автомобиля, ими оказались - ФИО20, которые проживают в п. ФИО1 Теи. Они попросили ФИО10 довезти их до п. <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует,что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она вместе с мужем возвращались домой из <адрес> на их грузовике «<данные изъяты> Когда стали подъезжать к автобусной остановке <адрес>, шел небольшой снег, и дорога была скользкой. Когда они почти доехали до автобусной остановки <адрес>, их остановили две молодые девушки, одну из девушек она узнала сразу, это была - Симонова О.М. , которая живет в п. <адрес>, вторую девушку она не узнала. Симонова О.М. попросила довезти их до п. ФИО1 Теи, они согласились. Проехали от автобусной остановки несколько метров, она увидела, с левой стороны от дороги в кювете, легковой автомобиль иностранного производства, белого цвета, марку автомобиля и номер она не разглядела. Девушки сказали, что они на данном автомобиле возвращались из <адрес>. но из-за гололеда автомобиль занесло и они врезались в бетонное ограждение. Так же девушки сказали, что вместе с ними ехала бабушка, которая осталась в автомобиле вместе с водителем, поэтому, не останавливаясь, они поехали дальше. В милицию и скорую помощь они не сообщали, так как не думали, что в результате ДТП кто-то пострадал, так как им сказали, что водитель указанного автомобиля вызвал скорую помощь. (л.д.67-69)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует,что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с женой возвращались домой в п<адрес>. Ехал он со скоростью не более 50 км/ч, так как на расстоянии около 2 км. не доезжая до <адрес> шел небольшой снег, и на дороге был небольшой гололед. Когда стали подъезжать к автобусной остановке <адрес>, его остановили две молодые девушки, одну из девушек он узнал, это была - Тахтараков А.Р., вторую девушку ранее видел в <адрес>. Тахтараков А.Р. попросила их довезти до поселка, на что он согласился. Проехав от автобусной остановки несколько метров, он увидел, с левой стороны от дороги в кювете, легковой автомобиль <данные изъяты>. Девушки сказали, что на данном автомобиле возвращались из <адрес>, но из-за гололеда автомобиль занесло и они врезались в бетонное ограждение. (л.д.70-72)

Свидетель ФИО11 показал, что в начале <данные изъяты> года, вечером ему позвонил на сотовый телефон его племянник - Тахтараков А.Р., и попросил поставить автомобиль у него дома. ФИО6 сказал, что по дороге в <адрес> из-за гололеда на дороге не справился с управлением автомобиля и врезался в бетонное ограждение и что автомобиль сильно поврежден. Он спросил у Тахтараков А.Р., кто-нибудь пострадал, ФИО6 сказал, что вместе с ним было несколько пассажиров, среди пассажиров пострадала только женщина, которую увезли на попутном автомобиле в <адрес>. После чего он сказал, ФИО6, что бы отогнал автомобиль к нему на дачу, расположенную по адресу: <адрес>. На следующий день, он приехал к себе на дачу посмотреть на автомобиль Тахтараков А.Р. На автомобиле была повреждена задняя пассажирская дверь и заднее правой крыло с правой стороны.

Помимо изложенных доказательств вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка места после совершения преступления, ею является район <адрес>, вблизи ст. <адрес>. Автодорога на данном участке асфальтированная, в двух направлениях, разделенная между собой сплошной линией дорожной разметкой. Асфальт па данной автодороге полностью покрыт снежным накатом, из-за чего дорога скользкая, на обочинах лежит снег толщиной 2 см. Также на данном участке дороги находится дорожный знак, обозначающий <адрес> от которого по направлению в п. ФИО1 <адрес>, на обочине с левой стороны, обнаружены три следа автомобиля. Ширина автодороги в месте, где обнаружены данные следы, равна 7 метрам. Полоса движения по направлению в п. ФИО1 <адрес> равна 3,2 метра, Ширина полосы движения в направлении в <адрес>, равна 3,8 метра. Ширина обочины с обеих сторон равна 3 метра каждая. Направление данной автодороги с востока на запад, то есть направление из <адрес> в сторону п. ФИО1 <адрес>. Погода на момент осмотра безоблачная, безветренная, температура воздуха - 2.…При этом данное бетонное ограждение сдвинуто на 7 см. в сторону кювета. Рядом с бетонным ограждением были обнаружены два декоративных автомобильных колпака и заднее лобовое стекло, покрытое темной пленкой (тонировкой). Далее от следов автомобиля отображенных на обочине, в 15 метрах от обочины обнаружены два следа от автомобиля. Далее данные следы видны в кювете, в восточном направлении, ведущие к автодороге и выезжающие на дорогу, в сторону <адрес>. В ходе осмотра и по окончании осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д.27-35).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО12, имелись телесные повреждения в видезакрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, кровоподтековна лице и шее, множественных двусторонних переломов ребер (2-9 справа, 3-8 слева),травматического гемоторакса (скопление крови в плевральных полостях), и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. (л.д.105-106).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что При заданных и принятых исходных данных, для технически исправного автомобиля «<данные изъяты> следовавшего по асфальтированному покрытию проезжей части с гололедом, максимально-критическая скорость движения на заданном участке дороги равна 60,6 км/ч. В условиях места происшествия указанная следам торможения длиной 9,6 м, соответствует скорость движения автомобиля перед началом торможения величиной 23 км/ч. Действительная скорость движения была выше расчетной, так как часть кинетической энергии погасилась при столкновении с бетонным ограждением.(л.д.112-113)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотренавтомобиль «<данные изъяты> №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО11Автомобиль <данные изъяты>», №белого цвета, тип ТС - легковой седан категории «В», 2001 г. выпуска, кузов №, оснащен правым рулевым колесом, коробкой«автомат» и четырьмя пассажирскими местами, на каждом пассажирском сиденьеимеются ремни безопасности. На момент осмотра салона автомобиля задние ремнибезопасности расположены под спинкой сиденья. Все ремни безопасности находятся врабочем состоянии. Автомобиль имеет следующие повреждения кузова: сильнодеформирована задняя правая дверь, заднее правое и левое крыло, крыша автомобиля.Разбиты: заднее лобовое стекло, заднее правое стекло двери. На четырех колесахавтомобиля установлены шины с зимним рисунком протектора «Bridgestone». Износ шин незначительный, на момент осмотра давление в шине правого переднего колеса присутствует, в остальных шинах колес давление отсутствует. На момент осмотра емкости тормозной и рулевой системы присутствует. В ходе осмотра кузова автомобиля, на задней правой пассажирской двери имеется лакокрасочное покрытие черного цвета. (л.д. 86-98). Указанный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99).

С учетом изложенного, суд признает приведенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по уголовному делу, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Указанные выше письменные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства и у суда не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают, в связи, с чем не имеется оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Анализируя совокупность доказательств, собранных органами предварительного расследования и представленных стороной обвинения по обвинению Тахтараков А.Р., суд пришел к выводу, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, они логичны, не противоречивы, подтверждают друг друга и полностью согласуются между собой.

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд оценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными во время судебного разбирательства, находит, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами дела, что позволяет суду признать их доказательствами вины подсудимого в совершении преступления.

Нарушение Тахтараков А.Р. требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующих от водителя: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков», подтверждается показаниями Тахтараков А.Р., из которых следует, что он не справился с управление и выехал на обочину с последующим столкновением автомобиля с бетонным ограждением, а также показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей Симонова О.М. , ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших суду, что автомобиль на дороге занесло, закрутило, автомобиль съехал в кювет.

Нарушение Тахтараков А.Р. требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующих от водителя: «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», подтверждается показаниями Тахтараков А.Р., из которых следует, что на дороге был гололед и он двигался со скоростью 70 км/ч, а также показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей Симонова О.М. , ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших суду, что на дороге был гололед.

Нарушение Тахтараков А.Р. п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых «водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля Симонова О.М. , указавших что они обе (Симонова О.М. и ФИО12), находящиеся на заднем пассажирском сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности.

Нарушение Тахтараков А.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» подтверждается показаниями Тахтараков А.Р., указавшего суду, что дорога была покрыта снежным накатом, поэтому было скользко, на повороте он начал снижение скорости с 90 км/ч до 70 км/ч, а также показаниями свидетеля Симонова О.М. , показавшей суду о том, что автомобиль двигался со скоростью 100 км/ч, а дорога была скользкой, заключением автотехнической экспертизы, согласно которой максимально-критическая скорость движения автомобиля составила 60,6 км/ч, однако, Действительная скорость движения была выше расчетной, так как часть кинетической энергии погасилась при столкновении с бетонным ограждением.

Нарушение подсудимым Тахтараков А.Р. указанных Правил дорожного движения привело по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО12, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО6 мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения.

Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия Тахтараков А.Р. по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО6 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 146), в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на его личность, который характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 148, 149), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, являются: совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, заглаживание вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, мотивы и цели деяния, мнение потерпевшей, то, что подсудимый ФИО6 положительно характеризуется; а также совокупность смягчающих обстоятельств: чистосердечное раскаяние; активное способствование раскрытию преступлений; признание вины; полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, заглаживание вреда, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными в силу ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, о возможности назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части первой статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть в виде штрафа, определяя его размер минимальным.

Именно такое наказание ФИО6 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления (погодные условия), характера совершенного преступления, наступившими тяжкими последствиями, а также личности подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 264Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения права управлять транспортным средством ФИО6 не назначать.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку суд при принятии такого решения руководствуется социальным и материальным положением подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, ст. 64 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Тахтараков А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «№, хранящийся под сохранной распиской у законного владельца Тахтараков А.Р., оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности дальнейшего его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Чарков