Ладыгин Юрий Васильевич

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2014года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием прокурора ФИО1, истца Ладыгина Ю.В. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Ладыгиной В.Б., представителя ответчика по доверенности - Зеленина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина ЮВ к Лапшину СВ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Ладыгин Ю.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 30.12.2011 г. Лапшин С.В. подверг его избиению бейсбольной битой, в результате чего он получил многочисленные телесные повреждения, вызвавшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере <данные изъяты>, то есть не менее чем на <данные изъяты> В результате полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 31.12.2011г. по 08.02.2012 г. и в <данные изъяты> с 22.02.2012 г. по 05.03.2012 г., по окончании лечения он длительное время лечился амбулаторно в поликлинике. Когда он находился на стационарном лечении в больнице, то ему было необходимо дополнительное питание, и его супруга Ладыгина В.Б. три раза в день посещала его. Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2014 г. Лапшин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему было назначено условное наказание в виде трех лет лишения свободы. 23.04.2012 г. истцу в результате полученных телесных повреждений была установлена <данные изъяты>. Его супруга во время его лечения вынуждена была оставить ...

...работу в связи с тем, что за ним нужен был постоянный уход. Ладыгин Ю.В. просит суд взыскать с Лапшина С.В. расходы на проезд в больницу и поликлинику- 4185 руб., на дополнительное питание - 20700,39 руб., на приобретение лекарств - 20013,22 руб., на приобретение мобильного телефона - 1990 руб., за испорченную рубашку - 1000 руб., на предметы личной гигиены - 685,50 руб., а всего 48573,61 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с Лапшина С.В. в его пользу расходы на проезд в больницу и поликлинику - 4185 руб., расходы на дополнительное питание - 20700,39 руб., расходы на приобретение лекарств - 23506,16 руб., на приобретение мобильного телефона - 1990 руб., за испорченную рубашку - 1000 руб., на предметы личной гигиены - 685,50 руб., а всего 532067,05 руб., за составление дополнений к исковому заявлению - 600 руб.

В судебном заседании истец Ладыгин Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в больнице его супруга посещала его несколько раз в день, поскольку ему требовался уход и посторонняя помощь, заем он сам посещал лечебные учреждения, в связи с чем и были понесены расходы на проезд. Во время его избиения при нем находился исправный мобильный телефон, когда он очнулся в больнице, то телефон лежал рядом с ним в нерабочем состоянии, когда конкретно телефон был поврежден, он сказать не может, возможно, в момент причинения ему телесных повреждений, поэтому он приобрел новый телефон стоимостью 1990 руб. с крупными клавишами, что было необходимо также и потому, что в результате полученных повреждений у него нарушалась мелкая моторика и он не мог пользоваться телефоном с мелкими клавишами.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - Ладыгина В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее супругу врачами было рекомендовано дополнительное питание, возможно, что это не указано в медицинской документации, но она выполняла рекомендации врачей и приобретала для супруга продукты, которые были необходимы для восстановления его здоровья. Незадолго до случившегося для супруга была приобретена рубашка стоимостью 1000 руб., которая была надета на нем 30.11.2011 г. Рубашка была испорчена, ее стоимость 1000 руб.

Ответчик Лапшин С.В. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет по доверенности Зеленин Д.Н. В своем заявлении просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20000 руб. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности - Зеленин Д.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на проезд- 4185 руб., расходов на приобретение лекарств - 23506,16 руб. признал, в остальной части исковые требования не признал, указал, что доказательствами по делу назначение истцу дополнительного питания не подтверждено. Требования о взыскании расходов на новый мобильный телефон необоснованны. Наличие в день происшествия на истце рубашки и ее стоимость доказательствами по делу не подтверждены.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу 01.04.2014 г., Лапшин С.В. был признан виновными в совершении в отношении Ладыгина Ю.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что своими умышленными преступными действиями Лапшин С.В. причинил Ладыгину Ю.В. телесные повреждения, вызвавшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными в результате избиения травмами Ладыгин Ю.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 30.12.2011 г. по 08.02.2012 г., далее находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты> а также в <данные изъяты>

Как указано истцом, в связи с полученными по вине Лапшина С.В. травмами им было потрачено на приобретение лекарственных препаратов 23506,16 руб., расходы на проезд в лечебные учреждения составили 4185 руб.

В судебном заседнии представитель ответчика по доверенности Зеленин Д.Н. исковые требования в части расходов на приобретение лекарственных препаратов 23506,16 руб., расходов на проезд в лечебные учреждения 4185 руб. признал.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска представителем ответчика в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца второго ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом..

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Лапшина С.В. в пользу Ладыгина Ю.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов 23506,16 руб., расходы на проезд в лечебные учреждения составили 4185 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на дополнительное питание в период нахождения на стационарном лечении в размере 20700,39 руб., в подтверждение которых истцом представлены кассовые чеки, содержащие наименование приобретенных продуктов и их стоимость.

Так, истцом в материалы дела была представлена справка, выданная <данные изъяты> из которой следует, что Ладыгину Ю.В. в период нахождения на стационарном лечении, учитывая диагноз, было показано дополнительное питание (л.д. 15). Судом в адрес данного лечебного учреждения направлялся запрос о том, было ли назначено истцу дополнительное питание и какие группы продуктов были ему рекомендованы (л.д. 77), на который судом был получен ответ от 22.07.2014 г. о том, что питание истца осуществлялось на счет средств фонда ОМС (л.д. 81). Аналогичный запрос был направлен в адрес данного лечебного учреждения также 22.09.2014 г., на который дан ответ о том, что лечение и питание пострадавшего проводилось за счет средств фонда ОМС.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств нуждаемости в дополнительном питании и необходимости несения на дополнительное питание расходов, а судом таких доказательств не добыто, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на дополнительное питание.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на мобильный телефон в размере 1990 руб., приобретенный 05.01.2012 г., суд исходит из следующего.

Так, истец пояснил суду, что на момент происшествия у него при себе имелся исправный мобильный телефон <данные изъяты>, который, когда он пришел в себя в больнице, находился в неисправном состоянии. Как следует из представленного истцом акта-технического заключения от 22.09.2014 г., ремонт телефона невозможен. Истцом приобретен новый телефон стоимостью 1990 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Однако суд полагает, что в данном случае истец вправе требовать взыскания стоимости утраченного имущества либо стоимость ремонтных работ по его восстановлению, а не стоимость вновь по своему усмотрению приобретенного взамен утраченного имущества. В акте-техническом заключении от 22.09.2014 г. стоимость телефона до его повреждения не указана.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на приобретение рубашки в размере 1000 руб., поскольку никаких доказательств ее стоимости суду не представлено, истцом в материалы дела представлен лишь кассовый чек от 21.11.2011 г., в котором наименование приобретенного товара отсутствует (л.д. 27). Иных доказательств стоимости испорченной рубашки суду не представлено.

Истец также просит суд взыскать расходы на предметы личной гигиены в размере 685,50 руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение салфеток в размере 75 руб. (л.д. 27), поскольку суд полагает, что расходы на них в период нахождения истца в стационаре являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании расходов на шампунь и ополаскиватель, стиральный порошок, освежитель воздуха, зубную пасту, средства для бритья, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что расходы на них были понесены именно в связи с причинением истцу вреда здоровью по вине ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 27766,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен судом частично, в размере 400 руб.

Лапшин С.В. просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Однако данные расходы взысканию с истца не подлежат, поскольку ст. 100 ГПК РФ установлена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в независимости от полного или частичного удовлетворения иска, правило пропорциональности, установленное ст. 98 ГПК РФ, применению, в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя, не подлежит.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину: в размере 1032,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 55, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ладыгина ЮВ удовлетворить частично.

Взыскивать с Лапшина СВ в пользу Ладыгина ЮВ в счет возмещения вреда здоровью 27766,16 руб., расходы на юридические услуги - 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Лапшина СВ госпошлину в доход местного бюджета в размере 1032,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

3 февраля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ладыгиной В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина ЮВ к Лапшину СВ, Лапшиной ЕС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ладыгин Ю.В. обратился в суд с иском к Лапшину С.В., Лапшиной Е.С., мотивировав свои требования тем, что 30.12.2011 года около 17.45 ч. на проезжей части в районе <данные изъяты> расположенного в <адрес> Лапшин С.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью истца, нанес удар бейсбольной битой по его голове слева, от чего он упал на землю. Своими умышленными преступными действиями Лапшин С.В. причинил ему тяжкий вред здоровью. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Лапшина С.В. продолжалось в период с 30.12.2011 г. по 11.11.2013 г. С 30.09.2011 г. в собственности у Лапшина С.В. имелся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска. 12.03.2013 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Лапшин С.В., осознавая, что к нему будут предъявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, и ему предстоит выплачивать истцу большую компенсацию, с целью избежать ареста автомобиля, произвел отчуждение автомобиля своей <данные изъяты> Лапшиной Е.С. на основании договора купли-продажи. Однако фактически ответчик не передавал <данные изъяты> автомобиль, цена автомобиля в договоре указана формально, ответчик после переоформления автомобиля продолжает пользоваться им как своим собственным, ежедневно паркует его около своего дома, ездит на нем на работу на завод <данные изъяты> Лапшина Е.С. не пользуется автомобилем. После взыскания с Лапшина С.В. в пользу истца приговором Дзержинского городского суда от 21.03.2014 г. денежных средств в размере 475000 руб. ответчик выплатил истцу лишь 55000 руб., от выплаты остальной суммы уклоняется. В связи с фиктивным переоформлением Лапшиным С.В. своего автомобиля на <данные изъяты> Лапшину Е.С. истец не имеет возможности обратить взыскание на указанный автомобиль для исполнения приговора суда. Считает, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заключенный 12.03.2013 г. между Лапшиным С.В. и Лапшиной Е.С., является недействительной (ничтожной) сделкой. Зная о том, что с него подлежит взысканию крупная денежная сумма и автомобиль может быть арестован судом в интересах истца, Лапшин С.В., злоупотребив своим правом и нарушив права истца, распорядился принадлежащим ему имуществом. Автомобиль был продан якобы за 200000 руб., тогда как его стоимость значительно превышает эту сумму (автомобиль - 2011 года выпуска, приобретался за 383632 руб.). Истец считает, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, поскольку ответчики являются близкими родственниками, необходимости в продаже автомобиля <данные изъяты> не имелось, Лапшин С.В. мог просто фактически передать автомобиль дочери в пользование по доверенности. Распорядившись автомобилем, Лапшин С.В. не принял мер к возмещению истцу ущерба, что также свид...

...етельствует о том, что деньги по договору не передавались, Лапшин не имел и не имеет намерения выплачивать истцу денежные средства по приговору суда и действовал недобросовестно по отношению к истцу (своему кредитору). Фактически автомобиль после заключения договора остался во владении Лапшина С.В., который пользуется им, как и прежде. Договор купли-продажи автомобиля ответчики, являющиеся близкими родственниками, заключили с целью переоформить автомобиль на имя Лапшиной E.C., не допустить его ареста и избежать выплаты истцу денежных средств по приговору суда, данная сделка является мнимой, так как ее стороны не намеревались выполнять условия договора купли-продажи и создать соответствующие ему правовые последствия. Поскольку заключенный договор купли-продажи транспортного средства лишил истца возможности обратить взыскание на автомобиль ответчика с целью исполнения его материальных требований к ответчику, то он является заинтересованным лицом в признании данной сделки недействительной (ничтожной). На основании изложенного договор купли-продажи транспортного средства от I 12.03.2013 года, заключенный между Лапшиным С.В. и Лапшиной Е.С. в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Кроме того, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2014 года по делу №, вступившим в законную силу 01.04.2014 года, с Лапшина С.В. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей и судебные издержки в сумме 25 000 рублей, а всего 475 000 рублей. 09.04.2014 года в отношении Лапшина С.В. <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания указанной суммы. В рамках исполнительного производства Лапшиным С.В. были выплачены истцу всего 55 000 рублей. Поскольку Лапшин С.В. с 01.04.2014 года не возвращает взысканные с него денежные средства, считает необходимым взыскать с него проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. За период с 01.04.2014г. по 05.12.2014г. (день подачи иска) на взысканные денежные средства подлежат уплате проценты исходя из единой ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25 %, установленной с 14.09.2012 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), в размере 25970,32руб.

Истец Ладыгин Ю.В. просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2013 г., заключенный между Лапшиным С.В. и Лапшиной Е.С. в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановив право собственности Лапшина С.В. на указанный автомобиль; взыскать с Лапшина С.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 05.12.2014 г. в размере 25970,32 руб.; взыскать с Лапшина С.В. в его пользу госпошлину в сумме 1179,10 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 22.01.2015 г. в размере 30471,61 руб. и госпошлину в сумме 1314,15 руб.

Истец Ладыгин Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется его заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме. В судебном заседании участвует его представитель по доверенности Ладыгина В.Б.

Представитель истца по доверенности Ладыгина В.Б. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчик Зимина Е.С., ответчик Лапшин С.В., представитель ответчика Лапшина С.В. по доверенности Зеленин Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца и представителя истца Ладыгиной В.Б. от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ч. 2, 173, 220 абз. 4, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № по иску Ладыгина ЮВ к Лапшину СВ, Лапшиной ЕС о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Г.И. Миронова

Дело № г. Дзержинск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

9 июля 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лапшина С.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Лапшин С.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области незаконными.

Заявитель Лапшин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Зеленина Д.Н. Кроме того, представил в суд заявление, где просил производство по делу прекратить в связи с разрешением спора.

Представитель заявителя - Зеленин Д.Н. в судебном заседании после пояснений заинтересованных лиц по делу поддержал заявление Лапшина С.В., просил производство прекратить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Ладыгин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Представитель заинтересованного лица Ладыгина Ю.В. - Ладыгина В.Б. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, является свободным волеизъявлением, не нарушает права и интересы других лиц, суд приходит к выводу, что отказ от заявленных требований подлежит принятию судом и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по заявлению Лапшина С.В. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области незаконными - производством прекратить ввиду отказа заявителя от заявленных требований и принятия отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -

22RS0065-02-2023-005229-73 Дело №2-5321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Трегубовой,

А.В. Шатиловой,

с участием представителя истца Клепинина М.А. – Воронкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепинина Максима Александровича к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Клепинин М.А. обратился в суд с названным иском, в котором с учетом его уточнения ссылался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел нежилое помещение Н-14, общей площадью 171,3кв.м, кадастровый ***, расположенное на 1-м этаже многоквартирного <адрес> (далее ? нежилое помещение Н-14). Помещение сдано застройщиком в эксплуатацию в свободной планировке, без внутренней отделки, без установки сантехнических приборов. Для оптимального использования по назначению вышеуказанного нежилого помещения возникла необходимость внести изменения в его внутреннюю планировку. ППК «Роскадастр» разработан проект перепланировки, в соответствии с которым в нежилом помещении Н-14 впоследствии выполнены перечисленные в проекте работы.

При проведении обследования нежилого помещения Н-14 в 2023 году сотрудниками БТИ на основании приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 (приложение ***, пункты 8.1, 8.4, 11.2), вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в общую площадь нежилого помещения включены площади наружных тамб...

...уров (помещения ***, ***, ***) в связи с чем произошло увеличение общей площади нежилого помещения Н-14 до 192,1кв.м.

Других изменений в помещении Н-14, кроме предусмотренных проектом ППК «Роскадастр», не производилось. Тем не менее, в согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения постановлением администрации <адрес> истцу отказано.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект» ***ТЗ о состоянии строительных конструкций после перепланировки и переустройства помещения Н-14 по <адрес>, перепланировка названного нежилого помещения выполнена с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. При выполнении строительных работ несущие конструкции здания не нарушены.

На основании изложенного, Клепинин М.А. просит сохранить нежилое помещение Н-14, кадастровый ***, расположенное на 1-м этаже многоквартирного <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом проведения следующих работ в соответствии с проектом перепланировки, подготовленным ППК «Роскадастр», общей площадью 192,1кв.м:

- демонтаж ненесущих перегородок, разделяющих и ограждающих помещения *** и ***, *** и ***;

- выполнение перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками и образованием помещений: *** (коридор) площадью 23,3кв.м, *** (санузел) площадью 1,7кв.м и помещения *** (кабинет) площадью 13,7кв.м;

- установка раковины и унитаза в санузле;

- выполнение перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющим склады и образующих помещение *** (склад) площадью 34,1кв.м, помещение *** (кабинет) площадью 9,5кв.м и помещение *** (склад) площадью 32,3кв.м;

- установка дверного блока в проем между коридором (помещение ***) и кабинетом (помещение ***);

- демонтаж двух пластиковых стеклопакетов с дверными блоками в наружной стене помещения ***, один из образованных дверных проемов – зашит, во второй проем установлен пластиковый стеклопакет с дверным блоком;

- выполнение пластиковой перегородки с дверным блоком, разделяющей тамбур и образующей помещение *** (тамбур) площадью 5кв.м, и помещение *** (подсобное помещение) площадью 5,3кв.м.

Истец Клепинин М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, участвуя в судебном заседании 10 октября 2023 года, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Воронков Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором решение оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Ладыгина Г.М., Ладыгин Ю.В., ООО УК «Венета» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на отсутствие возражений против удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, обосновывая это следующим.

Часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, являются самовольными.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом переустройство помещения в многоквартирном доме согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Клепинин М.А. приобрел в собственность нежилое помещение Н-14, общей площадью 171,3кв.м, кадастровый ***, расположенное в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ на основании названного договора, а также брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении дополнений, изменений в брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации права собственности ***.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения Н-14, составленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного помещения составляет 171,3кв.м, включает площади 7-ми помещений без указания их назначения.

В техническом паспорте на указанное нежилое помещение, составленном Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о самовольной перепланировке и переустройстве нежилого помещения Н-14, в результате чего общая площадь нежилого помещения увеличилась со 171,3кв.м до 192,1кв.м, и включает площадь 10 помещений, в том числе для основного использования: торговый зал площадью 57,6кв.м (позиция ***) и два кабинета площадью 13,7кв.м (позиция ***) и площадью 9,5кв.м (позиция ***); и вспомогательного использования: коридор площадью 23,3кв.м (позиция ***), санузел площадью 1,7кв.м (позиция ***), два склада площадью 34,1кв.м (позиция ***) и площадью 32,3кв.м (позиция ***), два тамбура площадью 5кв.м (позиция ***) и площадью 9,6кв.м (позиция ***) и подсобное помещение площадью 5,3кв.м (позиция ***).

Таким образом, технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании действующих Требований, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393, в соответствии с пунктом 11.2 которого в площадь нежилого помещения включается площадь лестничных площадок и ступеней, расположенных в пределах такого помещения, площадь наружных тамбуров, лоджий, террас (в том числе расположенных на эксплуатируемой кровле), веранд, балконов, галерей и иных подобных частей помещения или здания.

Соответственно, причина превышения площади нежилого помещения обусловлена нормативным изменением методики подсчета площади помещения, использованной при первичной инвентаризации и при текущем кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» подготовлен проект перепланировки и переустройства нежилого помещения Н-14, расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес>, ***-АС, в соответствии с которым перепланировка и переустройство указанного нежилого помещения проектируется в следующем объеме:

- демонтаж несущих перегородок разделяющих и ограждающих помещения (позиции ***, ***, ***, *** и ***);

- выполнение перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками, разделяющих коридор (позиция ***), санузел (позиция ***), кабинет (позиция ***);

- установка раковины и унитаза в санузле (позиция ***);

- выполнение перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющих и ограждающих склады (позиция *** и ***), кабинет (позиция ***);

- установка дверного блока в проем между коридором (позиция ***) и кабинетом (позиция ***);

- демонтаж двух пластиковых стеклопакетов с дверными блоками в наружной стене помещения (позиция ***), один образованный дверной проем частично зашить, в образованный второй проем установка пластикового стеклопакета с дверным блоком;

- выполнение пластиковой перегородки с дверным блоком, разделяющей тамбур (позиция ***) и подсобное помещение (позиция ***).

Указанные перепланировка и переустройство сохраняют без изменения основные инженерные коммуникации: стояки отопления, стояки канализации, стояки водоснабжения, вентиляционную систему, магистральную электропроводку, соответствуя нормам СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные». Несущие элементы в нежилом помещении не затрагиваются.

В заключении к проекту указано, что при выполнении указанных мероприятий перепланировка и переустройство нежилого помещения Н-14 не ухудшат работу несущих конструкций и обеспечат безопасную эксплуатацию коммуникаций здания, не нарушат права и законные интересы граждан, не создадут угрозу их жизни или здоровью. Все работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения Н-14 выполнять после получения разрешения в установленном порядке согласно действующему законодательству.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** Клепинину М.А. отказано в согласовании самовольно выполненных перепланировки и переустройства помещения Н-14 в <адрес>, со ссылкой на то, что работы по перепланировке и переустройству помещения фактически завершены.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера и юриста ООО УК «Венета» составлен акт осмотра нежилого помещения Н-14, которым установлено, что в ходе перепланировки помещения не затронуты несущие элементы каркаса (стены) здания; демонтированы ненесущие стены и самонесущие перегородки, выполнено зонирование помещений, в том числе с использованием торгового оборудования (стеллажи); возведены стены из гипсокартона, разделяющие помещения на отдельные комнаты; изменение параметров помещения, способных стать причиной угрозы для жизни и здоровья граждан, не обнаружено; ремонт выполнен из качественных материалов.

В этой связи ООО УК «Венета» представлен отзыв на иск, в котором управляющей организацией заявлено о возможности удовлетворения заявленных требований.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежит Ладыгиной Г.М. и Ладыгину Ю.В.; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В адресованных суду заявлениях Ладыгина Г.М. и Ладыгин Ю.В. указывают, что принадлежащая им <адрес> расположена непосредственно над нежилым помещением Н-14, против узаконения проведенной в нежилом помещении перепланировки они не возражают, так как она не нарушает их прав и законных интересов.

Согласно техническому заключению ООО «Архпроект+» от 2023 года *** ТЗ, в нежилом помещении Н-14 на момент обследования выполнены работы по перепланировке и переустройству, которые действующим нормам не противоречат, по техническом состоянию конструкций – угрозы жизни и здоровью людей не представляют, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам не противоречат. Перепланировка помещений не ущемила законных прав третьих лиц. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения не снижают несущей способности основных конструкций жилого дома, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. Перепланировка и переустройство помещения Н-14 в жилом <адрес> рекомендуется к узаконению.

У суда нет оснований сомневаться в выводах представленного истцом заключения и проекта перепланировки и переустройства, поскольку они подготовлены компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при составлении проекта и заключения приняты во внимание имеющиеся технические документы на нежилое помещение, проведен осмотр нежилого помещения.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, возражения против узаконения перепланировки и переустройства третьими лицами не заявлены, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клепинина Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (ИНН ***), удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение Н-14, кадастровый ***, расположенное на 1-м этаже многоквартирного <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 192,1кв.м, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с проектом перепланировки и переустройства данного помещения, подготовленным Сибирским филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» ***-АС в 2023 году с учетом выполнения следующих работ:

- демонтаж ненесущих перегородок, разделяющих и ограждающих помещения ***, ***, ***, *** и *** (по проекту);

- устройство перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу с дверными блоками и образованием коридора площадью 23,3кв.м (помещение ***, по факту), санузла площадью 1,7кв.м (помещение ***, по факту) и кабинета площадью 13,7кв.м (помещение ***, по факту);

- установка раковины и унитаза в санузле (помещение ***, по факту);

- устройство перегородок из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющим складские помещения, площадью 34,1кв.м и 32,3кв.м (помещения *** и ***, по факту), а также кабинет площадью 9,5кв.м (помещение ***, по факту);

- установка дверного блока в проем между коридором (помещение ***, по факту) и кабинетом (помещение ***, по факту);

- демонтаж двух пластиковых стеклопакетов с дверными блоками в наружной стене помещения *** (по проекту и по факту), один из образованных дверных проемов – зашит, во второй проем установлен пластиковый стеклопакет с дверным блоком;

- выполнение пластиковой перегородки с дверным блоком, разделяющей тамбур и образующей помещения, площадью 5кв.м (помещение ***, по факту), и 5,3кв.м (помещение ***, по факту).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

Судья

Е.В. Трегубова

Верно, судья

Е.В. Трегубова

Секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

По состоянию на 20 ноября 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

А.В. Шатилова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-5321/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края