Николаюк Максим Сергеевич

№12-1304/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО3 17 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО3 Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу Базилевского Андрея Александровича на постановление ГИТ в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Базилевского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд ФИО3 поступила жалоба ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» на постановление ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лицо - директора ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Базилевского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составл...

...ен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является адрес осуществления деятельности должностного лица – директора ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Базилевского А.А.: <адрес>, о чем указано в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Базилевского Андрея Александровича на постановление ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Базилевского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по подведомственности в Советский районный суд ФИО3 для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева

№12-1305/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО2 17 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО2 Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» на постановление ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд ФИО2 поступила жалоба ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» на постановление ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или выне...

...сено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является юридической адрес деятельности ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» : <адрес>, о чем указано в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» на постановление ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по подведомственности в Советский районный суд ФИО2 для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО2, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что жалоба подана защитником в Первомайский районный суд с нарушением подведомственности, поскольку, в силу требований ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное дело было рассмотрено должностным лицом Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> по адресу: <адрес>Б.

При этом судья учитывает разъяснение Пленума Верховного суда РФ, изложенное в п. 30 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ; то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административны...

...х правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения – 12-ти мильная природоохранная зона острова Парамушир, не относящаяся к <адрес>.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности в Северо-Курильский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Северо-Курильский районный суд <адрес> (694550, <адрес>).

Судья ФИО2

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края В.Б. Прасолова, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 2459/1543-16 от 05.12.2016 г., предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что жалоба подана защитником в Первомайский районный суд с нарушением подведомственности, поскольку, в силу требований ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное дело было рассмотрено должностным лицом Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Полтавская, 25Б.

При этом судья учитывает разъяснение Пленума Верховного суда РФ, изложенное в п. 30 Постановления № 5 от 24.03.2005 г., в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ; то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотр...

...ения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения – 12-ти мильная природоохранная зона острова Онекотан, не относящаяся к Первомайскому району г. Владивостока.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области (694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, д. 4).

Судья В.Б. Прасолова

25RS0003-01-2021-002485-88

Дело № 12-182/2021

РЕШЕНИЕ

26.08.2021 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Николаюк М.С. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 26.05.2021 г. Николаюк М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Николаюк М.С. обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что он не согласен с административным правонарушением, поскольку просрочка подачи заявления на продление лицензии на приобретение и хранения оружия самообороны № составила два дня, умысла на совершение административного правонарушения он не имел, предпринял все меры для продления документов, ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ не привлекался, нарушение не повлекло причинения ущерба, является малозначительным. Просит постановление отменить.

Николаюк М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он пытался выполнить действия для реализации возложенных Федеральным законом «Об оружии» обязанности по продлению документов, оформляя заявление на продление лицензии на Едином портале государственных услуг в установленный срок, вместе с тем необходимая для этого вкладка на портале отсутствовала. Заявление он смог оформить только 18.05.2021 г., после того как приеме у инспектора ЛЛР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю ему было оказано в этом содействие. Иным способом получить информацию о подаче заявления до окончания срока его подачи он не име...

...л возможности, поскольку прием граждан в административном органе не ведется. Кроме того указал, что должностным лицом административного органа нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2021 г., так как о совершенном правонарушении последнему стало известно 18.05.2021 г., а именно после того как он (заявитель) смог оформить заявление на портале государственных услуг.

Должностное лицо административного органа старший инспектор Карелин В.В. в судебном заседании пояснил, что прием граждан в Управлении ведется каждый вторник и четверг, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии приема граждан необоснованны. Указал, что Николаюк М.С. должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение заранее, а не перед окончанием срока подачи заявления. Пояснил, что в настоящее время заявитель получил документы о продлении лицензии на приобретение и хранения оружия самообороны №.

Выслушав Николаюк М.С., должностное лицо, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения Николаюк М.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана Николаюк М.С. с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, последнее принято в связи с совершением Николаюк М.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ - нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 г № 150 «Об оружии» установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Согласно п. 67 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия лицензии должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 г № 150 «Об оружии», при соблюдении условия о том, что продление срока действия лицензии будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания ее действия.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что за месяц до истечения срока действия разрешения № со сроком действия до 16.06.2021 г. на хранение и ношение оружия № Николаюк М.С. не представил в ОЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю (по месту учёта оружия) заявление и документы, необходимые для продления срока действия разрешения, заявление подано через Единый портал государственных услуг 18.05.2021 г., информация об уплате государственной пошлины в ГИС ГМП поступила 19.05.2021 г., на момент подачи заявления Николаюк М.С. не прошел проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, проверку прошел 28.05.2021 г.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и вина Николаюк М.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, факт оформления заявления позже установленного законом срока Николаюк М.С. не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное,+ судья приходит к выводу, что Николаюк М.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении Николаюк М.С. был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.ст. 28.1, 29.10 КоАП РФ.

Обсуждая доводы Николаюк М.С. о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении в данном случае, как об этом указывает Николаюк М.С., является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы Николаюк М.С. о малозначительности совершенного правонарушения, суд признает несостоятельными.

Действительно, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Николаюк М.С. должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, тем самым соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения норм действующего законодательства.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и имеющихся доказательствах, оснований для признания их неправильными не имеется.

Постановление о привлечении Николаюк М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Николаюк М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 26.05.2021 г. в отношении Николаюк М.С. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЛРР (по г. Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю от 26.05.2021 г. оставить без изменения, жалобу Николаюк М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :