Парубенко Александр Владимирович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО2, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что жалоба подана защитником в Первомайский районный суд с нарушением подведомственности, поскольку, в силу требований ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное дело было рассмотрено должностным лицом Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по <адрес> по адресу: <адрес>Б.

При этом судья учитывает разъяснение Пленума Верховного суда РФ, изложенное в п. 30 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ; то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административны...

...х правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения – 12-ти мильная природоохранная зона острова Парамушир, не относящаяся к <адрес>.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности в Северо-Курильский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Северо-Курильский районный суд <адрес> (694550, <адрес>).

Судья ФИО2

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края В.Б. Прасолова, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Владивостока поступила жалоба защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 2459/1543-16 от 05.12.2016 г., предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что жалоба подана защитником в Первомайский районный суд с нарушением подведомственности, поскольку, в силу требований ст. 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное дело было рассмотрено должностным лицом Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Приморскому краю по адресу: г. Владивосток, ул. Полтавская, 25Б.

При этом судья учитывает разъяснение Пленума Верховного суда РФ, изложенное в п. 30 Постановления № 5 от 24.03.2005 г., в соответствии с которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ; то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотр...

...ения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения – 12-ти мильная природоохранная зона острова Онекотан, не относящаяся к Первомайскому району г. Владивостока.

При указанных обстоятельствах жалоба подлежит направлению по подведомственности в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Северо-Курильский районный суд Сахалинской области (694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, д. 4).

Судья В.Б. Прасолова