Базилевский Андрей Александрович

№12-1304/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО3 17 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО3 Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу Базилевского Андрея Александровича на постановление ГИТ в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Базилевского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд ФИО3 поступила жалоба ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» на постановление ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лицо - директора ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Базилевского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составл...

Показать ещё

...ен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является адрес осуществления деятельности должностного лица – директора ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Базилевского А.А.: <адрес>, о чем указано в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу Базилевского Андрея Александровича на постановление ГИТ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Базилевского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по подведомственности в Советский районный суд ФИО3 для рассмотрения по существу.

Судья Н. А. Ярошева

Свернуть

Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» Базилевского А. АлексА.а на Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Баранова А.В. № <номер> от 23.10.2018г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, вынесенном на основании Протокола об административном правонарушении № <номер> от 11.10.2018г., директор ФГБОУ «ВДЦ «Океан» Базилевский А. АлексА. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ; пункта 4.2 Коллективного договора ФГБОУ «ВДЦ «ОКЕАН» на 2016-2019 гг. заработная плата за период с 1-го по 15-е января 2018 г. выплачена сотрудникам (Антонян Н.С., Истратенкова Н.М., Киреева Т.А. и др.) ФГБОУ «ВДЦ «ОКЕАН» с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы согласно реестрам денежных средств с результатами зачислений за подписью директора Базилевского А. А. и главного бухгалтера Федуловой И. В. от <дата> № <номер>; от <дата> № 12. Каких-либо иных документов о перечислении денежных средств по выплате заработной платы сотрудникам ФГБОУ «ВДЦ «ОКЕАН» за период с 1-го по 15-е января 2018 г. работодателем (ФГБОУ «ВДЦ «ОКЕАН») не представлено. То есть выплата заработной платы в установленный срок (согласно Коллективного договора ФГБОУ «ВДЦ «ОКЕАН» на 2016-2019 гг., утвержденного <д...

Показать ещё

...ата>) 23-го числа текущего месяца документально работодателем (ФГБОУ «ВДЦ «ОКЕАН») ничем не подтверждается, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением Базилевский А.А. не согласился, его представителем подана жалоба с просьбой заменить вмененное административное правонарушение, предусмотренное по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

В судебное заседание директор ФГБОУ «ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. не явился о дате, времени, месте слушанья дела извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Никончик А.В., настаивал на доводах жалобы, просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседании не явился, представив письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Государственной инспекции труда в период с 29.08.2018г. по 25.09.2018г. проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ «ВДЦ «Океан», по результатам которой составлен акт проверки от <дата>.

Согласно, Акту проверки от 25.09.2018г., выявлены нарушения требований норм трудового законодательства, а именно, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в том, что работодателем ФГБОУ «ВДЦ «Океан» заработная плата выплачивалась работникам с нарушением установлено срока выплаты.

Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 4.2 Коллективного договора ФГБОУ «ВДЦ «Океан» выплата заработной платы установлена - за первую половину месяца 23 числа текущего месяца, за вторую половину - 8 числа следующего месяца.

Из представленных материалов внеплановой выездной проверки <номер>-И следует, что заработная плата за первую половину января 2018г. выплачена Антонян Н.С., Истратенковой Н.М., Киреевой Т.А. 25.01.2018г., заработная плата за первую половину декабря 2017г. выплачена Акуловой О.С, Аласову Д.А., Бакину О.Н. 26.12.2017г.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, поскольку в ходе проверки установлено, что работодатель ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в лице директора Базилевского А.А. нарушил требования ч.6 ст.136 ТК РФ, а также положения п.4.2 Коллективного договора, суд приходит к выводу, что руководитель ФГБОУ «ВДЦ «Океан» обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции.

Доводы жалобы судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и представленным административным материалом, и не могут быть приняты судом во внимание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в судебном заседании судом не установлено.Оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № <номер> от <дата> о привлечении директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «всероссийский детский центр «Океан» Базилевского А. АлексА.а к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья И.Н. Мошкина

Свернуть

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А. АлексА.а на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>. <номер> директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Представитель Базилевского А. А. с вышеуказанным постановлением не согласился и им подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, так как в соответствии со ст. 228.1 ТК РФ при тяжелом несчастном случае работодатель в течение суток обязан направить извещение по установленной форме.

Так диагноз пострадавшему ФИО1 в виде тяжелой степени тяжести был установлен медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у <дата>, и выдан Учреждению только <дата>.

Определить степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве согласно схеме, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (далее-Схема) в момент получения травмы ФИО1 не представлялось возможным, так ...

Показать ещё

...как полученное повреждение являлось не проникающим, кровопотери (кровевыделения) не установлено, соответственно попадало не под один из пунктов повреждений указанных в Схеме.

Тяжких последствий, а именно потери зрения после получения травмы так же не наступило. К работе преступил <дата>.

Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФГБОУ ВДЦ «Океан» в судебном заседании поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явился, им направлены возражения, согласно которым с доводами жалобы не согласны, так как несчастный случай с работником ФИО1 произошел <дата>. в 19 час. 05 мин., в глазное отделение ГБУЗ ККБ № 2 он поступил в 22 час. 36 мин..

Согласно Рекомендациям по заполнению учетной формы № 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 г. № 275, указанная справка выдается незамедлительно после поступления запроса.

Довод о том, что определить степень тяжести повреждения здоровью при несчастном случае на производстве согласно схеме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития от 24.02.2005 г. № 160 не представлялось возможным, не состоятельный, поскольку степень тяжести устанавливается медицинским учреждением, а не работодателем.

Для того, чтобы не пропустить установленный для отправки извещения о несчастном случае срок, работодатель должен направить извещение на основании предварительного диагноза.

Однако в материалах расследования несчастного случая отсутствует запрос в ГБУЗ ККБ № 2 о предварительном диагнозе или об истребовании учетной формы № 315/у (медицинского заключения) <дата> или <дата>

В силу ст. 228 ТК РФ работодатель обязан сохранить до начала расследования обстановку, какой она была на момент происшествия либо зафиксировать её (составить схемы, сфотографировать и т.п.). Осмотр места несчастного случая, его фотографирование было произведено <дата>.

Следовательно, медицинское заключение (учетная форма № 315/у) в отношении работника ФИО1 было составлено только <дата>., а <дата>. было направлено извещение о несчастном случае, происшедшим с ФИО1 <дата>.

Данные обстоятельства указывают на то, что работодателем не предпринимались экстренные меры на получение информации о степени тяжести травмы, полученной работником ФИО1 для незамедлительного проведения расследования несчастного случая, которое было организовано только <дата>. (Приказ <номер> от <дата>. о создании комиссии по расследованию несчастного случая).

Таким образом, руководителем ФГБОУ ВДЦ «Океан» были нарушены требования ст. 228 и 228.1 ТК РФ, а именно не были предприняты своевременные меры на получение информации о степени тяжести травмы и направление извещения о несчастном случае в Государственную инспекцию труда.

По изложенному, постановления о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований к отмене постановления.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В статье 228 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлены нарушения со стороны должностного лица директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в статьях 212, 229 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, выразившиеся в несвоевременном направлении извещения о происшедшем тяжелом несчастном случае с работником ФИО1 в Государтсвенную инспекцию труда в Приморском крае.

Факт директором ФГБОУ ВДЦ «Океан» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>; распоряжением от <дата>, постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Директор ФГБОУ ВДЦ «Океан», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, должностное лицо директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя Базилевского А.А. о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются необоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание должностному лицу назначено с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлечения к административной ответственности впервые в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по делу не установлены.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление может быть принято решение, в том числе об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от <дата>. <номер> о признании должностного лица директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 оставить без изменения, жалобу Базилевского А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга

Свернуть

Дело № 12-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО – директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «всероссийский детский центр «Океан» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от <дата> № <номер> о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ о административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением директор ФГБОУ «ВДЦ «Океан» ФИО признан виновным в том, что он допустил ФИО, и ФИО, принятых на работу в должности вожатых по трудовым договорам от <дата> № <номер> и от 14.05. № <номер>, соответственно, к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным постановлением ФИО не согласился, его представителем подана жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с вожатыми не требуется проводить обучения по охране труда, а вводный инструктаж с ними был проведен.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственной инспекции труда не явился в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие...

Показать ещё

....

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Государственной инспекции труда в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ «ВДЦ «Океан», по результатам которой составлен акт проверки от <дата>.

Было выявлено, что ФИО и ФИО приняты на работу в должности вожатых по трудовым договорам от <дата> № <номер> и от 14.05. № <номер> при этом не проходили в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В силу абзаца 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.1 ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такой порядок утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от <дата> N 1/29

В соответствии с пунктом 1.5. указанного порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации.

На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от <дата> № <номер> о привлечении должностного лица ФИО – директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «всероссийский детский центр «Океан» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья Е.И. ФИО

Свернуть

Дело № 12-861/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев при подготовке жалобу Базилевского А. АлексА.а на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Базилевский А. А. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КРФоАП

Просит суд постановление отменить..

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.Как следует из представленных материалов, <дата> Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю расположено по адресу г. Владивосток. ул. 1-я Морская, д. 2 расположенная во Фрунзенском районе г. Владивостока, то жалоба подлежит рассмотрению во Фрунзенском суде г. Владивостока

Руководствуясь ст.29.5 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Базилевского А. АлексА.а на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотре...

Показать ещё

...нном ч.4.2 ст. 7.30 КРФоАП направить на рассмотрение по подведомственности в суд Фрунзенского района г. Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья: Шульга Е.А.

Свернуть

Дело № 12-188/19

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО – директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «всероссийский детский центр «Океан» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от <дата> № <номер> назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ о административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением директор ФГБОУ «ВДЦ «Океан» ФИО признан виновным в том, что он не обеспечил работника ФИО средствами индивидуальной защиты, предусмотренными п. 163 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> N 997н, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

С данным постановлением ФИО не согласился, его представителем ФИОВподана жалоба с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО поддержал жалобу, пояснил, что при привлечении к ответственности нарушен срок уведомления о проведении проверки, предусмотренный ч. 10 ст. 16 ФЗ-294, в срок не вручен акт по результатам...

Показать ещё

... проверки, неверно квалифицированы действия, поскольку ФИО трижды привлекался к ответственности <дата> по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, <дата> по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, <дата> по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то его действия надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда не явился в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Государственной инспекции труда в период с <дата> по <дата> проведена внеплановая выездная проверка ФГБОУ «ВДЦ «Океан», по результатам которой составлен акт проверки № <номер> от <дата>.

В ходе проверки было выявлено, что работник ФИО не обеспечен средствами индивидуальной защиты.

В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО не верно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Более того, с учетом привлечения ФИО ранее к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, его действия следовало квалифицировать по ч. 5 ст. 5.2.1 КоАП РФ, то есть как необеспечение работника средствами индивидуальной защиты лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО от <дата> № <номер> в отношении должностного лица ФИО о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ о административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.

Судья Е.И. Чернянская

Свернуть

25RS0004-01-2020-001122-34

Дело №12-277/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайранова Е.М., поданную в интересах Базилевского А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-039/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-039/2020 директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Базилевского А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 19.02.2020 в ФГБОУ ВДЦ «Океан» поступило определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Базилевского А.А. на 04.03.2020 в 12.00ч. При этом, 17.02.2020 руководителем службы охраны труда ФГБОУ ВДЦ «Океан» Сайранову Е.М. было выдано направление в ООО «Медицинский центр «Авиценна» на прохождение 04.03.2020 периодического медицинского осмотра, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Базилевского А.А. 03.03.2020 им было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением административного органа от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что в ре...

Показать ещё

...зультате необоснованного отказа административного органа в удовлетворении ходатайства, были нарушены права должностного лица на защиту. Просит отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-039/2020 и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник заявителя Сайранов Е.М. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкин Ф.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права заявителя нарушены не были, привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствие с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Как следует из материалов дела, определением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12.02.202 административное дело в отношении Базилевского А.А. по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 04.03.2020 в 12.00 ч. Указанное определение направлено в адрес директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. 12.02.2020 и поступило в ФГБОУ ВДЦ «Океан» 19.02.2020 (л.д.6).

03.03.2020 защитником директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. Сайрановым Е.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением на медицинский осмотр.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-039-1/2020 в удовлетворении ходатайства защитника директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А., Сайранова Е.М. об отложении рассмотрения материалов дела было отказано в связи с тем, что нахождение защитника Базилевского А.А. на медицинском осмотре не лишало ФГБОУ ВДЦ «Океан» не лишало ФГБОУ ВДЦ «Океан» вести дело через его руководителя, другого защитника или адвоката.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-039/2020 директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К доводу жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 04 марта 2020 года, суд относится критически.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 04.03.2020 №15-039-1/2020.

Будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также учитывая невозможность участия защитника Сайранова Е.М. в связи с ранее запланированным, согласно направления ФГБОУ ВДЦ «Океан» от 17.02.2020 №120 (л.д.17), медицинским осмотром в указанную дату, директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. мог лично участвовать при рассмотрении дела, либо воспользоваться услугами иного защитника.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Сайрановым Е.М. ходатайства, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие Базилевского А.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, однако, таким правом Базилевский А.А. не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела, оснований для отмены постановления от 04.03.2020 №15-039/2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-039/2020 о привлечении директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Сайранова Е.М., поданную в интересах Базилевского А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Д.В. Пархоменко

Свернуть

25RS0004-01-2020-001121-37

Дело №12-276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Пархоменко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайранова Е.М., поданную в интересах Базилевского А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-040/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-040/2020 директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Базилевского А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 19.02.2020 в ФГБОУ ВДЦ «Океан» поступило определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Базилевского А.А. на 04.03.2020 в 11.45ч. При этом, 17.02.2020 руководителем службы охраны труда ФГБОУ ВДЦ «Океан» Сайранову Е.М. было выдано направление в ООО «Медицинский центр «Авиценна» на прохождение 04.03.2020 периодического медицинского осмотра, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Базилевского А.А. 03.03.2020 им было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением административного органа от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что в ре...

Показать ещё

...зультате необоснованного отказа административного органа в удовлетворении ходатайства, были нарушены права должностного лица на защиту. Просит отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-040/2020 и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник заявителя Сайранов Е.М. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкин Ф.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права заявителя нарушены не были, привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствие с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Как следует из материалов дела, определением Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12.02.202 административное дело в отношении Базилевского А.А. по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 04.03.2020 в 11.45ч. Указанное определение направлено в адрес директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. 12.02.2020 и поступило в ФГБОУ ВДЦ «Океан» 19.02.2020 (л.д.6).

03.03.2020 защитником директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. Сайрановым Е.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением на медицинский осмотр.

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-040-1/2020 в удовлетворении ходатайства защитника директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А., Сайранова Е.М. об отложении рассмотрения материалов дела было отказано в связи с тем, что нахождение защитника Базилевского А.А. на медицинском осмотре не лишало ФГБОУ ВДЦ «Океан» не лишало ФГБОУ ВДЦ «Океан» вести дело через его руководителя, другого защитника или адвоката.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-040/2020 директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

К доводу жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 04 марта 2020 года, суд относится критически.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 04.03.2020 №15-040-1/2020.

Будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также учитывая невозможность участия защитника Сайранова Е.М. в связи с ранее запланированным, согласно направления ФГБОУ ВДЦ «Океан» от 17.02.2020 №120 (л.д.18), медицинским осмотром в указанную дату, директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. мог лично участвовать при рассмотрении дела, либо воспользоваться услугами иного защитника.

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Сайрановым Е.М. ходатайства, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие Базилевского А.А. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, однако, таким правом Базилевский А.А. не воспользовался, распорядившись им по своему усмотрению.

В связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела, оснований для отмены постановления от 04.03.2020 №15-040/2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 04.03.2020 №15-040/2020 о привлечении директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Сайранова Е.М., поданную в интересах Базилевского А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Д.В. Пархоменко

Свернуть

25RS0<номер>-40

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Олесик О.В., с участием защитника Сайранова Е.М., государственного инспектора Семашкина Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайранова Е. М. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата> № 15-049/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

указанным постановлением директор ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сайранов Е.М. подал жалобу, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании Сайранов Е.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Семашкин Ф.А. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление законным и обоснованным, поскольку факт нарушений должностным подтвержден собранными по делу доказательствам...

Показать ещё

...и.

Дело на основании ст. 25.15 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Базилевского А.А.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому от <дата> № 54-КНД в отношении ФГБОУ ВДЦ «Океан» проведена плановая выездная проверка. В ходе проверочных мероприятий была проверена площадка, на которой учреждение осуществляет хозяйственную деятельность: комплекс очистных сооружений, общей площадью 3 2572 га, расположенный в 15 км северо-восточнее г. Владивостока на западном берегу б. Лазурная Уссурийского залива Японского моря. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089, на котором расположены очистные сооружения, находится в водоохранной зоне б. Лазурная.

Директором ФГБОУ ВДЦ «Океан» является Базилевский А.А.

Установив несоблюдение юридическим лицом требований Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», <дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкиным Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении № 07-221/2019 по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении него <дата> постановления № 07-221/2019 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского краевого суда от <дата> постановленные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

<дата> государственным инспектором вынесено аналогичное оспариваемое постановление № 15-049/2020 о привлечении Базилевского А.А. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в нем, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, время совершения вмененного Базилевскому А.А. административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от <дата> № 07-221/2019 вообще не отражено, событие административного правонарушения должным образом не описано – просто переписана диспозиция статьи 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, непонятно, за какие действия (бездействие) в отношении должностного лица Базилевского А.А. составлен данный протокол.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к содержанию протокола об административном правонарушении. Ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Помимо этого, основанием для составления <дата> протокола об административном правонарушении послужил акт проверки № 54-КНД от <дата>.

То есть протокол об административном правонарушении составлен спустя один год и один месяц после проведения проверки и составления по ее итогам акта, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, составляет 1 год.

Таким образом, с учетом указанных нарушений данный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу.

При этом ни при вынесении постановления от <дата>, ни при вынесении оспариваемого постановления данный факт должностным лицом надзорного органа должной оценки не получил, решение в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не принял. Суд же при рассмотрении данного дела по жалобе лишен этой возможности.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что аналогичные нарушения допущены также и при вынесении оспариваемого постановления.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении о привлечении Базилевского А.А. к административной ответственности событие административного правонарушения также должным образом не описано, как и время его совершения. И оно также вынесено на основании акта проверки от <дата>, то есть за пределами срока давности.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по настоящему делу постановление от <дата> не отвечает требованиям ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении допущены и нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных надзорным органом материалов административного дела следует, что защитником Сайрановым Е.М. <дата> и <дата> были заявлены в письменном виде ходатайства, в том числе, об ознакомлении с материалами дела.

Однако в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об ознакомлении с материалами дела должностным лицом административного органа не рассмотрено, определение о разрешении данного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Допущенное нарушение прав Базилевского А.А. и его защитника, выразившееся в неознакомлении с материалами дела, также является существенным и не позволило полно, объективно и всесторонне разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Помимо этого, следует отметить следующее.

Протокол об административном правонарушении в отношении Базилевского А.А. по ст. 8.2 КоАП РФ составлен <дата>.

Вместе с тем, до вынесения <дата> постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения № 07-221/2019 статья 8.2 КоАП РФ с <дата> действовала в редакции Федерального закона от <дата> № 141-ФЗ, в соответствии с которым в нее внесено 12 специальных составов.

Следовательно, на момент привлечения Базилевского А.А. <дата> положения ст. 8.2 КоАП РФ уже являлись недействующими.

Недействующими они являлись тем более и на момент вынесения оспариваемого постановления от <дата> № 15-049/2020. Ссылка на редакцию закона и обоснование ее применения в нем отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата> № 15-049/2020, вынесенное в отношении директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Сайранова Е. М. удовлетворить частично.

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от <дата> № 15-049/2020, вынесенное в отношении директора ФГБОУ ВДЦ «Океан» Базилевского А. АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Олесик

Свернуть