Жогал Виталий Леонтьевич

Дело № 11-86/2022

29MS0060-01-2021-003466-15

Мировой судья: Кулаковская О.А.

8 апреля 2022 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-5947/2021-9 по апелляционной жалобе представителя истца Гречкова ФИО9 – Ружникова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2021 года по иску Гречкова ФИО12 к Жогал ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

истец Гречков ФИО13 обратился к мировому судье с иском к Жогал ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2021 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель Жогал ФИО15 который управлял ТС ...... По заявлению Гречкова ФИО16 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 59 900 руб. Согласно заключению эксперта ИП Мошникова ФИО17 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 66 400 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 6 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Воронин ФИО18 в удовлетворении исковых требований просил отказать, обстоятельства дорожного происшествия не оспаривались. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Жогал ФИО19 в пользу Гречкова ФИО20 взыскан ущерб в размере 5 379 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5 779 руб. 80 коп. В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 1 120 руб. 20 коп., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований в части взыскания причиненного ущерба в полном объеме, расходов на представителя. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2021 года было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Жогал ФИО21 который управлял ТС «.....

По заявлению Гречкова ФИО22. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 59 900 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 37 800 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 995 руб. 75 коп. В дальнейшем страховая компания произвела доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 22 100 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта - 59 900 руб.

Полагая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец инициировал независимую экспертизу, проведение которой поручено ИП Мошникову ФИО23

Из экспертного заключения ИП Мошникова ФИО24 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 66 400 руб., с учетом износа – 62 500 руб., УТС – 21 300 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в материалы дела представлено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

В материалах дела имеется решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2021 года, из которого следует, что рассматривая требования Гречкова ФИО25 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовым уполномоченным назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Овалон». Из решения финансового уполномоченного видно, что экспертизой ООО «Овалон» установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа – 61 400 руб., без учета износа – 65 279 руб. 80 коп.

Мировым судьей расчет причиненного ущерба произведен по экспертизе ООО «Овалон». Ущерб взыскан в размере 5 379 руб. 80 коп. (65279,8 – 59900)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из положений п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При принятии решения мировой судья руководствовался экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Между тем, данное экспертное заключение мировым судьей не исследовалось, произведенный экспертом расчет не проверялся.

По инициативе суда апелляционной инстанции в ПАО СК «Росгосстрах» запрошено экспертное заключение ООО «Овалон» № 52643/21 от 30 апреля 2021 года.

Из экспертного заключения ООО «Овалон» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС ....., без учета износа заменяемых деталей составляет 65 279 руб. 80 коп., с учетом износа – 61 400 руб. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку экспертиза ООО «Овалон» выполнена по Единой методике, истец не заявляет каких-либо требований к страховой компании, то данное экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ не может быть принято для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих расчет эксперта ИП Мошникова ФИО26 ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет причиненного ущерба следующий: 66400 – 59900 = 6 500 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, а с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 6 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу представителя истца Гречкова ФИО27 – Ружникова ФИО28, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Гречкова ФИО29 к Жогалу ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Жогала ФИО31 в пользу Гречкова ФИО32 причиненный ущерб в размере 6 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2 - 81 - 14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 6 марта 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретере Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогал Виталия Леонтьевича к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

установил:

Жогал В.Л. обратился с иском к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт.

В обоснование требований указал, что 17 января 2011 года приобрел в ООО «Авторитет» автомобиль <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>, выдан 9 декабря 2010 года ОАО «АвтоВАЗ» за <данные изъяты>. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года. Ответчик является изготовителем данного автомобиля. В период гарантийного срока, 5 июня 2013 года, при прохождении диагностики (замера компрессии) на автомобиле выявилась неисправность, препятствующая его нормальной эксплуатации и требующая ремонта двигателя : « ремонт гбц ( компрессия 1-го цилиндра 7 кг.)» 19 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки автомобиля и произвести ремонт двигателя, однако ответа на претензию не получил. Просил обязать ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 14 августа 2013 года уточнил заявленные исковые требования и просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» уплаченную за некачественный автомобиль сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> разницу м...

...ежду стоимостью нового автомобиля в аналогичной комплектации на день вынесения решения суда и уплаченной за товар суммой, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 5 июня 2013 года по 15 августа 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Жогал В.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Воронин Д.П., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ОАО «АвтоВАЗ» Боздуган Д.И., имеющий надлежаще оформленные полномочия, в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав, что истцом в период гарантийного срока был произведен ремонт в мастерской, которая не является сервисным центром ответчика, а так же истец уклонялся от предоставления автомобиля для установления наличия недостатков, не оспаривал наличия в автомобиле недостатков, требующих ремонта двигателя, однако полагал, что недостатки являются следствием некачественного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Авторитет» Третьяков Н.Г., так же полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец уклоняется от предоставления автомобиля для установления наличия у него недостатков.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2011 года истец приобрел в ООО «Авторитет» автомобиль «<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, выдан 9 декабря 2010 года ОАО «АвтоВАЗ» за <данные изъяты>

Производителем указанного автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ».

Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года, что подтверждается гарантийным талоном и сервисной книжкой.

Согласно сервисной книжки первое ТО было выполнено 19 апреля 2011 года, второе ТО было выполнено в декабре 2011 года в ОАО «Двина-Лада», которое являлось лицом, уполномоченным производителем, на устранение недостатков автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи.

17 декабря 2011 года ОАО «Двина-Лада» была проведена проверка технического состояния автомобиля <данные изъяты> и была выявлена неровная работа двигателя и пропуски воспламенения в 1-ом цилиндре. В результате диагностики была выявлена неисправность : зажат 1 и 8 клапан. При регулировке зазоров клапанов, неровная работа двигателя была устранена, а так же пропали пропуски воспламенения в 1 цилиндре. Комиссией был сделан вывод о том, что не была произведена ни разу регулировка зазоров клапанов с момента покупки автомобиля ( л.д.105).

Согласно сводной ведомости дефектов истец за устранением недостатков обращался в ОАО «Двина-Лада» 23 ноября 2011 года и 4 декабря 2011 года ( л.д.108), и заявленные дефекты были устранены.

В июне 2013 года недостаток, обнаруженный в декабре 2011 года, выявился вновь и 5 июня 2013 года истец обратился в ООО «Авторитет», которое являлось лицом, уполномоченным производителем, на устранение недостатков автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи, для определения вида неисправности, и было установлено, что автомобиль имеет недостатки и необходим « ремонт гбц ( компрессия 1-го цилиндра 7 кг.)» (л.д.24).

19 июня 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля и таким способом безвозмездно устранить недостатки товара (л.д.6), к которой приложил заказ-наряд договор за № 10192817 от 5 июня 2013 года (л.д.24).

Поскольку в течении 45 дней с момента направления в адрес ответчика претензии, ответчиком ремонт автомобиля произведен не был, 3 августа 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, с уплатой разницы в стоимости нового автомобиля (л.д.33). Данная претензия получена ответчиком 19 августа 2013 года ( л.д.43).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителей сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно с абзацем первым п.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей при возникновении спорных правоотношений) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительством Российской Федерации от 13 мая 1997 года №575, действующего до 23 ноября 2011 года, автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ под существенным следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Аналогичная норма закреплена и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представляет опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абзаца второго п.3 ст.18 «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Тем самым, законом определен круг лиц, уполномоченных на удовлетворение требований потребителя, вытекающих из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые (требования) могут быть предъявлены потребителем к любому из указанных в этой норме закона лиц по выбору самого потребителя.

В соответствии с абзацем 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что причиной обращения к производителю 19 июня 2013 года явилась прохождение диагностики автомобиля, в ходе проведения которой было установлено, что автомобиль имеет недостатки и необходим « ремонт гбц ( компрессия 1-го цилиндра 7 кг.)».

После получения претензии истца у изготовителя автомобиля, в силу п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникла обязанность устранить заявленный недостаток в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

При этом срок для устранения недостатков не может превышать сорок пять дней.

Между тем, изготовитель мер для устранения недостатков не предпринял.

Доказательств того, что ответчиком были приняты меры для устранения имеющихся недостатков, ответчиком суду представлено не было.

Положения п.1 и п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

Следовательно, в силу названных норм, истец вправе возвратить производителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доказательств того, что за данный недостаток не отвечает производитель, в материалах дела не имеется.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что данный недостаток возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля или непреодолимой силы, возлагается на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что в период эксплуатации автомобиля имело место 5 обращений истца в сервисные центры, четыре из них в ООО «Двина Лада», которое с 2012 года не является сертифицированной СТО и официальным дилером ОАО «АвтоВАЗ», и один раз в ООО «Авторитет», в связи с чем истцом утрачено право на гарантийное обслуживание, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а так же сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствуют неисправности, за которые отвечает изготовитель.

Согласно заключения эксперта ООО «КримЭксперт» ( л.д.88- 95), на момент осмотра двигателя автомобиля «<данные изъяты>, были выявлены недостатки : величина компрессии в первом цилиндре отличается от величин компрессии во втором, третьем и четвертом цилиндрах двигателя более чем на 1,0 кг/см2, что не соответствует техническим требованиям завода - изготовителя ( вместе с тем величина компрессии во всех цилиндрах двигателя соответствует техническим требованиям завода – изготовителя / не менее 10,0 кг/см2), величины зазоров в механизме привода впускного и выпускного клапанов первого цилиндра значительно меньше, рекомендованных заводом-изготовителем величин (клапана «пережаты»), регулировочная шайба выпускного клапана первого цилиндра имеет следы механического воздействия абразивным инструментом, что не соответствует техническим требованиям завода – изготовителя.

Изменение (уменьшение) величины компрессии в первом цилиндре двигателя, представленном на исследование, с технической точки зрения возникло вследствие неправильно проведенной ( неквалифицированной ) регулировки зазора в механизме привода впускного и выпускного клапанов данного цилиндра при проведении технического обслуживания указанного автомобиля.

Из объяснений эксперта Дунаева О.В., данных в ходе судебного заседания усматривается, что автомобиль имеет недостатки, которые образовались в ходе неправильно проведенной (неквалифицированной) регулировки зазора в механизме привода впускного и выпускного клапанов первого цилиндра при проведении технического обслуживания указанного автомобиля в рамках 2-го ТО, автомобиль имеет недостатки, устранение которых возможно в рамках мастерской с заменой либо ремонтом двигателя.

Доказательств того, что указанные неисправности были обусловлены нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, т.е. возникли по его вине, ответчиком не представлено.

При этом судом неоднократно предоставлялась ответчику возможность представить имеющиеся у них доказательства и разъяснялись последствия непредставления доказательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в приобретенном автомобиле в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, истец вправе требовать от производителя возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что на день вынесения судом решения стоимость «LADА - 211540 Lada Samara», в той комплектации, в которой приобретал истец, составляет <данные изъяты>.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с продавца стоимости автомобиля «LADА - 211540 Lada Samara», и взыскивает с продавца стоимость автомобиля по цене, действующей на день вынесения решения, т.е. в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела видно, что 5 июня 2013 истец обратился к ответчику с претензией о ремонте автомобиля и 3 августа 2013 года с претензией о возврате уплаченный за автомобиль денежных средств, неустойки и убытков.

Однако как видно из материалов дела истец автомобиль ответчику для проведения ремонта не передавал, в связи с чем у истца отсутствует право требования неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о проведении ремонта за период с 5 июня 2013 года по 15 августа 2013 года.

Согласно п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

По мнению суда, вина ответчика выражена в отказе возвратить истцу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

Исходя из положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Согласно абзацу первому п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

Согласно положениям статей 94-96 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству ответчика и подтвердила обоснованность требований истца, удовлетворенных судом настоящим решением.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жогал Виталия Леонтьевича к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Жогал Виталия Леонтьевича стоимость товара в размере <данные изъяты>, разницу между стоимостью нового автомобиля в аналогичной комплектации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования Жогал Виталия Леонтьевича к Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля за период с 5 июня 2013 года по 15 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-4307-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогала Виталия Леонтьевича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Жогал В.Л. обратился в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее по тексту – ОСАО «Россия», страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 03.12.2012г. был заключен договор добровольного страхования № 901/12/3601710 автомобиля истца ЛАДА-211540, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.н.) ....., сроком действия с 21.02.2013г. по 20.01.2014г.

16 мая 2013 года истец, управляя своим автомобилем при движении у дома ..... по пр. Морской в городе Северодвинске, истец допустил наезд на бордюрный камень, в следствии чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

16 мая 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению ответчика, автомобиль истца был осмотрен. Согласно осмотра поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила - <данные изъяты>. Однако, выплата денежн...

...ых средств ответчиком не произведена.

Истец полагает, что ответчик необоснованно и неправомерно не выплатил истцу страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред.

На основании изложенного истец Жогал В.Л. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>., неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2013 года по 19.07.2013 года в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> а также штраф за нарушение прав потребителя.

В последующем, истец обратился к суду с уточненным исковым заявлением (л.д. 28), согласно которого указал, что, поскольку, ответчик до настоящего времени не представил истцу расчет размера причиненного вреда и не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «АН «Троицкий дом» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

Согласно отчета ООО «АН «Троицкий дом» № 0671-ТС-2013 размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил – <данные изъяты> За услугу по определению стоимости восстановительного ремонта, истец уплатил – <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере – <данные изъяты>., неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере – <данные изъяты> стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> а также штраф за нарушение прав потребителя (л.д. 28).

Истец Жогал В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца – Воронин Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, своего мнения по иску не выразил.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 декабря 2012 года между Жогал В.Л. и ОСАО «Россия» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта и сопутствующий рисков «АВТО» № 901/12/3601710/291 (далее по тексту – Договор), страховая премия составляет – <данные изъяты>., сроком действия с 21.01.2013г. по 20.01.2014г.

В период действия Договора 16 мая 2013 года истец, управляя своим автомобилем при движении у дома ..... по пр. Морскому в городе Северодвинске, допустил наезд на бордюрный камень, в следствии чего, автомобиль истца ЛАДА-211540, г.н. ....., получил механические повреждения.

Со стороны ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 и ч. 1 ст. 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ч. 1 ст. 961 ГК РФ).

Поскольку указанное ДТП является страховым случаем, что также, указанно в пункте 4 Правил страхования, случаи повреждения автомобиля истца, являются страховыми рисками.

О страховом случае, произошедшем 16.05.2013г., истец обратился с заявлением 16.05.2013г., что подтверждается заявлением (л.д. 66). Однако, ответчиком размер ущерба, причиненный автомобиля истца, не был установлен, страховое возмещение истцу не выплачено.

Системный анализ вышеприведенных норм материального права свидетельствует о том, что требования истца по возмещению материального ущерба на страховую организацию (страховщика) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принимается судом и оценивается в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу, с учетом норм ч. 3 ст. 87 и ст. 67 ГПК РФ, Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и действующими в Российской Федерации стандартами оценочной деятельности.

Из договора страхования № 0671-ТС-2013 от 17.07.2013г. (л.д. 28-40) следует, что возмещение ущерба производится денежными средствами без учета износа частей и агрегатов.

Согласно отчета ООО «АН «Троицкий Дом» № 0671-ТС-2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Архангельское отделение № 8637 Северного банка Сбербанка России (ОАО), являясь выгодоприобретателем по Договору страхования, заключенного между Жогал В.Л. и ОСАО «Россия», не возражало против выплаты суммы страхового возмещения непосредственно Жогалу В.Л. (л.д. 67).

Таким образом, согласно Договора и Правил страхования возмещению подлежит сумму в размере – <данные изъяты> Однако, истец и его представитель настаивали на возмещении ущерба в размере – <данные изъяты> что является правом истца. Поскольку, суд рассматривает дело (спор) в пределах требований, заявленных истцом, то суд находит исковые требования истца Жогала В.Л. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме – <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, не противоречащими законодательству Российской Федерации и не нарушающими законных прав и интересов ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, нормами гражданского кодекса, в частности Главой 48 ГК РФ «Страхование», не урегулированы отношения между потребителем и исполнителем услуги по ответственности за неисполнение страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, то в данном случае применяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 10.3.2 – 10.3.3 Правил страхования страховщик (страховая компания) обязана либо признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 (восемнадцати) рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов. Если договором страхования не предусмотрен иной срок, выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта, если договором страхования не предусмотрен иной срок

Таким образом, ответчик обязан был в течение 23 рабочих дней с момента обращения страхователя (истца) с соответствующими заявлениями о страховом случае и выплате страхового возмещения выплатить истцу страховую выплату в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 и пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела, ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако суд не может согласиться с требованием истца о взыскании неустойки в части определения периода и размера неустойки с 16.05.2013 года по 09.09.2013 года в размере – <данные изъяты>

Поскольку, по страховому случаю, истец предоставил страховой компании все необходимые документы 16.05.2013г., то ответчик обязан был выплатить страхователю сумму страхового возмещения до 19.06.2012 года включительно (с учетом выходных и праздничных дней, согласно производственного календаря на 2013 год).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера страховой премии в размере – <данные изъяты>. Однако, страховая премия по Договору страхования составляет – <данные изъяты>

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: период неустойки с 20.06.2013г. по 09.09.2013г. – 82 дня; страховая премия – <данные изъяты>

- <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по настоящему гражданскому делу не может превышать стоимости страховой (финансовой) услуги в размере – <данные изъяты>

Согласно пункта 34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Со стороны ответчика суду не были представлены доказательства исключительного случая невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, а также не были указаны мотивы, по которым бы суд мог уменьшить размер неустойки.

В связи с чем, исковые требования Жогал В.Л. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки, суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере неустойки – <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг эксперта (оценщика) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) в общем размере – <данные изъяты>., которые подтверждаются приложенными к материалам гражданского дела договором на проведение оценки (л.д. 42), суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы за проведение оценки, являются убытками истца и входят в размер ущерба, причиненный автомобилю.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав и законных интересов потребителя (истца), выразившийся в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что повлекло определенные нравственные страдания и переживания истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите право потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, исходя из степени вины исполнителя по договору, характера причиненных заказчику нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что требование о взыскании морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению в сумме – <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф пользу потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит – <данные изъяты>

Поскольку Жогал В.Л. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - за требования имущественного характера от суммы – <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жогала Виталия Леонтьевича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Жогала Виталия Леонтьевича страхового возмещение в размере – <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.06.2013г. по 09.09.2013г в размере – <данные изъяты>., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> штраф в размере – <данные изъяты>

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья-председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 2-5232-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 17 ноября 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело иску Жогала Виталия Леонтьевича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о понуждении ремонта двигателя автомобиля,

установил:

Жогал В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о понуждении ремонта двигателя автомобиля с целью восстановления нормальной компрессии цилиндров, соответствующей техническим требованиям. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Авторитет» автомобиль марки «<данные изъяты>», производитель – ОАО «АВТОВАЗ». В период эксплуатации, в автомобиле выявился недостаток – «ремонт гбц (компрессия 1-го цилиндра 7 кг)». Обратился к ответчику с претензией об устранении данного недостатка, однако недостаток до настоящего времени не устранен.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика Сорокин О.А. с иском не согласился, указал, что недостаток возник в результате некачественного ремонта автомобиля иной организацией, за действия которой ОАО «АВТОВАЗ» не может нести ответственность. Кроме того, представил расчет, в котором указал, что стоимость устранения недостатков, заявленных истцом, составляет <данные изъяты>. Не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье соответствующего судеб...

...ного участка.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Поскольку цена иска составляет <данные изъяты>., что не превышает пятидесяти тысяч рублей, то данное дело подсудно мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято Северодвинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, учитывая мнение представителя ответчика, суд принимает решение о передаче дела на рассмотрение по первой инстанции мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, по месту жительства истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело за № 2-5232-14 по иску Жогала Виталия Леонтьевича к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о понуждении ремонта двигателя автомобиля, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Е.К. Ножнина