Соляник Виталий Васильевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-4855/2024

43RS0002-01-2024-007468-19

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Соляника Виталия Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Кировской области о взыскании убытков вследствие признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков вследствие признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением суда действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство истца были признаны незаконными. На период ареста автомобиля истец не мог исполнять обязательства по социальному контракту, вынужден был арендовать автомобиль для продолжения своей профессиональной деятельности, а также обеспечением себя и семьи средствами к существованию. Тем самым понес убытки по аренде автомобиля в размере 1 600 руб. в день за период с 24.10.2023 по 31.01.2024.

Просит суд - взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки, понесенные по уплате арендных платежей за пользование автомобилем за период с 24.10.2023 по 31.01.2024 в размере 160 000 руб., судебные издержки, понесенны...

...е по уплате государственной пошлины в размер 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенностям от 28.12.2023№89, от 30.01.2024 № Д-00072/24/53-ДА (л.д. 49, 70-71) Кириллова Н.В. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснила, что согласно программе социальной адаптации истец должен предоставить справки о доходах от предпринимательской деятельности, сведения о доходах истца и членов его семьи. Вместе с тем в материалы не представлено доказательств направления указанных сведений по исполнение указанного Контракта. Иначе говоря, истец не представил доказательств, свидетельствующих о целевом использовании приобретенного транспортного средства, а также доказательств осуществления в оспариваемый период предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6.2 Контракта № 160, срок его действия с 14.02.2023 по 13.12.2023, соответственно истец необоснованно просит взыскать убытки с ответчика за период с 24.10.2023 по 31.01.2024, поскольку срок действия контракта истек, доказательств того, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность за пределами указанного срока, также в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлено сведений о то, что транспортное средство являлось единственным источником получения дохода, а также сведений о доходах всех членов семьи истца. Во исполнения контракта истец арендовал транспортное средство у Сысуевой И.Г. Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о технической исправности транспортного средства, предоставленного по договору аренды, а также его эксплуатации во исполнение социального контракта, осуществлении мелкого и капитального ремонта арендуемого транспортного средства, а также иных расходов по его содержанию. Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Суслова О.С., УФК по Кировской области, АО «ТБанк», Сысуева И.Г., КОГКУ «УСЗН в г. Кирове» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федерального казначейства по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распределитель бюджетных средств – ФССП России ( п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ) (л.д. 119-120).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

12.01.2024 Первомайским районным судом г. Кирова от 12.01.2024 по административному делу № 2а-230/2024 по административному исковому заявлению Соляника В.В. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Половниковой А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста принято решение, согласно которого административные исковые требования Соляника В.В. были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С. по наложению ареста на принадлежащей Солянику В.В. автомобиль марки CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI) 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 23.10.2023 о наложении ареста на принадлежащий Солянику В.В. автомобиль CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI) 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № (л.д. 20-23).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что 14.02.2023 между КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» и Соляником В.В. заключен социальный контракт №160 на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в рамках которого он получил денежную выплату в размере 350 000 руб., в связи с чем презюмируется, что совокупный доход его семьи ниже прожиточного минимума.

За счет средств социального контракта, предоставленных в качестве мер социальной поддержки, которые носят целевой характер, приобретен автомобиль марки CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI) 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №, в связи с чем на него распространяется режим, установленный для самих средств.

Вышеуказанное транспортное средство необходимо административному истцу для осуществления трудовой деятельности и является единственным источником дохода для него и его семьи. Исходя из характера профессиональной деятельности административного истца, ее продолжение без использования автомобиля невозможно. При этом в соответствии с разделом 3 социального контракта получатель выплаты обязан осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 мес. со дня заключения социального контракта, что невозможно без приобретенного для осуществления такой деятельности имущества в виде автомобиля.

В настоящее время денежная выплата предоставлена должнику в рамках заключенного социального контракта, направленного на проведение мероприятий социальной адаптации, в связи с чем приобретенный Соляником В.В. за счет единовременной денежной выплаты по социальному контракту автомобиль аресту не подлежал.

Лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только его положения, но и его семьи, а также к невозможности осуществлять обязанность по возврату задолженности в рамках исполнительных производств (л.д. 20-23).

26.03.2024 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.01.2024 изменено.

Судом постановлено следующее:

«Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 23.10.2023 о наложении ареста на принадлежащий Солянику В.В. автомобиль марки CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI) 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

05.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ГУФССП России по Кировской области автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается актом о возвращении нереализованного имущества должнику и личной подписью самого истца (л.д. 24).

В период изъятия автомобиля истец был вынужден арендовать автомобиль у Сысуевой И.Г. для продолжения своей профессиональной деятельности, предусмотренной социальным контрактом Данное обстоятельство подтверждается договором аренды от 24.10.2023.

Согласно Договору аренды от 24.10.2023 Сысуева И.Г. предоставила Соляник В.В. за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки Хонда CIVIC, 2009 года выпуска VIN №, цвет серый.

В силу п. 3.1 Договора арендная плата за пользование данным автомобилем составляла 1 600 руб. в день и Арендатор арендную плату выплачивает в следующем порядке один раз в неделю с графиком аренды, 7/0 без выходных.

С 24.10.2023 настоящий Договор вступил в законную силу, срок действия до 31.01.2024 (л.д. 85-87).

На основании Акта приема-передачи автомобиля к Договору аренды № 1 от 24.10.2023 легковой автомобиль марки Хонда CIVIC, 2009 года выпуска VIN №, цвет серый был передан Соляник В.В. в исправном и техническом состоянии. Автомобиль укомплектован: запасное колесо, домкрат, знак аварийной остановки, На момент передачи общий пробег автомобиля составляет 302 791 км. При приеме передаче вышеуказанного автомобиля истцу был передан – СТС автомобиля №. Замечаний не имелось, с правилами аренды истец был ознакомлен в полном объеме, ключи от автомобиля получил, исправность дополнительного оборудования проверена (л.д. 88-89).

Обязательство по оплате арендных платежей исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении денежных средств на общую сумму 160 000 руб. за период с 24.10.2023 по 31.01.2024 (от 29.03.2023 на сумму 9 600 руб., от 05.11.2023 на сумму 11 200 руб., 12.11.2023 на сумму 11 200 руб., от 19.11.2023 на сумму 11 200 руб., от 26.11.2023 на сумму 11 200 руб., от 03.12.2023 на сумму 11 200 руб., от 11.12.2023 на сумму 11 200 руб., от 17.12.2023 на сумму 11 200 руб., от 24.12.2023 на сумму 11 200 руб., от 30.12.2023 на сумму 9 600 руб., от 07.01.2024 на сумму 12 800 руб., от 14.01.2024 на сумму 11 200 руб., от 21.01.2024 на сумму 11 200 руб., от 31.01.2024 на сумму 16 000 руб.) и актом возврата арендованного автомобиля от 31.01.2024 (л.д. 88, 90-103).

Довод ответчиков о том, что истец не исполнял условия социального контракта, не предоставлял в управление социальной защиты документы, подтверждающие факт выполнения программы социальной адаптации и целевое расходование средств в период действия контракта, не предоставлял справки о доходах всех членов семьи, доказательств осуществления предпринимательской деятельности противоречат представленным и исследованным доказательствам по дел.

КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» 12.11.2024 в адрес суда направило информацию № 10-02/27293-24, подтверждающие выполнение истцом программы социальной адаптации с отметками о ее выполнении, представлена справка о постановке на учет истца в качестве налогоплательщика НПД, справки о состоянии расчетов (доходов) по НПД, акт проверки выполнения условий социального контракта истцом, расчет дохода семьи (том 2, лд.13-54).

Суд исследовал представленные справки, установил, что истец действительно работал курьером, получал доход, уплачивал налоги, отчитывался в управление социальной защиты о доходах и выполнении иных условий контракта. При этом в данный период времени его автомобиль был арестован, тем самым, прежде всего для обеспечения себя и своей семьи средствами к существованию, истец был вынужден взять автомобиль в аренду и понес вынужденные убытки.

Довод ответчика о том, что срок действия контракта истек на дату 31.01.2024 не имеет правового значения, личный автомобиль истцу был возвращен по акту после его ареста 05.02.2024, в то время как в программе социальной адаптации установлен срок до 10.03.2024 предоставлять сведения о доходах заявителя за три месяца следующие за месяцем окончания срока действия социального контракта декабрь-январь 2024.

Бремя доказывания довода ответчика о том, что транспортное средство являлось единственным источником получения дохода, лежит на ответчике, таких доказательств не представлено данной стороной.

Довод ответчика о том, что истец не представил, в материалы дела не представлено сведений о технической исправности транспортного средства, предоставленного по договору аренды, не нашел своего подтверждения, истец суду представил Акта приема-передачи автомобиля к Договору аренды № 1 от 24.10.2023 легковой автомобиль был передан Соляник В.В. в исправном и техническом состоянии.

Суд детально исследовал представленные истцом чеки за период с октября 2023 по январь 2024 на осуществление услуг курьером через сервис «Яндекс», приходит к выводу о том, что истец имел регулярные заказы, получал доход, уплачивал налог, при этом его деятельность связана именно с развозкой товара, багажа (том1, лд.154-249).

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил математический расчет исковых требований, признает его верным.

Таким образом, установлено, что именно по вине действий судебного пристава-исполнителя истец был лишен своего автомобиля на период его ареста и был вынужденно понести убытки на аренду иного транспортного средства для обеспечения себя работой, доходом и выполнением социального контракта. Исходя из изложенного суд установил факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 12).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, в силу п.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов России.

Надлежащим ответчиком по делу является Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных исковых требований, судебных издержек к ГУФССП по Кировской области отказать, так как не является главным распорядителем бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Соляника Виталия Васильевича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков вследствие признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (ИНН 7709576929) в пользу Соляника Виталия Васильевича (<данные изъяты>) убытки, понесенные по уплате арендных платежей за пользование автомобилем за период с 24.10.2023 по 31.01.2024 в размере 160 000 руб., вследствие признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, судебные издержки, понесенные по уплате государственной пошлины в размер 4 000 руб., а всего по делу – 164 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Соляника Виталия Васильевича (<данные изъяты>) к ГУ ФССП по Кировской области о взыскании убытков вследствие признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконными, взыскания судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.

Судья Бурнышева Е.С. Дело № 33а-2378/2024 (2а-230/2024)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стёксова В.И.,

судей

Елсукова А.Л., Никонова К.Ф.,

при секретаре

Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С. по наложению ареста на принадлежащий Солянику В.В. автомобиль CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI), 2009 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 23.10.2023 о наложении ареста на принадлежащий Солянику В.В. автомобиль CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI), 2009 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

Соляник В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С., ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство от 21.08.2023 № 143869/23/43047 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова Сусловой О.С. вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI), 2009 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу. В этот же день составлен акт о наложении ареста, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. Вместе с тем, 12.04.2023 Соляник В.В. поставлен на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход. 14.02.2023 между Соляник В.В. и КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» заключен социальный контракт № 160 на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности для ок...

...азания услуг доставки на срок с 14.02.2023 по 13.12.2023. В рамках указанного контракта Солянику В.В. предоставлена государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 350000 рублей на приобретение транспортного средства необходимого для осуществления предпринимательской деятельности. 22.02.2023 вышеуказанная сумма была перечислена административному истцу на его счет. 06.04.2023 административным истцом приобретен автомобиль CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI), 2009 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С указанного времени и до момента ареста автомобиль использовался административным истцом для осуществления предпринимательской деятельности по доставке продуктов питания в целях получения средств к существованию, а также исполнения обязательств по исполнительному производству и является единственным источником дохода для него и его семьи. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI), 2009 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 23.10.2023 о наложении ареста на указанный автомобиль.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Половникова А.С., в качестве заинтересованных лиц – КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове», АО «Тинькофф Банк», ИФНС России по г. Кирову, Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ГУФССП России по Кировской области Веснина В.А. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на автомобиль, принадлежащий должнику, в целях понуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, арест носит обеспечительный характер, действий по обращению взыскания судебным приставом-исполнителем не производилось. Отметила, что приобретенное по социальному контракту имущество не обладает иммунитетом от взыскания, соответственно права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Представитель ГУФССП России по Кировской области Веснина В.А. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что арест с автомобиля снят 04.02.2024г., 05.02.2024 автомобиль возвращен административному истцу.

Административный истец Соляник В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвердил, что автомобиль ему возвращен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 143869/23/43047-СД в отношении Соляника В.В. на общую сумму 354628,52 руб., в том числе в пользу взыскателей по обязательным платежам в бюджет.

23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова Сусловой О.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Соляника В.В., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, аресту подвергнут автомобиль марки CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI), 2009 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника и нарушении его прав и законных интересов.

Районный суд указал, что в настоящем случае денежная выплата, на которую приобретен спорный автомобиль, предоставлена должнику в рамках заключенного социального контракта, направленного на проведение мероприятий социальной адаптации, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 20 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу, что приобретенный Соляник В.В. за счет единовременной денежной выплаты по социальному контракту автомобиль аресту не подлежал.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Порядок наложения ареста на имущество должника регулируется статьей 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные выплаты, осуществляемые малоимущим гражданам в рамках оказания государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта.

В рассматриваемом случае Соляник В.В. получил денежную выплату на основании социального контракта от 14 февраля 2023 года, в связи с чем презюмируется, что совокупный доход его семьи ниже прожиточного минимума.

При этом материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль приобретен Соляник В.В. за счет средств социального контракта, предоставленных в качестве мер социальной поддержки, которые носят целевой характер, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что на него распространяется режим, установленный для самих средств, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенного положения закона резолютивная часть решения подлежит приведению в соответствие с изложенной нормой путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 23.10.2023 о наложении ареста.

Оснований же для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 г. арест на спорный автомобиль отменен, автомобиль возвращен административному истцу.

В остальном по убеждению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 января 2024 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Сусловой О.С. от 23.10.2023 о наложении ареста на принадлежащий Солянику В.В. автомобиль CHEVROLET KLAN J200 (CHEVROLET LACETTI), 2009 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий: Судьи:

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1915/2022

(43RS0002-01-2022-003004-90)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Сысуевой И.Г.,

представителя истца Сысуевой И.Г. Чарушиной К.И.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Сысуевой И.Г. к АО Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском к ответчику, указав, что в результате ДТП 18.05.2021 его транспортному средству Honda Civic государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 400 000 руб., неустойку с 24.06.2021 по день вынесения решения суда – 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., почтовые расходы – 342 руб., расходы по судебной экспертизе – 26 100 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Истец Сысуева И.Г., ее представитель Чарушина К.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, поддержали позицию, изложенную в иске и заявлении к ...

...нему.

Ответчик АО Страховое общество «Талисман» представителя в судебное заседание не направил, извещен, представлен отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки и финансовой санкции, дело рассмотреть без участия представителя.

Третье лицо АНО «СОДФУ» представителя не направило, извещено, просит в удовлетворении требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному оставить без рассмотрения, дело рассмотреть без участия финансового уполномоченного.

Третье лицо Соляник В.В. не явился, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенной договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль Honda Civic государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

18.05.2021 по адресу: 100 км автодороги Киров-Советск-Яранск произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шубиной К.С. и автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соляник В.В. (т. 1 л.д. 32-40).

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10).

03.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем (т. 1 л.д. 12-14).

В этот же день произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 56-57).

Как следует из пояснений ответчика, заявление Сысуевой И.Г. урегулировано отказом в связи с отсутствием страхового случая, поскольку в соответствии с экспертным заключением № 957ЭИ-СКТ от 23.06.2021, подготовленного ООО «Антарес», повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП (т. 1 л.д. 46).

28.09.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о страховой выплате в размере 400 000 руб. и неустойки (т. 1 л.д. 15), которая получена ответчиком 04.10.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 16-18).

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 20-22), что послужило основанием для обращения в суд.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика определением суда от 16.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 129-133).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 05.08.2022 № 872, 873/4-2 (т. 1 л.д. 176-204), в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что следствием ДТП от 18.05.2021 могут быть все основные из зафиксированных представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Honda Civic государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за исключением повреждений правого переднего подкрылка, возникших постепенно при достаточно длительном по времени контакте с шиной вращавшегося колеса.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей Honda Civic государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 18.05.2021, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: 422 900 руб. (без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей) и 369 900 руб. (с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключение экспертизы базируется на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Заключение аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными вопросами, подтверждены в судебном заседании.

Представленный акт экспертного исследования № 75Р-22СКТ на заключение эксперта № 872, 873/4-2 от 05.08.2022, выполненное ООО «Антарес», суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит подписи эксперта (т.1 л.д. 218-221).

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения кладет указанное заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу заявленный последним ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в течение 20 календарных дней.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (