Сафонов Виктор Геннадьевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2024

66RS0005-01-2023-003843-56

дело № 33-16185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2027 по иску ( / / )1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто», ( / / )2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024,

Заслушав доклад судьи ( / / )6, объяснения представителя истца – ( / / )8., представителя ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» – ( / / )4, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что <дата> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «АльянсАвто», под управлением ( / / )2, и автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )1 В результате ДТП автомобилю истца «Форд Транзит», причинены механические повреждения. По мнению истца, виновником произошедшего ДТП является ( / / )2, управлявший автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Скания» на момент...

... ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ТТТ <№>), автомобилем «Форд Транзит» в АО «СОГАЗ» (полис страхования ХХХ <№> Истец <дата> обратился в АО «СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 195 432 руб., в том числе: 168600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 26832 руб. утрата товарной стоимости.

По выводам экспертного заключения ООО «УрПАСЭ» от <дата> <№> УТС составила 52189 руб., услуги оценщика 5000 руб.; <№>/В рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 252317 руб., услуги оценщика 12000 руб.

С учетом изложенного просил взыскать:

с АО «СОГАЗ»: недовыплаченное страховое возмещение по УТС из расчета 52189 руб. – 26832 руб. = 25357 руб.; неустойку за период с <дата> до <дата> (за 123 дня) 31189 руб. 11 коп., из расчета 25357 руб. Х 1 % Х 123 = 31189 руб. 11 коп., с продолжением е начисления по день фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы 5000 руб.; почтовые расходы 900 руб., нотариальные расходы 520 руб., расходы на оплату услуг представителя 27250 руб., расходы на копировальные услуги 1905 руб., почтовые расходы по отправлению искового материала 249 руб. 64 коп.;

с надлежащего ответчика ООО «АльянсАвто», ( / / )2: убытки не покрытые страховой выплатой 83717 руб. из расчета 252317 руб. – 168600 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы 12000 руб., по оплате государственной пошлины 3400 руб., по оплате услуг представителя 27250 руб., по оплате копировальных услуг 1905 руб., почтовые расходы по направлению искового материала.

В судебном заседании <дата> стороной истца заявлено письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать:

с надлежащего ответчика ООО «АльянсАвто», ( / / )2 убытки, не покрытые выплатой страхового возмещения 83717 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3400 руб., расходы по оплате юридических услуг 27250 руб., стоимость копировальных услуг 1905 руб., почтовые расходы 249 руб. 64 коп.;

с АО «СОГАЗ» почтовые расходы 600 руб., нотариальные расходы 520 руб., стоимость юридических услуг 27250 руб., стоимость копировальных услуг 1905 руб., почтовые расходы 249 руб. 64 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы: ущерб 83717 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 27250 руб., копировальные услуги 635 руб., почтовые расходы 249 руб. 64 коп., по уплате госпошлины 3400 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу ( / / )1 взысканы: почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 520 руб., расходы по оплате юридических услуг 27250 руб., копировальные услуги 635 руб., почтовые расходы 249 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к ООО «АльянсАвто» отказано. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к ООО «СОГАЗ» отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы настаивает на полноте выплаты страхового возмещения. Основания для оплаты убытков в виде курьерских расходов по обращению к страховщику законом не предусмотрены, равно как по оплате повторного нотариального заверения доверенности. В связи с чем отсутствуют основания для оплаты судебных расходов, которые кроме того не отвечают требованиям разумности. Удовлетворенные судом расходы на представителя в 15,5 раз превышают сумму удовлетворенных требований. Нотариальные расходы были оплачены страховщиком. Настаивает на наличие в действиях стороны истца, при обращении с требованиями к ООО «СОГАЗ» признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СОГАЗ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец, ответчики ( / / )2, ООО «АльянсАвто», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно: истец, ответчик ( / / )2 – телефонограммами от 29.09.2024; ООО «АльянсАвто» посредством электронной почты 28.08.2024. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.08.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления вышеуказанного Пленума № 31, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела:

01.02.2023 по адресу <адрес> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля «Скания» (с прицепом) ( / / )2, нарушившего п. 8.12 ПДД (при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство), произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «Форд Транзит», причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата> серия <№> <№> (том 1 л.д. 18) собственником автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <№> является ( / / )1 (истец), техническая максимальная масса 3500 кг., тип транспортного средства – грузовой фургон.

Собственником автомобиля «Скания» на дату ДТП являлся ответчик ООО «АльянсАвто» (том 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам на дату ДТП при управлении автомобилями «Скания» и «Форд Транзит» была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования ТТТ <№> и ХХХ <№> соответственно).

08.02.2023 истец обратился ООО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. В котором просил признать случай страховым осуществить страховое возмещение в форме, предусмотренной Законом об ОСАГО». Если будет принято решение о выдаче направления на ремонт, то провести процедуру согласования, при отсутствии СТОА выдать направление на СТОА ООО «ИнтерАвто».

20.02.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 195432 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 168600 руб., УТС – 26832 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>. Выплата произведена на основании экспертного заключения выполненного по Единой методике ООО «МЭАЦ» № ТТТ <№> (без учета износа 186869 руб., с учетом износа 168600 руб.).

01.03.2023 истцом получены заключения ООО «УрПАСЭ» <№> и <№>/В, согласно которым УТС автомобиля составила 52189 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 252317 руб.

16.03.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения без учета износа, ущерба, не покрытого выплатой страхового возмещения. Выплату просил произвести по предоставленным реквизитам платежа (том 1 л.д. 55-54). Исходящим от 05.04.2023 АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении заявления (претензии), поскольку по выводам дополнительной экспертизы от <дата> выполненной ООО «МЭАЦ» № ТТТ <№> и № ТТТ <№> УТС составило 26832 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 186842 руб. 72 коп., с учетом износа 168600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-57761/8020-003 прекращено рассмотрение обращения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Форд транзит» является грузовым фургоном, сам владелец согласно выписке из ЕГРИП на момент ДТП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <№>). Имеющиеся в материалах обращения документы и сведения не позволили сделать вывод о том, что транспортное средство (грузовой фургон) на момент ДТП использовалось истцом не в коммерческих целях для извлечения прибыли, а в личных целях.

<дата> ответчиком АО «СОГАЗ» получено экспертное заключение ООО «АНЭТ» № <№>и1 (том 1 л.д. 179-180, 191-193) по выводам которого предоставленное стороной истца экспертное заключение по расчету УТС от <дата> истцом получены заключения ООО «УрПАСЭ» <№> (допущена описка, так как утверждено директором ООО «УрПАСЭ» <дата> том 1 л.д. 43-50) выполнено с нарушением п. 3.9 ч. 3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (далее по тексту – Методические рекомендации), а именно без учета процентного показателя рыночной стоимости автомобиля. Кроме того в нарушение приложения <№>.9 Методических рекомендаций неверно назначены коэффициенты УТС на окраску капота, крыла бампера переднего. УТС составила 29548 руб., что находится в пределах 10 % погрешности с выплаченной У<№> руб. (п. 3.5 Единой методики <№>-П).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая установлен, ответчиком признан с выплатой страхового возмещения в полном объеме, поскольку доплаты произведены после рассмотрения претензии взыскал с АО «СОГАЗ» расходы истца на оплату услуг представителя 27250 руб., нотариальные расходы по оформлению копии доверенности 520 руб., почтовые (курьерские) расходы при обращении с заявлением о наступлении страхового случая 600 руб., копировальные услуги 635 руб., почтовые расходы при подаче иска в суд 249 руб. 64 коп. Ущерб непокрытый страховым возмещением из расчета: 252317 руб. – 168600 руб. = 83717 руб., применительно к ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан с водителя автомобиля «Скания» ( / / )2, поскольку согласно информации предоставленной Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> исх. от <дата> <№>ОК ( / / )2 на дату ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «АльянсАвто».

Решение суда в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ( / / )2, отказе в иске к ответчику ООО «АльянсАвто», а также в части выводов суда о наступлении страхового случая с полной страховой выплатой АО «СОГАЗ» в досудебном порядке лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы АО «СОГАЗ» сводятся к необоснованному взысканию убытков и судебных расходов, при наличии признаков злоупотребления правом истцом.

С выводами суда первой инстанции, в части распределения судебных расходов судебная коллегия не может согласиться, полагая заслуживающими вниманию доводы жалобы.

В силу п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). С учетом изложенного и применительно к норме ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых (курьерских) расходов при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в размере 600 руб. Доводы жалобы о недоказанности несения истцом расходов на услуги почты курьерских услуг оказываемых ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» (ООО «АБК» том 1 л.д. 22, 25, 73) поскольку оплата произведена ООО «Центр страховых выплат», сделаны без учета условий заключенного <дата> между ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» (поверенный) и ( / / )1 (доверитель) договора № УА-52 по которому поверенный обязуется осуществить комплекс юридических действий с целью получения страхового возмещения, в свою очередь доверитель поручает поверенному оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и из собственных средств, с обязательством возврата доверителем денежных средств (том 1 л.д. 72), при этом в платежном поручении от 14.03.2023 № 325 в назначении платежа указано - курьерские услуги за ( / / )1 (том 1 л.д. 73).

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. С учетом последнего, суд при усмотрении злоупотребления истцом процессуальными правами вправе либо отказать полностью либо в части понесенных истцом судебных издержек, либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что истец уменьшил размер исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» с 57446 руб. 11 коп. (25357 руб. страховое возмещение + 31189 руб. 11 коп. + 900 руб. почтовые (курьерские) расходы) до 600 руб. курьерские расходы, без обоснования причины уменьшения цены иска.

Как было указано выше истец, действуя через профессионального представителя на основании заключенного <дата> с ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» договора № УА-52, оказавшего услуги, в том числе по оценке УТС предъявил требования к страховщику о довзыскании УТС и неустойки по выводам заключения ООО «УрПАСЭ» от 01.03.2022 № 31, которое выполнено с нарушением Методических рекомендаций. Стороной ответчика АО «СОГАЗ» дважды в досудебном порядке проводилась независимая экспертиза УТС результаты которых не превышали 10 погрешность. Также АО «СОГАЗ» в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «АНЭТ», указывающее на конкретные нарушения Методических рекомендаций, допущенные в заключении ООО «УрПАСЭ» № 31. Требования Методических рекомендаций должны быть известны представителю истца, осуществляющему ведение страхового дела на профессиональной основе, что и послужило основанием к подаче заявления об уменьшении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что действия истца при обращении с требованием о доплате УТС по порочному заключению, не отвечающему требованиям Методических рекомендаций, не отвечают требованиям добросовестности участников гражданский правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим при распределнии судебных расходов подлежит применению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно принцип пропорциональности удовлетворенных требований о первоначально заявленной цены иска к ответчику АО «СОГАЗ».

Иск к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворен на 600 руб. от первоначально заявленной суммы 57446 руб. 11 коп. или на 1,96 %.

Довод жалобы о необоснованно заявленной суммы на нотариальные расходы в размере 520 руб. за нотариальное заверение доверенности, подлежат отклонению. Действительно АО «СОГАЗ» при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая были компенсированы расходы по квитанции от <дата> <№> (том 1 л.д. 16) понесенные истцом за нотариальное оформление документов в размере 3800 руб. Указанные расходы связанны с рассмотрением страховщиком заявления о выплате страхового возмещения. Вместе с тем расходы по нотариальному заверению копии доверенности на сумму 520 руб., вызваны необходимостью предъявления исковых требований в суд от имени представителя истца, данные расходы являются судебными издержками.

С учетом изложенного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату: нотариальных услуг 520 руб. Х 1,96 % = 9 руб. 15 коп.; юридических услуг 27250 руб. (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерные первоначально заявленной цене иска) Х 1,96 % = 534 руб., копировальных услуг 635 руб. Х 1,96 % = 12 руб. 44 коп. В указанной части решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ( / / )1 расходов по оплате нотариальных услуг, юридических услуг, копировальных услуг изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ( / / )1 (паспорт серия <№>) расходы по оплате нотариальных услуг 9 рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг 534 рубля, копировальные услуги 12 рублей 44 копейки.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

УИД 48RS0001-01-2024-000079-95

Дело № 2- 1160/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Бондаревой Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Виктора Геннадьевича, Сафоновой Дарьи Юрьевны к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сафонов В.Г., Сафонова Д.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 10.06.2019 между сторонами заключен договор №№ долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной в секции В на 4 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес строительный).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1642000 рублей. Срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2021.

Ответчиком обязательство по своевременной передаче квартиры нарушено. Фактически квартира передана истцам только 17.03.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд и, с учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» неустойку за период с 01.07.2022 по 17.03.2022 по 111245,50 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда 50 000 рублей в пользу ...

...каждого из истцов, штраф.

В судебном заседании истец представитель истцов по доверенности Ушаков А.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам. Возражал против снижения суммы неустойки и штрафа. Полагал, что при расчете неустойки применима ставка, действовавшая на момент фактической передачи объекта истцам. Дополнительно указал, что из-за просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика истцы были вынуждены нести нравственные и физические страдания, проживали в стесненных условиях с родителями. Также указал, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется, поскольку ответчик в силу закона уже освобожден от начисления штрафных санкций в определенный период.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щеглов Д.А. полагал заявленные исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указал на неверный расчет начисленной неустойки исходя из размера ставки, действовавшей на момент передачи объекта истцам. Указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам. Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, просил применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 названного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Судом установлено, что 10.06.2019 между Сафоновым В.Г., Сафоновой Д.Ю. и ООО «Глобус-Групп» заключен договор №№ долевого участия в строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной в секции В на 4 этаже в многоэтажных многоквартирных жилых домах с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой по <адрес> по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1642000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.1.1 заключенного договора застройщик принял на себя обязательство своими силами либо с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи объект не позднее 2 квартала 2021, либо ранее установленного срока.

В предусмотренный договором срок квартира по акту приема-передачи передана не была.

Фактически квартира передана истцам на основании акта приема-передачи 17.03.2023.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы письменными доказательствами и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры истцы обращались к ответчику с письменной претензией, которую направили ответчику 12.12.2023, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии с отметкой ответчика о ее получении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлен необоснованный отказ ответчика в удовлетворении указанного требования в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно абзаца 2 части 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России на дату обязанности по передаче объекта долевого строительства составляла 5,5%.

Таким образом, в данном случае в период начисления неустойки включается период с 01.07.2021 по 17.03.2023, что составляет (с учетом периода действия моратория) 271 день.

Размер неустойки за указанный период составил 163160,06 руб. исходя из следующего расчета:

1642000 х 271 х 5,5% х 2 х 1/300 = 163160,06 руб.

Довод представителя истца о том, что при расчете применима ставка рефинансирования, действовавшая на момент фактической передачи квартиры основан на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом был определен 30 июня 2021.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была 5,5% годовых.

Следовательно, подлежала начислению неустойка исходя из указанной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

В обоснование поданного ходатайства указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика причинам., как следствие нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика ИП Шевцова А.В. Задержка выполнения работ по договору подряда образовалась в силу наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть, а именно в связи с возникновением и распространением новой коронавирусной инфекции, что повлекло за собой остановку работ. Также ссылался на выпадение осадков в январе и феврале 2022 г., что препятствовало своевременному завершению наружных работ. Кроме того, указал также на явную несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение договорных отношений привлеченных им подрядчиков, в подтверждение чего ответчиком представлены соответствующие документы, основанием для снижения размера неустойки, подлежащей выплате участникам долевого строительства, являться не может, принимая во внимание, что общество самостоятельно в осуществлении своей предпринимательской деятельности, а также в выборе контрагентов, что не может отражаться на исполнении им взятых на себя договорных обязательствах перед участниками долевого строительства. Обычные хозяйственные риски не могут повлечь снижение меры ответственности застройщика перед потребителем.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимого имущества, мораторий на начисление неустойки, установленный государством, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения обязательств ответчиком по независящим от него причинам, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 163160,06 руб. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон, в связи с чем в данном случае основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы неустойки за период с 01.07.2021 по 17.03.2023 в размере 163160,06 руб., т.е. по 81 580,03руб. в пользу каждого из истцов.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении его прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда по 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Как указано в вышеприведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за просрочку обязательства по передачи объекта долевого участия получена ответчиком 12.12.2023, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии с отметкой о вручении, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя также подлежат удовлетворению.

Размер штрафа в пользу истцов следующий:

163160,06 руб./2= 81 580,03руб., т.е. по 40 790,02 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных штрафных санкций судом также не усматривается.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4763 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Виктора Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>), Сафоновой Дарьи Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) к ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Сафонова Виктора Геннадьевича, Сафоновой Дарьи Юрьевны неустойку за период с 01.07.2021 по 17.03.2023 (с учетом периода моратория) в сумме 163160,06 руб., по 81580,03 руб. в пользу каждого

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Сафонова Виктора Геннадьевича, Сафоновой Дарьи Юрьевны компенсацию морального вреда, по10 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «ГЛОБУСС ГРУПП» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4763 руб.

Взыскать с ООО «ГЛОБУС ГРУПП» в пользу Сафонова Виктора Геннадьевича, Сафоновой Дарьи Юрьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81580,03 руб., по 40790,02 руб. в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2024