Мамедов Джалал Мазахим оглы

Дело № 2-3131/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002565-22

В окончательной форме изготовлено 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ДНП «Усадьба», представителя третьего лица без самостоятельных требований ДНП «Усадьба Север» Агеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» к Мамедову ДжалалуМазахимоглы о взыскании задолженности по договору,

установил:

ДНП «Усадьба» (истец) обратилось в суд с иском к Мамедову ДжалалуМазахимоглы (ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности от 25.05.2022 в сумме 342237 руб. 51 коп., неустойки за просрочку уплаты указанной суммы по ставке 0,1% в день за период с 25.02.2022 по 14.06.2023 в сумме 162562 руб. 82 коп., а также за последующий период до уплаты долга, обосновывая требования иска фактом уклонения ответчика от исполнения принятых договорных обязательств по указанному соглашению.

Ответчик Мамедов Д.М.о в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание иска в части основного долга в сумме 342237 руб. 51 коп., на несогласие с требованиями об уплате неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, поскольку увеличению суммы неустойки содействовал сам кредитор, установивший в соглашении срок исполнения основного обязательства до 25.05.2022, однако исковые требования предъявивший 31.07.2023 (по истечении 14 месяцев). Полагал, что сумма неустойки чрезмерна и просил о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, отмечая, что в связи с неисполнением спорного обязательства реальной выгоды не имеет, поскольку участком не пользовался, пос...

...троек на нем не имеется, электрификации, газификации участка не было, дорога грунтовая к участку. Он работает сантехником, кроме зарплаты других доходов не имеет, ценным имуществом не обладает, несет кредитные обязательств перед банком, перед ДНП по коммунальным расходам, при этом имеет задолженность. Имеет на содержание несовершеннолетнего ребенка и дочь студентку.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица без самостоятельных требований ДНП «Усадьба Север» Агеев А.В.,поддерживая требования иска, уточнил период и суммы взыскания неустойки с учетом периода моратория и просил за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 взыскать неустойку в сумме 11978 руб. 31 коп., за период с 01.10.2022 по 31.07.2023 - в сумме 104040 руб. 20 коп., а также за последующий период до фактической уплаты долга, возместить расходы по госпошлине в сумме 8248 руб..

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что 31.08.2010 между ДНП «Усадьба» и пайщиком С. заключен договор о внесении целевого взноса за земельный участок (ЗУ), формируемый из ЗУ с КН *** (учетный номер части *** площадью 910676 кв. м). Размер целевого взноса определяется из стоимости 60000 руб. за 100 кв. м.

18.04.2014между пайщиком 1 С. и пайщиком 2 А. заключен договор уступки целевого взноса № ***.

29.10.2014между пайщиком 1 А. и пайщиком 2 Р. заключен договор уступки целевого взноса № ***

25.02.2022между пайщиком 1 Р. и пайщиком 2 Мамедовым Д.М.о заключен договор уступки целевого взноса № ***, составлен акт приема-передачи земельного участка к нему от 25.02.2022, подтверждающему факт передачи Р. ЗУ с КН *** площадью 1490 кв. м, по генплану № ***.

25.02.2022 между ДНП «Усадьба» и Мамедовым Д.М.о заключено соглашение о расторжении договора №*** о вынесении целевого взноса за земельный участок от 31.08.2010 с связи с исполнением своих обязательств по договору в части, касающейся ЗУ № ***.

28.04.2022 между Т. и Мамедовым Д.М.о заключено дополнительное соглашение № *** к договору аренды земельного участка от 28.05.2015 № ***, которым на основании обращения арендатора Мамедова Д.М.о. увеличен срок действия договора аренды в отношении ЗУ с КН *** по 24.10.2028, что указывает на то, что ответчик является правообладателем указанного земельного участка.

25.02.2022 между ДНП «Усадьба» и Мамедовым Д.М.о заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны подтвердили тот факт, что по состоянию на 25.02.2022 Мамедов Д.М.О. в соответствие с принятыми на себя обязательствами имеет задолженность перед ДНП «Усадьба» в размере 342237 руб. 51 коп., которую ответчик принял обязательство погасить в срок до 25.05.2022, а в случае нарушения срока и размера оплаты уплатить неустойку в размере0,1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Как подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства, наличие данного обязательства ответчика перед истцом признано, при этом подтверждено указанными доказательствами.

Поскольку ответчик требования иска в части взыскания с него долгав размере 342237 руб. 51 коп.признал, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 173, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, что является основанием для его удовлетворения. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Однако такие обстоятельства судом не установлены, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 12, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования иска о взыскании указанной суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты долгав размере 342237 руб. 51 коп.основаны на вышеуказанном соглашении, которое не оспорено, заключено в письменной форме, а также на положениях ст. ст. 329, 330, 331, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом установлено, что срок исполнения принятого ответчиком добровольно перед истцом обязательства по уплате денежной суммы в размере 342237 руб. 51 коп.наступил и, начиная с 26.05.2022, нарушен, поскольку до настоящего времени сумма не уплачена.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за период допущенной ответчиком просрочки, по его вине, с 26.05.2022 по 04.09.2023, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Период начисления неустойкис 01.04.2022 по 01.10.2022 приходится на период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (п.1, п. 2, п. 3).

Обстоятельства, в связи с которыми возникли основания для начисления неустойки, возникли до его введения, что следует из установленных обстоятельств и условий соглашения, а ответчик не относится к числу лиц, на которых действие моратория не распространяется, что исключает взыскание неустойки за просрочкув период его действия.

Как следует из п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку соглашением установлен срок уплаты долга до 25.05.2022, следовательно, требования иска о взыскании неустойки в сумме 30801 руб. 37 коп.за период с 25.02.2022 по 25.05.2022 (90 дней) не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием факта просрочки ответчика в этот период.

За период просрочки, за который начисление неустойки правомерно, поскольку отсутствие вины ответчика в этот период не доказано, с 26.05.2022, и по дату судебного разбирательства, 04.09.2023,за 466 дней, но с исключением из этого периода дней моратория с 26.05.2022 по 01.10.2022 (128 дней), а, следовательно, за 338 дней, сумма неустойки составит 115676 руб. 28 коп. (342237,51 х 0,1% х338).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Расчет неустойки выполнен из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36, 5% годовых. Принимая во внимание размер ответственности за тот же период по расчету на основании ст. 395 ГК РФ, применимый для сходных нарушениях, принимая во внимание доводы ответчика против указанной части требований, которые подтверждены трудовым договором, согласно которому размер оклада ответчика 16500 руб. в месяц,платежными документами за ЖКУ, выпиской по счету ответчика в АО «Альфа-банке» о размере кредитных обязательств МамедоваД.М.о, суд находит требуемый размер неустойки 115676 руб. 28 коп. чрезмерным, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы взыскания неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, до 50 000 руб..

Суд удовлетворяет требование иска о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения долга, начиная с 05.09.2023, и по день фактической уплаты денежных средств в погашение долгаиз расчета 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Расчет взысканных процентов и штрафных санкций, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 248 руб. платежным поручением от 21.07.2023 № 9 пропорционально сумме иска 504800 руб. 33 коп., однако истец уменьшил в порядке ст. 39 ГПК РФ сумму иска до 458256 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,возмещению истцу за счет ответчика подлежатрасходы по госпошлине в сумме 5102 руб. 58 коп. (от 97195,45 руб. – г. п. 3115,86) + ( от 342237,51 – г. п. 6622,38; 6622,38 х 30% = 1986,72) в связи с удовлетворением требований имущественного характера, с учетом того, что, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с учетом признания иска ответчика в сумме 342237 руб. 51 коп., что является основанием для возмещения за его счет 30% и для возврата из бюджета 70% от суммы госпошлины, исчисленной от этой суммы.

Поскольку в иске на сумму 30801 руб. 37 коп.отказано, госпошлина в сумме 1124,04 руб. возмещению истцу не подлежит. Излишне уплаченная госпошлина при поддержанной цене иска составила 2021 руб. 38 коп. (8248 – 1124,04 – 5102,58), которая подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова ДжалалаМазахимоглы(паспорт ***) в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Усадьба» (ИНН 6658346087) задолженность по соглашению о погашении задолженности от 25.02.2022 в размере 342237 руб. 51 коп., неустойку в размере 50000 руб. за период с 26.05.2022 по 04.09.2023, в возмещение расходовпо госпошлине 5 102 руб. 58 коп., неустойку, начисленную по ставке 0,1% в день на остаток суммы основного долга (на 04.09.2023 в размере 342237 руб. 51 коп.), начиная с 05.09.2023, и по день исполнения обязательства по оплате.

Возвратить Дачному некоммерческомупартнерству «Усадьба» излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2023 № 9 госпошлину из бюджета в сумме 2 021 руб. 38 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова