Крыжская Мария Васильевна

36RS0029-01-2024-000621-98

Дело № 2-511/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Поворино Воронежская область 09 декабря 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Крыжской Марии Васильевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

К производству Поворинского районного суда Воронежской области принято настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец Крыжская М.В. не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился в судебные заседания 03.12. и 09.12.2024.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» Молчанова Ю.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца в судебное заседание.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) предусмотрен...

...ы основания для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление Крыжской М.В. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Крыжской Марии Васильевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

36RS0029-01-2025-000139-08

Дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 17 июня 2025 г.

Воронежская область 18 июня 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – Калмыковой М.В.,

ответчика – Тушина А.Н., его представителя - Бояринова В.Н., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

ответчика – Радченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Крыжской Марии Васильевны к Радченко Алине Сергеевне, Тушину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2024 в 22.10 на ул. Трудовая, дом 2 с. Пески Поворинского района Воронежской области Радченко А.С., управляя автомобилем ВАЗ -21070, гос. номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Джили Курлей, гос. номер №, под управлением Крыжской М.В., чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в указанном ДТП признана Радченко А.С. Транспортное средство, которым она управляла, принадлежит на праве собственности Тушину А.Н., гражданская ответственность виновного лица и собственника тра...

...нспортного средства не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию ООО «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джили Курлей, гос. номер №, составила 900 200 рублей.

Истец Крыжская М.В. просит взыскать с ответчиков причиненный ей в результате ДТП ущерб в указанном выше размере, а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 304, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Представитель истца – Калмыкова М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – Тушин А.Н., его представитель Бояринов В.Н. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях, полагают, что Тушин А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал транспортное средство своему племяннику Тушину В.А., в пользование Радченко А.С. транспортное средство он не передавал. Просят также критически отнестись к выводам экспертного заключения ООО «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024, полагая, что оно проведено с существенными нарушениями законодательства: у эксперта не отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был извещен о месте и времени проведения исследования. Просят в иске к Тушину А.Н. отказать в полном объёме.

Ответчик – Радченко А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствует ее вина в ДТП 28.06.2024.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2024 в 22.10 на ул. Трудовая, дом 2 с. Пески Поворинского района Воронежской области Радченко А.С., управляя автомобилем ВАЗ -21070, гос. номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Джили Курлей, гос. номер №, под управлением Крыжской М.В., чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, причинив механические повреждения автомобилю истца, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее также ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих, в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области от 28.06.2024, оставленным без изменения решением Поворинского районного Воронежской области от 24.10.2024 по делу № 5.1-18/2024, виновной в ДТП признана Радченко А.С. (л.д.8, 9-13).

Решением суда в действиях Радченко А.Н. при управлении автомобилем ВАЗ -21070, гос. номер №, установлено нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Джили Курлей, гос. номер №. При этом суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фиксирующие обстоятельства ДТП, и свидетельствующие, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ -21070, гос. номер №, показания свидетелей, дал им оценку.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не исключает возможность предоставления стороной ответчика доказательств, исключающих вину в причинении ущерба. Однако иных доказательств, которые бы не были исследованы судом и которым бы не была дана оценка в рамках дела об административном правонарушении, стороной ответчика не предоставлено, судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу трассологической экспертизы, экспертизы оценки дорожной обстановки (л.д. 126), однако ответчики своим правом не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ -21070, гос. номер №, Радченко А.С. привели к столкновению с автомобилем Джили Курлей, гос. номер №, в результате чего ему причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра (л.д.17 оборот-18).

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ -21070, гос. номер №, принадлежит Тушину А.Н. (л.д. 46).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не доказано, что тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации), использование транспортного средства как источника повышенной опасности предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 ПДД РФ, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано его племяннику при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тушин А.Н. передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО не был застрахован. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Ни Тушин В.А., которому по утверждению Тушина А.Н. был передан во владение автомобиль ВАЗ -21070, гос. номер №, ни Радченко А.С., управлявшая данным автомобилем в момент ДТП, не были допущены собственником к управлению данным транспортным средством в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 г. № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли его собственника в деле не имеется, в связи с чем основания для освобождения ответчика Тушина А.Н. от ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Радченко А.С., которая по смыслу, придаваемому ст. 1079 ГК Российской Федерации, владельцем автомобиля ВАЗ -21070, гос. номер №, не является, в ее действиях с учетом поведения собственника транспортного средства Тушина А.Н. отсутствуют признаки противоправного завладения автомобилем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному исследованию ООО «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джили Курлей, гос. номер №, составила 900 200 рублей (л.д. 14-33).

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно ст. 187 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать гражданское дело.

Давая оценку данному заключению суд принимает во внимание, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства данной экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, стажем экспертной работы.

Бремя доказывания существования иного способа исправления причиненного имуществу истца ущерба лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика Тушина А.Н. о недопустимости экспертного заключения ООО «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024 не основаны на законе и на правильность выводов эксперта не влияют.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие такие выводы, о чем судом были даны соответствующие разъяснения (л.д. 126), однако ответчики своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, не воспользовались, о проведении судебной экспертизы по делу не заявляли.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024 в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю Джили Курлей, гос. номер №, в результате ДТП 28.06.2024.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные Крыжской М.В. в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, надлежит включить в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Калмыкова М.В. (л.д. 37).

В подтверждение сложившихся между Калмыковой М.В. и Бутенко И.В. гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг представлен соответствующий договор № 15 от 01.03.2024 (л.д. 38).

Суд полагает доказанным оказание представителем истца Калмыковой М.В. таких юридических услуг как составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2025, 21.05.2025, 04.06.2025, 17.06.2025.

Исходя из объема заявленных требований о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд оценивает несение расходов по настоящему делу в связи с подготовкой искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании. Несение истцом таких расходов в сумме 20 000 рублей подтверждается соответствующей распиской (л.д.39).

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание виды оказываемых представителем истца услуг: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании по настоящему делу, исходит из объема и правовой сложности составленного процессуального документа, времени, необходимого для изучения нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, сложившейся по данному вопросу судебной практики, продолжительности предварительного судебного заседания 29.04.2025, процессуальной позиции представителя, и приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы исходя из сумм 10 000 рублей - за составление искового заявления и 10 000 рублей – за участие в судебном заседании отвечают принципу разумности и справедливости и соразмерны проведенной представителем истца работе.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 23 304,00 рублей (л.д. 41).

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тушина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу Крыжской Марии Васильевны сумму ущерба в размере 900 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 304,00 рублей. В иске к Радченко Алине Сергеевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.