Анисимова Александра Валерьевна

УИД 21RS0014-02-2022-000465-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8738/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

3 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Н.Н. и С.Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2025 г. по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Г.Т.В. к А.Л.М. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения представителя С.Н.Н. и С.Е.А. – М.А.В. (по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), принявшего участие в заседании суда посредством видеоконференцсвязи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Чувашской Республике-Чувашии Г. Т.В. обратилась в суд с иском к А.Л.М. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Иск обоснован наличием у ответчика значительной задолженности по сводному исполнительному производству от 22 июля 2020 г. №-СД и наличием у ответчика в собств...

...енности вышеуказанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, стоимость которого достаточна для погашения задолженности перед взыскателями.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 г. иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы детям ответчика А.Л.М. и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2025 г. решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Г.Т.В. к А.Л.М. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе С.Н.Н. и С.Е.А. (в лице представителя) просят отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению обжалуемым судебным постановлением прав добросовестного приобретателя реализованного на торгах недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20 мая 2025 г. объявлен перерыв до 3 июня 2025 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов М.А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель А.А.В. – С.Д.Г., участвовавший в заседании 20 мая 2025 г. посредством видеоконференцсвязи, после объявления перерыва в суд не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы и об объявленном перерыве заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Г. Т.В. на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника А.Л.М. в состав которого входили 14 исполнительных производств.

Также установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в собственности должника А.Л.М. находились земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом апелляционной инстанции при самостоятельном рассмотрении дела установлено, что на основании решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2022 г. об обращении взыскания на земельный участок (вступившего на тот момент в законную силу) указанное недвижимое имущество (земельный участок и дом) реализовано на торгах победителю торгов С.Е.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), которая, в свою очередь, продала его С.Н.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный дом, принадлежавший ответчику А.Л.М., был реконструирован ее семьей на средства материнского капитала. При этом 21 июня 2017 г. А.Л.М., получив разрешение на реконструкцию указанного жилого дома в связи с принятием решения о направлении на оплату реконструкции жилого дома средств материнского капитала, причитающихся по государственному сертификату серии №, дала нотариально удостоверенное обязательство серии № оформить жилое помещение в общую долевую собственность ее и членов ее семьи (супруга и четверых несовершеннолетних детей).

Указанное обязательство А.Л.М. не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. умер, его наследство принято ответчиком А.Л.М. и их детьми.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1 и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможность обращения взыскания на земельный участок исключена ввиду нахождения на нем жилого дома, который в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» подлежал оформлению в общую долевую собственность членов семьи ответчика в связи с использованием при его реконструкции средств материнского (семейного капитала).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит вывод апелляционной инстанций не соответствующим положениям статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительно, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одно из таких исключений установлено пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (абзац 1).

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (абзац 2).

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац 1 пункта 1).

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, который применен судом апелляционной инстанции, запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абзац 7), чего в рассматриваемом случае (согласно выводам суда апелляционной инстанции) не имеет места.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, действующее законодательство запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения только в случае, если они (и участок, и здание) принадлежат одному лицу.

Правовое обоснование невозможности отчуждения земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, принадлежащее полностью или частично иным лицам (не собственникам земельного участка), в апелляционном определении не приведено.

Из материалов дела следует, что истцовая сторона (судебный пристав-исполнитель) не принимала участия в заседаниях суда апелляционной инстанции, ее правовая позиция по делу с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые не были известны на момент обращения в суд с иском, не выяснена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного постановления и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи И.В. Назарова

Г.Г. Непопалов

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

Дело № 2-543/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2022 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Александры Валерьевны к ПАО «РОСБАНК» о взыскании премий, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Анисимова (Рамазанова) А.В. обратилась в суд с иском с учетом неоднократных уточнений, в котором в последней редакции просит взыскать с ПАО РОСБАНК годовую премию за 2020 год в сумме 67069 рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107577,23 рубля; задолженность по пособиям при увольнении за период с февраля 2021 года по июль 2021 года включительно в сумме 656675 рублей 79 копеек, задолженность по квартальным премиям за 3,4 кварталы 2020 года в сумме 51547 рублей 80 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат данных сумм на момент вынесения решения (на 15.09.2022 сумма составляет 265255 рублей 94 копейки, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления, расчетов, отправку иска в суд 11000 рублей.

Указала, что 29 июля 2008 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 195 лс от 29.07.2008. Во исполнение заключенного трудового договора был издан приказ о принятии на работу в группу по работе с частными клиентами Дополнительного офиса на должность кр...

...едитного эксперта ( приказ 195лс от 28.07.2008).

Согласно данным документам она была принята на должность кредитного эксперта в группу по работе с частными клиентами дополнительного офиса 4502 с 28.07.2008. Данная должность для нее являлась основной.

В дальнейшем к указанному трудовому договору были подписаны дополнительные соглашения, а именно: № 32лс от 09.02.2011, б/н от 01.06.2012, б/н от 18.09.2012, б/н от 02.12.2014, которыми изменись должность и, соответственно, трудовая функция, плата труда и т.п., а именно, в связи с подписанием данных дополнительных соглашений, она была переведена на должность главного клиентского менеджера дополнительного офиса 4502, заместителя управляющего офиса 4502, заместителя управляющего операционного офиса 4659, руководителя бизнес-территории «Елизово-Вилючинск, операционный офис «Камчатский», управляющего операционного офиса 4659.

В связи с изменением штатного расписания, согласно приказа № 603 от 14.06.2019, она 17.06.2019 была переведена на должность управляющего операционного офиса «Елизово». Сам офис располагался по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, д. 15а ( ранее г. Елизово, ул. Ленина, д. 17).

В указанной должности она проработала до 19.01.2021. Согласно приказа № 18-кл от 20.01.2021 была уволена с 29.01.2021 с должности управляющей операционного офиса «Елизово» Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

На момент увольнения и в дальнейшем ответчик не выплатил причитающиеся суммы.

Задолженность образовалась в связи с тем, что при расчете среднего дневного (среднемесячного) заработка, который используется при расчете компенсации отпускных при увольнении и расчете среднего заработка за первый и последующие месяцы при увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в расчетную сумму не были включены квартальные премии за 2020 год, и годовая премия за 2020 год.

Еще в период ее работы, а именно в марте 2020 года до всех руководителей и работников было доведено письмо о том, что все квартальные премии за 2020 года (1,2,3,4 кв.) они получат в начале 2021 года.

В ноябре 2020 года ей сообщили, что офис, где она работает, будет ликвидирован в феврале 2021 года. Само уведомление о ликвидации операционного офиса «Елизово» она получила 10.12.2020. Подписала с работодателем соглашение об увольнении без отработки двухмесячного срока предупреждения.

На момент ее увольнения 29.01.2021 с ней был произведен расчет, при этом ни годовая премия, ни квартальные премии не были выплачены. Тем самым эти премии не были включены в расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 55 дней и в расчет пособий при увольнении за 6 месяцев.

31 марта 2021 года всем сотрудникам ПАО РОСБАНК была выплачена годовая премия за 2020 год, которая предусмотрена Положением о премировании в размере 10% от годового дохода. Ей годовая премия не выплачена до настоящего времени.

Квартальную премию за 1 квартал 2020 года она получила в период ее работы в апреле 2020 года, какой-либо задолженности не имеется по данной премии.

Квартальные премии за 2,3,4 кварталы 2020 года на момент увольнения не были выплачены.

Позже, 26.02.2021 ей была выплачена сумма премий за 2, 3, 4 кварталы единой суммой без какой-либо надбавки по кварталам и без какого-либо расчета. В июле 2022 года ей стало известно, что квартальная премия за 2 квартал выплачена в размере 85913 рублей, а размер квартальных премий за 3 и 4 квартал 2020 года работодателем незаконного уменьшен на 30% и составил: за 3 и 4 квартал по 60139,1 рубль ( 85913-25773,9 (30%)).

Полагает уменьшение квартальной премии за 3 и 4 кварталы является незаконным. Согласно Положения о премировании, сведения об уменьшении, изменении размера квартальной премии могут вноситься до начала премируемого периода. Таким образом, об уменьшении премии за 3 квартал 2020 года на 30% она должна была быть поставлена в известность не позже 01.08.2020; об уменьшении премии за 4 квартал 2020 года на 30 % должна была быть поставлена в известность не позже 01.10.2020.

Также снижение премии за 3 и 4 квартал является незаконным, так как основывается на Решении Правления, где указывалось на «снижение бюджета премиальных вознаграждений», что не одно и тоже, что «снижение размера премии». Сумма задолженности за 3 и 4 квартал 2020 года составила 51547,80 рублей.

Поскольку, размер указанной квартальной премии, которая должны была быть выплачена истцу на момент увольнения, входит в расчет среднего дневного заработка, из расчета которого рассчитывается компенсация за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении по сокращению штатов, то ответчик имеет задолженность и по этим начисления.

Неправомерными действия ответчика, выразившимися в длительном нарушении ее трудовых прав на получение своевременно и в полном объеме подлежащих выплате сумм, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40000 рублей.

Истица о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила.

Представитель истицы Бузмакова Н.С. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Стрельникова П.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения ст. 139 ТК РФ регулируют порядок исчисления заработной платы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, что Анисимова на основании срочного трудового договора от 28.07.2008, приказа о приеме работника на работу № 195 лс от 28.07.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была приняла в группу по работе с частными клиентами Дополнительного офиса 4502 на должность кредитного эксперта с окладом 2300 рублей в месяц, с применением к должностному окладу районного коэффициента в размере 60 % и процентной надбавкой. Согласно договора банком могут выплачиваться сотруднику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующим с банке локальными нормативными актами. Анисимова А.В. принята на работу в срок до 07.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 истцу увеличен должностной оклад до 4330 рублей. Банком могут выплачиваться сотруднику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими в Банке локальными нормативными актами по итогам деятельности Банка, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса Банка, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологии деятельности банка, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства банка. Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 60 % и процентной надбавки в размере 20% к заработной плате, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 16.07.2009, приказом 452 лс от 125.07.2009, Анисимова А.В. переведена на должность клиентского менеджера дополнительного офиса 4502 с должностным окладом в размере 4330 рублей в месяц. Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1,6 и процентной надбавки в размере 20 % к заработной плате, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 к трудовому договору от 29.07.2008 процентная надбавка к заработной плате была увеличена до 30%.

Приказом 32 лс от 09.02.2011, дополнительным соглашением от 09.02.2011 Анисимова А.В. переведена на должность главного клиентского менеджера дополнительного офиса 4502 с должностным окладом в размере 4500 рублей в месяц. Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1,6 и процентной надбавки в размере 50% к заработной плате, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 истцу увеличен должностной оклад до 9000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 истица была переведена на должность заместителя управляющего дополнительного офиса 4502 Камчатского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с должностным окладом в размере 15000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 истица была переведена на должность заместителя управляющего операционного офиса 4649 Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с должностным окладом 15000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 Анисимова А.В. переведена на должность управляющего операционного офиса 4659 Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с должностным окладом 15000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 переведена на должность руководителя бизнес-территории «Елизово-Вилючинск» Операционного офиса «камчатский» дальневосточного филиала на 0,8 ставки с должностным окладом 16000 рублей. Размер административной премии увеличен до 12488 рублей.

18.09.2013 между сторонами заключен трудовой договор № 18298-2, в соответствии с которым истец принята на работу по совместительству на 0,2 ставки на должность управляющего операционным офисом № 4659 Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с окладом 3600 рублей.

Установлено, что работодателем ежемесячно выплачивается работнику административная премия пропорционально фактически отработанному времени в сумме не менее 3522 рубля в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц.

Работодателем также могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими локальными нормативными актами.

Приказом № 7217 от 01.12.2014 Договор от 18.09.2013 был прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 истицы переведена на должность управляющего операционного офиса 4659 дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с должностным окладом 18000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 были установлены условия труда на рабочем месте, допустимые (2класс), предусмотрено право работника на компенсацию расходов на оплату услуг такси в порядке, установленном локальными нормативными актами в пределах действующих лимитов.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016, 01.07.2018 увеличивалась административная премия до 23668 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 установлена 36 часовая 5дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, и ненормированный рабочий день.

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 истица переведена на должность управляющего операционного офиса «Елизово» Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК с должностным окладом 18000 рублей, установлена административная премия в размере 23667 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 административная премия увеличена до 24500 рублей, дополнительным соглашением от 01.10.2020 – до 25084 рублей и размер процентной надбавки увеличен до 80 %.

В соответствии с приказом от 26.11.2020 Анисимовой А.В. выдано Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата от 10.12.2020.

Приказом 18 кл от 20.01.2021 с Анисимовой А.В. расторгнут трудовой договор по п. 1 ст. 81 ТК РФ, уволена с 29.01.2020.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2012, 17.06.2019, 01.07.2019, 26.11.2020 административная премия выплачивается ежемесячно пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц. При расчете премии в расчет отработанного времени не включается период нахождения сотрудника в служебной командировке.

В случае если работником предыдущие календарные месяцы были отработаны не полностью или работник находился в служебной командировке и указанные периоды не были учтены при определении размера административной премии за предыдущие периоды, размер административной премии, выплачиваемой работнику в текущем месяце, может быть меньше суммы, указанной в настоящем пункте, пропорционально неотработанному времени и времени нахождения в служебной командировке.

Работодателем могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующим у работодателя локальными нормативными актами. Труб работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.

Суду представлены выписка из протокола заседания правления № 34 от 12.05.2020 о правилах расчёта и выплаты премиального вознаграждения работникам ПАО РОСБАНК и банковской группы ПАО РОСБАНК в 2020 году, указанные дополнительные соглашения к трудовому договору, расчёт квартальной и годовой премии, расчет компенсаций истицы, Положения о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4071 от 23.12.2020, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3320 от 15.06.2019, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4042 от 18.12.2020, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3164 от 20.02.2019, Положение о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3922 от 09.09.2020, Положение о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3762 от 12.05.2020, Положение о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3421 от 12.08.2019.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 (п.3), работник знакомится с принимаемыми локальными нормативными актами ………, под роспись или посредством электронных средств коммуникаций и электронной подписи в порядке, определяемом локальными нормативными актами Работодателя.

Из содержания действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования - Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4042 следует, что премия за годовой премируемый период выплачивается работникам, находящимся в трудовых отношениях с банком на дату выплаты.

В соответствии в п.6.2 Положения выплата премии работникам производится по окончании премируемого периода после расчета выполнения КПЭ и происходит в общем случае при премируемом периоде «год» не ранее февраля года, следующего за премируемым, но не позднее апреля.

В случае увольнения работника (по любым основаниям) до окончания премируемого периода расчет и выплата премии работнику не производятся ( п.2.4).

Согласно п. 2.5 Положения, премия за годовой период выплачивается работникам, находящимся в трудовых отношениях с банком на дату выплаты за исключением случая, предусмотренного п. 2.4 Положения в отношении отдельных работников, если принято соответствующее решение председателя правления или директора по персоналу.

Годовая премия сотрудникам ответчика была выплачена 26.03.2021 на основании приказа № 93-к о поощрении работников.

Вместе с тем, прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.

Действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Увольнение истца не связано с виновным поведением. Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлено.

По мнению суда, указанное свидетельствует о допущенной дискриминации в сфере труда в отношении истца, отработавшего весь 2020 год. Соответствующая норма действующего у ответчика локального нормативного акта (п. 2.4, п. 2.5 Положения о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4042 версия 2.1) не подлежит применению (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), как ухудшающая положение работника по сравнению с положениями ст. ст. 3, 132 указанного Кодекса.

Довод ответчика о том, что по смыслу ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и норм действующего у ответчика в юридически значимый период Положения о премировании ответчик был вправе произвольно определить, кому из работников начислить премию, а кого не представлять к начислению премии и труд кого из работников в 2020 году не оценивать (при подведении итогов для премирования работников не учитывать кандидатуру истца, поскольку на момент принятия решения о премировании она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях) противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что это (отсутствие трудовых отношений сторон на момент принятия решения о начислении премий) являлось единственным основанием для не начисления и не выплаты истцу премии за 2020 год, в то время, как истец у ответчика отработала весь 2020 год, наравне с другими работниками, которым годовые премии были начислены и выплачены.

Тот факт, что по смыслу действующего у ответчика Положения премиальное вознаграждение по итогам работы за год не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства банка, не освобождает ответчика от обязанности (по смыслу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников банка и доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком при принятии решения о не выплате истцу премии по итогам работы в 2020 году учитывались показатели, определенные Положения (целевые показатели, задачи и поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, личная эффективность работника, достижения и высокие показатели и т.п.). Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, по мнению суда, требование Анисимовой А.В. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2020 год подлежит удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика годовую премию за 2020 год в сумме 67069 рублей.

Согласно расчета ответчика, произведенного в соответствии с п.6.1 Положения о премировании STA-RB-4042, произведен по формуле база премии *Процент премирования* итоговый процент выполнения (процент выполнения КПЭ *коэф. Рук-ля* дисциплинарный коэффициент), годовая премия в случае продолжения работы истицы в 2021 году составляла 67069 рублей.

По существу спора по сумме у сторон не имеется. Ответчик возражает против данных требований по тем основаниям, что истице выплата годовой премии не положена в связи с тем, что на момент ее выплаты, она не работала в банке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу Анисимовой А.В. годовую премию за 2020 год в размере 67069 рублей.

Истица просит взыскать задолженность по квартальным премиям за 3,4 кварталы 2020 года в сумме 51547,80 копеек. Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что премии за 2,3,4 кварталы 2020 года истица получила в феврале 2020 года, что не оспаривалось сторонами. С настоящим исковым заявлением обратилась в суд 06 декабря 2022 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Доводы истицы в лице представителя в той части, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о произведенных выплатах истице стало известно только в июле 2022 года из отзыва ответчика, суд считает несостоятельными. Истица являлась руководителем структурного подразделения банка, в январе 2020 года была уволена в связи с сокращением штата, получала все необходимые выплаты и, имела возможность произвести расчет, обратиться в суд ранее.

Установив, что предметом спора является задолженность по премии, оснований распространять на возникшие правоотношения разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о длящемся характере невыплаты задолженности не имеется, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должна была знать с апреля 2020 года исходя из действующей в организации работодателя системы оплаты труда.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании годовой премии за 2020 года в указанном размере, то и требования о взыскании задолженности по выплате пособия при увольнении за период времени с февраля 2021 года по июль 2021 года подлежат удовлетворению. При этом, за основу суд берет расчет, представленный ответчиком, поскольку он произведен верно, с учетом п. 15 Постановления Правительства от 24. 12.2007 № 922, из которого видно, что задолженность по выходному пособию составляет 35027 рублей 38 копеек, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную задолженность по выплате выходного пособия, а в остальной части во взыскании отказать.

Что касается требований о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107577 рублей 23 копейки, то суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в этой части.

Из заключения бухгалтерской экспертизы от 27.10.2022 ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенной на основании определения суда, ПАО РОСБАНК на момент увольнения истицы не имело задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, исходя из расчета, представленного ответчиком, с учетом годовой премии доплата по компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 10128 рублей, 80 копеек (том 4 л.д.180-185). Суд при расчете задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск соглашается с позицией ответчика, поскольку он произведен арифметически верно, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет: годовая премия за 2020 года – 67069 рублей, задолженность по выплате пособия 35027,37 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 10128 рублей 80 копеек (без НДФЛ, который Банк обязан оплатить в бюджет сверх этой суммы).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сроки выплаты премий по Общему положению определены в п. 6.2 Общего положения: для квартальных премий – не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за премируемым, для годовой премии – не позднее апреля года, следующего за премируемым. Аналогичные сроки определены и п. 4.1 Специального положения.

На основании решения Правления № 34 от 12.05.2020 срок выплаты как годовой премии за 2020 год, для работников, занимающих руководящие и приравненные к ним должности, переносится на период выплаты премии по результатам работы за год.

Из текста электронного сообщения от 17.03.2021 видно, что выплата годовой премии за 2020 год сотрудникам розничной сети запланирована на 31.03.2021.

С учетом изложенного, заявленная истцом премия не могли быть выплачена истцу в день увольнения 29.01.2020 в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты годовой премии, учитывая установленный срок ее выплаты 31.03.2021, следует исчислять с 01.04.2021.

Денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с 29.01.2021 (момента увольнения); выплаты задолженности по пособиям при увольнении с 30.01.2021 по 29.07.2021.

Поскольку истец определил период начисления компенсации до 15.09.2022, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет денежной компенсации производится судом за период до 15.09.2021 в пределах размера исковых требований.

Таким образом, размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты годовой премии за 2020 года за период с 01.04.2021 по 15.09.2022 составляет 21388 рублей 31 копейка; по задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск с 29.01.2021 по 15.09.2022 – 3409,68 рублей; по задолженности по выплате выходного пособия за период с 30.01.2021 по 29.07.2021 - 1243 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на момент рассмотрения спора, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку по делу установлен факт дискриминации истца в виде нарушения права на равную оплату труда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца на получение своевременно, в полном размере заработной платы, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными с определением ко взысканию в пользу истца 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности, с учетом периода и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению искового заявления и направления в суд в размере 11000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

С ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970,37 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анисимовой Александры Валерьевны к ПАО «РОСБАНК» о взыскании премий, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Анисимовой Александры Валерьевны невыплаченную годовую премию в размере 67069 рублей, сумму задолженности по выплате выходного пособия в размере 35027,37 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10128,80 рублей, компенсация за задержку выплат сумм в размере 35968,24 рубля, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 11000 рублей, а всего к взысканию 189193,41 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4683,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Л.Г. Килиенко

Дело № 2-1071/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.23 г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Александры Валерьевны к ПАО «РОСБАНК» о взыскании премий, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

Анисимова (Рамазанова) А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в ее пользу годовую премию за 2020 год в размере 179 765 рублей 27 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53 641 рубль 38 копеек, задолженность по пособиям при увольнении в сумме 728 367,91 рубль, денежную компенсацию за задержку выплат сумм в размере 111 669 рублей 03 копейки (на 24.01.22), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, оплату услуг представителя 11 000 рублей ( том 1 л.д.3-8).

В ходе рассмотрения дела истца уточнила требования, где просит взыскать в ее пользу годовую премию за 2020 год в размере 179 765 рублей, 27 копеек, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 53 641 рубль 38 копеек, задолженность по пособиям при увольнении в сумме 728 367,91 рубль, денежную компенсацию за задержку выплат сумм в размере 200 069 рублей 24 копейки (на 24.04.22), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, оплату услуг представителя 11 000 рублей (том 2 л.д.218-219).

20.06.22 истица уточнила требования, просит взыскать годовую премию за 2020 год в размере 67069 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 42 722,90 рублей, задолженность по пособиям при уволь...

...нении в сумме 628 915 рублей 90 копеек ( должны были выплатить 1 415 883,36 рублей, выплатили 786 967,13 рублей, задолженность 628915,90 рублей), денежную компенсацию за задержку выплат сумм в размере 200 391 рубля 14 копеек (на 24.04.22), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, оплату услуг представителя 11 000 рублей (том 4 л.д.153-154).

15.09.22 в уточненных исковых требованиях Анисимова А.В. просила взыскать с ответчика: взыскать годовую премию за 2020 год в размере 67069 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107 577, 23 рублей, задолженность по пособиям при увольнении с февраля 2021 года по июль 2021 года в сумме 656 675,79 рубля, денежную компенсацию за задержку выплат сумм в размере 264 255 рублей 94 копейки (на 15.09.22), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, оплату услуг представителя 11 000 рублей (том 4 л.д. 218-219).

05.12.22 истица в последней редакции искового заявления просит взыскать с ПАО РОСБАНК:

- годовую премию за 2020 год в сумме 67 069 рублей;

- задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107 577,23 рубля;

- задолженность по пособиям при увольнении за период с февраля 2021 года по июль 2021 года включительно в сумме 656 675 рублей 79 копеек;

- задолженность по квартальным премиям за 3,4 кварталы 2020 года в сумме 51 547 рублей 80 копеек;

- денежную компенсацию за задержку выплат данных сумм на момент вынесения решения (на 15.09.2022 сумма составляет 265 255 рублей 94 копейки);

- взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

- судебные расходы по составлению искового заявления, расчетов, отправку иска в суд 11 000 рублей (том 5 л.д. 45-46).

Указала, что 29 июля 2008 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 195 лс от 29.07.2008. Во исполнение заключенного трудового договора был издан приказ о принятии на работу в группу по работе с частными клиентами Дополнительного офиса на должность кредитного эксперта (приказ 195лс от 28.07.2008).

Согласно данным документам она была принята на должность кредитного эксперта в группу по работе с частными клиентами дополнительного офиса 4502 с 28.07.2008. Данная должность для нее являлась основной.

В дальнейшем к указанному трудовому договору были подписаны дополнительные соглашения, а именно: № 32лс от 09.02.2011, б/н от 01.06.2012, б/н от 18.09.2012, б/н от 02.12.2014, которыми изменись должность и, соответственно, трудовая функция, плата труда и т.п., а именно, в связи с подписанием данных дополнительных соглашений, она была переведена на должность главного клиентского менеджера дополнительного офиса 4502, заместителя управляющего офиса 4502, заместителя управляющего операционного офиса 4659, руководителя бизнес-территории «Елизово-Вилючинск, операционный офис «Камчатский», управляющего операционного офиса 4659.

В связи с изменением штатного расписания, согласно приказа № 603 от 14.06.2019, она 17.06.2019 была переведена на должность управляющего операционного офиса «Елизово». Сам офис располагался по адресу: Камчатский край, г. Елизово, ул. Ленина, д. 15а ( ранее г. Елизово, ул. Ленина, д. 17).

В указанной должности она проработала до 19.01.2021. Согласно приказа № 18-кл от 20.01.2021 была уволена с 29.01.2021 с должности управляющей операционного офиса «Елизово» Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

На момент увольнения и в дальнейшем ответчик не выплатил причитающиеся суммы.

Задолженность образовалась в связи с тем, что при расчете среднего дневного (среднемесячного) заработка, который используется при расчете компенсации отпускных при увольнении и расчете среднего заработка за первый и последующие месяцы при увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в расчетную сумму не были включены квартальные премии за 2020 год, и годовая премия за 2020 год.

Еще в период ее работы, а именно в марте 2020 года до всех руководителей и работников было доведено письмо о том, что все квартальные премии за 2020 года (1,2,3,4 кв.) они получат в начале 2021 года.

В ноябре 2020 года ей сообщили, что офис, где она работает, будет ликвидирован в феврале 2021 года. Само уведомление о ликвидации операционного офиса «Елизово» она получила 10.12.2020. Подписала с работодателем соглашение об увольнении без отработки двухмесячного срока предупреждения.

На момент ее увольнения 29.01.2021 с ней был произведен расчет, при этом ни годовая премия, ни квартальные премии не были выплачены. Тем самым эти премии не были включены в расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 55 дней и в расчет пособий при увольнении за 6 месяцев.

31 марта 2021 года всем сотрудникам ПАО РОСБАНК была выплачена годовая премия за 2020 год, которая предусмотрена Положением о премировании в размере 10% от годового дохода. Ей годовая премия не выплачена до настоящего времени.

Квартальную премию за 1 квартал 2020 года она получила в период ее работы в апреле 2020 года, какой-либо задолженности не имеется по данной премии.

Квартальные премии за 2,3,4 кварталы 2020 года на момент увольнения не были выплачены.

Позже, 26.02.2021 ей была выплачена сумма премий за 2, 3, 4 кварталы единой суммой без какой-либо надбавки по кварталам и без какого-либо расчета. В июле 2022 года ей стало известно, что квартальная премия за 2 квартал выплачена в размере 85 913 рублей, а размер квартальных премий за 3 и 4 квартал 2020 года работодателем незаконного уменьшен на 30% и составил: за 3 и 4 квартал по 60 139,1 рубль ( 85913-25773,9 (30%)).

Полагает уменьшение квартальной премии за 3 и 4 кварталы является незаконным. Согласно Положения о премировании, сведения об уменьшении, изменении размера квартальной премии могут вноситься до начала премируемого периода. Таким образом, об уменьшении премии за 3 квартал 2020 года на 30% она должна была быть поставлена в известность не позже 01.08.2020; об уменьшении премии за 4 квартал 2020 года на 30 % должна была быть поставлена в известность не позже 01.10.2020.

Также снижение премии за 3 и 4 квартал является незаконным, так как основывается на Решении Правления, где указывалось на «снижение бюджета премиальных вознаграждений», что не одно и тоже, что «снижение размера премии». Сумма задолженности за 3 и 4 квартал 2020 года составила 51 547,80 рублей.

Поскольку, размер указанной квартальной премии, которая должны была быть выплачена истцу на момент увольнения, входит в расчет среднего дневного заработка, из расчета которого рассчитывается компенсация за неиспользованный отпуск, пособие при увольнении по сокращению штатов, то ответчик имеет задолженность и по этим начисления.

Неправомерными действия ответчика, выразившимися в длительном нарушении ее трудовых прав на получение своевременно и в полном объеме подлежащих выплате сумм, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 рублей.

Истица о слушании дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила.

Представитель истицы Бузмакова Н.С. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Просила их удовлетворить.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель не явился. Ранее представитель ответчика Стрельникова П.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 06.12.2022 с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 26 декабря 2022 года исковые требования Анисимовой А.В. были удовлетворены частично. С ПАО «РОСБАНК» в пользу Анисимовой А.В. взыскана невыплаченная годовая премия в размере 67069 рублей, сумма задолженности по выплате выходного пособия в размере 35 027,37 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 128,80 рублей; компенсация за задержку выплат сумм в размере 26041,23 рубль; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; судебные расходы 11 000 рублей, а всего к взысканию 179 266,40 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения ст. 139 ТК РФ регулируют порядок исчисления заработной платы.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, что Анисимова на основании срочного трудового договора от 28.07.2008, приказа о приеме работника на работу № 195 лс от 28.07.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была приняла в группу по работе с частными клиентами Дополнительного офиса 4502 на должность кредитного эксперта с окладом 2300 рублей в месяц, с применением к должностному окладу районного коэффициента в размере 60 % и процентной надбавкой. Согласно договора банком могут выплачиваться сотруднику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующим с банке локальными нормативными актами. Анисимова А.В. принята на работу в срок до 07.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 истцу увеличен должностной оклад до 4330 рублей. Банком могут выплачиваться сотруднику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими в Банке локальными нормативными актами по итогам деятельности Банка, за выполнение проектов, обеспечивших развитие бизнеса Банка, за реализацию конкретных программ, значительным образом повлиявших на совершенствование систем управления и технологии деятельности банка, за выполнение особо важных заданий и поручений руководства банка. Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 60 % и процентной надбавки в размере 20% к заработной плате, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 16.07.2009, приказом 452 лс от 125.07.2009, Анисимова А.В. переведена на должность клиентского менеджера дополнительного офиса 4502 с должностным окладом в размере 4330 рублей в месяц. Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1,6 и процентной надбавки в размере 20 % к заработной плате, установленных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 к трудовому договору от 29.07.2008 процентная надбавка к заработной плате была увеличена до 30%.

Приказом 32 лс от 09.02.2011, дополнительным соглашением от 09.02.2011 Анисимова А.В. переведена на должность главного клиентского менеджера дополнительного офиса 4502 с должностным окладом в размере 4500 рублей в месяц. Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента в размере 1,6 и процентной надбавки в размере 50% к заработной плате, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 истцу увеличен должностной оклад до 9 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 истица была переведена на должность заместителя управляющего дополнительного офиса 4502 Камчатского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с должностным окладом в размере 15 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 12.07.2012 истица была переведена на должность заместителя управляющего операционного офиса 4649 Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с должностным окладом 15 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 Анисимова А.В. переведена на должность управляющего операционного офиса 4659 Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с должностным окладом 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.09.2013 переведена на должность руководителя бизнес-территории «Елизово-Вилючинск» Операционного офиса «Камчатский» дальневосточного филиала на 0,8 ставки с должностным окладом 16 000 рублей. Размер административной премии увеличен до 12488 рублей.

18.09.2013 между сторонами заключен трудовой договор № 18298-2, в соответствии с которым истец принята на работу по совместительству на 0,2 ставки на должность управляющего операционным офисом № 4659 Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с окладом 3600 рублей.

Установлено, что работодателем ежемесячно выплачивается работнику административная премия пропорционально фактически отработанному времени в сумме не менее 3522 рубля в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц.

Работодателем также могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующими локальными нормативными актами.

Приказом № 7217 от 01.12.2014 Договор от 18.09.2013 был прекращен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Дополнительным соглашением от 02.12.2014 истица переведена на должность управляющего операционного офиса 4659 Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» с должностным окладом 18 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 были установлены условия труда на рабочем месте, допустимые (2класс), предусмотрено право работника на компенсацию расходов на оплату услуг такси в порядке, установленном локальными нормативными актами в пределах действующих лимитов.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016, 01.07.2018 увеличивалась административная премия до 23668 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.10.2018 установлена 36 часовая 5дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, и ненормированный рабочий день.

Дополнительным соглашением от 17.06.2019 истица переведена на должность управляющего операционного офиса «Елизово» Дальневосточного филиала ПАО РОСБАНК с должностным окладом 18 000 рублей, установлена административная премия в размере 23 667 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 административная премия увеличена до 24500 рублей, дополнительным соглашением от 01.10.2020 – до 25084 рублей и размер процентной надбавки увеличен до 80 %.

В соответствии с приказом от 26.11.2020 Анисимовой А.В. выдано Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата от 10.12.2020.

Приказом 18 кл от 20.01.2021 с Анисимовой А.В. расторгнут трудовой договор по п. 1 ст. 81 ТК РФ, уволена с 29.01.2020.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2012, 17.06.2019, 01.07.2019, 26.11.2020 административная премия выплачивается ежемесячно пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с Положением о премировании за полностью отработанный календарный месяц. При расчете премии в расчет отработанного времени не включается период нахождения сотрудника в служебной командировке.

В случае если работником предыдущие календарные месяцы были отработаны не полностью или работник находился в служебной командировке и указанные периоды не были учтены при определении размера административной премии за предыдущие периоды, размер административной премии, выплачиваемой работнику в текущем месяце, может быть меньше суммы, указанной в настоящем пункте, пропорционально неотработанному времени и времени нахождения в служебной командировке.

Работодателем могут выплачиваться работнику по результатам его труда премии и иные начисления стимулирующего характера в соответствии с действующим у работодателя локальными нормативными актами. Труб работника оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок.

Суду представлены выписка из протокола заседания правления № 34 от 12.05.2020 о правилах расчёта и выплаты премиального вознаграждения работникам ПАО РОСБАНК и банковской группы ПАО РОСБАНК в 2020 году, указанные дополнительные соглашения к трудовому договору, расчёт квартальной и годовой премии, расчет компенсаций истицы, Положения о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4071 от 23.12.2020, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3320 от 15.06.2019, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4042 от 18.12.2020, Положение о премировании по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3164 от 20.02.2019, Положение о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-3922 от 09.09.2020, Положение о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3762 от 12.05.2020, Положение о премировании работников ПАО РОСБАНК по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № ПЛЖ-РБ-3421 от 12.08.2019.

По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 (п.3), работник знакомится с принимаемыми локальными нормативными актами ………, под роспись или посредством электронных средств коммуникаций и электронной подписи в порядке, определяемом локальными нормативными актами Работодателя.

Из содержания действующего у ответчика локального нормативного акта, регулирующего порядок премирования - Положение о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4042 следует, что премия за годовой премируемый период выплачивается работникам, находящимся в трудовых отношениях с банком на дату выплаты.

В соответствии в п.6.2 Положения выплата премии работникам производится по окончании премируемого периода после расчета выполнения КПЭ и происходит в общем случае при премируемом периоде «год» не ранее февраля года, следующего за премируемым, но не позднее апреля. Для квартальных премий установлено не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за премируемым.

Аналогичные сроки определены и пунктом 4..1 Специального положения

В случае увольнения работника (по любым основаниям) до окончания премируемого периода расчет и выплата премии работнику не производятся ( п.2.4).

Согласно п. 2.5 Положения, премия за годовой период выплачивается работникам, находящимся в трудовых отношениях с банком на дату выплаты за исключением случая, предусмотренного п. 2.4 Положения в отношении отдельных работников, если принято соответствующее решение председателя правления или директора по персоналу.

Годовая премия сотрудникам ответчика была выплачена 26.03.2021 на основании приказа № 93-к о поощрении работников.

Вместе с тем, прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работника права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за отработанное время.

Действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Увольнение истца не связано с виновным поведением. Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлено.

По мнению суда, указанное свидетельствует о допущенной дискриминации в сфере труда в отношении истца, отработавшего весь 2020 год. Соответствующая норма действующего у ответчика локального нормативного акта (п. 2.4, п. 2.5 Положения о премировании работников Банка по результатам выполнения ключевых показателей эффективности № STA-RB-4042 версия 2.1) не подлежит применению (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации), как ухудшающая положение работника по сравнению с положениями ст. ст. 3, 132 указанного Кодекса.

Довод ответчика о том, что по смыслу ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и норм действующего у ответчика в юридически значимый период Положения о премировании ответчик был вправе произвольно определить, кому из работников начислить премию, а кого не представлять к начислению премии и труд кого из работников в 2020 году не оценивать (при подведении итогов для премирования работников не учитывать кандидатуру истца, поскольку на момент принятия решения о премировании она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях) противоречит положениям ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что это (отсутствие трудовых отношений сторон на момент принятия решения о начислении премий) являлось единственным основанием для не начисления и не выплаты истцу премии за 2020 год, в то время, как истец у ответчика отработала весь 2020 год, наравне с другими работниками, которым годовые премии были начислены и выплачены.

Тот факт, что по смыслу действующего у ответчика Положения премиальное вознаграждение по итогам работы за год не является гарантированной выплатой и основанием для премирования является решение руководства банка, не освобождает ответчика от обязанности (по смыслу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 3, ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации) оценить труд каждого работника для целей премирования с учетом обстоятельств, связанных с деловыми качествами всех работников банка и доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчиком при принятии решения о не выплате истцу премии по итогам работы в 2020 году учитывались показатели, определенные Положения (целевые показатели, задачи и поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, личная эффективность работника, достижения и высокие показатели и т.п.). Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении, по мнению суда, требование Анисимовой А.В. о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2020 год подлежит удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика годовую премию за 2020 год в сумме 67 069 рублей.

Согласно расчета ответчика, произведенного в соответствии с п.6.1 Положения о премировании STA-RB-4042, произведен по формуле база премии *Процент премирования* итоговый процент выполнения (процент выполнения КПЭ *коэф. Рук-ля* дисциплинарный коэффициент), годовая премия в случае продолжения работы истицы в 2021 году составляла 67 069 рублей.

По существу спора по сумме у сторон не имеется. Ответчик возражает против данных требований по тем основаниям, что истице выплата годовой премии не положена в связи с тем, что на момент ее выплаты, она не работала в банке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу Анисимовой А.В. годовую премию за 2020 год в размере 67 069 рублей.

Истица просит взыскать задолженность по квартальным премиям за 3,4 кварталы 2020 года в сумме 51 547,80 рублей, поскольку исходя из размера квартальной премии 83913 рублей, банк уменьшил размер премий за 3.4 кварталы на 30 % ( (85913- 25773,9 (30%))х 2=51 547,80 рублей).

Из выписки из протокола заседания Правления № 34 от 12.05.2020 следует, что Правлением банка принято решение о сокращении бюджета премиальных вознаграждений, выплачиваемых в соответствии с внутренними нормативными документами банковской группы ПАО Росбанк на 30% ( пункт 2.2). Для домена Розницы ПАО Росбанк предоставлено право перераспределять перераспределять уровень ограничения на выплату премий внутри вышеуказанного домена (пункт 2.2.1).

Домен Розницы не перераспределял уровень ограничений на выплату премий внутри данного домена, всем работникам банка, в том числе и истице, были уменьшены премиальные выплаты по результатам работы в 2020 году на 30 %.

В силу пункта 2.7 Общего положения по решению исполнительных органов управления банка выплата премий, рассчитанных в соответствии с настоящим положением, может быть перенесена, скорректирована или отменена.

При таком положении, суд приводу к выводу, что Правление Банка имело право принимать решение об уменьшении премиальной выплаты.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по квартальным премиям за 3,4 кварталы 2020 года в сумме 51 547,80 рублей, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о взыскании годовой премии за 2020 года в указанном размере, то и требования о взыскании задолженности по выплате пособия при увольнении за период времени с февраля 2021 года по июль 2021 года подлежат удовлетворению. При этом, за основу суд берет расчет, представленный ответчиком, поскольку он произведен верно, с учетом п. 15 Постановления Правительства от 24. 12.2007 № 922, из которого видно, что задолженность по выходному пособию составляет 35 027 рублей 38 копеек, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную задолженность по выплате выходного пособия, а в остальной части во взыскании отказать.

Что касается требований о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 107 577 рублей 23 копейки, то суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в этой части.

Из заключения бухгалтерской экспертизы от 27.10.2022 ООО «Департамент оценочной деятельности», проведенной на основании определения суда, ПАО РОСБАНК на момент увольнения истицы не имело задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, исходя из расчета, представленного ответчиком, с учетом годовой премии доплата по компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 10 128 рублей, 80 копеек (том 4 л.д.180-185). Суд при расчете задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск соглашается с позицией ответчика, поскольку он произведен арифметически верно, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет: годовая премия за 2020 года – 67 069 рублей, задолженность по выплате пособия 35 027,37 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск 10 128 рублей 80 копеек (без НДФЛ, который Банк обязан оплатить в бюджет сверх этой суммы).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Сроки выплаты премий по Общему положению определены в п. 6.2 Общего положения: для квартальных премий – не позднее последнего рабочего дня второго месяца квартала, следующего за премируемым, для годовой премии – не позднее апреля года, следующего за премируемым. Аналогичные сроки определены и п. 4.1 Специального положения.

На основании решения Правления № 34 от 12.05.2020 срок выплаты как годовой премии за 2020 год, для работников, занимающих руководящие и приравненные к ним должности, переносится на период выплаты премии по результатам работы за год.

Из текста электронного сообщения от 17.03.2021 видно, что выплата годовой премии за 2020 год сотрудникам розничной сети запланирована на 31.03.2021.

С учетом изложенного, заявленная истцом премия не могла быть выплачена истцу в день увольнения 29.01.2020 в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты годовой премии, учитывая установленный срок ее выплаты 31.03.2021, следует исчислять с 01.04.2021.

Денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с 29.01.2021 (момента увольнения); выплаты задолженности по пособиям при увольнении с 30.01.2021 по 29.07.2021.

Поскольку истец определил период начисления компенсации до 15.09.2022 в исковом заявлении, а в судебном заседании представитель просит взыскать денежную компенсацию по момент вынесения решения суда, суд производит данный расчет по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты годовой премии за 2020 года за период с 01.04.2021 по день вынесения решения суда составляет 30 113,99 рублей; по задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск с 29.01.2021 по день вынесения решения суда – 4 753,26 рубля; по задолженности по выплате выходного пособия за период с 30.01.2021 по 29.07.2021 - 1 243 рубля 24 копейки, общая сумма 36 110,49 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на момент рассмотрения спора, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку по делу установлен факт дискриминации истца в виде нарушения права на равную оплату труда, с учетом установленных нарушений трудовых прав истца на получение своевременно, в полном размере заработной платы, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными с определением ко взысканию в пользу истца 50 000 руб., что отвечает требованиям разумности, с учетом периода и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению искового заявления и направления в суд в размере 11 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

С ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4686,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анисимовой Александры Валерьевны к ПАО «РОСБАНК» о взыскании премий, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Анисимовой Александры Валерьевны невыплаченную годовую премию в размере 67069 рублей, сумму задолженности по выплате выходного пособия в размере 35 027,37 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 128,80 рублей, компенсация за задержку выплат сумм в размере 36 110,49 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, а всего к взысканию 209 335,66 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4686,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 года.

Судья Л.Г. Килиенко

Дело № 2-56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года город Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края, в качестве суда второй инстанции, в составе:

председательствующего судьи Цитович Н.В.

при секретаре судебного заседания Шамсудиновой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 залог в размере 25000 руб., неустойку в размере 11500 руб., процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 10 коп, судебные издержки в размере 52200 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.При заключении договора им был передан залог в сумме 25000 руб, который ответчик обязалась вернуть по окончании срока договора при соблюдении его условий. В период аренды он своевременно вносил плату, поддерживал имущество в исправном состоянии. Более чем за месяц он уведомил ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он больше не желает арендовать жилое помещение, однако при сдаче жилого помещения залог ему не возвращен в связи с невыполнением им п.3.4 договора и предъявлено требование произвести в квартире полную замену линолеума, переклеить обои по всей пл...

...ощади. Полагает требования незаконными, так как при принятии квартиры акты о состоянии жилого помещения и находящегося в нем имущества не составлялись

Представитель ответчика Бузмакова Н.С., участвующая суде первой инстанции исковые требования не признала, так как за время проживания истца в квартире ее доверителю причинен материальный ущерб, размер которого превышает сумму залога.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился Павлов, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции указал, что суд необоснованно возложил на истца обязанность фиксировать состояние имущества квартиры в момент ее приемки от арендодателя, что не предусмотрено действующим законодательством. Мировым судьей указано в решении о признании истцом повреждений, имеющихся в жилом помещении, однако в ходе судебного заседания истец отрицал признания данного факта. В качестве доказательств мировой судья принял фотографии, представленный стороной ответчика. Также в качестве доказательств мировой судья принял акт приема-передачи имущества от прежнего арендатора Ларина, который был составлен более чем за 5 суток до заключения договора с истцом. Необоснованным выводы мирового судьи в решении суда об обязанности истца зафиксировать в момент заключения договора, имеющиеся повреждения. Повреждения, имеющиеся в квартире, сторонами договора аренды не фиксировались по обоюдному решению сторон договора. Имеющиеся повреждения имелись уже до заключения договора аренды. Необоснованны в решении мирового судьи утверждения, что ответчик не осуществляет коммерческую деятельность, несмотря на то, что это установлено и доказано стороной истца. Судом сделан неправильный вывод о том, что спор не относится к спорам, регулируемым законом о защите прав потребителей. Текст обжалуемого решения не содержит сведений о возврате уплаченной государственной пошлины, которую ситец уплатил в суд при подаче иска, так как мировым судьей рассмотрено дело о защите прав потребителей, о чем мировым судьей указано в вводной части оспариваемого решения.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу (истец) Павлов В.В. и его представитель Прохоров М.В., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик Рамзанова (Анисимова) А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Бузмакова Н.С. полагала решение мирового судьи законным, поскольку в суде первой инстанции было установлено, в процессе проживания истца в квартире ответчика, истцом причинены повреждения имущества. Ответчиком произведена оценка причиненного ущерба и стоимость причиненного ущерба превышает размер внесенного истцом залога.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела,, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пп.1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу пп. 1, 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договора, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правилами об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. ст. 610, 611 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, по условиям которого ответчик (арендодатель) передал в пользование истцу (арендатору) сроком на 6 месяцев жилое помещение общей площадью 31 кв.м., состоящее из одной комнаты, расположенное в городе <адрес>.

По условиям договора аренды указанное жилое помещение передано истцу для проживания пригодное в состоянии соответствующем его назначению и условиям договора, а именно встроенную кухню, диван, кухонный круглый стол, титан, электрическую плиту, стиральную машинку, телевизор, 2 шкафа, тумбочка, телевизионная тумба, 2 стула, утюг, гладильную доску, две сковороды, кастрюлю., микроволновую печь, 2ватных подушки, 2 синтепоновых одеяла (л.д. 12-15 ).

Договор истцом был подписан и каких-либо замечаний по техническому состоянию жилого помещения мебели в договоре истцом не указано.

Также не содержат материалы дела и других сведений, подтверждающих, что на протяжении его проживания в квартире у него имелись претензии к ответчику по техническому состоянию жилого помещения и мебели.

В соответствии с ч.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3.4. договора стороны пришли к соглашению по условиям возмещения материального ущерба, причиненного имуществу арендодателя. А именно арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенный по его вине и небрежности, либо по вине или небрежности проживающих с ними лиц, либо гостей в счет залога внесенного в дату подписания договора.

Сумма залога определена сторонами 25000 руб. (п.4.1.,3.4. договора).

С указанными условиями истец был согласен и возражений не имел.

Договор аренды между сторонами был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По окончанию срока аренды жилое помещение истцом было сдано жилое помещение с недостатками в виде разрывов, царапин, значительных пятен на обоях, на шкафу, на потолке, трещины на потолке, порезов на линолеуме, сколов на межкомнатных дверях и на обналичниках, повреждения кухонного гарнитура, зацепов на шторах и тюли, зацепов обивки дивана, повреждения механизма рулонной шторы, механических повреждений плинтусов и оконных панелей, отломанной крышки розетки в ванной, повреждения стола под телевизор, повреждения самого телевизора в виде множественных царапин на экране, а также обрыв шторки для ванной с удерживающих колец.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а именно показаниями свидетеля Рамзанова З. К., актом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с диска, представленной ответчиком в судебное заседание мировому судье.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции было установлено, что повреждения обивки дивана, стульев, штор и тюлей, царапины на телевизоре и обоях могли быть повреждены кошкой, которая была оставлена истцом без присмотра на несколько дней в квартире, о чем в судебном заседании пояснил свидетель Рамзанов.

Факт нахождения в квартире кошки и нахождения ее без присмотра несколько дней истцом не оспаривалось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также исследовался представленный стороной ответчика договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лариным К.Е. и Рамзановой (Анисимовой) и акт от ДД.ММ.ГГГГ о приеме – передачи жилого помещения при выселении Ларина от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пять дней до заключения договора с истцом, в котором указано, что все имущество, находящееся в квартире сдано Лариным в исправном состоянии(л.д.75-78).

Договора аренды с истцом был заключен через 5 дней после сдачи квартиры Лариным.

Из заключения специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика суду апелляционной инстанции следует, что стоимость восстановительных работ составляет 216200 руб., стоимость поврежденной мебели 48100 руб.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений норм процессуального права апелляционная инстанция также не усматривает.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мировым судьей дана им полная оценка при рассмотрении дела.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что на отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся при заключении договора найма Закон « О защите прав потребителей» не распространяется.

Истцом не было представлено суду доказательств, что ответчик без образования юридического лица систематически занимается предпринимательской деятельностью посредством сдачи жилых помещений в аренду с целью извлечения прибыли. Как верно указал мировой судья в своем решении заключение гражданско-правовой сделки в отношении единственного жилого помещения, находящегося в собственности у ответчика не свидетельствует о систематическом введении предпринимательской деятельности.

Доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции не решен вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ о ее возврате, не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ст.333.40 НК РФ, возврат осуществляется на основании заявления плательщика, которое подается в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Цитович

Дело № 2-784/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Агаджанян К.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Анисимовой Л.М., Анисимовой А.В., Анисимову А.В., Анисимовой А.П., Анисимовой Е.В., Анисимовой А.В., Анисимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Анисимовой Л.М., Анисимовой Аксинье В., Анисимову А.В., Анисимовой Е.В. - наследникам заемщика И о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> солидарно в пределах стоимости наследственного имущества мотивировав тем, чтоАО «Россельхозбанк» на основании указанного кредитного договора выдало кредит И в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик И умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. Наследниками умершего И являются Анисимова Л.М. (супруга), Анисимова Аксинья В. (дочь), Анисимов А.В. (сын). В связи с неисполнением обяз...

...ательств по кредитному договору Банк просит взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с наследников умершего И в пределах стоимости наследственного имущества.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего И - Анисимова А.П., Анисимова Е.В., Анисимова А.В.., Анисимова А.В.

Истец - АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседание, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя (л.д. 232).

Ответчик Анисимова Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Анисимовой А.В. и Анисимова А.В. в судебном заседании исковые требования признала в пределах принятого ею наследственного имущества.

Ответчики Анисимова Е.В., Анисимова А.В.., Анисимова А.В.., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Соответчик Анисимова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 216), в возражении - просила исключить ее из состава соответчиков, поскольку с момента открытия наследства и до настоящего времени в наследство не вступала, действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ не предпринимала, вступать не желает (л.д. 217-218).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и И был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Заемщик в соответствии с условиями и правилами кредитования обязан был возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на счет И № денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 21).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Чувашского регионального филиала и И кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

Судом установлено, что И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики (л.д. 24).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 данного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия.

На основании ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону являются ответчики Анисимова Л.М., несовершеннолетний сын Анисимов А.В., несовершеннолетняя дочь Анисимова А.В.., дочь Анисимова Е.В., а также дочери Анисимова А.В.., Анисимова А.В.., мать - Анисимова А.П., привлеченные судом в качестве соответчиков (л.д. 52-53).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшим наследство после смерти И, является супруга наследодателя - Анисимова Л.М., его дети Анисимова А.В.., Анисимов А.В., Анисимова Е.В., а дочери наследодателя Анисимова А.В.., Анисимова А.В.. отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Анисимовой Л.М. (л.д. 75, 76).

Из наследственного дела также следует, что брачный или иной договор, определяющий режим имущества супругов И, не заключался.

В имуществе супругов в виде денежных средств, хранящихся в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России на счетах наследодателя № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с причитающимися по ним процентами; денежных средств, хранящихся в Чувашском региональном отделении АО «Россельхозбанк» на счете № с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с причитающимися по ним процентами, выделена 1/2 супружеская доля, другая 1/2 доля признана на праве собственности за наследодателем и подлежала наследованию по закону. Анисимовой Л.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 110).

Наследственное имущество после И состоит из 1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России на счетах наследодателя № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с причитающимися по ним процентами; денежные средства, хранящиеся в Чувашском региональном отделении АО «Россельхозбанк» на счете № с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с причитающимися по ним процентами; а также из денежных средств в размере остатка средств в сумме <данные изъяты>, отраженных на именном пенсионном счете наследодателя, открытом в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» по договору пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающегося инвестиционного дохода; страховых выплат ООО СК «Страхование жизни» по договору страхования № в размере <данные изъяты> и договору страхования № в размере <данные изъяты>.

Анисимовой Л.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/6 доли в праве общей долевой собственности, Анисимовой Е.В., Анисимову А.В., Анисимовой А.В. - по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на имущество, состоящее из 1/2 доли на денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России на счетах наследодателя № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № с остатком на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с причитающимися по ним процентами; денежные средства, хранящиеся в Чувашском региональном отделении АО «Россельхозбанк» на счете № с остатком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с причитающимися по ним процентами; а также на денежные средства в размере остатка средств в сумме <данные изъяты>, отраженных на именном пенсионном счете наследодателя, открытом в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» по договору пенсионного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающегося инвестиционного дохода (л.д. 99-106, 107-109).

Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на страховые выплаты ООО СК «Страхование жизни» по договору страхования № в размере <данные изъяты> и договору страхования № в размере <данные изъяты> в материалах наследственного дела не имеется, однако в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) за И на основании постановления администрации г. Канаш Чувашской Республики «О предоставлении многодетной семье И земельного участка для индивидуального жилищного строительства в общую долевую собственность бесплатно» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, уч. 32 (л.д. 49).

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя И на Анисимову Л.М. по заявлению И о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с И в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 230-231).

Суду не предоставлены доказательства, освобождающие от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком либо его наследниками, таким образом, исковые требования к Анисимовой Л.М., Анисимову А.В., Анисимовой А.В.., Анисимовой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчики Анисимова А.В.., Анисимова А.В.., Анисимова А.П. наследство после И не принимали, суд приходит к выводу, что указанная кредитная задолженность взысканию с них не подлежит.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Поскольку сумма кредитной задолженности И не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с его наследников, принявших наследство - Анисимовой Л.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Анисимова А.В. и Анисимовой А. В., Анисимовой Е.В. солидарно, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), приложенному к материалам гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Анисимовой Л.М., Анисимовой А.В., Анисимова А.В., Анисимовой Е.В. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Анисимовой А.П., Анисимовой А.В., Анисимовой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Агаджанян

Мотивированное решение составлено 16 августа 2021 года.