Алексеев Айтал Кириллович

Дело №2-4207/2022 Дело №33-3010/2022

Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к Алексееву А.К. о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы, которым

постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Алексеева А.К. в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» сумму задолженности в размере 369176 рублей 86 копеек за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя публичного акционерного общества «Якутскэнерго» по доверенности Тытыгынаева Б. Г., представителя ответчика Кычкина П. П., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее ПАО «Якутскэнерго») обратилось с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности за потребленные энергоресурсы, указывая на то, что ответчик является потребителем Якутского отделения Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго». Согласно лицевому счету № ... по адресу: .........., осуществляется отпуск ресурсов в возмездном порядке. Ответчик не производит денежные расчеты с ресурсоснабжающей организацией. За период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2021 года ответчик им...

...еет задолженность в размере 369 176 рублей 86 копеек. Просили взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Алексеев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая на то, что если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 06 мая 2011 года №354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Полагает, что судом первой инстанции должен был принят во внимание расчет задолженности по нормативу, задолженность по которому составляет .......... рублей .......... копеек.

Ответчик Алексеев А.К. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, оснований для отложения либо направления запросов судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

На основании части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Алексеев А.К. является собственником жилого помещения по адресу: ...........

ПАО «Якутскэнерго» предоставляет коммунальные услуги по энергоснабжению в жилом доме по лицевому счету № ....

12 апреля 2021 года ответчик Алексеев А.К. обратился в ПАО «Якутскэнерго» о проведении перерасчета по оплате за потребленную электроэнергию.

Письмом ПАО «Якутскэнерго» от 12 мая 2021 года Алексееву А.К. дано разъяснение, что в актах технических осмотров измерительного комплекса от 01 сентября 2020 года, от 02 ноября 2020 года, а также в акте замены прибора учета от 03 декабря 2020 года специалистами энергосбыта не выявлены замечания к работе прибора учета электроэнергии, что дополнительно подтверждено представителями Алексеева А.К., присутствовавшие при составлении акта. Для выявления погрешности в работе прибора учета электрической энергии и осуществления перерасчета по оплате потребленной электрической энергии необходимо заключение Федерального государственного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)», в рамках которой проводится проверка счетчиков. Экспертиза включает в себя тестирования приборов учета по нескольким обязательным параметрам. При этом при представлении заключения указанной организации о некорректной работе прибора учета электрической энергии истец готов произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик указанных действий не произвел и продолжал использовать свой прибор учета электроэнергии.

Также актами технического осмотра измерительного комплекса в жилом доме ответчика от 19 января 2020 года, от 01 сентября 2020 года, от 12 ноября 2020 года установлено, что на день осмотра прибор учета на нагрузку реагирует, проживание круглогодичное, проживает 2 человека, на участке дом S 200м2, гараж S 45м2. 03 декабря 2020 года составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, произведен демонтаж и установка ПУ.

Актом технического осмотра средств учета электроэнергии от 02 сентября 2016 года подтверждено то, что прибор учета электрической энергии ответчика допущен к эксплуатации. На сегодняшний день указанный прибор заменен, утрачен, проведение экспертизы по нему невозможен.

Согласно расчету, представленному истцом на основании показателей прибора учета, задолженность ответчика по состоянию на 30 апреля 2021 года за период с 01 октября 2017 года по 31 марта 2021 года составляет в размере 369 176 рублей 86 копеек. При этом в период времени с 2017 по 2021 годы оплата за потребительную электрическую энергию производилась нерегулярно: 21 ноября 2020 года – .......... рублей, 10 февраля 2021 года – .......... рублей, 09 марта 2021 года – .......... рублей.

В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из установленных на основании представленных в деле доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, повлекшее образование задолженности и пришел к выводу о взыскании задолженности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчику коммунальных услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 сентября 2022 года.