Хамадишин Инсаф Салихянович

Дело № 2а-1117/2024 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Рогановой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

02 мая 2024

административное дело по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е., ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными, восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е., в котором просит суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском, восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ввиду его пропуска по независящих от ООО «БАСТИОН» причинам. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Лавриновой Т.Е. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания. Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Леоновой Е.С. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в установленные федеральным законом сроки. Признать наруш...

...ение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Лавринову Т.Е устранить допущенные нарушения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.04.2024 к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца ООО «Бастион» Жанковой И.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от иска, поступило заявление об отказе от иска полностью и прекращении производства по делу, в связи с тем, что административным ответчиком возвращен исполнительный документ ООО «Бастион».

В судебное заседание не явились: представитель административного истца ООО «Бастион», представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель Лавринова Т.Е., заинтересованное лицо – Хамадишин И.С., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу положений ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что от представителя административного истца ООО «Бастион» Жанковой И.О. поступило заявление об отказе от иска полностью и прекращении производства по делу, в связи с тем, что административным ответчиком возвращен исполнительный документ ООО «Бастион», в связи с чем, производство по административному делу по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е., ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными, восстановлении срока – подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № 2а-1117/2024 по административному делу по административному иску ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е., ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий не законными, восстановлении срока - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Беловский городской суд.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

Дело № 2а-2660/2024

УИД 42RS0002-01-2024-003729-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

21 октября 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району Лавриновой Т.Е. о признании неправомерными действий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава - исполнителя.

Просит суд:

1. Признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд с указанным административным иском;

2. Восстановить процессуальный срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя ввиду его пропуска по независящим от ООО «БАСТИОН» причинам;

3. Признать неправомерными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Лавриновой Т.Е. в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № и невозвращения его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания;

4. Признать неправомерными действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Лавриновой Т.Е. в части не направления постановления об окончании исполнительного произв...

...одства № в установленные федеральным законом сроки;

5. Признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №

6. Обязать судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Лавринову Т.Е. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель ООО «БАСТИОН» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Лавринова Т.Е. доводы возражения поддержала.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Суд, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Лавриновой Т.Е., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление ООО «Бастион» (<адрес>) о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хамадишина И.С. задолженности по кредитному договору (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е. возбуждено исполнительное производство №л.д. 33).

Из материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные государственные органы (ФНС, МВД России, Пенсионный фонд и др.), банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества и денежных средств.

Согласно положительных ответов из банков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства (л.д. 34-36), а ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лавриновой Т.Е. осуществлен выход по адресу Хамадишина И.С.: <адрес> в результате которого установлено, что должник не проживает по указанному адресу со слов соседей (л.д. 41).

Указанные факты подтверждены материалами исполнительного производства № представленного в материалы настоящего административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лавриновой Т.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 43). Копия указанного постановления была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ (л.д. 58).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с исполнительным документом были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ - ШПИ № (л.д. 52-56) и ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 59).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 данного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Действительно, в нарушение сроков, установленных вышеприведёнными нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем данное нарушение устранено до обращения ООО «Бастион» с административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку постановление об окончании исполнительного направлено через ЕПГУ в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, то нарушения срока направления постановления не имеется.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления оригинала исполнительного документа на дату подачи иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования о признании уважительными причинами пропуска срока обращения в суд административным исковым заявлением и восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219КАС РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении административного иска отказано по существу, то указанные требования о пропуске срока исковой давности не исследуются судом.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бастион» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2024.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин

Судья: Ильинкова Я.Б.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело № 33-1203\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Хамадишиной Р.Ю.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года об оставлении без движения искового заявления Хамадишиной Р.Ю, к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Хамадишина Р.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности.

Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом общей площадью 109,4 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.12.2016 исковое заявление Хамадишиной Р.Ю. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.01.2017.

В частной жалобе Хамадишина Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ошибочность выводов суда и их противоречие нормам гражданско-процессуального законодательства; все требования, предусмотренные ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ею выполнены и вывод суда о том, что ею ...

...указаны не те требования в просительной части иска, не могут служить для оставления без движения заявления, поскольку на стадии принятия иска судья не может оценивать заявленные требования.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, указаны в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Хамадишиной Р.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательной давности без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков, судья указала на необходимость уточнения предъявленных требований, а именно: уточнить просительную часть иска согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, исключить требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, поскольку истица вправе просить суд о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе защиту прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, 46). В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа приведенных норм, заинтересованное лицо самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Более того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что вопрос об уточнении исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

По изложенным мотивам определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2016 года отменить. Вопрос разрешить по существу.

Исковое заявление Хамадишиной Р.Ю, возвратить в Беловский городской суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: