Радченко Алина Сергеевна

36RS0029-01-2025-000139-08

Дело № 2-148/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 17 июня 2025 г.

Воронежская область 18 июня 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – Калмыковой М.В.,

ответчика – Тушина А.Н., его представителя - Бояринова В.Н., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

ответчика – Радченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Крыжской Марии Васильевны к Радченко Алине Сергеевне, Тушину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2024 в 22.10 на ул. Трудовая, дом 2 с. Пески Поворинского района Воронежской области Радченко А.С., управляя автомобилем ВАЗ -21070, гос. номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Джили Курлей, гос. номер №, под управлением Крыжской М.В., чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Виновным в указанном ДТП признана Радченко А.С. Транспортное средство, которым она управляла, принадлежит на праве собственности Тушину А.Н., гражданская ответственность виновного лица и собственника тра...

...нспортного средства не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию ООО «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джили Курлей, гос. номер №, составила 900 200 рублей.

Истец Крыжская М.В. просит взыскать с ответчиков причиненный ей в результате ДТП ущерб в указанном выше размере, а также расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 304, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей.

Представитель истца – Калмыкова М.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – Тушин А.Н., его представитель Бояринов В.Н. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, приведенным в письменных возражениях, полагают, что Тушин А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал транспортное средство своему племяннику Тушину В.А., в пользование Радченко А.С. транспортное средство он не передавал. Просят также критически отнестись к выводам экспертного заключения ООО «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024, полагая, что оно проведено с существенными нарушениями законодательства: у эксперта не отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не был извещен о месте и времени проведения исследования. Просят в иске к Тушину А.Н. отказать в полном объёме.

Ответчик – Радченко А.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствует ее вина в ДТП 28.06.2024.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2024 в 22.10 на ул. Трудовая, дом 2 с. Пески Поворинского района Воронежской области Радченко А.С., управляя автомобилем ВАЗ -21070, гос. номер №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Джили Курлей, гос. номер №, под управлением Крыжской М.В., чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации, причинив механические повреждения автомобилю истца, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее также ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих, в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области от 28.06.2024, оставленным без изменения решением Поворинского районного Воронежской области от 24.10.2024 по делу № 5.1-18/2024, виновной в ДТП признана Радченко А.С. (л.д.8, 9-13).

Решением суда в действиях Радченко А.Н. при управлении автомобилем ВАЗ -21070, гос. номер №, установлено нарушение п.п. 9.10., 10.1 ПДД Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилем Джили Курлей, гос. номер №. При этом суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, фиксирующие обстоятельства ДТП, и свидетельствующие, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения автомобиля ВАЗ -21070, гос. номер №, показания свидетелей, дал им оценку.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не исключает возможность предоставления стороной ответчика доказательств, исключающих вину в причинении ущерба. Однако иных доказательств, которые бы не были исследованы судом и которым бы не была дана оценка в рамках дела об административном правонарушении, стороной ответчика не предоставлено, судом разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу трассологической экспертизы, экспертизы оценки дорожной обстановки (л.д. 126), однако ответчики своим правом не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля ВАЗ -21070, гос. номер №, Радченко А.С. привели к столкновению с автомобилем Джили Курлей, гос. номер №, в результате чего ему причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра (л.д.17 оборот-18).

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ -21070, гос. номер №, принадлежит Тушину А.Н. (л.д. 46).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не доказано, что тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо при наличии доказательств, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации), использование транспортного средства как источника повышенной опасности предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 ПДД РФ, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В рассматриваемом случае транспортное средство выбыло из обладания собственника по его воле и было передано его племяннику при обстоятельствах, предполагающих использование транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тушин А.Н. передал для эксплуатации транспортное средство, риск гражданской ответственности владельца которого по договору ОСАГО не был застрахован. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Ни Тушин В.А., которому по утверждению Тушина А.Н. был передан во владение автомобиль ВАЗ -21070, гос. номер №, ни Радченко А.С., управлявшая данным автомобилем в момент ДТП, не были допущены собственником к управлению данным транспортным средством в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2017 г. № 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах.

Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли его собственника в деле не имеется, в связи с чем основания для освобождения ответчика Тушина А.Н. от ответственности за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему транспортного средства, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Радченко А.С., которая по смыслу, придаваемому ст. 1079 ГК Российской Федерации, владельцем автомобиля ВАЗ -21070, гос. номер №, не является, в ее действиях с учетом поведения собственника транспортного средства Тушина А.Н. отсутствуют признаки противоправного завладения автомобилем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному исследованию ООО «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Джили Курлей, гос. номер №, составила 900 200 рублей (л.д. 14-33).

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно ст. 187 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать гражданское дело.

Давая оценку данному заключению суд принимает во внимание, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства данной экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, стажем экспертной работы.

Бремя доказывания существования иного способа исправления причиненного имуществу истца ущерба лежит именно на ответчике.

Доводы ответчика Тушина А.Н. о недопустимости экспертного заключения ООО «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024 не основаны на законе и на правильность выводов эксперта не влияют.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности представить доказательства, опровергающие такие выводы, о чем судом были даны соответствующие разъяснения (л.д. 126), однако ответчики своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, не воспользовались, о проведении судебной экспертизы по делу не заявляли.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «БЭО «Резон» № 214-2024 от 25.09.2024 в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю Джили Курлей, гос. номер №, в результате ДТП 28.06.2024.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные Крыжской М.В. в связи с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, надлежит включить в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Калмыкова М.В. (л.д. 37).

В подтверждение сложившихся между Калмыковой М.В. и Бутенко И.В. гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг представлен соответствующий договор № 15 от 01.03.2024 (л.д. 38).

Суд полагает доказанным оказание представителем истца Калмыковой М.В. таких юридических услуг как составление искового заявления и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2025, 21.05.2025, 04.06.2025, 17.06.2025.

Исходя из объема заявленных требований о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд оценивает несение расходов по настоящему делу в связи с подготовкой искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании. Несение истцом таких расходов в сумме 20 000 рублей подтверждается соответствующей распиской (л.д.39).

Из разъяснений, изложенных в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание виды оказываемых представителем истца услуг: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании по настоящему делу, исходит из объема и правовой сложности составленного процессуального документа, времени, необходимого для изучения нормативно-правовых актов, регламентирующих спорные правоотношения, сложившейся по данному вопросу судебной практики, продолжительности предварительного судебного заседания 29.04.2025, процессуальной позиции представителя, и приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы исходя из сумм 10 000 рублей - за составление искового заявления и 10 000 рублей – за участие в судебном заседании отвечают принципу разумности и справедливости и соразмерны проведенной представителем истца работе.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 23 304,00 рублей (л.д. 41).

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тушина Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу Крыжской Марии Васильевны сумму ущерба в размере 900 200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 304,00 рублей. В иске к Радченко Алине Сергеевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2025.

Судья Аверина О.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ПетрунИ. И.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

сри секретаре Варновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Периковой А.А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Периковой А. А. к Перикову И. Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., возражения представителя Перикова И.Н. – Радченко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перикова А.А. обратилась в суд с иском к Перикову И.Н., о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство, выданного Перикову И.Н., недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Перикова Н.И., проживающая на день смети по адресу: <адрес>, после смерти которой открылось наследство на принадлежащее ей на праве личной собственности имущество. При жизни она не оставила завещание. Истец является наследницей по праву представления, так как ее отец - сын Периковой Н.И. - Периков А.Н., умер ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени истец не смогла оформить юридически свои наследственные права по причине пропуска срока для принятия наследства. Данный срок ею был пропущен по уважительной причине, так как она не знала о смерти бабушки, следовательно, об открытии наследства. О смерти бабушки истец узнала только в марте 2012 г. от своего дяди Перикова И.Н., с которым они не поддерживали отношения в течение дли...

...тельного времени, а именно с момента гибели ее отца. После того, как она узнала о смерти бабушки и о своем праве на наследство, она обращалась в компетентные органы для получения необходимых документов и информации, и в течение 6 месяцев обратилась в суд с данным заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Перикова А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, считая решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что представленная в суд распечатка электронной переписки не является доказательством того, что переписка за 09.07.2011 год велась непосредственно между истцом и дочерью ответчика Пахомовой Е.И. Считает, что факт установления ее личности не подтвержден. Характер и содержание переписки не может являться доказательством установления ее личности. Наличие переписки она не оспаривала, но только начиная с 13.03.2012 г.

Также считает необоснованным утверждение суда о том, что информацией об ответчике, бабушке и дедушке никто кроме истца лично владеть не мог. Полагает, что сведения в указанной переписке не являются конфиденциальными и известны широкому кругу людей.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда относительно того, что она должна была сообщить о смене электронного адреса или иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться, что переписка велась непосредственно с ней, являются необоснованными, поскольку о смерти бабушки она узнала в марте 2012 года и соответственно переписка велась, начиная с 2012 года. О том, с кем велась переписка за 09.07.2011 г. ей неизвестно, поскольку она проживает в арендуемых квартирах, доступ к компьютеру, которым она пользуется и незащищенным паролем электронным страницам в социальных сетях «В контакте» и «Одноклассники» имеют и другие лица, проживающие с ней в арендуемых квартирах.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание указанные доказательства, подвергая сомнению ее аргументы.

Судом не принято во внимание, что ответчик выразил желание связаться с ней посредством телефонной связи только после пропуска ею установленного срока для принятия наследства, таким образом, ответчик явно препятствует в восстановлении процессуального срока и ее вступлению в наследственные права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Перикова Н.И.; после ее смерти наследниками являются ее сын Периков И.Н., а также дочь сына наследодателя Перикова А.Н. (умер ДД.ММ.ГГГГ) - Перикова А.А. (истец) по праву представления.

После смерти Периковой Н.И. осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся на счету в отделении Сбербанка РФ, недополученной пенсии. При жизни Перикова Н.И. завещания не совершила.

Судом установлено, что Перикову И.Н. нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 36-38) на имущество наследодателя Периковой Н.И. в виде вышеуказанной квартиры, денежных средств, недополученной пенсии, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Истец Перикова А.А. к нотариусу обратилась с заявлением о принятии наследства по истечении шести месяцев после смерти Периковой Н.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении иска Периковой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что Перикова А.А., являющаяся наследницей по праву представления после смерти своего отца Перикова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), сына умершей Периковой Н.И., о смерти последней узнала ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий по принятию наследства (ст. 1153 ГК РФ) в установленный законом шестимесячный срок не осуществила, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представила.

Суд обоснованно учел, что Периковой А.А. своевременно - ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти ее бабушки Периковой Н.И. от ее двоюродной сестры Пахомовой Е.И. (дочь ответчика).

Так, в материалах дела имеется электронная переписка Периковой А.А. и Пахомовой Е.И. в социальной сети «Вконтакте», из которой видно, что последняя сообщила истцу о смерти бабушки Периковой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, на что Перикова А.А. ответила соболезнованиями и сообщила, что бабушку почти не помнит (л.д. 62). Переписку с Пахомовой Е.И. в социальной сети «Вконтакте» Перикова А.А. не отрицает в своей апелляционной жалобе, как не отрицает того, что аккаунт (электронная страница) принадлежит ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 771 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства указанную электронную переписку, так как ее наличие при осмотре электронного почтового ящика с адресом <адрес> в котором велась переписка с адресом <адрес> и распечатка с которого приложена, удостоверены нотариусом нотариального округа <адрес> Идрисовой Л.А. (л.д. 59).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Пахомова Е.И. подтвердила факт своего общения с Периковой А.А. в социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель сообщила истице о смерти бабушки Периковой Н.И.

При этом доказательства ответчика в виде электронной переписки проанализированы судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановленном решении.

Доводы заявителя жалобы о том, что ей неизвестно кто мог общаться с Пахомовой Е.И. в социальной сети «Вконтакте» ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с зарегистрированного в данной социальной сети аккаунта истца могла вестись переписка непосредственно Периковой А.А., доказательств обратному истец суду не представила. Кроме того, суд правильно отметил, что соответствующей информацией о дяде И., бабушке, дедушке и т.д. мог обладать не кто иной, как сама Перикова А.А.

Тот факт, о котором указано в жалобе, что ответчик выразил желание связаться с Периковой А.А. посредством телефонной связи только после шестимесячного срока с момента смерти бабушки, не влияет на правильность выводов суда относительно даты, когда истец узнала об открытии наследства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, и соответственно, не нашел оснований для признания свидетельства о праве на наследство недействительным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 1113, 1154 ГК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Тайлакова О.В.

Докладчик: Сляднева И.В. Дело № 33-7129/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Василаки С.Н. Радченко А.С. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2013 года, которым исковые требования Смышляева С.М. к Василаки Е.С. о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Василаки Е.С. в пользу Смышляева С.М. сумма займа по договору от 24.11.2008 в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 15.06.2012 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Василаки С.Н., представителей Василаки Е.С. - Демоновой Я.Е. и Смышляева С.М. - Затолокиной М.Г., судебная коллегия

установила:

Смышляев СМ. обратился в суд с иском к Василаки Е.С. (своей дочери) о взыскании долга, процентов по договору займа и проценто...

...в за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 24.11.2008 между Смышляевым С.М. и Василаки Е.С. был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчица выдала расписку. По данному договору ответчица получила в долг от истца сумму <данные изъяты> рублей на покупку трехкомнатной квартиры по адресу : <адрес>, сроком на три года. Добровольно долг и проценты за пользование суммой займа Василаки Е.С. не возвратила, на полученные по договору займа денежные средства приобрела в общую совместную собственность с Василаки С.Н. вышеуказанную трехкомнатную квартиру.

Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Василаки С.Н. Радченко А.С., просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о приобретении супругами Василаки означенной выше квартиры на заемные средства, полученные от истца, являются необоснованными. Эти обстоятельства являются предметом исследования суда в рамках другого дела по спору между супругами Василаки о разделе совместно нажитого имущества.

Заявитель считает, что данное судебное разбирательство намеренно инициировано истцом и ответчиком с целью увеличения доли Василаки Е.С. в совместно нажитом имуществе за счет Василаки С.Н.

Отмечает, что факт займа ответчиком такой крупной суммы денег сомнителен, поскольку заработная плата ответчика составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, займодавцем по расписке значится Смышляев С.М., который является отцом ответчика, о наличии займа апеллянт не знал.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, иск был заявлен Смышляевым С.М. (займодавцем) к своей дочери Василаки Е.С. на основании простой письменной расписки, выданной последней в подтверждение факта займа. О безденежности данной расписки Василаки Е.С. как заемщик не заявляла. Василаки С.Н. стороной данного договора не являлся, таких доказательств в деле нет. Требований к нему Смышляев не заявлял. При этом Василаки Е.С. в лице своего представителя признала в суде иск отца в части взыскания основного долга, подтвердив факт получения денег именно для приобретения квартиры в совместную с Василаки С.Н. собственность.

Из дела также видно, что Василаки Е.С. практически одновременно с предъявлением к ней иска Смышляева С.М. инициировала в суде иск к Василаки С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и спорного долга (л.д. 35-40).

Удовлетворяя иск Смышляева С.М. к Василаки Е.С. о взыскании долга, процентов и судебных расходов, суд первой инстанции одновременно сделал выводы о том, что квартира Василаки Е.С. и С.Н. приобреталась частично за счет заемных средств, полученных у Смышляева С.М., и что Василаки С.Н. не представил доказательств безденежности договора займа, заключенного между Василаки Е.С. и Смышляевым С.М.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся возражений Василаки С.Н. о безденежности договора займа, а также об отсутствии у супругов Василаки необходимой суммы для приобретения квартиры и использования для этого заемных денежных средств суд апелляционной инстанции находит незаконными и необоснованными, а апелляционную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению, поскольку эти выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, по смыслу параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, существенными условиями договора займа являются только сумма займа и, по соглашению сторон, размер подлежащих уплате за пользование займа процентов и срока займа. Цель займа в отношениях между гражданами правового значения не имеет. Соответственно, при разрешении настоящего спора юридически безразличным было то, на что в действительности заемщик потратил заемные средства.

Более того, как видно из материалов дела, данное обстоятельство входит в предмет исследования суда по другому гражданскому делу по спору между Василаки С.Н. и Василаки Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов. В рамках этого дела именно на Василаки Е.С. лежит бремя доказывания того, что указанные в расписке деньги ею в действительности были получены и истрачены с ведома и согласия Василаки С.Н. на общие семейные нужды, в том числе на приобретение спорной квартиры и осуществление в ней ремонта.

Давая оценку данным обстоятельствам со ссылкой на то, что Василаки С.Н. заявил о безденежности договора займа между Василаки Е.С. и ее отцом Смышляевым С.М., суд первой инстанции не учел также, что Василаки С.Н. стороной договора займа не являлся. А в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, только заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности и, соответственно, именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства. Поэтому возражения Василаки С.Н. о том, что денежные средства Василаки Е.С. у Смышляева в действительности не были получены или были получены в меньшем размере, могут проверяться только в рамках дела о признании данного долга общим долгом супругов, поскольку для разрешения названных требований они являются юридически значимыми.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, касающихся обстоятельств расходования Василаки Е.С. заемных средств и вложения их в приобретение общей с Василаки С.Н. квартиры и осуществления в ней ремонта, заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части данных выводов.

Остальные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих проверке и исследованию в рамках дела о разделе брачного имущества и долгов супругов Василаки.

В части, касающейся взыскания долга по расписке с Василаки Е.С. в пользу Смышляева С.М., решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного СА г.Новосибирска от 10 июня 2013 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда, касающиеся возражений Василаки С.Н. о безденежности данного договора и обстоятельств расходования Василаки Е.С. заемных денежных средств путем вложения их в приобретение <адрес> <адрес> и осуществления в ней ремонта.

В остальной части решение Калининского районного СА г.Новосибирска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Василаки С.Н. Радченко А.С.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Конева Ю.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-3117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года, которым исковые требования ФИО, ФИО, ФИО о признании ФИО недостойным наследником оставлены без удовлетворения. С истцов в доход местного бюджета взыскана госпошлина по иску.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя истца ФИО, ответчика ФИО, третьего лица ФИО, судебная коллегия

установила:

ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования.

В обоснование искового заявления указано, что 06.06.2012 г. умер ФИО, к числу наследников которого относятся истцы. ФИО неизвестна истцам как родственник наследодателя. Уход за умершим не осуществляла. При оформлении наследственных прав допустила неправомерные действия, получив незаконным способом документ, подтверждающий факт родственных отношений.

На основании изложенного истцы просили суд признать ФИО недостойным наследником и отстранить от наследования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 г...

...ода отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд делает выводы основываясь на обстоятельствах дела, которые не доказаны. Имеются существенные различия в сведениях, содержащихся в правоустанавливающих документах, выданных органами записи гражданского состояния, по отчествам и датам рождения ФИО и ФИО. При обращении в отдел ЗАГС ФИО умышленно скрыла факт спора о праве с наследниками умершего. Фактически, отделом ЗАГС Заельцовского района были внесены одновременно два изменения в запись акта гражданского состояния № от 14 мая 1986 г. о смерти ФИО 12 мая 1930 года рождения. Истцы полагают, что отец ФИО ФИО, родившийся 12 мая 1930 года, не является ФИО, родившимся 06 октября 1930 года, отцом которого был ФИО. Заельцовским районным судом г. Новосибирска 14 июля 2014 г. заключение отдела ЗАГС Заельцовского района было признано незаконным.

Ответчиком направлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых отмечается, что истцами не представлено доказательств совершения противоправных умышленных действий против наследодателя. Право наследования гарантируется Конституцией РФ. Истцы не вправе препятствовать ФИО в реализации принадлежащих ей наследственных прав.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО недостойным наследником и отстранении от наследования. Действия ответчика по установлению юридического факта родственных отношений направлены на реализацию наследственных прав, в связи с чем не могут быть положены в основу вывода об утрате ФИО права наследования после смерти ФИО Данные действия не признаны недействительными, а решение суда, на которое ссылаются заявители апелляционной жалобы, было отменено вышестоящим судом. Каких-либо оснований для отстранения ответчика от наследования не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2015 года, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-4356/2015

Судья Певина Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.А.К. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года об удовлетворении иска М.К.Л. к Р.А.К. о взыскании денежных средств, которым постановлено: «Взыскать с Р.А.К. в пользу М.К.Л. <данные изъяты> рублей в счет возврата неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Я.С.В., лично ответчика Р.А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ М.К.Л. обратился в суд с иском к Р.А.К. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору дарения у своей матери - М.И.А. долю равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты> по адресу: <адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал нотариальную доверенность своему представителю Р.А.К. с правом осуществить продажу принадлежащей ему соответствующей доли в праве общ...

...ей долевой собственности на квартиру на условиях: по своему усмотрению, за любую цену, с правом получения от продавца причитающихся по сделке денежных средств, сроком на 3 года.

На основании выданной доверенности ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с покупателем Г.О.Е.

В процессе совершения сделки Р.А.К. представлял истца на всех стадиях заключения и исполнения сделки.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры в целом составляла <данные изъяты> рублей. Как указано в п. 3.1, 3.2 договора купли-продажи, покупатель передал продавцам сумму в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора, а сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязался передать продавцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Покупатель свою обязанность по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, передал в целом <данные изъяты> рублей ответчику.

Его доля от продажи квартиры составляет <данные изъяты> / 100 х 20 = <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи истец проживал в ФРГ, то денежные средства по сделке получил ответчик.

В настоящее время квартира полностью принадлежит Г.О.Е.

Устные требования о передаче денежных средств истцу остались без удовлетворения.

Письменное требование о незамедлительной передаче денежных средств, полученных по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, ответа до настоящего времени нет, кроме того денежные средства не переданы.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении иска.

С таким решением не согласился ответчик Р.А.К., подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что стороны находятся в отношениях родства.

Между членами их семьи произошел конфликт, в результате которого в суде рассматривалось несколько исков.

Поскольку собственников квартиры было трое – М.И.А. (<данные изъяты> доли), М.К.Л. (<данные изъяты> доли), М.Е.Л. (<данные изъяты> доли), то стоимость доли истца, исходя из продажной стоимости квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что обязательства по продаже квартиры и передаче денежных средств долевым собственникам спорной квартиры он выполнил в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец М.К.Л. на основании договора дарения приобрел в собственность долю равную <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <данные изъяты>, по адресу <адрес>, состоящую из 4-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец М.К.Л. выдал нотариальную заверенную доверенность ответчику Р.А.К. с правом осуществить продажу принадлежащей ему соответствующей доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях: по своему усмотрению, за любую цену, с правом получения от продавца причитающихся по сделке денежных средств, сроком на 3 года (л.д. 12).

На основании выданной доверенности Р.К.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с покупателем Г.О.Е. (л.д. 9-11).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры в целом составляла <данные изъяты> рублей, следовательно, доля М.К.Л. в цене квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств, полученных от продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежавшей ранее в соответствующей доле истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апеллянта о том, что им обязательства по продаже квартиры и передаче денежных средств долевым собственникам спорной квартиры выполнены в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверных надлежащих доказательств этому не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что между ним и М.К.Л. существовала договоренность о способе передачи полученных по сделке денежных средств путем инвестирования их в строительство однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - также не может быть принята и отклоняется, поскольку достоверно не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: