Деханов Евгений Валерьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Кондратенко Д.С. и представителя третьего лица Кондратенко Е.П. – Конаковой В.А.,

представителя ответчика ООО Спецзастройщик «Железно» Яговкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2025 (2-4627/2024) (43RS0001-01-2024-006257-19) по иску Кондратенко Д. С. к ООО Спецзастройщик «Железно» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратенко Д.С. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО Спецзастройщик «Железно» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} между ООО Спецзастройщик «Железно» (продавец) и Кондратенко Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры {Адрес изъят}. Продавец являлся застройщиком вышеуказанного дома. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 7003318 руб. Государственная регистрация произведена {Дата изъята}. Квартира передана истцу по акту приема-передачи {Дата изъята} в получистовой отделке с техническими параметрами и требовала проведения отделочных работ. Продавец заверил покупателя, что передаваемая квартира не имеет скрытых дефектов. {Дата изъята} произошел разрыв системы отопления в спальне и нарушена герметизация батареи в детской комнате, что привело к затоплению квартиры и порче отделки и имущества истца. В связи с чем, истец была вынуждена понести затраты на проведение экспертизы в целях определения причины возникновения разрыва системы отопления, и стоимости возмещения причиненного ущерба. Заключением эксперта {Номер изъят} выявлено наличие дефектов в установленных радиаторах, указанные дефекты являются следствием недостатков при выполнении работ по возведению МКД, то есть, возникли до передачи квартиры, вследствие этого в квартире произошел разрыв системы отопления. Таким образом, в нарушение обязательных требований, предъявляемых к качеству, ответчик передал квартиру не соответствующего качества. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению затопления квартиры сос...

Показать ещё

...тавила 3009217 руб. Величина материального ущерба, причиненного имуществу, составила 1933378 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 50000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией от {Дата изъята} о возмещении ущерба и стоимости услуг экспертов в общем размере 4992595 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}, однако в установленные срок денежные средства не были перечислены. В связи с чем, со следующего дня просрочки исполнения обязательств подлежит начислению неустойка. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать с ответчика 3124826 руб. 98 коп. ущерба (исходя из размера ущерба, определенного по судебной экспертизе и стоимости услуг по досудебной экспертизе), 4562247 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 100000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание истец Кондратенко Д.С. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Кондратенко Е.П. - Конакова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, в частности, что судебная экспертиза показала, что причиной затопления явилась ошибка проектировщика. В рамках инструкции было указано, что минимальная гарантия составляет 3 года с момента передачи квартиры. Регулировка температуры в квартире производится путем электронного приложения, минимальный показатель в приложении +18 градусов, что и было выставлено истцом. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Железно» Яговкина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, в частности, указывая на то, что ответчик выполнил строительство многоквартирного жилого дома на основании и в соответствии с проектной документацией. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина продавца (ответчика) в причиненном покупателю (истцу) ущербе, случай гарантийным не является, поскольку в акте ООО УК «Азбука Быта» от {Дата изъята} установлено, что причиной затопления является разгерметизация системы отопления, при этом терморегулятор системы находился в закрытом положении, что свидетельствует об отключении системы отопления собственником помещения. Ответственность за содержание имущества лежит на собственнике, в данном случае собственник не обеспечил контроль за работой внутриквартирного оборудования, не предпринял необходимых профилактических и предупреждающих мер, в условиях значительного понижения температуры воздуха на улице в квартире установлен минимальный температурный режим в помещениях при длительном отсутствии и контроле собственников. Вина в причиненном истцу ущерба отсутствует. Кроме того, на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Требования к ответчику предъявлены вне гарантийного срока, поскольку передаточный акт многоквартирного дома № 49 в г. Кирове подписан {Дата изъята} в отношении квартиры {Номер изъят}, таким образом, гарантийный срок окончен {Дата изъята}. Полагает, что экспертное заключение ООО «НЭО Корпорация» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку является необоснованным и неполным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Кирова от 27.08.2024 и от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Сервисная компания «Азбука», Кондратенко Е.П., Кочкина О.А., Кочкин А.А., Ивонин Д.С., Ивонина Е.О., Куликов М.А., Куликова Е.А., Деханова Д.А., Деханов Е.В., Калигина Л.В., Калигин С.С.

Представитель третьего лица ООО Сервисная компания «Азбука» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направлял возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кондратенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кочкина О.А., Кочкин А.А., Ивонин Д.С., Ивонина Е.О., Куликов М.А., Куликова Е.А., Деханова Д.А., Деханов Е.В., Калигина Л.В., Калигин С.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля Кочкин А.А. суду показал, в частности, что Кодратенко Д.С. является его соседкой, он (Кочкин А.А.) проживает на 1 этаже, Кондратенко - на 6 этаже. {Дата изъята} произошло затопление из квартиры Кондратенко, он (свидетель) перекрыл 2 крана отопления и вода перестала бежать. В квартире Кондратенко никого не было, затем пришел мужчина, открыл квартиру, там воды было по щиколотку, все плавало, вода была теплая. Они стали устранять потом. В квартире (в детской комнате) была дыра в стене, на радиаторе верхней заглушки не было, то есть настолько гидроудар был мощный, что пробило гипсокартонную стену.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля К.А.Н. суду показал, в частности, что работает в ООО Сервисная компания «Азбука» хаус-мастером с {Дата изъята}. К.Д.С. лично свидетелю не знакома, она является собственником квартиры {Адрес изъят}. Свидетель видел истца один раз при составлении акта осмотра {Дата изъята}. {Дата изъята} произошло затопление в квартире истца. {Дата изъята} был составлен 1-ый акт осмотра, была обнаружена разгерметизация системы отопления в квартире, так как замерз теплоноситель. На регистрах отопления были механические повреждения. На лестничной площадке находятся приборы учета тепла и терморегуляторы. Терморегулятор был закрыт, что говорит о том, что подача теплоносителя в квартиру не осуществлялась. Под каждым окном в квартире находятся вентиляционные клапаны, все клапаны были открыты. Они находятся над регистрами отопления. {Дата изъята} в спальне и в детской комнате была обнаружена разгерметизация системы отопления. В доме есть приложение «Умный дом», через которое собственник квартиры может регулировать температуру в квартире. Датчик, который замеряет температуру, находится в коридоре квартиры.

Допрошенный в судебном заседании {Дата изъята} в качестве свидетеля К.А.А. суду показал, в частности, что Кодратенко Д.С. ему (свидетелю) знакома как жена его (К.А.А.) знакомого. Затопление квартиры истца произошло в {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}. Хозяева квартиры не проживали в квартире длительное время, ему (свидетелю) оставили ключи, квартира была выставлена на продажу, он (К.А.А.) приезжал и показывал квартиру покупателям. Приезжал в квартиру примерно 1 раз в неделю, в квартире холодно не было. В день затопления он (К.А.А.) приехал, открыл дверь в квартиру и увидел, что «валит» пар, горячая вода льется почти через порог. Соседи уже перекрыли стояк с водой, вода не бежала. В акте от {Дата изъята} текст был написан Костиным, свидетель подписал его с указанием, что он (свидетель) оценить случившееся не может.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также в силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО Спецзастройщек «Железно» (продавец) и Кондратенко Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи {Номер изъят}, по которому покупатель покупает в собственность квартиру у продавца, а продавец продает принадлежащую ему на праве собственности четырехкомнатную квартиру {Номер изъят}, общей площадью 111,5 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}.

Право собственности Кондратенко Д.С. на указанную квартиру зарегистрировано {Дата изъята}.

Вышеуказанная квартира передана продавцом покупателю Кондратенко Д.С. по акту приема-передачи от {Дата изъята}.

Как следует из Приложения № 2 к договору купли-продажи от {Дата изъята} «Технические характеристики «квартиры» в квартирах застройщиком выполняется, в частности, водопровод холодной и горячей воды, до квартиры, без разводки до сантехнических приборов, для каждой квартиры предусмотрены счетчики учета воды, система отопления жилой части – двухтрубная, с поквартирной разводкой труб от поэтажных коллекторов, размещаемых в межквартирных коридорах (т. 1, л.д. 21).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от {Дата изъята}, застройщиком указанного выше многоквартирного дома является ООО Спецзастройщик «Железно».

Управление названным многоквартирным жилым домом на основании договора управления от {Дата изъята} {Номер изъят} осуществляет ООО УК «Азбука быта».

Как следует из инструкции по эксплуатации квартир ООО Спецзастройщик «Железно», переданной истцу при продаже квартиры, в разделе 8 «Гарантии» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования (устанавливается в соответствии с паспортом изготовителя), входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийные сроки на отдельные части объекта приведены в Приложении № 2 к настоящей инструкции.

Как следует из приложения № 2 к инструкции, гарантийный срок технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года.

{Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра ООО УК «Азбука быта» от {Дата изъята}, комиссия в составе хаус мастера К.А.Н., специалиста-сантехника Т.А.А., К.Е.П., провела осмотр жилого помещения {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на момент осмотра установлен разрыв системы отопления (спальня), что привело к разгерметизации; нарушена герметизация батареи (детская), терморегулятор на подаче системы отопления в квартиру закрыт.

Согласно акту осмотра ООО УК «Азбука быта» от {Дата изъята}, комиссия в составе хаус мастера К.А.Н., Кондратенко Е.П. провела осмотр жилого помещения {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, на момент осмотра установлено следующее: в результате разгерметизации системы отопления в кв. {Номер изъят} (предположительная причина – разморозка регистров отопления (спальня, детская) были повреждены: напольное покрытие (ламинат) по всей квартире, отделка стен (обои) по всей квартире, деформация мебели от воды и пара, деформация подоконника (спальня), подтеки на потолке (спальня), деформация дверных полотен по всей квартире, не работают регуляторы отопления (теплый пол), деформация стены (отверстие) в спальне в результате разгерметизации регистрация отопления (левый регистр), отделка стен (декоративная штукатурка).

Для определения причины затопления и стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят}, наиболее вероятной причиной затопления является дефект установленных радиаторов отопления. Поворотная часть крана Маевского имеет недостаток производственного характера в виде трещины металла. Разрыв крана произошел вследствие использования некачественного металла, что является производственным дефектом. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры, с учетом округления, составляет 3009217 руб.; величина материального ущерба, причиненного имуществу помещений квартиры, с учетом округления и износа, составляет 1933378 руб. (т. 1 л.д. 29-70).

За составление экспертного заключения истец уплатила 50000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 72).

{Дата изъята} истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 4992595 руб.

{Дата изъята} ООО Спецзастройщик «Железно» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что затопление жилого помещения произошло в результате разгерметизации системы отопления из-за ее выключения собственником, в связи с не усматривается вина продавца (ответчика) в причиненном покупателю (истцу) ущербе, случай гарантийным не является.

По ходатайству представителя ООО Спецзастройщик «Железно», определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}, причиной затопления квартиры {Адрес изъят} {Дата изъята} является разрушение крана Маевского на радиаторе отопления в помещении спальни, вызванное замерзанием теплоносителя в системе отопления из-за несовершенства системы автоматического регулирования работы системы отопления в многоквартирном жилом доме.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире {Адрес изъят}, повреждённой в результате затопления, произошедшего {Дата изъята}, на дату затопления, составляет 2272559 руб. 50 коп., на момент производства экспертизы составляет 2504735 руб. 98 коп.

Стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в результате затопления квартиры по адресу: {Адрес изъят}, на дату производства экспертизы, составляет 570091 руб., на дату затопления ({Дата изъята}) составляет 516418 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что система отопления в квартире была разморожена, об этом свидетельствуют трещины на ребрах радиаторов отопления, деформация (растяжение завальцовки) заглушек радиаторов отопления, разрушение крана Маевского. Для системы отопления предусмотрена возможность удаленной регулировки температуры в помещении при помощи приложения «Мажордом», установленного на смартфон, минимальная температура, которую можно установить в помещении составляет 18°С. Собственники в квартире отсутствовали и управление системой отопления производилось дистанционно с помощью приложения. Под окнами спальни, детской и игровой комнат квартиры непосредственно над радиаторами отопления установлены клапаны вентиляции СКВ-В75М, наполнитель клапана установлен в зимнее положение. Датчик температуры воздуха в помещении, по показаниям которого осуществляется управление системой отопления, установлен на стене справа от входной двери в кухню-гостиную. В соответствии с инструкцией по регулировке системы отопления - При охлаждении помещения, до установленной температуры в приложении, клапан перекрывает подачу теплоносителя, прекращается циркуляция теплоносителя. Клапан находится в положении «Закрыт» и батареи не нагревают помещение. Из инструкции по регулировке системы отопления следует, что при охлаждении помещения, до установленной температуры в приложении, клапан перекрывает подачу теплоносителя, прекращается циркуляция теплоносителя. Клапан находится в положении «Закрыт» и батареи не нагревают помещение. В помещении кухни-гостиной и на лоджии, примыкающей к ней смонтированы системы теплого пола, также на лоджии установлен дополнительный электрический конвектор. Предположительно, что на момент затопления данные электрические обогревательные приборы были включены, а система отопления квартиры через приложение была установлена на минимально-возможную температуру в помещении +18°С, т.е. на охлаждение помещения, соответственно, клапан системы отопления находится в положении «Закрыт» и батареи не нагревают помещение квартиры, теплоноситель в системе не циркулирует. При закрытых межкомнатных дверях в помещении спальни, детской и игровой комнат через клапана вентиляции поступает морозный воздух с улицы и температура в помещениях понижается, а помещение кухни-гостиной подогревается системами теплого пола и электрическим конвектором, что значительно замедляет понижение температуры в помещении. Датчик температуры в кухне-гостиной определяет температуру в помещении выше +18°С и не дает команду на открытие клапана системы отопления. Так как теплоноситель в системе отопления не циркулирует, происходит его замерзание в наиболее холодном помещении (в данном случае в спальне, детской и игровой) и разрушение крана Маевского и радиаторов отопления. При дальнейшем понижении температуры в помещении кухни-гостиной ниже +18°С датчик температуры дает команду на открытие клапана системы отопления, начинается циркуляция теплоносителя и происходит затопление квартиры через разрушенный кран Маевского и поврежденные радиаторы отопления.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭО Корпорация» К.С.Е. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дополнительно пояснив, что в квартире недостаточно датчиков контроля температуры.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Также, из содержания положений ст.755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, факт того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а в инструкции переданной покупателю ответчиком указано, что гарантийный срок составляет 3 года и исчисляется со дня передачи объекта, объект был передан истцу по акту приема-передачи {Дата изъята}, при этом затопление произошло {Дата изъята}, то есть в период гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате затопления принадлежащего ей имущества, должна быть возложена на ООО Спецзастройщик «Железно», как продавца квартиры и застройщика многоквартирного дома.

При этом ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, что затопление произошло по вине Кондратенко Д.С.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения п.3 ст.393 ГК РФ, с ООО Спецзастройщик «Железно» в пользу Кондратенко Д.С. подлежит взысканию 3074826 руб. 98 коп. ущерба (2504735 руб. 98 коп. + 570091 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 руб. расходов, понесенных последним в связи с оценкой ущерба (экспертное заключение ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят}), поскольку названные расходы были понесены истцом для обоснования исковых требований при подаче иска в суд, их размера, то есть являлись необходимыми.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком ООО Спецзастройщик «Железно» прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно» в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1567413 руб. 49 коп. штрафа (3074826 руб. 98 коп. + 50000 руб. + 10000 руб.) х 50%)).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер названного штрафа установлен положениями Закона о защите прав потребителей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4562247 руб. за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылался истец, предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки по заявленному основанию на сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, по ходатайству представителя ответчика ООО Спецзастройщик «Железно» определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО корпорация», оплата за производство экспертизы была возложена на ООО Спецзастройщик «Железно».

Экспертное заключение было подготовлено и направлено в суд, стоимость экспертизы составила 155000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы ООО Спецзастройщик «Железно» {Дата изъята} перечислены на депозит Управления Судебного Департамента по Кировской области в сумме 70000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} (т.1 л.д. 163).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.05.2025 денежные средства в размере 70000 руб. перечислены с депозитного счета УФК по Кировской области (Управление Судебного департамента в Кировской области) на реквизиты ООО «НЭО корпорация».

Доказательств возмещения расходов в размере 85000 руб. (155000 руб. – 70000 руб.) по составлению экспертного заключения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований (требования удовлетворены на 39,99996602%), суд считает возможным взыскать с Кондратенко Д.С. в пользу ООО «НЭО корпорация» 85000 руб. расходов по производству судебной экспертизы.

В силу ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), при подаче иска (с учетом его уточнения) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 33435 руб. 37 коп., однако по чеку по операции ПАО Сбербанк от {Дата изъята} (идентификатор платежа 560340646770OGLG) истец уплатил при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 41151 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 7715 руб. 63 коп. (41151 руб. – 33435 руб. 37 коп.) подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (требования удовлетворены на 39,99996602%), с ООО Спецзастройщик «Железно» в пользу Кондратенко Д.С. подлежат взысканию 13374 руб. 14 коп. госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5579 руб. 99 коп. (5279 руб. + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратенко Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно» (ИНН 4345298272) в пользу Кондратенко Д. С. (паспорт {Номер изъят}) 3074826 руб. 98 коп. ущерба, 50000 руб. расходов по оценке ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 1567413 руб. 49 коп. штрафа, 13374 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко Д. С. – отказать.

Выдать Кондратенко Д. С. справку на возврат 7715 руб. 63 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции {Дата изъята} (идентификатор платежа {Номер изъят}).

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Железно» (ИНН 4345298272) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 5579 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Кондратенко Д. С. (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «НЭО корпорация» (ИНН 4324007116) 85000 руб. расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Свернуть