Газиев Ильдус Ринатович

Дело № 2-4581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Зариповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Газиеву И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Газиеву И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Зайдуллин И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут по <адрес> Зайдуллин И.И. управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Указанное постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Зайдуллиным И.И. обжаловано. Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зайдуллина И.И. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем Зайдуллин И.И. обратился в Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зайдуллина И.И.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайдуллина И.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, уб...

...ытки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1613 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайдуллина И.И. взысканы в счет возмещения убытков 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда Зайдуллину И.И. перечислено 8 700 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Газиева И.Р. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 8 700 рублей.

В судебное заседание представитель Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, ответчик Газиев И.Р., представитель Управления МВД России по городу Уфе не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1. ст. 81 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Зайдуллин И.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут по <адрес> Зайдуллин И.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Зайдуллина И.И. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зайдуллина И.И.; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайдуллина И.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1613 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания убытков; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зайдуллина И.И. взысканы в счет возмещения убытков 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Также проведенной служебной проверкой подтвержден факт допущения нарушений в ходе производства по административному делу в отношении Зайдуллина И.И. со стороны сотрудника Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Газиева И.Р., что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции Дудко В.В.

Факт перечисления Зайдуллину И.И. в счет возмещения вреда по иску в размере 8 700 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 <адрес> суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации, в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку данный государственный орган в судах лишь представляет казну Российской федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку действиями инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Газиева И.Р. при исполнении им должностных обязанностей установлен факт причинения вреда МВД России, который подлежит возмещению в порядке регресса.

На основании вышеизложенных правовых норм, с Газиева И.Р. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 8 700 рублей.

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по данной категории исков.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика Газиева И.Р. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Газиеву И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Газиева И.Р. в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 8 700 рублей.

Взыскать с Газиева И.Р. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№2А-1371/2023

г.Тюмень 10 января 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Железняк Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени № к Газиеву И.Р. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с иском о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 220 руб. 00 коп., земельному налогу в размере 61 руб. 00 коп., пени в размере 00 руб. 26 коп., транспортному налогу в размере 4 200 руб. 00 коп., пени в размере 17 руб. 99 коп. Требование мотивировано тем, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, допустил задолженность по их уплате, в связи с чем был начислены пени.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вын...

...есения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № срок для уплаты задолженности по налогу был установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Согласно ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по данным требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока суду административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 174-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Тюмени № к Газиеву И.Р. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Ю.В. Железняк