Карагезов Роман Викторович

Дело №а-1394/24

УИД 50RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра Московской области 01 апреля 2024 года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре Мишкиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО ПКО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП Казаненковой Т.В. Истринскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований ссылаясь на то, что в соответствии с определением суда ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО "АЛЬФА. БАНК" в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2,

С ДД.ММ.ГГГГ в Истринском РОСП ведется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2.

Денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет взыскателя не поступают.

По исполнительным производствам, ведущимся в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» подгружаются электронные реестры через СМЭВ, которые содержат необходимую информацию ш исполнительному производству. Так, согласно данным СМЭВ работа по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 судебным приставом — исполнителем Истринского РОСП - ФИО1 Т.В. выполняется ненадлежащим образом, не производится предусмотренный законодательством, полный комплексе мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера...

... в полном объёме, а именно - непроверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание на имущество должника.

Бездействие судебного пристава — исполнителя Истринского РОСП - ФИО1 Т. В., выразившееся в не принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, противоречат задачами исполнительного производства и как следствие повлекут убытки для ООО «ПКО ТРАСТ».

ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки ведущихся исполнительных производств, было установлено, что необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом — исполнителем не осуществляются, в связи с чем просит суд, восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Истринского РОСП - ФИО1 Т.В., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа №.

Обязать судебного пристава - исполнителя Истринского РОСП - ФИО1 Т.В. устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» посредством проведения всех необходимых мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа № - а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, установить источник дохода и имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, обратить взыскание на источник дохода должника, наложить арест и обратить взыскание на имущество должника в счет погашения долга; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и осуществить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Установить судебному приставу - исполнителю Истринского РОСП - ФИО1 Т.В. разумный срок для устранения нарушений законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили по запросу суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с определением суда ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО "АЛЬФА. БАНК" в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО2,

С ДД.ММ.ГГГГ в Истринском РОСП ведется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, а так же в банки и иные кредитные организации.

Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по возврату денежных средств. Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Траст» б оспаривании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.