Лукуц Евгений Александрович

копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АК банк «Росбанк» в лице его Восточно- Сибирского филиала обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно- Сибирского филиала был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,4% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за введение ссудного счета 22 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых по кредиту -<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №к-101 ) не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, представ...

...ил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно- Сибирского филиала был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес>,4% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за введение ссудного счета 22 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредита, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующими выписками по банковским счетам. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования и поручительства, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчики ознакомлены с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные кредитным договором, что подтверждается подписями в кредитном договоре, договоре поручительства. В соответствии с кредитным договором кредитор вправе требовать от заемщика возврата задолженности по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, досрочно взыскать выданную ссуду в принудительном порядке при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в соответствии с договором поручительства.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ответственность заемщика, суд считает, что требование ОАО АКБ «Росбанк» в лице его Восточно-Сибирского филиала о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины. Поскольку ответчик и поручитель отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице его Восточно- Сибирского филиала) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре – Жихаревой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам ФИО5, ФИО2, ФИО6 <данные изъяты> предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 228 месяцев, для приобретения в собственность гр. ФИО1, ФИО2 квартиры общей площадью 17,0 кв.м, по адресу: <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен <данные изъяты> на счет Ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с пунктом 7.11 Кредитного договора на дату подписания договора Ответчики заявили о своем намерении проживать и быть зарегистрированными по адресу Квартиры. Указанное объясняет предъявление Истцом иска в <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности Ответчика на квартиру произведена № Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками ФИО1, ФИО2 как заемщиками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, первоначальному залогодержателю - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ФИО7. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им производятся Ответчиками в нарушение условий Закладной и Кредитного договора. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Истцом причитающихся ему денежных средств, предусмотренных...

... Кредитным договором и Закладной. Ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности Ответчики не совершили. Агентством в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, предложение о расторжении договора (письмо №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Ответчики не представили. До настоящего времени Ответчики не выполнили требование Истца об оплате допущенной просроченной задолженности, условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 часов и ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут представитель истца не явился, о дате и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд уведомил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, о дате и времени слушания дела судом извещен. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял, исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим по ходатайству истца или ответчика.

Председательствующий Н.В. Богдевич

Дело № 2-4489/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Саргсян Г.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лукуц Евгению Александровичу, Лукуц Марии Сергеевне, Лукуц Анне Федоровне о расторжении договора, взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество,встречному исковому заявлению Лукуц Марии Сергеевны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, встречному исковому заявлениюЛукуц Анны Федоровны к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, Лукуц Евгения Александровича к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АИЖК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.03.2011г. ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 был предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 1000 000 рублей на срок 228 месяцев для приобретения квартиры, общей площадью 17.0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 20-422. По состоянию на 23.03.2011г. квартира была оценена в размере 1197 000 рублей, однако, начиная с августа 2014 года ежемесячные платежи ответчиками не вносятся, в связи с чем в адрес ответчиков истцом было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 1021974.53 рубля, обратить взыска...

...ние на квартиру, принадлежащую ФИО6, ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 20-422, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 30.03.2011г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 957600 рублей, расторгнуть договор от 30.03.20111 года №, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25309.87 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «АИЖК», ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и закладной. Требования мотивированы тем, что в кредитный договор кредитор включил п.п.4.4.4. о том, что заемщик дает право на передачу прав требования по договору в т.ч. по закладной от 30.03.2015г., что является типовым с заранее определенными условиями, следовательно, ответчики как потребителя, были лишены возможность повлиять на их содержание, в связи с чем просит признать п.4.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной недействительными.

В дальнейшем истцом по первоначальному исковому заявлению были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1038741.92 рубля, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО6, ФИО2, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 20-422, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № от 30.03.2011г., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 957600 рублей, расторгнуть договор займа от 30.03.20111 года №, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25309.87 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным, в котором просит признать недействительным договор № от 28.03.2011г., взыскать с ответчика в пользу истца 28 000 рублей мотивируя тем, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен вышеуказанный кредитный договор, на предварительном заключении которого ФИО1 был вынужден подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поусловиями которого оплатил ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» 28 000 рублей, что, по его мнению, является навязанным и ущемляющим его права как потребителя.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, которое мотивировано тем, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами в части условий оговоренного в п.3.14 является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, потребитель как сторона в договора был лишен возможности на их содержание, в связи с чем просит признать недействительным п.3.14. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, просили в их удовлетворении отказать, дала пояснения по существу первоначальных и встречных исковых требований. Также заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности ответчиками по встречным требованиям

Представитель ООО «Экспобанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, дала пояснения по существу исковых требований, заявила ходатайство о пропуске ответчиками ( истцами по встречному иску) срока исковой давности в соответствии с ст.196, 181 ГК РФ.

Ответчики ( истцы по встречным исковым заявлениям) ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности в судебном заседании первоначальные исковые требования признали, дали пояснения по существу, пояснили, что допустили задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Свои исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ по первоначальным исковым требованиям в части неустойки.

ФИО3 в судебном заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неяившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречные иски оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилые дома и земельные участки могут быть предметом залога. Согласно ст. ст. 68, 78 данного Федерального закона реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., сроком на 228 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 20-422, общей площадью 17.0 кв.м., состоящей из одной комнаты, стоимостью 1197000 руб. (л.д.23-35). На квартиру по адресу:. Красноярск, пер.Медицинский, 20-422, была оформлена закладная, определены условия и порядок исполнения денежного обязательства по настоящей закладной (л.д.36-90).

В соответствии с п.4.4.4. кредитного договора следует, что ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» предусматривает право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РВ и передачи самой закладной.

В соответствии с актом приема-передачи закладных ( документов) следует, что ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» передал право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьему лицу – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Данные обстоятельства также подтверждаются соглашением о сотрудничестве с Сервисным агентством № от 28.07.2010г.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п.1 ст. 48 Закона «Об ипотеки». В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона «Об ипотеки» законному владельцу закладной принадлежит все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с договором залога, стоимость заложенного имущества на дату составления договора составляет 1197000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика №-И от ДД.ММ.ГГГГ и указано в закладной.

Кроме того истец до обращения в суд предъявлял заемщику требование о досрочном возврате сумы задолженности.

Судом установлено, что начиная с августа 2014 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1038741.92 рубля, которая состоит из: 945557.88 рублей –остаток неисполненных обязательств по кредиту ( основной долг); 66470.02 рубля – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; 26714.02 рубля – начисленные пени.

Факт неисполнения обязательств и нарушения условий кредитного договора ответчики суду подтвердили.

Кроме того в соответствии с условиями закладной, кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12.5% годовых до даты вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени ответчики не исполнили требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, задолженность по вышеуказанному кредитному договору в судебном заседании признали.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства ответчики указывает на то, что лишены финансовой возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин и наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «АИЖК» солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1038741.92 рубля.

При этом суд считает возможным взыскание задолженности производить, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьями 54 и 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ регламентированы вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, и порядок реализации заложенного имущества соответственно.

Согласно закладной и отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1197000 рублей.

Поскольку 80% от стоимости квартиры составляет 957600 руб., то суд соглашается с доводами истца о том, что начальная продажная стоимость квартиры составляет 957600рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>по пер.Медицинский, 20 <адрес> путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги в размере 957600 рублей. При этом просроченная задолженность ФИО7 составляет 1038741.92 руб., которые подлежат направлению истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статья 54 указанного закона определяет, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, если являющееся предметом залога имущество реализовано с публичных торгов в определенную дату, с этого момента (с этой даты), залог является прекращенным в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Как указано выше, пунктом 2 статьи 3 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю согласно ФЗ «Об ипотеке».

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено систематическое нарушение обязательств по кредитному договору, а, кроме того, сумма, неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, то истец имеет право для обращения взыскания на недвижимое имущество, следовательно, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к АО «АИЖК», ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании условий кредитного договора недействительным, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать последующим правовым основаниям.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., сроком на 228 месяцев, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, пер.Медицинский, 20-422, общей площадью 17.0 кв.м., состоящей из одной комнаты, стоимостью 1197000 руб. (л.д.23-35). На квартиру по адресу:. Красноярск, пер.Медицинский, 20-422, была оформлена закладная, определены условия и порядок исполнения денежного обязательства по настоящей закладной (л.д.36-90).

В соответствии с п.4.4.4. кредитного договора следует, что ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» предусматривает право кредитора уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с актом приема-передачи закладных ( документов) следует, что ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» передал право требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьему лицу – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Данные обстоятельства также подтверждаются соглашением о сотрудничестве с Сервисным агентством № от 28.07.2010г.

При этом следует отметить, что оспариваемый ответчиком ФИО1 пункт кредитного договор не нарушает права должника, поскольку не изменяет условий существующего кредитного обязательства.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ответчик указывает на то, что оспариваемые условия договор являются типовыми с заранее определенными условиями, тем самым ответчик лишился возможности влиять на их содержание.

Однако данный довод опровергается письменными материалами дела. Так, из условий оспариваемого кредитного договора следует, что заемщики не были лишены права на ознакомление с условиями кредитного договора, а также были вправе отказать от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию. При этом доказательств невозможности заключить непосредственно с ООО КБ «Стромкомбанк» кредитного договора на иных условиях, не предусматривающих передачу закладной, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения ФИО1 к ООО КБ»Стромкомбанк» с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, не предусматривающих возможности передачи закладной, а также отказа ООО КБ «СтромКомбанк» в выдаче кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ст. 181 ГК РФ, ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с исковым заявлением о признании следки оспоримой сделки недействительной, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в день подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, когда ответчик должен был обратиться в суд с данными исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, однако со встречными исковыми требованиями ФИО1 обратился лишь в сентябре 2015 года, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска в суд с данными исковыми требованиями ответчиком не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока также не представлено.

Как следует из представленных письменных материалов дела, в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» является ООО «Экспобанк», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Экспобанк». В настоящее время ответчики ( истцы по встречным исковым требованиям) не являются клиентами банка, права по оспариваемому кредитному договору переданы первоначальному истцу на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АИЖК», ООО «Экспобанк» о признании условий кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 к АО «АИЖК», ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора и закладной суд находит их неподлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», правопреемником которого является ООО «ЭКспобанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания кредитного договора банком была перечислена сумма кредита в размере 1000 000 рублей на расчетный счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета по банковскому счету заемщика.

Истец по встречному иску ФИО2 обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями лишь в сентябре 2015 года, то есть по прошествии трех лет, при этом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявленных исковых требований суду не представила, ходатайств о восстановлении срока также не заявила, следовательно, требования о признании недействительными п.4.4.4. кредитного договора и закладной не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

На основании соглашения о сотрудничестве с ОАО «АИЖК» от 28.07.2010г. № ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» являлся участником федеральной программы Агентства ипотечного жилищного кредитования, в рамках которой являлся первичным кредитором, принял на себя обязательство, после фактического предоставления заемщикам за счет собственных средств долгосрочных квалифицированных ипотечных кредитов удостоверенных закладным, передать права по закладным и передать сами закладные, а ОАО «АИЖК» приняло на себя обязательство приобрести права по закладным и принять закладные.

Оспариваемый кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанной федеральной программы, оформлена закладной, права по которой на основании вышеуказанного договора купли продажи закладных были передано первоначальному истцу.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» ( залоге недвижимости) № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на заключение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

В соответствии с п.2. ст. 48 вышеуказанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначальному залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, при этом закон не предусматривается положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, следовательно, оформление закладной и передача прав по закладной ответчика осуществлена в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время ООО «Экспобанк» не является владельцем закладной, кредитором по кредитному договору в силу ст. 48 вышеуказанного закона банк не является, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит также отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, суд считает необходимым отказать по следующим правовым основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ООО КБ «СТРОМКОМБАНК», правопреемником которого является ООО «ЭКспобанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания кредитного договора банком была перечислена сумма кредита в размере 1000 000 рублей на расчетный счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета по банковскому счету заемщика.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенный между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и ФИО1 не содержит в себе п.3.14, который ЛукуцА.Ф. просит признать недействительным, кроме того Истец по встречному иску ЛукуцА.Ф. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями лишь в декабре 2015 года, то есть по прошествии трех лет, при этом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявленных исковых требований суду не представила, ходатайств о восстановлении срока также не заявила, следовательно, заявленные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требованияФИО3 к ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» о признании недействительными недействительным п.3.14. договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере 25309.87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лукуц Евгению Александровичу, Лукуц Марии Сергеевне, Лукуц Анне Федоровне о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 4/081 от 30.03.2011г., заключенный между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и Лукуц Евгением Александровичем, Лукуц Марией Сергеевной, Лукуц Анной Федоровной.

Взыскать с Лукуц Евгения Александровича, Лукуц Марии Сергеевны, Лукуц Анны Федоровны пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 1038741 рубль 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25309 рублей 87 копеек.

Начиная с 08 октября 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате с Лукуц Евгения Александровича, Лукуц Марии Сергеевны, Лукуц Анны Федоровны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 12.5 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 1038741 рубль 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № 422 по пр.Медицинский, 20 г. Красноярска путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере 957600 рублей.

Встречное исковое заявление Лукуц Марии Сергеевны к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ООО «Экспобанк» о признании недействительными условий кредитного договора- оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Лукуц Анны Федоровны к ООО «Экспобанк» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным- оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Лукуц Евгения Александровича к ООО «Экспобанк» о признании условий кредитного договора недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г.Красноярска путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 10 декабря 2015 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.

Дело № 5-77/2019

24RS0028-01-2019-001402-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лукуц Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Лукуц Е.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался,

установил:

23 апреля 2019 года в 21 час 04 минуты в районе <адрес> Лукуц Е.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции связанные с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в попытке скрыться с места совершения административного правонарушения и отказе проехать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Лукуц Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, и суду пояснил, что не выполнил требование сотрудника полиции сесть в отсек для административно задержанных служебного автомобиля так, как не хотел чтобы это видели друзья и родственники.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими о...

...бязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным…».

В соответствии с п. 1,8 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

Вина Лукуц Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 103 19 03230 от 23 апреля 2019 года, составленным в присутствии Лукуц Е.А., содержащим его подписи и объяснения;

- рапортом инспектора ППС полка ППСП МУ МВД России «Красноярское», из которого следует, что 23 апреля 2019 года в 21 час 02 минуты работая по маршруту патрулирования по адресу г. Красноярск, ул. Щорса-58 был выявлен гражданин, как в дальнейшем стало известно Лукуц Е.А., который по указанному адресу распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Джой» из стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 5,2 %. Для установления личности данного гражданина и составления протокола об административном правонарушении ему было предложено проехать в отдел полиции, вместе с тем Лукуц Е.А. попытался скрыться с места совершения правонарушения;

- письменными объяснениями Скибин И.А. , Ганькович Э.Г. от 23 апреля 2019 года, подтверждающим факт того, что 23 апреля 2019 года в 21 час 02 минуты по адресу г. Красноярск, ул. Щосра-58 был выявлен гражданин, как в дальнейшем стало известно Лукуц Е.А., который по указанному адресу распивал алкогольную продукцию, а затем попытался скрыться с места совершения правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года в отношении Лукуц Е.А., по факту того, что последний 23 апреля 2019 года в 21 час 02 минуты в районе дома № 58 по ул. Щорса г. Красноярска распивал алкогольную продукцию в общественном месте;

- протоколом задержания Лукуц Е.А. от 23 апреля 2019 года;

- объяснениями Кизимечева А.В. который в судебном заседании подтвердил факт того, что 23 апреля 2019 года в 21 час 02 минуты работая по маршруту патрулирования по адресу г. Красноярск, ул. Щорса-58 был выявлен Лукуц Е.А., который по указанному адресу распивал алкогольную продукцию Для установления личности данного гражданина и составления протокола об административном правонарушении ему было предложено проехать в отдел полиции, вместе с тем Лукуц Е.А. попытался скрыться с места совершения правонарушения, а затем отказался сесть в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ и подтверждают факт того, что Лукуц Е.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что вина Лукуц Е.А. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.

Действия Лукуц Е.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст.19.3 КоАП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Лукуц Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов