Крыгин Андрей Павлович

Дело № – 1237/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием истца Крыгиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыгиной Веры Федоровны к Крыгину Денису Борисовичу, Крыгину Андрею Павловичу, Крыгиной Наталье Павловне о признании договора приватизации действительным, определении долей,

установил:

Крыгина В.Ф. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 06 июня 2007 года умер ее сын П.Б.

Ответчики Крыгин А.П. и Крыгина Н.П. являются его детьми (наследниками).

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Б.С.

После его смерти Крыгина В.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга.

На основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15 февраля 1993 года, в совместную собственность Б.С., Крыгиной В.Ф., Крыгина Д.Б. передана квартира, расположенная по <адрес>

Согласно заявлению на передачу в собственность жилой площади, в квартире на момент приватизации также был зарегистрирован сын истца П.Б., который поставил свою подпись, но фактически не был намерен стать участником приватизации, в связи с чем, последний не был включен в число собственников, ни в заявлении, ни при регистрации права в БТИ.

Просит суд признать действительным договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15 февраля 1993 года, определить доли Б.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Крыгиной В.Ф., Крыгина Д.Б. в пра...

...ве собственности на спорную квартиру, по <данные изъяты> доли за каждым.

Определением суда от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Гайского городского округа Оренбургской области.

В судебном заседании истец Крыгина В.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Крыгина Д.Б., Крыгина А.П., Крыгиной Н.П., представителя третьего лица администрации Гайского городского округа, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 1992 г. Б.С. обратился с заявлением на передачу в собственность жилой площади по <адрес>. В заявлении указано, что в квартире с правом на жилплощадь проживают: Б.С., Крыгина В.Ф., П.Б., Крыгин Д.Б. В приватизации участвуют: Б.С., Крыгина В.Ф., Крыгин Д.Б.

Судом установлено, что на момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы: Б.С., Крыгина В.Ф., П.Б., Крыгин Д.Б.

15 февраля 1993 г. между администрацией <адрес> и Б.С., Крыгиной В.Ф., Крыгиным Д.Б. был заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность, по которому в собственность Б.С., Крыгиной В.Ф., Крыгина Д.Б. передана квартиру, находящаяся в <адрес>

Впоследствии право собственности было зарегистрировано в администрации г. Гая 16 марта 1993 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер П.Б.

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.С.

Согласно п.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст. 254 ГК РФ)

Статья 3.1.ФЗ «О Приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991г. гласит о том, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации было передано в общую собственность, участники приватизации в силу вышеуказанных положений действующего законодательства вправе определить долевую собственность в нем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об определении за Б.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, Крыгиной В.Ф., Крыгиным Д.Б. долей в праве собственности на квартиру по <адрес> равными по <данные изъяты> доли каждому.

Поскольку договор приватизации никем не оспаривается, оснований для признания его действительным не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крыгиной Веры Федоровны к Крыгину Денису Борисовичу, Крыгину Андрею Павловичу, Крыгиной Наталье Павловне о признании договора приватизации действительным, определении долей – удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, за Б.С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, Крыгиной Верой Федоровной, Крыгиным Денисом Борисовичем равными, по <данные изъяты> доли каждому.

В удовлетворении исковых требований Крыгиной Веры Федоровны к Крыгину Денису Борисовичу, Крыгину Андрею Павловичу, Крыгиной Наталье Павловне о признании договора приватизации действительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 20 декабря 2021 года.

Судья: Е.В. Шошолина

Дело № 5-49/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гай Оренбургской области 15 апреля 2020 года

ул. Ленина, д. 26

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Никиткина Е.А., при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Крыгина Андрея Павловича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Крыгин А.П., находясь около <адрес> <адрес>, не выполнил предусмотренные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушении п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 11.04.2020 № 169-ук «О внесении изменения в Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», покинул место жительства без уважительных причин.

Указанными действиями Крыгин А.П. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Крыгин А.П. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чре...

...звычайной ситуации.

Указом Губернатора Оренбургской области № 112-ук от 17.03.2020 «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области от 11.04.2020 № 169-ук «О внесении изменения в Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук, все лица, проживающие (пребывающие) на территории Оренбургской области обязаны не покидать мест проживания (пребывания) за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью,

вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

следования к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (службе), которая не приостановлена в соответствии с настоящим указом, передвижения на территории муниципального образования, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением трудовой функции;

следования по возможности к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом;

выгула домашних животных,

выноса бытовых отходов до ближайшего места накопления твердых бытовых отходов.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов государственной власти и органов местного самоуправления Оренбургской области в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

В соответствии с п. 8 Перечня органов исполнительной власти Оренбургской области и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области №166-ук от 08.04.2020, к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, относится главный специалист управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.

Причастность Крыгина А.П. к совершению правонарушения, подтверждается его признательными показаниями, изложенными в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ему известно о действующем на территории Оренбургской области режиме, согласно которого он обязан находиться дома, но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями возле <адрес>;

протоколом об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, Крыгин А.П. без уважительных причин находился возле <адрес>, чем нарушил п.8.4 Указа Губернатора Оренбургской области №169-ук от 11.04.2020. Протокол составлен главным специалистом управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, то есть лицом, уполномоченным на основании Указа Губернатора Оренбургской области №166-ук от 08.04.2020, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеются все основания для привлечения Крыгина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Крыгину А.П. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Крыгин А.П. дал признательные показания, что суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, имеет постоянное место жительства, является студентом, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Крыгина А.П., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного правонарушения и его общественную опасность, данные о личности Крыгина А.П., наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, материальное положение виновного, судья приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Крыгина Андрея Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Никиткина