Васючков Сергей Александрович

Дело № 2а-1885/2020

74RS0031-01-2020-002728-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 августа 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Батуевой О.А.

при помощнике Рыбаловой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Васючкову Сергею Александровичу в интересах <ФИО>5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области обратились в суд с административным иском к Васючкову С.А. в интересах <ФИО>6.С. о взыскании обязательных платежей и санкций указывая, что Васючкова В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Ответчиком обязанность по уплате налога не исполнена, направлено требование об уплате налога <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое не исполнено. Просит взыскать с Васючковой В.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 282 рубля, пени в размере 14, 52 рубля.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Административные ответчики Васючков С.А., Васючкова В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушан...

...ия дела извещены.

Исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ регламентировано, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В судебном заседании установлено, что Васючковой В.С. с 03 июня 2009 года принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (л.д.5, 16).

Согласно ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Статья 32 Налогового кодекса РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес административным истцом направлено налоговое уведомление <номер обезличен> от 19 апреля 2015 года о необходимости уплаты в срок до 01 октября 2015 года налога на имущество физических лиц в размере 121 рубль, налоговое уведомление <номер обезличен> от 16 июля 2017 года о необходимости уплаты в срок до 01 декабря 2017 года налога на имущество физических лиц в размере 161 рубль (л.д.19-20).

Налоговое уведомление направлено ответчику Почтой России (л.д.19 оборот, 21).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пункт 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Как видно, 11 ноября 2015 года административному ответчику направлено требование <номер обезличен> об уплате налога на имущество физических лиц в размере 121 рубль в срок до 01 февраля 2016 года (л.д.18), 30 ноября 2018 года административному ответчику направлено требование <номер обезличен> об уплате налога на имущество физических лиц в размере 161 рубль в срок до 17 января 2019 года (л.д.22).

Требование об уплате налога на имущество административным ответчиком не исполнено.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок обращения в суд по требованию от 11 ноября 2015 года <номер обезличен> составляет три года шесть месяцев, и истекает 01 августа 2019 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васючковой В.С. задолженности налогу на основании требования <номер обезличен> налоговый орган обратился к мировому судье <дата обезличена>.

Судебный приказ вынесен 02 октября 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа 27 сентября 2019 года, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований, до 01 августа 2019 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности по пени с административного ответчика.

Несоблюдение налоговой инспекцией сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Васючкову С.А. в интересах <ФИО>8 о взыскании обязательных платежей и санкций, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Васючкову Сергею Александровичу в интересах <ФИО>7 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2020 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Ольховка 28 августа 2012 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Строганов С.В, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васючкова С.А., рассмотрев жалобу Васючкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васючкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ – в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области Васючков С.А. являясь руководителем ООО «Солодчинский водоканал», в установленный законом срок не представил в МИ ФНС России №3 по Волгоградской области бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года, чем нарушил срок представления сведений в налоговый орган по месту учета для осуществления налоговог...

...о контроля.

Васючков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения и прекратить производство по делу по этому основанию. В обоснование своей жалобы Васючков С.А. указывает, что на момент предоставления в налоговый орган сведений указанных в обжалуемом им постановлении, он уже не работал в ООО «Солодчинский водоканал» и не являлся его руководителем и следовательно не был обязан представлять эти сведения.

В судебном заседании Васючков С.А. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении совершенном Васючковым С.А. – специалист 1 разряда отдела камеральных проверок №2 Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежащем извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Васючкова С.А. в суд не явилась, отзыв на жалобу Васючкова С.А. не представила. Причина неявки ФИО1 суду неизвестна.

Неявка должностного лица составившего протокол об административном правонарушении по мнению суда не является препятствием к рассмотрению жалобы Васючкова С.А.

Выслушав Васючкова С.А., изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Васючкова С.А. подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п.п. 1,3,7, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для дела.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.6 ч.1 КоАП РФ составляет непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Субъектом данного правонарушения является руководитель организации, учреждения, или иное должностное лицо ответственное за представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2011 года должен быть представлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок указанные документы ООО «Солодчинский водоканал» руководителем которого ранее и являлся Васючков С.А. представлен в МИ ФНС России №3 по Волгоградской области- не был.

Как следует из представленных Васючковым С.А. документов, а именно протокола № общего собрания учредителей ООО «Солодчинский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, справки ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Ольховского района» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. был по собственному желанию уволен с занимаемой им должности генерального директора ООО «Солодчинский водоканал» и с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Ольховского района».

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. не являлся руководителем юридического лица ООО «Солодчинский водоканал» и соответственно он не нес никакой обязанности по предоставлению в налоговый орган каких либо сведений по деятельности ООО «Солодчинский водоканал» необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказать свою невиновность, обязанность предоставить суду доказательства виновности привлекаемого лица, лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для привлечения Васючкова С.А. к административной ответственности по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Васючкова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Васючкова Сергея Александровича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васючков Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить и производство по данному административному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Васючкова Сергея Александровича состава административного правонарушения.

Судья С.В.Строганов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Ольховка 28 августа 2012 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Строганов С.В, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васючкова С.А., рассмотрев жалобу Васючкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васючкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ – в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области Васючков С.А. являясь руководителем ООО «Солодчинский водоканал», в установленный законом срок не представил в МИ ФНС России №3 по Волгоградской области отчет о прибылях и убытках за полугодие 2011 года, чем нарушил срок представления сведений в налоговый орган по месту учета для осуществления налого...

...вого контроля.

Васючков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения и прекратить производство по делу по этому основанию. В обоснование своей жалобы Васючков С.А. указывает, что на момент предоставления в налоговый орган сведений указанных в обжалуемом им постановлении, он уже не работал в ООО «Солодчинский водоканал» и не являлся его руководителем и следовательно не был обязан представлять эти сведения.

В судебном заседании Васючков С.А. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении совершенном Васючковым С.А. – специалист 1 разряда отдела камеральных проверок №2 Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежащем извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Васючкова С.А. в суд не явилась, отзыв на жалобу Васючкова С.А. не представила. Причина неявки ФИО1 суду неизвестна.

Неявка должностного лица составившего протокол об административном правонарушении по мнению суда не является препятствием к рассмотрению жалобы Васючкова С.А.

Выслушав Васючкова С.А., изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Васючкова С.А. подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п.п. 1,3,7, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для дела.

По смыслу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.6 ч.1 КоАП РФ составляет непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Субъектом данного правонарушения является руководитель организации, учреждения, или иное должностное лицо ответственное за представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что отчет о прибылях и убытках за полугодие 2011 года должен быть представлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок указанные документы ООО «Солодчинский водоканал» руководителем которого ранее и являлся Васючков С.А. представлен в МИ ФНС России №3 по Волгоградской области- не был.

Как следует из представленных Васючковым С.А. документов, а именно протокола № общего собрания учредителей ООО «Солодчинский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, справки ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Ольховского района» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. был по собственному желанию уволен с занимаемой им должности генерального директора ООО «Солодчинский водоканал» и с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Ольховского района».

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. не являлся руководителем юридического лица ООО «Солодчинский водоканал» и соответственно он не нес никакой обязанности по предоставлению в налоговый орган каких либо сведений по деятельности ООО «Солодчинский водоканал» необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказать свою невиновность, обязанность предоставить суду доказательства виновности привлекаемого лица, лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для привлечения Васючкова С.А. к административной ответственности по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Васючкова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Васючкова Сергея Александровича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васючков Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить и производство по данному административному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Васючкова Сергея Александровича состава административного правонарушения.

Судья С.В.Строганов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Ольховка 28 августа 2012 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Строганов С.В, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васючкова С.А., рассмотрев жалобу Васючкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васючкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ – в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области Васючков С.А. являясь руководителем ООО «Солодчинский водоканал», в установленный законом срок не представил в МИ ФНС России №3 по Волгоградской области бухгалтерский баланс за полугодии 2011 года, чем нарушил срок представления сведений в налоговый орган по месту учета для осуществления налоговог...

...о контроля.

Васючков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения и прекратить производство по делу по этому основанию. В обоснование своей жалобы Васючков С.А. указывает, что на момент предоставления в налоговый орган сведений указанных в обжалуемом им постановлении сведений, он уже не работал в ООО «Солодчинский водоканал» и не являлся его руководителем и следовательно не был обязан представлять эти сведения.

В судебном заседании Васючков с.А. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении совершенном Васючковым С.А. – специалист 1 разряда отдела камеральных проверок №2 Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежащем извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Васючкова С.А. в суд не явилась, отзыв на жалобу Васючкова С.А. не представила. Причина неявки ФИО3 суду неизвестна.

Неявка должностного лица составившего протокол об административном правонарушении по мнению суда не является препятствием к рассмотрению жалобы Васючкова С.А.

Выслушав Васючкова С.А., изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Васючкова С.А. подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п.п. 1,3,7, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для дела.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.6 ч.1 КоАП РФ составляет непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Субъектом данного правонарушения является руководитель организации учреждения, или иное должностное лицо ответственное за представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что бухгалтерский баланс за полугодие 2011 года должен быть представлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок баланс ООО «Солодчинский водоканал» руководителем которого ранее и являлся Васючков С.А. представлен в МИ ФНС России №3 по Волгоградской области- не был.

Как следует из представленных Васючковым С.А. документов, а именно протокола № общего собрания учредителей ООО «Солодчинский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, справки ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Ольховского района» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. был по собственному желанию уволен с занимаемой им должности генерального директора ООО «Солодчинский водоканал» и с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Ольховского района».

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. не являлся руководителем юридического лица ООО «Солодчинский водоканал» и соответственно он не нес никакой обязанности по предоставлению в налоговый орган каких либо сведений по деятельности ООО «Солодчинский водоканал» необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказать свою невиновность, обязанность предоставить суду доказательства виновности привлекаемого лица, лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для привлечения Васючкова С.А. к административной ответственности по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Васючкова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Васючкова Сергея Александровича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васючков Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить и производство по данному административному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Васючкова Сергея Александровича состава административного правонарушения.

Судья С.В.Строганов

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Ольховка 28 августа 2012 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Строганов С.В, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васючкова С.А., рассмотрев жалобу Васючкова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васючкова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ – в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области Васючков С.А. являясь руководителем ООО «Солодчинский водоканал», в установленный законом срок не представил в МИ ФНС России №3 по Волгоградской области отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года, чем нарушил срок представления сведений в налоговый орган по месту учета для осуществления налого...

...вого контроля.

Васючков С.А. обратился в суд с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное в виду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения и прекратить производство по делу по этому основанию. В обоснование своей жалобы Васючков С.А. указывает, что на момент предоставления в налоговый орган сведений указанных в обжалуемом им постановлении, он уже не работал в ООО «Солодчинский водоканал» и не являлся его руководителем и следовательно не был обязан представлять эти сведения.

В судебном заседании Васючков С.А. полностью поддержал доводы своей жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении совершенном Васючковым С.А. – специалист 1 разряда отдела камеральных проверок №2 Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО3, будучи надлежащем извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы Васючкова С.А. в суд не явилась, отзыв на жалобу Васючкова С.А. не представила. Причина неявки ФИО3 суду неизвестна.

Неявка должностного лица составившего протокол об административном правонарушении по мнению суда не является препятствием к рассмотрению жалобы Васючкова С.А.

Выслушав Васючкова С.А., изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Васючкова С.А. подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п.п. 1,3,7, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для дела.

По смыслу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.6 ч.1 КоАП РФ составляет непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Субъектом данного правонарушения является руководитель организации, учреждения, или иное должностное лицо ответственное за представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года должен быть представлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок указанные документы ООО «Солодчинский водоканал» руководителем которого ранее и являлся Васючков С.А. представлен в МИ ФНС России №3 по Волгоградской области- не был.

Как следует из представленных Васючковым С.А. документов, а именно протокола № общего собрания учредителей ООО «Солодчинский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, справки ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Ольховского района» от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. был по собственному желанию уволен с занимаемой им должности генерального директора ООО «Солодчинский водоканал» и с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в ГКУ Волгоградской области «Центр занятости населения Ольховского района».

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ Васючков С.А. не являлся руководителем юридического лица ООО «Солодчинский водоканал» и соответственно он не нес никакой обязанности по предоставлению в налоговый орган каких либо сведений по деятельности ООО «Солодчинский водоканал» необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с главой 28 КоАП РФ определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказать свою невиновность, обязанность предоставить суду доказательства виновности привлекаемого лица, лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для привлечения Васючкова С.А. к административной ответственности по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Васючкова С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Васючкова Сергея Александровича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васючков Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить и производство по данному административному делу прекратить в виду отсутствия в действиях Васючкова Сергея Александровича состава административного правонарушения.

Судья С.В.Строганов

Дело <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС» к индивидуальному предпринимателю Васючкову С. А., Васючкову А. А.чу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров, пени, судебных расходов, начислении неустойки,

установил:

ООО «ТК «БРОЗЭКС» обратилось в суд с настоящим иском к ИП Васючкому С.А., Васючкову А.А., ссылаясь на то, что <дата>. между ООО «ТК «БРОЗЭКС» (продавец) и ИП Васючковым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи <...> от <дата>. между ООО «ТК «БРОЗЭКС» и Васючковым А.А. был заключен договор поручительства. Согласно п.1.1 договора купли-продажи <...> от <дата>. продавец обязуется передавать покупателю согласованными партиями товар, а покупатель обязуется принимать товар и в сроки, установленные договором купли-продажи, производить полный расчет с продавцом. В соответствии п.1.2 договора купли-продажи <...> от <дата>. номенклатура, ассортимент, количество и цены на товар указываются в универсальных передаточных документах, составляемых на каждую партию товара, по которым товар передается покупателю, и которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО «ТК «БРОЗЭКС» передало ответчику товары - строительные и отделочные материалы по следующим универсальным передаточным документам: УПД - <...> от <дата>. на общую сумму - 62 629 руб. 50 коп.; УПД - <...> от <дата>. на общую сумму - 269 999 руб. 30 коп. Таким образом, ООО «ТК «БРОЗЭКС» полностью исполнило свои обязательства по договору <...> от <дата>., передав ответчику товары. Товары приняты покупателем без претензий. Однако покупателем условия договора нарушены. В соответствии с п. 3.4 договора купли-продажи <...> от <дата>. (в рамках дополнительного соглашения <...> от <дата>.) расчеты за товар производятся в течение 21 календарного дня с момента передачи партии товара покупателю. Таким образом, оплата товара должна была быть произведена покупателем: по универсальному передаточному документу УПД-<...> не позднее <дата>.; по универсальному передаточному документу УПД- <...> не позднее <дата>. Однако до настоящего времени товар на сумму 286 301 руб. 09 коп., отгруженный продавцом по универсальным передаточным документам, ответчиком полностью не оплачен. За товар, отгруженный по универсальному передаточному документу УПД - <...> от <дата>. на сумму 62 629 руб. 50 коп., была произведена частичная оплата: платежное поручени...

...е <...> на сумму 59 000 руб. от <дата>. Сумма, учтенная в погашение универсального передаточного документа УПД - <...> по платежному поручению <...> - 46 327 руб. 71 коп. Задолженность ИП Васючкова С.А. перед ООО «ТК «БРОЗЭКС» подтверждается актом сверки взаимных расчетов на <дата>. Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи <...> от <дата>. за нарушение сроков оплаты по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По состоянию на <дата>. сумма пени по договору купли-продажи <...> от <дата>. составляет 165 445 руб. 22 коп., в том числе: по УПД - <...> от <дата>. - 2 412 руб. 66 коп., по УПД - <...> от <дата>. - 139 859 руб. 64 коп. В соответствии со ст. 361 ГК РФ, а также согласно п.1.1. договора поручительства от <дата>. поручитель обязуются отвечать перед продавцом за исполнение ИП Васючковым С.А. всех обязательств по договору купли-продажи <...> от <дата>., заключенному между продавцом и покупателем, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора поручительства. ИП Васючкову С.А. и поручителю Васючкову А.А. <дата>. направлена претензия об уплате суммы основного долга и пени, которая оставлена без ответа, до настоящего времени задолженность перед ООО «ТК «БРОЗЭКС» не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи товаров <...> от <дата>. в размере 451 746,31 рублей, в том числе: сумму основного долга - 286 301,09 рублей, пени - 165 445,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 717 рублей, продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 286 301,09 рублей по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата>. по день фактической оплаты долга.

По определению суда с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, <дата>. между ООО «ТК «БРОЗЭКС» (продавец) и ИП Васючковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров <...>, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на основании выставленного продавцом счета по ценам, определяемым прайс-листом продавца, действующим в момент согласования заявки покупателя. Вид товара: строительные, отделочные, лакокрасочные материалы, инструменты, замочно-скобяные изделия, посуда, электротовары, сантехнические изделия, товары бытовой химии (далее именуемые «товар») (п. 1.1). Количество, ассортимент, сроки поставки, цена товара согласуются сторонами в заявках, универсальных передаточных документах (далее - УПД), составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Расчеты за поставку товара производятся путем предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара. Изменение формы оплаты производится по предварительному обоюдному письменному соглашению сторон (п.3.4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1).

В соответствии с п.6.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до <дата>.

Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от договора за 30 календарных дней до его окончания (п. 6.4 договора).

Договор купли-продажи товаров является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно дополнительному соглашению <...> от <дата>. к договору купли-продажи товаров <...> от <дата>., пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Расчеты за поставку товара производятся в течение 21 календарного дня с момента передачи партии товара покупателю», пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа».

В обеспечение исполнения обязательств ИП Васючковым С.А. между ООО «ТК «БРОЗЭКС» и Васючковым А.А. заключен договор поручительства от <дата>. (л.д.15), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ИП Васючковым С.А. всех своих обязательств по договору купли-продажи <...> от <дата>., заключенному между продавцом и покупателем, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в период срока действия договора (п. 1.1). Поручителю известны все условия договора купли-продажи, а именно: поставка товара осуществляется на условиях предоставления отсрочки по оплате товара. Оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной. В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает продавцом причиненные этим нарушением убытки, а также уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п.1.2). Поручитель несет ответственность перед продавцом в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга за поставленные товары, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства покупателя по оплате поставленного товара, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п.1.3). Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором купли-продажи, принятого от продавца товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором купли-продажи (п.1.4).

Согласно счет-фактуре <...> от <дата>. продавцом ООО «ТК «БРОЗЭКС» покупателю ИП Васючкову С.А. поставлен товар на общую сумму 62 629,50 рублей. Согласно счет-фактуре <...> от <дата>. продавцом ООО «ТК «БРОЗЭКС» покупателю ИП Васючкову С.А. поставлен товар на общую сумму 269 999,30 рублей. Из товарно-транспортной накладной от <дата>. следует, что товар получен ИП Васючковым С.А. (л.д.16-24).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата> - <дата> между ООО «ТК «БРОЗЭКС» и ИП Васючковым С.А., задолженность ИП Васючкова С.А. перед ООО «ТК «БРОЗЭКС» по состоянию на <дата>. составляет 286 301,09 рублей.

<дата>. истцом в адрес ИП Васючкова С.А. и поручителя Васючкова А.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 286 301,09 рублей, а также уплатить пеню по состоянию на <дата>. в сумме 165 445,22 рублей (л.д.7-12). Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору купли-продажи товаров <...> от <дата>. в сумме 286 301,09 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи товаров, в редакции дополнительного соглашения <...> от <дата>., предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени составляет 165 445,22 рублей, в том числе: по УПД-<...> от <дата>. - за период с <дата>. по <дата>. - 2 412,66 рублей, по УПД-<...> от <дата>. - за период с <дата>. по <дата>. - 139 859,64 рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая цену договора, период просрочки исполнения обязательств, характер обязательства, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца в связи с не исполнением обязательства, а также то, что размер неустойки, установленный ООО «ТК «БРОЗЭКС», необоснованно высок (73% годовых), поскольку намного превышает ключевую ставку Банка России, применяемую при расчете неустойки по закону, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки (пени), и считает соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиками взыскание пени в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга в размере 286 301,09 рублей по ставке 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата>. по день фактической оплаты долга.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки на будущее время до полного погашения долга, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты долга законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из того, что ни НК РФ, ни ГПК РФ, являющимися специальными нормативно-правовыми актами, относящимися к источникам процессуального права и определяющими порядок распределения судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 281,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Торговая компания «БРОЗЭКС» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Васючкова С. А., Васючкова А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС» задолженность по договору купли-продажи товаров <...> от <дата>. в размере 286 301 рубль 09 копеек, пеню в сумме 50 000 рублей, а всего 336 301 (триста тридцать шесть тысяч триста один) рубль 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васючкова С. А., Васючкова А. А.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «БРОЗЭКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) рубль 50 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев