Гатауллин Сергей Феликсович

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33-6880/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000021-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Гатауллина С. Ф., Гатауллиной Н. А., Гатауллина А. С. к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «УК <адрес>» в лице представителя Мохова А. А.ича

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Гатауллина С. Ф., Гатауллиной Н. А., Гатауллина А. С. к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО «УК <адрес>» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что Гатауллин С.Ф. является собственником ? доли в <адрес> по пр.им.В.И.Ленина <адрес>, Гатауллина Н.А. и Гатауллин А.С. являются собственниками по ? доли в спорной квартире. ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. По причине течи кровли с 2021 года по настоящее время, происходит регулярное затопление квартиры истцов. Вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержани...

...ю и текущему ремонту общего имущества, истцам причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, размер материального ущерба составил 159 804 рублей. Требование о возмещении ущерба, составлении акта о происшествии на жилищном фонде, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Гатауллина С.Ф. сумму ущерба в размере 79 900 рублей, в пользу Гатауллиной Н.А. - 39 950 рублей, в пользу Гатауллина А.С. - 39 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. в равных долях в пользу каждого из истцов, штраф; в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы 300 рублей, расходы по проведению оценки 15 000 рублей, штраф; обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. В.И.Ленина, <адрес> над квартирой № <...>, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по ремонту кровли в установленный срок взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу истцов денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК <адрес>» в лице представителя Мохова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить в части взыскания штрафа, неустойки и требований о ремонте кровельного покрытия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок, который послужил причиной залива имущества истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что Гатауллин С.Ф. является собственником ? доли в <адрес> по пр. им. В.И.Ленина <адрес>, Гатауллина Н.А. и Гатауллин А.С. являются собственниками по ? доли в спорной квартире.

ООО «УК <адрес>» является управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома.

По причине течи кровли с 2021 года по настоящее время происходит регулярное затопление квартиры истцов.

Акты о затоплениях ответчиком не составлялись, факт затопления в результате течи кровли в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В декабре 2023 года истцы обратились в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о защите прав.

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в ООО «УК <адрес>» с претензией в интересах потерпевших, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах истцов, обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

На основании осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ специалист составил описание повреждений, нанесенных в результате затопления <адрес> по пр. им. В.И.Ленина <адрес>. Согласно отчету № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 159 804 рублей.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, указав, что затопление помещения, принадлежащего истцам, произошло по вине управляющей компании, которой ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, удовлетворив заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пункта 7 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что управляющая компания в установленный судом период ненадлежащим образом оказывала услугу по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, результатом которого стало затопление квартиры, повлекшее нарушение комфортных условий проживания в квартире, истцы вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

Взыскивая в пользу истцов сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции привел мотивы и обосновал, почему пришел к выводу о том, что взысканная сумма является достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий. Суд первой инстанции учел, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Суд первой инстанции указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа, в пользу каждого истца, а также в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения».

Оснований для уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценки представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК <адрес>» в лице представителя Мохова А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД:34RS0008-01-2024-000021-54

Дело 2-814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истцов Дьячкова Р.А., представителя ответчика ООО «УК Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района» Мохова А.А.,

27 февраля 2024 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Гатауллина С. Ф., Гатауллиной Н. А., Гатауллина А. С. к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» (далее по тексту ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения») в интересах Гатауллина С. Ф., Гатауллиной Н. А., Гатауллина А. С. обратилась с иском в суд к ООО «УК Центрального района», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Гатауллина С.Ф. сумму ущерба в размере 79900 руб., в пользу Гатауллиной Н.А. -39950 руб., в пользу Гатауллина А.С. -39950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, штраф; в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» взыскать почтовые расходы 300 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., штраф; обязать ответчика произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, ... над квартирой №..., в течение 10 дней,...

... со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по ремонту кровли в установленный срок, взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу истцов денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что Гатауллин С.Ф. является собственником ? доли в спорной квартире, Гатауллина Н.А. и Гатауллин А.С. являются собственниками по ? доли в спорной квартире. ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. По причине течи кровли, происходящей с 2021 по настоящее время, происходит регулярное затопление квартиры истцов. Вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, истцам причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, размер материального ущерба составил 159 804 руб. Требование о возмещении ущерба, составлении акта о происшествии на жилищном фонде, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ВРОО «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» Дьячков Р.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая Компания Центрального района» Мохов А.А. иск признал частично, размер ущерба не оспаривал, как и факт затопления в результате течи кровли. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, возражал против взыскания компенсации в размере 200 000 руб., пояснив, что ответчик намерен произвести ремонт кровли во втором квартале 2024 года.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что Гатауллин С.Ф., Гатауллина Н.А., Гатауллин А.С. являются собственниками ... по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда в виде ? доли и по ? доли соответственно.

ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного жилого ... по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Тогда как согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По причине течи кровли, происходящей с 2021 по настоящее время, происходит регулярное затопление квартиры истцов. Вследствие некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества, истцам причинен материальный ущерб.

Акты о затоплениях ответчиком не составлялись, факт затопления в результате течи кровли в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В декабре 2023 года истцы обратились в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о защите прав.

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась в ООО «УК Центрального района» с претензией в интересах потерпевших, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действуя в интересах истцов, обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС». На основании осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ специалист составил описание повреждений, нанесенных в результате затопления ... по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда.

Согласно отчету №... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 159 804 руб.

Данный отчет ответчиком в судебном заседании не оспаривался. У суда нет оснований не доверять представленному истцами доказательству. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Центрального района» не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества, к которому относится, в том числе и кровля.

С учетом изложенного, с ООО «УК Центрального района» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 159 800 руб., а исходя из долей в праве общей долевой собственности, в пользу Гатауллина С.Ф. подлежит взысканию 79 900 руб., в пользу Гатауллиной Н.А.-39950 руб., в пользу Гатауллина А.С.- 39 950 руб.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ответчика по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, ..., над квартирой 105, суд исходит из того, что ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также из обязанности ответчика по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, поскольку требования истцов в добровольном порядке на момент рассмотрения спора не удовлетворены, суд считает необходимым обязать ООО «УК Центрального района» произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... над квартирой 105 в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу. Установленный судом срок соответствует намерению ответчика произвести ремонт кровли во втором квартале 2024г.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Заявленный истцами размер судебной неустойки в сумме 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку не представлено достаточных доказательств того, что судебное решение не будет исполнено ответчиком.

Вместе с тем, исходя из правовой природы судебной неустойки, суд считает справедливым установить судебную неустойку в пользу каждого из истцов в размере по 100 руб. в день в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителей Гатауллиных были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, длящийся характер затоплений, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счёт компенсации морального вреда сумму в размере по 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Центрального района» в пользу Гатауллина С.Ф. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 20 725 руб., в пользу Гатауллиной Н.А. штраф в размере 10737,5 руб., в пользу Гатауллина А.С. штраф в размере 10 737,5 руб., в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 42200 руб.

Из материалов дела усматривается, что ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» понесла расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере - 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу общественной организации, поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора.

Общественной организацией заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 300 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВРОО организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» почтовые расходы, понесенные в рамках настоящего спора в размере 300 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы понесены стороной в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования материального характера к ООО «УК Центрального района» удовлетворены, суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 696 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Гатауллина С. Ф., Гатауллиной Н. А., Гатауллина А. С. к ООО «УК Центрального района» о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» ИНН №... в пользу Гатауллина С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения ущерба 79900 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20725 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» ИНН №... в пользу Гатауллиной Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Волгограда, документированной паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения ущерба 39950 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10737,5 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» ИНН №... в пользу Гатауллина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №... в счет возмещения ущерба 39950 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 10737,5 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 руб.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» ИНН №... в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» №... расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 42200 руб.

Обязать ООО «УК Центрального района» ИНН №... произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... над квартирой 105 в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ООО «УК Центрального района» ИНН №... в пользу Гатауллина С. Ф., Гатауллиной Н. А., Гатауллина А. С. судебную неустойку в размере по 100 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная взыскание с первого дня срока нарушения исполнения решения до даты фактического исполнения решения суда, отказав в остальной части требования о взыскании судебной неустойки.

Взыскать с ООО «УК Центрального района» ИНН №... доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова