Юнусов Данил Александрович

Судья Лыкова Т.Е. Дело № УК 22-734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

судей Аркатовой М.А. и Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимчука Е.С. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 г., которым

МАКСИМЧУК Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

12.09.2014 г. по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 июня 2017г. освобожденный по отбытию наказания;

15.11.2018 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

30.04.2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

13.06.2019 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

25.07.2019 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

16 сентября 2022 г. освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законн...

Показать ещё

...ую силу.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 18 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По делу осужден также ЮНУСОВ Д.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Георгиевской В.В., объяснения осужденного Максимчука Е.С. и его защитника – адвоката Наумовой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения защитника осужденного Юнусова Д.А. – адвоката Аждарова З.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимчук Е.С. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в период с 21 часа 15 декабря 2022 г. по 00 час. 55 минут 16 декабря 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Максимчук Е.С. признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Максимчук Е.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Осужденный указывает на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО3, настаивает, что между ним и потерпевшим произошел словестный конфликт, который перерос в драку. При каких обстоятельствах вещи потерпевшего оказались у Юнусова, ему неизвестно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, проверенных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признанных в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым вечером 15 декабря 2022 г., когда он находился у новогодней елки на <адрес> в алкогольном опьянении, его повалили на землю, начали душить, в этот момент у него кто-то проверял карманы, затем его били в область головы. У него были похищены находившийся в кармане мобильный телефон «<данные изъяты>», находившиеся в рюкзаке портативный аккумулятор <данные изъяты> и фитнес-трекер «<данные изъяты>». Обстоятельства произошедшего он не помнит, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, также не помнит, чтобы до произошедшего у него был с кем-то конфликт;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он с бригадой рабочих находился в <адрес> для выполнения строительных работ и проживал с Максимчуком Е.С., Юнусовым Д.А. и ФИО13 в строительном вагончике на <адрес> в <адрес>. 15 декабря 2022г. они вчетвером распивали в вагончике спиртные напитки. Примерно в 20 час.30 мин. они пошли погулять по <адрес>. У рынка на <адрес> они с ФИО13 пошли в магазин за спиртными напитками, Максимчук Е.С. и Юнусов Д.А. остались их ждать на улице. Когда они с ФИО13 вышли из магазина, Максимчука Е.С. и Юнусова Д.А. рядом с магазином не было. Они направились в сторону <адрес> и увидели рядом с новогодней елкой Максимчука Е.С. и Юнусова Д.А., которые конфликтовали и дрались с посторонним мужчиной;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО13, который также пояснил, что они с ФИО4 не видели, что произошло между осужденными и потерпевшим. Он только запомнил, что в тот момент, когда незнакомый мужчина лежал, Максимчук Е.С. отдавал мужчине какой-то предмет, как ему показалось портативный аккумулятор, который мужчина положил в рюкзак. Он сказал Максимчуку Е.С. и Юнусову Д.А., чтобы они шли домой. После этого они все вместе ушли в сторону магазина «<данные изъяты>», где еще постояли, и Максимчук Е.С. пошел в вагончик. В этот момент они увидели, как к ним подходит тот же мужчина, с которым у ребят произошел конфликт у елки. Юнусов Д.А., позвав мужчину, отвел его в переулок рядом с магазином, а он (ФИО13) зашел в магазин, ФИО4 остался на улице. Выйдя из магазина, они с ФИО4 пошли в вагончик. Когда они пришли в вагончик, Максимчук Е.С. и Юнусов Д.А. были уже там. Чуть позже Юнусов Д.А. достал из одежды мобильный телефон, зарядное устройство и еще какой-то предмет, сказав, что отработал, то есть отнял эти предметы у того мужчины, с которым у них произошел конфликт у елки. Ночью Юнусов Д.А. попросил его и ФИО4 выйти из вагончика, чтобы он мог спрятать похищенные предметы. На следующий день в <адрес> его и Максимчука Е.С. остановили сотрудники полиции для дачи объяснений. В ходе обыска в их вагончике были обнаружены и изъяты похищенные предметы;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в 10-15-х числах декабря 2022 г. в период с 20 по 21 час., когда она гуляла по <адрес> и проходила мимо площади, где была установлена новогодняя елка, она увидела пятерых мужчин, один из них был с рюкзаком на спине, он сидел на коленях, а четверо мужчин находились около него. Криков она не слышала, конфликта, как ей показалось, не было. Затем она увидела, что мужчина в пальто наклонился над мужчиной с рюкзаком и что-то у него забрал. Когда она спросила, что происходит, кто-то из них сказал, что они стараются успокоить друга, после чего мужчина в пальто что-то сказал мужчине, сидящему на коленях, и стал уходить в сторону, около мужчины с рюкзаком остались трое мужчин;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО6 следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту грабежа в отношении ФИО3, в ходе которых было установлено, что вблизи места происшествия имеется камера видеонаблюдения, записи с которой он записал на мобильный телефон, а затем перекопировал на диск;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2022г., согласно которому произведен осмотр бытовки, в которой проживали осужденные и свидетели ФИО4 и ФИО13, в ходе которого Юнусов Д.А. указал на потолок, в котором были обнаружены и изъяты аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», силиконовый чехол для телефона. В рабочей куртке Максимчука Е.С., висящей на вешалке, обнаружены и изъяты часы «<данные изъяты>»;

- видеозаписью с камеры наблюдения, осмотренной в судебном заседании, и протоколом осмотра диска, изъятого у сотрудника полиции ФИО6, содержащего данную видеозапись, из которой следует, что 15 декабря 2022 г. в 21 час.05 мин. у новогодней елки стоит ФИО3, через две с половиной минуты к нему подходят Максимчук Е.С. и Юнусов Д.А., которые на протяжении двух с половиной минут общаются с ним, ФИО3 дает Максимчуку сигарету, тот прикуривает, они продолжают общаться втроем. Через некоторое время ФИО3, присев на коленку, достает из рюкзака предмет, похожий на банку и передает его Максимчуку Е.С. Спустя минуту Максимчук Е.С. с силой берет ФИО3 за куртку, ударяет правой ногой по левой ноге ФИО3 и одновременно тянет на себя, от чего ФИО3 падает на колени. Максимчук обходит ФИО3 со спины и обхватывает за шею своей правой рукой. В этот момент у ФИО3 из одежды выпадает предмет, схожий с мобильным телефоном. Максимчук Е.С., обхватив шею ФИО3 правой рукой, прижимает его к земле, а Юнусов Д.А. поднимает с земли предмет, выпавший из кармана потерпевшего, и убирает в карман своей куртки. Далее Юнусов наклоняется к ФИО3 и Максимчуку и на протяжении 20 секунд находится в указанной позе. Через некоторое время ФИО3 стучит рукой по земле, Максимчук Е.С. перестает сдавливать его шею, встает с земли и наносит кулаком правой руки удар в затылок ФИО3. После этого Максимчук наклоняется к лежащему на земле ФИО3, осматривает содержимое его карманов и рюкзака, из которого достает предмет и передает его Юнусову, тот убирает его в карман своей куртки, после чего Максимчук достает из рюкзака ФИО3 еще один предмет и хочет передать ФИО3, но в это время к ним подходят ФИО7 и ФИО13, а также ФИО5, он оставляет предмет у себя, после чего передает этот предмет Юнусову. Далее Максимчук вновь наносит удар ФИО3 кулаком правой руки в область затылка и уходит, а потерпевший остается лежать;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз согласно которым у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде множественных ссадин области лица и волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, видом травмирующего воздействия явились трение либо удар в тангенциальном (неперпендикулярном) относительно поверхности кожи направлении;

- кассовым чеком, согласно которому стоимость интеллектуального устройства (фитнес-трекера) «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., сотового телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.;

- справкой о стоимости, предоставленной ИП ФИО14, из которой следует, что стоимость бывших в употреблении интеллектуального устройства (фитнес-трекера) «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., мобильного телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты>., портативного аккумулятора «<данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Показания Максимчука Е.С. о том, что портативный аккумулятор он достал из рюкзака потерпевшего и передал Юнусову Д.А. для того, чтобы тот вернул его ФИО3, показания Юнусова Д.А. о том он всего лишь поднял мобильный телефон, к которому был пристегнут фитнес-браслет, полагая, что это его телефон, о том, что он спрятал в вагончике в потолок имущество незнакомого ФИО3 для того, чтобы вернуть ему, а также их показания о том, что Максимчук Е.С. подверг избиению ранее ему не знакомого ФИО3 на почве возникшего между ними конфликта, в связи с тем, что ФИО3 его оскорбил, умысла на открытое хищение чужого имущества и предварительного сговора на совершение грабежа между ними не было, лишены логики и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13, о том что своим соседям по вагончику Юнусов продемонстрировал мобильный телефон, зарядное устройство и фитнес-трекер, пояснив, что он их отнял у потерпевшего, после чего спрятал эти вещи, выгнав свидетелей из вагончика, видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что никакого конфликта между осужденными и потерпевшим не было, избиению предшествовало мирное поведение ФИО3, угостившего Максимчука сигаретой, который ее выкурил, и энергетиком. Из видеозаписи видно, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, во время применения Максимчуком насилия в отношении ФИО3, Юнусов находился в непосредственной близости от них, принимал от Максимчука имущество потерпевшего.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Максимчука Е.С. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Мотивы, по которым суд квалифицировал действия осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в приговоре приведены и нареканий у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену вынесенного судом первой инстанции приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание справедливо и соразмерно содеянному. Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в качестве которых судом учтены наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, частичное признание вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимания и повлиявшие на вид и размер наказания, а именно то, что Максимчук Е.С. совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Максимчуку Е.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Максимчука Е.С. и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 19 марта 2024 г. в отношении МАКСИМЧУКА Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным Максимчуком Е.С., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Максимчук Е.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть