Бадамшин Александр Викторович

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовн. № 22-3210

Астрахань 28 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.

судей Иваненко Е.В., Плискина В.Ф.,

при секретаре Барковой Ю.С.

с участием

прокурора Филипповой А.А.

потерпевшего Латышова С.Н.

адвоката Закарьяевой Г.И.

осужденного Бадамшина А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Бадамшина А.В. и адвоката Башанова Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 года, которым:

Бадамшин Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбекской ССР, судимый 15 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден по п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

УСТАНОВИЛ:

Бадамшин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО9 и ФИО10 с применяем предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 октября 2018 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бадамшин А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бадамшин А.В. просит приговор отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, принять справедливое решение с переквалификацией его действий. Указывает, что суд вынес приговор на доказательствах представленных стороной обвинения при этом, не дав правильную оценку его действиям. Считает, что его действия разделены на два самостоятельных преступления разные по месту...

... совершения, времени и характеру деяний. Полагает, что объединение двух эпизодов в одно преступление преследовало цель последующего отягчения квалификации преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. просит приговор в отношении Бадамшина А.В. изменить. Переквалифицировать его действия на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить его подзащитному минимальное наказание. Считает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает что по первому эпизоду, где потерпевшим является ФИО9, действия его подзащитного следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а по второму эпизоду инициатором конфликта был потерпевший ФИО10, который вместе со своим товарищем ФИО11 стали избивать Бадамшина. И последний в целях самообороны применил нож. Полагает, что эти действия подлежат квалификации по ст.114 УК РФ. Так же полагает, что судом не выполнены требования ст.14 УПК РФ при оценке доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Бадамшина А.В. в совершенном преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Бадамшина А.В. не отрицал, что в указанное время он совершил вмененные ему деяния, нанеся удары ножом потерпевшим.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании потерпевшие ФИО9 и ФИО10

Кроме того, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 данными, полученными при осмотре мест происшествий, при проведении судебно- медицинских экспертизы, отразивших наличие у потерпевших характерных телесных повреждений, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях осужденного по причинению потерпевшим тяжких телесных повреждений.

Доводы осужденного Бадамшина А.В. выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе связанные с неправомерным поведением потерпевшего ФИО10, который напал на него и ему пришлось обороняться, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились эти доводы и при проверке дела в апелляционном порядке. Дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного Бадамшина А.В. по п. п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно с учетом, установленных судом обстоятельств, совершенного преступления

Назначенное осужденному Бадамшину А.В. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

При назначении наказания учтено не только обстоятельства дела и степень тяжести преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые имеется ссылка в

апелляционных жалобах. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 года в отношении Бадамшина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи Е.В. Иваненко

В.Ф. Плискин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 2.09.2019

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Агапова С.А.,

при секретаре Баксаисовой Д.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г.Астрахани Панкевича А.Н.,

подсудимого БАДАМШИНА А.В.,

его защитника адвоката Башанова Г.А., представившего ордер <№> от <дата обезличена> и удостоверение <№>,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

БАДАМШИНА А.В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории г.Астрахани и Астраханской области не имееющего, судимого:

- 15.11.2006 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 5.09.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

БАДАМШИН с применением предмета, используемого в качестве оружия умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим ФИО15 и ФИО16, опасный для жизни человека, при нижеследующих обстоятельствах.

БАДАМШИН, 3.10.2018 примерно в 18 часов, находился у столовой "СССР" по <адрес> г.Астрахани, где между ним, и ФИО32 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у БАДАМШИНА возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, БАДАМШИН, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, достал из своего носка нож хозяйственно - бытового назначения, и, используя его в к...

...ачестве оружия, осознавая, что его действия создают угрозу жизни и здоровью ФИО34, умышленно нанёс им (ножом) последнему один удар в область груди, причинив телесное повреждение: колото - резанную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, являющуюся опасным для жизни повреждением, которое соответствует тяжкому вреду здоровью, после чего БАДАМШИН с места совершения преступления скрылся.

Он же, БАДАМШИН 3.10.2018 примерно в 20 часов 41 минуту, находился в магазине "<данные изъяты>" по <адрес> г.Астрахани, где между ним, и ФИО35 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у БАДАМШИНА возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО36, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, БАДАМШИН, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в вышеуказанные время, находясь у магазина "<данные изъяты>" по <адрес> г.Астрахани, достал из своего кармана нож хозяйственно - бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что его действия создают угрозу жизни и здоровью ФИО37, умышленно нанёс им (ножом) последнему один удар в область живота, причинив телесное повреждение: колото - резанную рану живота, проникающую в брюшную полость, являющуюся опасным для жизни повреждением, которое соответствует тяжкому вреду здоровью, после чего БАДАМШИН с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый БАДАМШИН в судебном разбирательстве признал себя виновным в совершённом преступлении, при этом показания давать отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 4.10.2018 БАДАМШИН, показывал, что с 3.10.3018 примерно в 20 часов 30 минут находился в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: г.Астрахань, <адрес> "а" чтобы купить алкоголь. Там же находились двое неизвестных ему ранее мужчин. БАДАМШИН купил спиртное и некоторые продукты, при этом эти данные мужчины начали между собой обсуждать почему он покупает коньяк, а они дешевый алкоголь, а также взывающее отзывались о его внешнем виде. БАДАМШИН услышал их разговор и посчитал для себя его оскорбительным, о чем сообщил данным людям. У них с ним возник конфликт на данной почве. После чего он предложил данным людям выйти на улицу и продолжить разговор. Затем БАДАМШИН вышел на улицу, за ним вышли указанные мужчины. Один из них взял БАДАМШИНА за плечо, у них возникла обоюдная драка. В ходе неё БАДАМШИН опрокинул первого мужчину на землю, второй мужчина в тот момент схватил БАДАМШИНА за воротник пиджака и рубашки и стал душить. После чего БАДАМШИН вытащил из кармана нож, и нанёс один удар мужчине в область живота. После удара, данный мужчина отпрыгнул от него и сказал второму мужчине о том, что у него нож. После этого БАДАМШИН убрал нож и ушёл (т.1 л.д.69 - 71).

Будучи допрошенным дополнительно в качестве обвиняемого от 12.04.2019 БАДАМШИН поддержал ранее данные показания и дополнил, что он нанёс ножевое ранение потерпевшему ФИО38, так как защищался от него, потому что он его ударил рукой, а второй сорвал с него барсетку. БАДАМШИН предполагает, что мужчины хотели украсть у него вышеперечисленное они и стали его бить. Его оскорбил тот факт, что ФИО39 высказывался в магазине по поводу его внешнего вида. Драка между ними началась до того как он достал нож, так как хотел их напугать. БАДАМШИН боялся за свою жизнь здоровье, когда они начали его бить он подумал что они хотят его убить. Как кровь потерпевшего оказалась на его одежде он не знает. У БАДАМШИНА также шла кровь, так как у него была разбита переносица. БАДАМШИН нанёс ножевое ранение ФИО40 тем ножом, который у него изъяли сотрудники полиции (т.2 л.д.4 - 7).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.06.2019 БАДАМШИН вину в предъявленном ему обвинении признал частично, в части нанесения телесных повреждений ФИО41, в части нанесения телесных повреждений ФИО42 не признал (т.3 л.д.57 - 60).

В ходе проверки показаний на месте преступления 22.04.2019 БАДАМШИН подтвердил свои показания, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого от 4.10.2018 и обвиняемого от 12.04.2019, указав обстоятельства конфликта с ранее неизвестными ему двумя мужчинами, и нанесения им удара ножом ФИО43 так как последний его бил, то есть ударил по лицу (т.2 л.д.29 - 35).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО44 обвиняемый БАДАМШИН частично не согласился с показаниями потерпевшего, а именно с тем, что он только после удара по лицу, достал нож и непроизвольно нанёс ему удар ножом. Добавил, что сумку с него никто не срывал, как он ранее указывал в своих показаниях, он указал это ошибочно. Настаивает на том что его били вдвоем, поэтому он достал нож (т.2 л.д.36 - 42).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО45 обвиняемый БАДАМШИН показал, что телесные повреждения ФИО47 он не наносил. ФИО46 не просил его положить ему на баланс денежные средства на его абонентский номер (т.2 л.д.172 - 175).

4.08.2019 БАДАМШИН также обратился в суд с письменным заявлением, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в чём раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства (показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, оглашённые в судебном разбирательстве в соответствии со ст.281 УПК РФ, материалы дела), суд делает вывод, что виновность подсудимого в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается помимо его вышеуказанных частично признательных показаний (относительно удара ножом ФИО48) в ходе предварительного расследования в части не противоречащей установленным в судебном разбирательства обстоятельствам, также совокупностью ниже следующих доказательств, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимы своей вины в совершённом преступлении в судебном разбирательстве и указанного в письменном заявлении суд также кладёт в основу его обвинения.

Согласно показаний потерпевшего ФИО15 в судебном разбирательстве следует, что познакомился в подсудимым 3.10.2018, после чего стали общаться. Примерно в 18 часов подсудимый дал ему деньги 300 рублей и попросил положить ему на баланс через терминал. В здании Пенсионного фонда ФИО49 положил деньги, взял чек, однако его выбросил. Подсудимый не поверил что ФИО50 положил деньги на баланс, так как ему не пришло сообщение. На этой почве у них возник конфликт, в ходе которого подсудимый из носка вытащил нож и ударил ФИО51 в область его сердца, после чего ушёл.

Согласно показаний потерпевшего ФИО16 3.10.2018 он со своим знакомым ФИО52 находился в магазине "<данные изъяты>" на <адрес>, где увидели подсудимого, выглядевшего неопрятно и покупавшего дорогие спиртные напитки, о чём ФИО53 и ФИО54 стали разговаривать между собой, при этом подсудимый мог услышать их разговор. Через некоторое время ФИО55 и ФИО56 вышли из магазина и направились в направлении <адрес>. ФИО57 шёл впереди. В это время ФИО58 увидел как на него побежал подсудимый с ножом, которым ударил его в область живота. Никаких противоправных действий в отношении подсудимого ФИО59 и ФИО60 не осуществляли, ФИО61 допускает что мог нанести подсудимому телесное повреждение, лишь когда защищался от него после удара ножом.

Из показаний свидетеля ФИО17 - работника столовой, расположенной по адресу: г.ФИО7, <адрес> следует, что примерно в 17 часов 30 минут, я увидел, что напротив столовой сидели на лавочке двое мужчин и общались. Один из них был одет в камуфляжный костюм зеленого цвета (как в последствии установлен ФИО62, мужчина называл себя по имени ФИО63). Между мужчинами происходил конфликт. Где - то после 19 часов, ФИО64 увидел что ФИО65 вошёл в столовую, у него на лице были пятна бурого цвета, рукав куртки был тоже испачкан, куртка была расстегнута, ФИО66 было плохо, он жаловался на боль в груди. Подойдя к нему ФИО67 пытался выяснить то ему нужно, на что ФИО68 пояснил что его порезали (ударили ножом). ФИО69 начал выяснять кто порезал его ножом. ФИО70 ответил, что это был его товарищ. ФИО71 расстегнул его куртку и ФИО72 увидел что на одетой под куртку футболке тоже есть пятна бурого цвета, пятно располагалось на левой стороне груди в районе сердца, после чего ФИО73 позвонил по номеру 112 и вызвал скорую медицинскую помощь (т.2 л.д.110 - 111).

Как показала свидетель ФИО18 - медсестра - анастезистка ГБУЗ АО СМП и ЦМ <дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В вечернее время им поступил вызов по факту ножевого ранения, в связи с чем они приехали по адресу: г.ФИО7, <адрес>, к офису оператора сотовой связи "Билайн", где у указанного здания обнаружили мужчину, у которого при себе был паспорт гражданина РФ, на имя ФИО15 При осмотре данного гражданина было установлено, что у него имеется повреждение грудной клетки в виде колото - резанного ранения. Ими были приняты меры по оказанию первой медицинской помощи ФИО74 с последующей госпитализацией в ГБУЗ АО "ФИО27". (т.2 л.д.113 - 116).

Свидетель ФИО19 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.ФИО7 показал, что 3.10.2018 в дежурную часть УМВД России поступило сообщение по факту нанесения ФИО75 ножевого ранения по адресу: г.ФИО7, <адрес>. В ходе оперативно - розыскных мероприятий был соверешён выезд по адресу расположения <данные изъяты>", а именно: г.ФИО7, <адрес> "д", где в административном помещении были осмотрены видеозаписи внутреннего видеонаблюдения. В ходе осмотра которых на одной из видеозаписей был обнаружен потерпевший ФИО76 рядом с которым шёл мужчина, впоследствии установленный как БАДАМШИН. При помощи мобильного телефона Айфона 6 ФИО77 заснял видеозапись с монитора компьютера расположенного в ранее указанном помещении (т.2 л.д.120 - 122).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 3.10.2018 вместе со своим знакомым ФИО78 в вечернее время зашли в магазин "ФИО79", расположенный по адресу: г.ФИО7, <адрес>"ж". В очереди в кассу перед ними стоял мужчина, в последствии установленный кк БАДАМШИН, его внешний вид был неопрятен, от него неприятно пахло, он был одет в пиджак и шапку, его одежда была грязная. ФИО80 обратил своё внимание на то, что БАДАМШИН приобретает дорогостоящую бутылку виски или коньяка, он уже точно не помнит, им показалось это необычным, они посмеялись, причем говорили между собой, негромко, они не хотели чтобы их разговор был услышан кем - то, так как это было бы неприлично с их стороны, у них не было цели как - то оскорбить указанного мужчину таким образом, этот разговор между ними произошел спонтанно, но указанный мужчина их услышал и что - то им возразил, какой именно между нами состоялся разговор уже не помнит, но суть была в том, что мужчине это не понравилось, и он им сказал чтобы они на себя обратили внимание, как - то друг друга они оскорбили, но никаких угроз и серьезных оскорблений в этот момент не было. Так как разговаривали они на повышенных тонах продавец сделала им замечание и попросила БАДАМШИНА покинуть покинуть помещение магазина, потом кассир подошла к кассе, открыла дверь магазина и БАДАМШИН вышел на улицу. ФИО81 и ФИО82 расплатись за свой товар и вышли на улицу, при этом они направились в сторону <адрес>. ФИО84 шёл немного впереди ФИО83.

Через некоторое время ФИО85 услышал как его окрикнул ФИО86, при этом он находился уже где то посередине двора указанного дома, у подъезда, и сообщил ему что его порезал тот мужчина, который был перед ними у кассы в магазине, и что он убежал после того как ФИО87 его ударил. ФИО88 посмотрел на его порез и увидел, что из нижней части живота у него идет кровь. Через некторое время, в связи с тем, что ФИО89 становилось хуже, ему вызвали скорую медицинскую помощь и госпитализировали (т.2 л.д.8 - 11).

Свидетель ФИО21 - знакомый ФИО90 показал, что 3.10.2018 примерно в 21 час, когда он находился у арки, которая расположена в <адрес>.А по <адрес> г.Астрахани к нему подошёл его знакомый ФИО91 и сказал слова: "Меня пырнули!". ФИО92 поднял свою кофту и обнажил область живота с левой стороны, где ФИО93 увидел телесное повреждение в виде пореза. На вопрос "Кто это сделал?" ФИО94 сказал что это был ранее неизвестный ему мужчина. После этого ФИО95 была вызвана скорая помощь, которая увезла ФИО96 (т.1 л.д.48 - 50).

Виновность БАДАМШИНА в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается совокупностью доказательств из материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 4.10.2018, согласно которому осмотрено приёмное отделение ГБУЗ АО "ФИО27", расположенное по адресу: г.ФИО7, <адрес>, в ходе которого были изъяты: майка чёрного цвета, толстовка принадлежащие ФИО97 (т.1 л.д.11 - 15),

- заявлением ФИО98 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в период с 20 часов по 20 часов 45 минут, вблизи от магазина "<данные изъяты>",расположенного по адресу: г.ФИО7, <адрес>, нанесло ему ножевое ранение в левую часть живота (т.1 л.д.18),

- протоколом осмотра места происшествия от 4.10.2019, согласно которого произведён осмотр помещения магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: г.ФИО7, <адрес>"ж", в ходе которого был изъят диск с записью камер видеонаблюдения указанного магазина (т.1 л.д.26 - 27),

- протоколом осмотра места происшествия от 4.10.2019, согласно которому произведён осмотр помещения ОП <№> УМВД России по г.ФИО7, расположенного по адресу: г.ФИО7, <адрес>, в ходе которого у БАДАМШИНА был изъят нож (т.1 л.д.31 - 41),

- явкой с повинной БАДАМШИНА, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что он 3.10.2018 примерно в 20 часов 30 минут у магазина "<данные изъяты> расположенного по <адрес>, г.Астрахани, в ходе обоюдной драки, в целях самообороны нанёс один удар ножом в область живота неизвестному мужчине (т.1 л.д.43),

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2019, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего ФИО99, на которой в различных местах имеются пятна и помарки бурого, буровато - коричневого цвета, разной геометрической формы и насыщенности, местами пропитывающие и уплотняющие ткань, нож изъятый у БАДАМШИНА в ходе ОМП от 4.10.2018 (т.2 л.д.12-19),

- протоколом осмотра диска от 22.04.2019 г., в ходе которого с участием обвиняемого БАДАМШИНА просмотрен диск с видеозаписью от 3.10.2018, на видеозаписи изображен вход в магазин "<данные изъяты>", при просмотре которого БАДАМШИН пояснил, что узнал себя на видеозаписи (т.2 л.д.22 - 25),

- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции ФИО22, из которого следует, что 3.10.2018 примерно в 19 часов 15 минут у <адрес>, напротив столовой "СССР" двое мужчин распивали спиртное, в результате чего между ними произошел конфликт, в процессе которого один из мужчин, которому на вид 50 лет, рост 160 сантиметров, среднего телосложения, одетый в светлую кепку, нанёс ножевое ранение другому в область груди, в результате чего последний был госпитализирован в ГБУЗ АО "ФИО27" (т.2 л.д.52),

- протоколом осмотра места происшествия от 3.10.2018, согласно которому осмотрено приёмное отделение ГБУЗ АО "ФИО27", расположенное по адресу: г.ФИО7, <адрес>., в ходе которого были изъяты: майка мужская, футболка мужская, принадлежащие ЗАРИФОВУ (т.2 л.д.55 - 58),

- протоколом выемки от 21.02.2019, согласно которому в кабинете <№> ОП <№> УМВД России по г.ФИО7 у следователя ФИО23 произведена выемки ножа БАДАМШИНА (т.2 л.д.101 - 102),

- протоколом выемки от 10.03 2019, согласно которому у свидетеля ФИО19 был изъят DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>" (т.2 л.д.126 - 128),

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2019, в ходе которого был осмотрен нож БАДАМШИНА, состоящий из рукоятки и лезвия колюще - режущей формы (т.2 л.д.129 - 131),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019, в ходе которого с участием ФИО15 осмотрено помещение УМВД России по г.Астрахани, в ходе которого была изъята сумка с надписью "Sport" и два ключа. В ходе осмотра ФИО100 пояснил, что данную сумку у него оставил мужчина по имени ФИО10 (БАДАМШИН), который нанёс ему один удар в грудь(т.2 л.д.135 - 141),

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 14.03.2019, в ходе которого потерпевший ФИО101 опознал в лице, под фото <№>, мужчину по имени ФИО10, который находясь у столовой "СССР" нанёс ему телесные повреждения ножом, после чего скрылся. Опознал его по форме лица - овальной, а также по форме бровей - прямые, по форме носа - он был искривлен. Результат опознания - БАДАМШИН А.В. (т.2 л.д.148 - 152),

- протоколом осмотра видеозаписи от 15.03.2019 с участием потерпевшего ФИО15, в ходе которого была осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>" за 3.10.2018. Потерпевший в ходе осмотра пояснил, что на просмотренных видеозаписях он и мужчина по имени ФИО10, который нанёс ему ножевое ранение 3.10.2018 года. В <данные изъяты>" они пришли по причине того, что ФИО10 нудно было купить предметы гардероба. Также пояснил, что на видео ФИО10 имеется сумка, на длинном ремешке, предположил, что во время причинения телесных повреждений он ее обронил, после чего скрылся. Также отметил, что когда его выписывали из больницы, медицинские работники педали ему его личные вещи, а также данную сумку, которую он ранее уже выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д.153 - 156),

- протоколом осмотра предметов от 5.07.2019, в ходе которого осмотрены одежда потерпевшего ФИО102, на которой имеются пятна буровато - коричневого цвета (т.3 л.д.61 - 66),

- протоколом осмотра видеозаписи от 6.07.2019 года с участием БАДАМШИНА в ходе которого были осмотрены видеозаписи изъятые с <данные изъяты>" за 03.10.2018 год. В ходе осмотра участвующий БАДАМШИН пояснил, что на видеозаписи он совместно с ФИО103 в <данные изъяты> покупает одежду (т.3 л.д.75 - 81),

- заключениями экспертов:

- № 1281 от 31.10.2018 и 1280 от 1.11.2018, согласно которых следует, что не исключается происхождение крови, обнаруженной на одежде ЛАТЫШОВА самому потерпевшему (т.1 л.д.159 - 161, 173 - 175),

- № 3174 от 7.11.2018 из которого следует, что согласно медицинской карты № 28459 стационарного больного ГБУЗ АО ФИО27 ФИО104 у него имелось телесное повреждение: колото - резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п.6.1.15 приложения к приказу от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" соответствует тяжкому вреду здоровью (т.1 л.д.213 - 214),

- № 551 от 12.12.2018, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д.240 - 244),

- № 3073 от 23.11.2018, из которого следует, что согласно медицинской карты № 28450 стационарного больного ГБУЗ АО ФИО27 ФИО105 у него имелось телесное повреждение: колото - резанная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п.6.1.15 приложения к приказу от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" соответствует тяжкому вреду здоровью (т.2 л.д.191 - 192),

- № 104 от 3.03.2019, согласно которого следует, что два колото - резанных повреждения линейной формы обнаруженные на одежде потерпевших, могли быть образованы представленным на экспертизу клинком ножа, изъятого у БАДАМШИНА (т.2 л.д.203 - 205),

- № 655 от 31.10.2018, согласно которых следует, что не исключается происхождение крови, обнаруженной на одежде ФИО106 самому потерпевшему (т.2 л.д.231 - 233).

Судом при этом не усмотрено нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, при этом все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом.

Анализируя вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, показания им давались по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых потерпевшие и свидетели являлись, сторона защиты не опровергнула в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц. У вышеуказанных потерпевших и свидетелей, как делает вывод суд, отсутствовали основания для оговора подсудимого. В связи с вышеизложенным показания вышеуказанных лиц, суд расценивает как достоверные, при этом, в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Суд также не усматривает противоречивых выводов в вышеуказанных экспертизах. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперты, проводившие экспертизы, подробно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющиеся значение для дела. Данные выводы, изложенные экспертами, не опровергаются и стороной защиты

Все доказательства, представленные стороной обвинения, как делает вывод суд, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Данные доказательства судом также сопоставлялись друг с другом. Суд делает вывод об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве.

При этом давая оценку вышеуказанным непоследовательным показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования суд признаёт их несостоятельными в части указания в них на наличие якобы имевших место вышеуказанных подсудимым противоправных действий потерпевших. Судом установлено, что последние своими подробными и последовательными показаниями опровергли показания подсудимого о якобы имевших поводах для совершения подсудимым преступных действий.

Суд также не признаёт опровергающим предъявленное подсудимому обвинение наличие у него телесного повреждения, причинение которого подсудимому не отрицал потерпевший ФИО107, когда защищался от подсудимого.

Также судом не смотрено в действиях подсудимого необходимой обороны при совершении преступления в отношении потерпевшего ЛАТЫШОВА с учётом неустановления в действиях последнего наличия противоправных действий в отношении подсудимого.

Действия БАДАМШИНА суд квалифицирует по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Как установлено судом подсудимый, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, каждый раз умышленно причинял ФИО108 и ФИО109 вред здоровью, который с учётом обстоятельств дела, в том числе учитывая вышеуказанные заключения экспертов, суд признаёт как тяжкий и опасный для жизни человека.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд также исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевших, направленности действий подсудимого, который каждый раз используя такой предмет в качестве оружия, как нож хозяйственно - бытового назначения, умышленно наносил им ФИО110 и ФИО111 удары в их жизненно важные части тела, чем причинял последним вышеуказанные телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

С учётом вышеизложенного суд не усматривает оснований для квалификации действий БАДАМШИНА по иным нормам уголовного закона, в связи с чем доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений суд признаёт необоснованными.

При решении вопроса о вменяемости БАДАМШИНА в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения стационарных судебно - психиатрических экспертиз № 44 от 21.02.2019 и 923 от 11.04.2019 БАДАМШИН хроническим психическим расстройством и слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него имеются признаки "<данные изъяты>". По своему психическому состоянию БАДАМШИН и в настоящее время способен правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания, принимать участие в судебно - следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения подэкспертный БАДАМШИН не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффектной психофизической астении (т.1 л.д.225 - 229, т.2 л.д.217 - 220).

Учитывая вышеназванные экспертные заключения, в том числе то, что БАДАМШИН в ходе предварительного расследования сам и неоднократно давал показания, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков неадекватности либо психического расстройства, опровергающих вышеуказанные экспертные заключения, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что БАДАМШИН на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту пребывания, а также администрацией СИЗО характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому в силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт признание БАДАМШИНА своей вины в совершённом преступлении, написание явки с повинной по совершению преступных действий в отношении ФИО112, а также наличие у подсудимого болезненного состояние <данные изъяты>". Также суд принимает во внимание наличие у подсудимого хронического заболевания - <данные изъяты>.

Вместе с тем в действиях БАДАМШИНА в силу ст.18 УК РФ суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, который суд признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым БАДАМШИНЫМ преступления (ч.1 ст.105 УК РФ) и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказаний оказалось для него недостаточным.

При этом суд также учитывал характер и степень общественной опасности вновь совершённого БАДАМШИНЫМ преступления, отнесённого законодателем в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, то есть представляющих высокую общественную опасность.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев, без назначения дополнительного вида наказания с учётом обстоятельств дела.

Отбывание наказания БАДАМШИНУ в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Заместителем прокурора Ленинского района г.Астрахани КОРОВИНЫМ Д.В. по делу были заявлены исковые требования о взыскании с БАДАМШИНА А.В. в пользу Астраханского областного Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Российской Федерации расходы на лечение в ГБУЗ АО "ФИО27" потерпевших ФИО16 и ФИО15 в общей сумме 57 453 рублей 6 копейки, поддержанные представителем государственного обвинения в судебном разбирательстве.

Подсудимый иск признан в полном объёме. Защитник не возражал против удовлетворения заявленного прокурором иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд делает вывод о необходимости удовлетворения заявленного иска учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации "О медицинском граждан в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счёт средств обязательного медицинского страхования. Указом Президиума Верховного совета СССР "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий" № 4409 от 25.06.1973 установлено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления. Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Как следует из материалов дела оказание медицинской помощи ФИО16 и ФИО15 оплачено из средств Астраханского областного Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Российской Федерации ФОМС Российской Федерации и составило 57 453 рублей 6 копеек.

Таким образом, с БАДАМШИНА А.В. подлежит взысканию в пользу Астраханского областного Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Российской Федерации расходы на лечение ФИО16 и ФИО15 в сумме 57 453 рублей 6 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: майку мужскую чёрного цвета, толстовку мужскую тёмно - синего цвета, футболку тёмно - серого цвета, штаны мужские тёмно - бежевого цвета, черный ремень, шапку мужскую тёмно - синего цвета, пару обуви, пиджак серого цвета, майка, футболка мужская, ключи, хранящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г.ФИО7 - следует возвратить по принадлежности, образец крови БАДАМШИНА А.В., образец крови потерпевшего ФИО16; нож, образец крови потерпевшего ФИО15 - следует уничтожить, 2 - СD диска с видеозаписями, хранящимися в материалах уголовного дела - следует хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАДАМШИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать БАДАМШИНУ А.В. в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 4.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима согласно п."а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения БАДАМШИНУ А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с БАДАМШИНА А.В. в пользу Астраханского областного Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Российской Федерации расходы на лечение ФИО16 и ФИО15 в сумме 57 453 рублей 6 копеек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественных доказательств по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела: майку мужскую чёрного цвета, толстовку мужскую тёмно - синего цвета, футболку тёмно - серого цвета, штаны мужские тёмно - бежевого цвета, черный ремень, шапку мужскую тёмно - синего цвета, пару обуви, пиджак серого цвета, майка, футболка мужская, ключи, хранящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г.ФИО7 - возвратить по принадлежности, образец крови БАКДАМШИНА А.В., образец крови потерпевшего ФИО16; нож, образец крови потерпевшего ФИО15 -уничтожить, 2 - СD диска с видеозаписями, хранящимися в материалах уголовного дела - хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным БАДАМШИНЫМ А.В. - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения ему копий.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 28.11.2019

Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.№ 22-1644/2019

г. Астрахань 7 июня 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

обвиняемого Бадамшина А.В., его защитника - адвоката Тимофеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах обвиняемого Бадамшина А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2019 г., которым в отношении

Бадамшина Александра Викторовича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации (далее УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 июля 2019г. включительно.

Выслушав обвиняемого Бадамшина А.В., адвоката Тимофеева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2018г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по городу Астрахани, ФИО5 в отношении Бадамшина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

4 октября 2018г. в порядке ст.91-92 УПК РФ Бадамшин А.В. задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

5 октября 2018г. Бадамшину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступ...

...ления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

6 октября 2018г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани в отношении Бадамшина А.В. избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 ноября 2018г. включительно.

Срок содержания под стражей в отношении Бадамшина А.В. продлевался каждый раз судом, последний раз – 26 апреля 2019г. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 3 июня 2019г. включительно.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался в установленном законом порядке: 22 ноября 2018г. - до 3 месяцев, то есть до 4 января 2019г.; 18 декабря 2018г. – до 4 месяцев, то есть до 4 февраля 2019г.; 22 января 2019г. – до 6 месяцев, то есть до 4 апреля 2019г.; 26 марта 2019г.- до 7 месяцев, то есть до 4 мая 2019г.; 23 апреля 2019г. – до 8 месяцев, то есть до 4 июня 2019г.; в последний раз 28 мая 2019г. – до 9 месяцев, то есть до 4 июля 2019г.

24 мая 2019г. уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 26 января 2019г. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении не установленного лица.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани, ФИО6, с согласия врио начальника следственного органа ФИО7, обратилась в Ленинский районный суд г.Астрахани с ходатайством о продлении срока содержания Бадамшина А.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 4 июля 2019г. включительно, поскольку срок его содержания истекает 3 июня 2019г., а завершить расследование в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью приобщения заключения биологической судебной экспертизы; предъявления обвинения Бадамшину А.В.; выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ; выполнения иных следственных действий, необходимость в проведении которых возникнет в ходе следствия; на основании собранных доказательств, принять законное решение по уголовному делу.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматривает.

29 мая 2019г. Ленинским районным судом г.Астрахани Бадамшину А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 июля 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах обвиняемого Бадамшина А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что органом следствия в обоснование своего ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать наказание, и тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приводя при этом исчерпывающих данных, на основании которых суд пришёл к такому выводу. При этом, ссылка суда на то, что Бадамшин А.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в тяжком преступлении, носит предположительный характер.

Суд не учел сведения о личности Бадамшина А.В., который постоянно проживал в г.Астрахани, характеризуется удовлетворительно, дал явку с повинной и не намерен скрываться.

Утверждает, что расследование уголовного дела заволокичено, в то время как оно не представляет особой сложности. Указанные следователем доводы в обоснование особой сложности уголовного дела, им искусственно созданы в качестве хоть каких-то оснований, как для продления срока предварительного следствия, так и для продления сроков содержания под стражей.

По приведенным основаниям просит избрать Бадамшину А.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бадамшина А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бадамшина А.В. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Судом также учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе назначением и проведением судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о продлении срока содержания Бадамшина А.В. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции. При этом, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Бадамшина А.В. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зайцева С.В. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бадамшин А.В. обвиняется и подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, характер инкриминируемых Бадамшину А.В. деяний, а также данные о личности обвиняемого, его семейное положение.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Бадамшин А.В., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется и подозревается, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Бадамшин А.В. обвиняется и подозревается, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не имеет постоянного источника дохода, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что состояние здоровья Бадамшина А.В. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Бадамшина А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2019 г. в отношении Бадамшина Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Н.Р. Хамидуллаева