Гюлов Раджаб Гюльмагомедович

судья Шихгереев Г.И. дело № 22-384/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 февраля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших Гюловой С.И.,

осужденного Гюлова Р.Г. и

его защитника – адвоката Мамаевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе законного представителя несовершеннолетних потерпевших Гюловой С.И. на приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестанот 26 ноября 2024 г. в отношении Гюлова Раджаба Гюльмагомедовича, осужденного по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6, просившей приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, мнения осужденного ФИО1и его защитника – адвоката ФИО5, полагавших, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,а также мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что приговор суда надлежит отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательствов суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Табасаранского районного суда Республики Дагестанот <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженеци проживающий в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образова...

...ние, не женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, судимостине имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

В приговоре судом разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период со 2 июня по <дата>

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО6 указывает на то, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом неверно установлены все обстоятельства по делу, им дана неверная оценка в связи с чем, ставит вопрос об исключении из приговора обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, а именно наличие положительной характеристики в отношении него, отсутствие нахождения ФИО1 на учете у психиатра и нарколога, наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, так как судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении них, установления обстоятельств принятия ФИО1 мер для погашения задолженности по алиментам, тогда как таких мер им предпринято не было.

Отмечает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельстване учтено неоднократное совершение ФИО1 без уважительных причин преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в отношении троих несовер-шеннолетних детей.

Кроме того, законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО6 указывает, что суд лишил ее возможности подтвердить свои показания путем предоставления решения о лишении ФИО1 родительских прав.

На основании изложенного просит изменить приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части назначения вида наказания, назначив ФИО1 реальное лишение свободы на срок до одного года.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, считая, что судом дана правильная оценка деяниям осужденного, наказание назначено соразмерно содеянному и личности осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на эту жалобу, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания положений чч. 1 и 3 ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. Из содержания положений чч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ следует, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, но при условии, что потерпевший извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом и его отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Положения ч. 5 ст. 241.1 УПК РФ предусматривают, что решение об участии иных лиц, вызванных в судебное заседание, путем использования систем видео-конференц-связи может быть принято судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговорав отношении ФИО1 выполнены не были.

В материалах уголовного дела (л.д. 134-135) имеется постановление судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства и назначении дела к рассмотрению на 9 часов 30 минут <дата> и вызовев судебное заседание участников судебного разбирательства, в том числе и представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6

Согласно сопроводительному письму судьи от <дата> № (л.д. 135) участникам судебного разбирательства направлены копии назван-ного постановления.

Далее (л.д. 144-145) имеется постановление судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела к рассмотрению в общем порядке на 15 часов 00 минут <дата> и вызове в судебное заседание участников судебного разбирательства, в том числе и представителя несовершеннолетних потерпевших.

Далее (л.д. 149 и 151) содержат ходатайства представителя несовершенно-летних потерпевших ФИО6 от <дата> и <дата> об участии в судебных заседаниях, назначенных на 14 часов 00 минут <дата> и на 15 часов 00 минут <дата> посредством использования систем видеоконференц-связи на базе Красногвардейского районного суда <адрес>.

Указанные ходатайства законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6 судом первой инстанции были удовлетвореныс направлением соответствующих заявок на имя председателя Красногвардейского районного суда <адрес> (л.д. 150 и 152).

Материалы уголовного дела (л.д. 153) содержат ответ судьи Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> на заявку об отсутствии возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе данного районного суда в связи с занятостьюв другом судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 175-176) следует, что судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6, при этом председательствующий объявлял, о том, что ФИО6 неоднократно выражала в адресованных суду ходатайствах свое желание участвовать в рассмотрении уголовного дела посредством видеоконференц-связи на базе Красногвардейского районного суда <адрес>. Однако суду первой инстанции обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе указанного районного суда <адрес> представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6 не удалось, темне менее <дата> был постановлен приговор по уголовному делу.

Как следует из преамбулы и разъяснений, содержащихся в пп. 1, 9, 11-13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Исходя из принципа равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пп. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер. С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, поскольку законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО6 выражала свое желание участвовать в рассмотрении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах изложенное свидетельствует о существенном нарушении права законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО6 на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор не может быть признан законным и обоснованным, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, поскольку в суде апелляционной инстанции не может быть устранено вышеуказанное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в недостаточной степени дал оценку обстоятельствам, связаннымс принятием ФИО1 мер по погашению задолженности по алиментам,в связи с чем при новом судебном разбирательстве суду следует тщательно исследовать и дать оценку указанным обстоятельствам, в том числе утверждениям сторон о том, что часть денежных средств перечислялась обвиняемым ФИО6 лишь в целях временного их сохранения, которые впоследствии возвращались ФИО1, доводам обвиняемого об отказе законного представителя несовершен-нолетних потерпевших от передачи денежных средств в размере около 700 000 руб. и иным обстоятельствам, связанным с этим.

Также суд апелляционной инстанции с учетом сведений о принятии обвиняемым мер по погашению задолженности по алиментам усматривает необходимость в истребовании судом первой инстанции из соответствующего подразделения ФССП России актуальной информации о состоянии исполнитель-ного производства и оставшейся суммы задолженности ФИО1 в целях принятия законного и обоснованного решения, в том числе, учитывая положения примечания № к ст. 157 УК РФ.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку основанием для отмены приговора суда послужили существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, которые должны быть предметом проверки и оценки при новом судебном разбирательстве этого уголовного дела со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу законного представителя несовершенно-летних потерпевших ФИО6

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же судв ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениив отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Дело №5-356/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Дербент 01 февраля 2021 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Дербент Наврузов В.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гюлова Раджаба Гюльмагомедовича, 12.04.1981 года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Дербентский городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Гюлова Р.Г., для рассмотрения по существу.

Как усматривается, из протокола об административном правонарушении <адрес изъят> от 29.10.2020г. Гюлов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 00 мин. находился в магазине сувениров по 938 км ФАД «Кавказ» на территории автостанции «Южная» в <адрес изъят>, без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес изъят> от 29.10.2020г. Гюлов Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истекДД.ММ.ГГГГ.

На момент назначения судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении Гюлова Р.Г., истекло ...

...более трех месяцев со дня совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо выяснить, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей и имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно абз.1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Гюлова Р.Г. подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.1, 29.4 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гюлова Раджаба Гюльмагомедовича прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г.Наврузов

Дело №

УИД:05RS0№-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2021 г. <адрес>

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Ахмедханов М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гюлева Раджаба Гюльмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Гюлев Р.Г., в 20 часов 30 минут в <адрес>, управлял транспортным средством без средств индивидуальной защиты, чем нарушил Указ Врио Главы Республики Дагестан г. № от ДД.ММ.ГГГГ « О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Гюлев Р.Г., будучи извещен посредством смс-сообщения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела рассмотрением на другой срок не просил. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие Гюлева Р.Г.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Указом Врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", обязали граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и ...

...муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест; граждан в возрасте 65 лет и старше с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рекомендовать гражданам, страдающим хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки соблюдать режим самоизоляции.

Запретить юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим организацию зрелищно-развлекательных мероприятий, оказывающим услуги общественного питания, их проведение, оказание в период с 23 часов до 6 часов.

Установить, что с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Республики Дагестан и решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Оперативный штаб по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан вправе принимать решения о поэтапном снятии и повторном введении ограничительных мер, установленных Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании материалов дела, установлено, что он в период введения на территории Республики Дагестан режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), нарушил правила поведения, установленные п. 1 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности»), а именно ДД.ММ.ГГГГ, гр-н Гюлев Р.Г., в 20 часов 30 минут в <адрес>, управлял транспортным средством без средств индивидуальной защиты, чем нарушил Указ Врио Главы Республики Дагестан г. № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гюлевым Р.Г. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом полицейского ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, старшего лейтенанта полиции Омарова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Гюлева Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу письменные доказательства, прихожу к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия Гюлева Р.Г., квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификаций действий Гюлева Р.Г., не имеется. При назначении наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Гюлева Р.Г., который ранее к административной ответственности не привлекался, временно не работающего, какие-либо тяжкие последствия от его действий, не наступили, суд в целях недопущения повторного нарушения им правил поведения в условиях повышенной готовности в связи с распространением на территории РД новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гюлева Раджаба Гюльмагомедовича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М. Ахмедханов