Мухина Елена Валериевна

63RS0025-01-2023-002043-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14029/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скорлыгиной Людмилы Алексеевны, Скорлыгина Михаила Валериевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2636/2023 по иску Строганова Алексея Ивановича к Скорлыгиной Людмиле Алексеевне, Скорлыгину Михаилу Валериевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Скорлыгина М.В., представителя Скорлыгиной Л.А. – ФИО15, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора ФИО16, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганов А.И. обратился в суд с иском к Скорлыгиной Л.А., Скорлыгину М.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что Скорлыгин В.М., Скорлыгина Л.А., Скорлыгин М.В., Скорлыгин А.В., Мухина Е.В., Скорлыгина Е.В. и Курышев А.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками на праве общей совместной собственности квар...

Показать ещё

...тиры, площадью 59.4 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

В конце 2005 г. истец и Скорлыгины достигли взаимной договоренности о продаже последними принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной квартиры за 800 000 руб. 00 коп., а также в счет частичного погашения указанной суммы передачей в собственность Скорлыгиных истцом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии во исполнение своих обязательств как покупателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом Скорлыгиным были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой было отражено, что данная сумма подается истцом в качестве задатка за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за цену в размере 800 000 руб. 00 коп., обговоренную сторонами заранее.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств как покупателя истцом Скорлыгиным переданы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., о чем была составлена расписка, в которой было отражено, что данная сумма передается Истцом в качестве задатка за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за цену в размере 800 000 руб. 00 коп., обговоренную сторонами заранее. Стороной Скорлыгиных денежные средства были получены, претензий со стороны Скорлыгиных не поступало.

В связи с тем, что на момент намерения сторон по купле-продаже спорной квартиры, данная квартира не была надлежащим образом оформлена Скорлыгиными, так как документы на квартиру последними были утеряны, в этой связи по обоюдному согласию сторон, ДД.ММ.ГГГГ Скорлыгиными оформлена нотариальная доверенность на ФИО1, который выступал в качестве риелтора. С учетом сложившихся доверительных отношений между истцом и Скорлыгиными, последними доверенность была выдана ФИО1 на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения следуемых денежных средств.

После восстановления необходимых правоустанавливающих документов на квартиру в ноябре 2006 г., ДД.ММ.ГГГГ риелтором Землянским Н.И. квартира полностью оформлена на Скорлыгиных, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутых договоренностей по купле-продаже спорной квартиры, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, после чего истец был вселен в спорную квартиру с согласия всех собственников, на условиях приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые отражены соответственно в п.п. 8 и 12 предварительного договора. В день заключения предварительного договора в соответствии с п. 3 предварительного договора истцом Скорлыгиным к ранее переданным 200 000 руб. 00 коп. передана сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. Скорлыгиными денежные средства получены, претензий с их стороны не поступало. В момент заключения предварительного договора Скорлыгиными переданы истцу все имеющиеся у них документы на квартиру, которые по сегодняшний день находятся на руках у истца.

Согласно п. 8 предварительного договора следует, что договор купли-продажи квартиры стороны предполагают заключить по цене 800 000 руб. с учетом суммы задатка. Иные условия договора купли-продажи стороны установят при его заключении, таким образом, на момент заключения предварительного договора в счет погашения данной суммы истцом Строгановым качестве задатка Скорлыгиным была передана сумма в размере 260 000 руб. 00 коп.

В соответствии с обязательными условиями п. 12 предварительного договора, в связи с фактическим вселением истца в квартиру по адресу: <адрес>, последний обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Скорлыгиным для проживания с последующим оформлением в собственность в счет продаваемой ими спорной трехкомнатной квартиры - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры были знакомая истца - Жилина Елена и ее мать, они хотели разменять свою квартиру на две отдельные.

Истцом указанные условия данного пункта предварительного договора выполнены, в начале 2007 г. семья Скорлыгиных заселилась в данную квартиру, по адресу: <адрес>, где они фактически стали проживать.

В свою очередь истцом предыдущие владельцы квартиры, знакомая истца Жилина Елена и ее мать, были переселены соответственно: Жилина Е. - в дом на <адрес>, ее мать - в квартиру в район Стандартных домов <адрес>, где истец последним производил за счет собственных средств ремонтные работы.

В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Однако уже после истечения указанного срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ сделка у предыдущих собственников Жилиной Елены и ее матери квартиры по адресу: <адрес> по приобретению своего жилья взамен продаваемого сорвалась, и поэтому Скорлыгины после проживания в данной квартире более года были вынуждены съехать из квартиры.

В связи с тем, что договорные обязательства сторон сохранялись в рамках заключенного ранее предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец обязан был предоставить Скорлыгиным другую квартиру, истец по взаимному согласию с последними в рамках заключенного между сторонами предварительного договора был вынужден предоставить принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, которую он получил в наследство после смерти его матери - Строгановой Валентины Ивановны, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ истец оформляет квартиру в регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира по соглашению сторон переоформлена на основании договора купли-продажи квартиры в общую совместную собственность на главу семьи Скорлыгина В.М. и его супругу Скорлыгину Л.А., при этом, денежные средства от семьи Скорлыгиных за указанную квартиру истец не получал, данная квартира по <адрес> оформлена на Скорлыгина В.М. и Скорлыгину Л.А. в счет продаваемой ими спорной трехкомнатной квартиры по <адрес>, в соответствии с п. 12 ранее заключенного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная квартира после смерти матери истцом передана Скорлыгиным полностью меблированной (кухонный гарнитур, бытовая техника, вся необходимая мебель и остальные вещи, которые остались после смерти матери истца). С момента совершения данной сделки в квартире на регистрационном учете остались состоять истец и его сын - Строганов А.А.

Истцом перед ответчиками выполнены в полном объеме все обязательства по предварительному договору в октябре 2008 г., однако в связи с недобросовестным поведением членов семьи Скорлыгиных в сложившейся ситуации договор купли-продажи квартиры для последующего переоформления спорной квартиры на истца заключен так и не был, в частности у Скорлыгиных для надлежащего оформления сделки постоянно были какие-то препятствия, то Скорлыгина Е.В. отбывала наказание в местах лишения свободы и выслала доверенность с данными паспорта, который был уже недействительный, то, Курышев А.В. поменял фамилию, в связи с тем, что скрывался от судебных приставов из-за долгов по кредитам и иным обязательствам, то в конечном счете сам глава семьи Скорлыгин В.М. неоднократно препятствовал заключению договора купли-продажи квартиры и последующей государственной регистрации права Истца на спорную квартиру, тем что просто постоянно повышал выкупную стоимость своей квартиры, тем самым умышленно препятствуя совершению сделки и нарушая условия ранее заключенного лично им предварительного договора, то по другим причинам. Фактически за вышеуказанный период времени стороны неоднократно выходили на заключение сделки в органах регистрационной палаты, но постоянно по причинам, зависящим только от членов семьи Скорлыгиных сделка срывалась, по независящим от истца обстоятельствам.

Решением Сызранского городского суда Самарской области Сорокиной О.А. от 4 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Скорлыгиных о признании Строганова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области Сорокиной О.А. от 27 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования Скорлыгиных о признании Строганова А.И. и его сына утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета из данной квартиры.

В связи с изложенным просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Срогановыми в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.; прекратить право общей долевой собственности Скорлыгиной Людмилы Алексеевны, Скорлыгина Михаила Валериевича на данное жилое помещение; признать право собственности на указанную квартиру за истцом.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2023 г. исковые требования Строганова Алексея Ивановича к Скорлыгиной Людмиле Алексеевне, Скорлыгину Михаилу Валериевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 33.1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Строгановым Алексеем Ивановичем и Скорлыгиным Валерием Михайловичем, Скорлыгиной Людмилой Алексеевной недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Прекращено право общей долевой собственности Скорлыгиной Людмилы Алексеевны и Скорлыгина Михаила Валериевича на квартиру, площадью 33.1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано право собственности за Строгановым Алексеем Ивановичем, на квартиру, площадью 33.1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение являлось основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН в отношении указанной квартиры.

Взыскана солидарно с Скорлыгиной Людмилы Алексеевны, Скорлыгина Михаила Валериевича госпошлина в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 13 631,47руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2023 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Строганова Алексея Ивановича к Скорлыгиной Людмиле Алексеевне, Скорлыгину Михаилу Валериевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 33.1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Строгановым Алексеем Ивановичем и Скорлыгиным Валерием Михайловичем, Скорлыгиной Людмилой Алексеевной.

Прекратить право общей долевой собственности Скорлыгиной Людмилы Алексеевны и Скорлыгина Михаила Валериевича на квартиру, площадью 33.1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Строгановым Алексеем Ивановичем, на квартиру, площадью 33.1 кв.м., этаж 5, кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН в отношении указанной квартиры.

Взыскать солидарно с Скорлыгиной Людмилы Алексеевны, Скорлыгина Михаила Валериевича госпошлину в доход муниципального образования г.о. Сызрань в размере 13 631,47руб.»

Скорлыгина Людмила Алексеевна, Скорлыгин Михаил Валериевич не согласились с принятыми судебными постановлениями и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции Скорлыгин М.В., представитель Скорлыгиной Л.А. – ФИО15 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Прокурор ФИО16 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Скорлыгин В.М., Скорлыгина Л.А., Скорлыгин М.В., Скорлыгин А.В., Мухина Е.В., Скорлыгина Е.В. и Курышев А.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, площадью 59.4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В конце 2005 г. Строганов А.И. и Скорлыгин В.М., Скорлыгина Л.А., Скорлыгин М.В., Скорлыгин А.В., Мухина Е.В., Скорлыгина Е.В. и Курышев А.В. достигли взаимной договоренности о продаже последними принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной квартиры за 800 000 руб. 00 коп., а также в счет частичного погашения указанной суммы передачей в собственность Скорлыгиных истцом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии во исполнение своих обязательств как покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ Строгановым А.И. переданы денежные средства в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка, в которой отражено, что данная сумма передается в качестве задатка за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за цену в размере 800 000 руб. 00 коп., обговоренную сторонами заранее.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств как покупателя Строгановым А.И. переданы денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., о чем составлена расписка, в которой отражено, что данная сумма передается им в качестве задатка за продажу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за цену в размере 800 000 руб. 00 коп., обговоренную сторонами заранее.

ДД.ММ.ГГГГ Скорлыгиными В.М. оформлена нотариальная доверенность № на ФИО1, который выступал в качестве риелтора с целью оформления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №, согласно которому Скорлыгин В.М., Скорлыгина Л.А., Скорлыгин М.В., Скорлыгин А.В., Скорлыгина Е.В., Скорлыгина Е.В., Скорлыгин А.В. являются собственниками квартиры по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутых договоренностей по купле-продаже спорной квартиры, между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, после чего Строганов А.И. вселен в спорную квартиру с согласия всех собственников, на условиях приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые отражены соответственно в п.п. 8 и 12 предварительного договора.

В соответствии с п. 3 предварительного договора Строгановым А.И. передана сумма в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 8 предварительного договора договор купли-продажи квартиры стороны предполагают заключить по цене 800 000 руб. с учетом суммы задатка.

В соответствии с условиями п. 12 предварительного договора, в связи с фактическим вселением истца в квартиру по адресу: <адрес>, последний обязался до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Скорлыгиным для проживания с последующим оформлением в собственность в счет продаваемой ими спорной трехкомнатной квартиры - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 предварительного договора стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Также судом установлено, что собственники квартиры по адресу: <адрес> - Жилина и ее мать - переселены Строгановым А.И. в дом по <адрес> и в квартиру в район Стандартных домов г. Сызрани соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ сделка у Жилиной и ее матери по приобретению своего жилья взамен продаваемого по адресу: <адрес>, сорвалась и поэтому Скорлыгины после проживания в данной квартире более года вынужденно съехали из указанной квартиры.

В связи с чем Строганов А.И. в рамках ранее имеющихся договоренностей, предоставил им квартиру по адресу: <адрес>, которую он получил в наследство после смерти его матери - Строгановой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное нотариусом ФИО17 в реестре за №; свидетельство о государственной регистрации права серия №).

ДД.ММ.ГГГГ Строганов А.И. и Скорлыгин В.М., Скорлыгина Л.А. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому истец передал Скорлыгину В.М. и Скорлыгиной Л.А. в общую совместную собственность, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная квартира передана ответчикам в исполнение условий п. 12 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, в согласованный предварительным договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами заключен не был.

Но фактические действия во исполнение намерений сторон о заключении договора-купли-продажи сторонами исполнены:

жилое помещение по <адрес> передано ответчикам, они туда вселились и проживают; им передана доплата в размере 260 000 руб.;

жилое помещение по <адрес> фактически передано истцу, он туда вселился, производил ремонт;

при этом истец оставался зарегистрированным в квартире по <адрес>, а ответчики - по <адрес>.

Оформление перехода прав на истца в отношении квартиры по <адрес> не состоялось в виду того, что Скорлыгин В.М. заявил о несогласии с размером доплаты, требуя 1 000 000 руб., с чем не соглашался истец.

ДД.ММ.ГГГГ Скорлыгин В.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело.

Наследниками по закону являются: супруга - Скорлыгина Л.А., с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ; сын - Скорлыгин А.В., в нотариальную контору не обращался; сын- Скорлыгин М.В., с заявлением о принятии наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ; сын - Курышев А.В., дочь - Мухина Е.В. и дочь - Скорлыгина Е.В., в нотариальную контору не обращались. В наследственную массу входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира по адресу: <адрес>, а также права на денежные вклады и недополученная пенсия.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались, право собственности за наследниками в отношении спорного имущества в органах Росреестра не зарегистрировано.

Решением Сызранского городского суда Самарской области Сорокиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Скорлыгина М.В., Скорлыгиной Л.А., Строганов A.И. признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области Сорокиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (не вступило в законную силу) удовлетворены исковые требования Скорлыгина М.В., Скорлыгиной Л.А., Строганов А.И. и его сын признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета из данной квартиры.

Решением Сызранского городского суда Самарской области Сорокиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-2158/2022 оставлены без удовлетворения требования Строганова А.И. к Скорлыгиным М.В., Л.А. о признании сделки по приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся, прекращении права собственности на данное жилое помещение за Скорлыгиными, и признании права собственности за Строгановым А.И.

В настоящее время Строганов А.И. обратился с иском о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, недействительным, в силу того, что он является притворной сделкой, прикрывающей договор мены, по которому планировалось, что стороны обменяются вышеуказанными жилыми помещениями с доплатой со стороны истца; при этом отношения мены не были завершены, так как истец со своей стороны исполнил свои обязательства, а ответчики не предоставили встречного исполнения, не оформили договор о передаче ему прав собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в настоящее время это невозможно ввиду отказа ему в иске о признании сделки состоявшейся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, оформлена на Скорлыгина B.М. и Скорлыгину Л.А., в общую совместную собственность в счет приобретения истцом квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 12 ранее заключенного предварительного договора, при этом, истец денежных средств за указанную квартиру от ответчиков не получал; в материалах дела нет сведений о получении Строгановым А.И. денег как от умершего Скорлыгина В.М., так и от Скорлыгиной Л.А., либо их представителей; доказательства наличия у ответчиков финансовой возможности приобретения спорной квартиры, передачи денежных средств, как и доказательства их наличия у Скорлыгина В.М., Скорлыгиной Л.А. на даты заключения договора купли продажи спорной квартиры ответчиками не представлены; отсутствие у ответчиков денежных средств подтверждается также показаниями Скорлыгина М.В. и свидетеля ФИО18, согласно которым материальное положение и образ жизни, поведение умершего Скорлыгина В.М. (употреблял алкоголь, после заключения предварительного договора по продаже квартиры по адресу: <адрес>, проживая в переданной истцу квартире продавал стройматериалы находящиеся в квартире) свидетельствуют об отсутствии реальной возможности приобретения квартиры по адресу: <адрес>, за денежные средства и подтверждают доводы истца, что спорная квартира передана в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, и по факту спорный договор купли-продажи, являлся безденежным.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Скорлыгина Валерия Михайловича к Строганову Алексею Ивановичу о выселении из жилого помещения, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием Строганова А.И., Скорлыгина В.М., Скорлыгиной Л.А., Казарова Д.В. также установлен и не оспорен участниками судебного процесса факт передачи квартиры по <адрес> с доплатой в счет приобретения истцом квартиры по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя существенность нарушения, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства о том, что Строганов А.И. не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а потом в связи с вступившими в законную силу решениями суда лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении предварительного договора и спорного договора купли-продажи квартиры.

В настоящее время истец проживает на съёмной квартире по адресу: <адрес>.; принадлежащая ему на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>, находится в аварийном доме, подлежащим сносу, признанном таковым на основании Постановления Администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 33.1 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Строгановым А.И. и Скорлыгиным В.М., Скорлыгиной Л.А., недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки; прекратил право общей долевой собственности Скорлыгиной Л.А., Скорлыгина В.М. на данную квартиру; признал право собственности на данное жилое помещение за Строгановым А.И.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание доводы истца, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ с даты вынесения решения по гражданскому делу № по иску Скорлыгина М.В., Мухиной Е.В., Скорлыгиной Л.А., Скорлыгина А.В., Скорлыгиной Е.В., Курышева А.В. к Строганову А.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку с требованиями по настоящему делу истец Строганов А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для защиты нарушенного права истца суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения является самостоятельной сделкой и не должен рассматриваться во взаимосвязи с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Так, из материалов настоящего дела, а также материалов гражданских дел № 2-65/2022, 2-2158/2022, 2-4800/2015 следует, что между сторонами действительно состоялась договоренность о приобретении истцом у ответчиков жилого помещения по адресу <адрес>46, в счет оплаты за которое истец должен был передать иное жилое помещение и доплату. Оформление предполагалось последовательными договорами купли-продажи

Позиция Строганова А.И. по данному вопросу во всех указанных делах являлась последовательной и единообразной. Ответчики данных обстоятельств не отрицали, указывали лишь на то, что договор о переходе прав в отношении квартиры на <адрес>, не был заключен, поскольку между Строгановым А.И. и Скарлыгиным В.М. возник спор о размере доплаты.

Не отрицали ответчики, что во исполнение указанной договоренности, вселялись в квартиру на <адрес>, но вынуждены были ее освободить, так как у собственников данной квартиры не состоялась своя сделка по приобретению иного жилого помещения. Впоследствии истец предоставил им свою квартиру по <адрес>, оформив передачу прав собственности по ней договором купли-продажи.

Также во исполнение указанной договоренности, истец вселился в квартиру на <адрес>, где и проживал до 2022 г., осуществлял ремонт, нес бремя ее содержания, но юридическое оформление перехода к нему прав на данное жилое помещение не было завершено в виду возникших претензий со стороны ответчиков по поводу размера доплаты, которые стороны пытались разрешить на протяжении всего этого периода времени, но не достигли согласия.

Соответственно договор купли-продажи квартиры по <адрес> не является самостоятельной сделкой, изолированной от действий сторон в отношении квартиры по <адрес>, а должна рассматриваться во взаимосвязи и совокупности обстоятельств, повлекших ее заключение.

А совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически стороны пришли к соглашению о совершении двух встречных операций по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме, а именно: ответчики передают истцу квартиру по <адрес> а он им в итоге квартиру по <адрес> с доплатой.

При этом Строганов А.И. свои обязательства исполнил, передав в собственность ответчиков жилое помещение и доплату, а ответчики не закончили юридическое оформление правоотношений с истцом, но совершили фактические действия по передаче ему во владение пользование квартиру на <адрес>

В последствии, в 2022 г., по иску ответчиков истец был выселен из данного жилого помещения, а его исковые требования о признании сделки состоявшейся оставлены без удовлетворения.

То есть Строганов А.И. не получил равнозначного встречного исполнения от ответчиков в рамках достигнутых договоренностей об обмене жилыми помещениями ни в виде стоимости жилого помещения по <адрес>, ни в виде жилого помещения по <адрес> и утратил возможность такого получения в силу вышеуказанных судебных актов, лишившись как квартиры по <адрес>, так и квартиры по <адрес>, так и денежных средств, переданных ответчикам в счет доплаты в рамках предварительного договора.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств ответчиками Строганову А.И. за квартиру на <адрес>, подтверждается самим текстом договора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

При этом помимо выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласился, апелляционная инстанция отметила и то обстоятельство, что реальная передача денежных средств в размере 920 000 руб. за упомянутое жилое помещение, как то указывают ответчики, является нелогичной при том, что истец тогда должен бы передать такие же денежные средства ответчикам за квартиру по Советской, 110-46, то есть между сторонами фактически должен был быть произведен взаимозачет и оформление сделок было бы завершено.

Вместе с тем, как указывали сами ответчики, между ними возник спор лишь по размеру доплаты между стоимостью квартир по <адрес> и <адрес>, и на то обстоятельство, что истец должен был передать в денежном выражении всю стоимость квартиры по <адрес>, или передал им такую стоимость в денежном выражении, никогда не ссылались.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что действия сторон по передаче друг другу вышеуказанных жилых помещений являются взаимосвязанными, объединенными единой целью и намерениями, но юридически незавершенными, являются правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку суд не указал и сами основания, по которым он признал указанную сделку недействительной, а статьи 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации к таковым не относятся. Не указаны такие основания и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил свою позицию, полагая, что оспариваемый им договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор мены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Соответственно, единственным последствием признания договора купли-продажи недействительным в силу притворности в данном случае будет применение правил договора мены, но не реституции как о том, просит истец.

При этом требований о признании в свою очередь договора мены недействительным истец не заявлял, оснований недействительности также не указывал, не смог их указать и суду апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу пункта 2 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. В таких ситуациях к правовому регулированию мены субсидиарно применяются положения статей 486 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации о денежных расчетах по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно отсутствие оплаты (встречного предоставления) в данных правоотношениях не свидетельствуют о недействительности сделки, а дают продавцу право на расторжение договора и возврат переданного, но неоплаченного товара.

А поскольку правоотношения сторон следует рассматривать как две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме, и поскольку истец не получил от ответчиков встречного исполнения в виде оплаты квартирой на <адрес> за полученную от истца квартиру на <адрес>, а наличие договоренности между сторонами об оплате за квартиру на <адрес> денежными средствами и возможность придания оспариваемой сделки статуса самостоятельной судом не установлено и не подтверждается ни материалами, ни обстоятельствами дела, то истец вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>, и возврат данного имущества в свою собственность.

При этом жилое помещение по <адрес>, также возвращено ответчикам ранее состоявшимися судебными актами, то есть стороны будут приведены в первоначальное положение

Вместе с тем требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось.

В то же время, как указывалось выше, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно суду первой инстанции, правильно определившему суть правоотношений сторон, необходимо было применить нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с данными нормами, что им сделано не было.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Вышеуказанная обязанность суда первой инстанции - правильно определить правоотношения сторон и применить нормы права, их регулирующие, - присуща и суду апелляционной инстанции.

Соответственно для выполнения данной обязанности суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы ответчиков, и применил тот способ защиты нарушенного права истца, который вытекает из возникших правоотношений сторон.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный выход за пределы доводов жалобы не нарушит прав лица, подавшего жалобу, и не ухудшит его положение, поскольку и при расторжении договора купли- продажи последствиями будет возврат квартиры в собственность истца и прекращение права собственности ответчиков на данное имущество, что по факту применил и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда с указанием на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции также во внимание не приняты по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 г. № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы: 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В соответствии с редакцией статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности также составлял три г., и исчислялся со момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что до 2022 г. истец не считал свои права нарушенными, поскольку по факту квартира ему была передана, оплата за нее в виде квартиры по <адрес> и доплаты ответчиками принята.

До 2022 г. истец проживал в квартире по <адрес>, и был выселен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Именно с указанного времени истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем обратился в суд с иском о признании сделки состоявшейся, а в последствии о признании договора купли-продажи квартиры по <адрес>, недействительным.

Соответственно к ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, и к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ.

В то же время положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Такие обстоятельства имели место в данном случае.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в отношении квартиры по <адрес> должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, но не был заключен, соответственно днем нарушения права является ДД.ММ.ГГГГ, а десятилетний срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

Из совокупности материалов всех вышеуказанных гражданских дел следует, что и в 2013, и в 2014 и в 2015 г.г. ответчики признавали свои обязательства по передаче истцу в собственность квартиры по <адрес>, и стороны пытались урегулировать вопрос о размере доплаты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал к заключению ответчикам проект договора купли-продажи квартиры по <адрес>, который был подписан не всеми ответчиками, что явилось препятствием для его регистрации в органах Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ Скорлыгин В.М. и Скорлыгина Л.А. обращались в суд с иском о выселении истца из квартиры по <адрес>

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истцов.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Скорлыгин В.М. и Скорлыгина Л.А. направили истцу претензию о досудебном урегулировании разногласий, согласно которой признавали, что между ними и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор, по которому истец передает им в собственность квартиру по <адрес> и осуществляет доплату за переданную истцу квартиру по <адрес>. Размер доплаты в 300 000 руб., предложенный истцом, их не устроил, они просили доплатить 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Скорлыгин В.М. вновь обратился в суд с иском о выселении Строганова А.И. из квартиры по <адрес>.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление также оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истца.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скорлыгина Л.А. и дети не возражают против продажи истцу квартиры по <адрес>, за ту цену, которую они от него получили. Возражал только Скорлыгин В.М., не соглашаясь с размером доплаты.

Также из всех материалов вышеуказанных гражданских дел следует, что вопросом заключения сделок занимался отец - Скорлыгин В.М., остальные слушались его и в подробные детали сделок не вникали, не отрицали, что получали от истца денежные средства, переданные в счет доплаты за квартиру по <адрес>, и потратили их на нужды семьи.

При этом, никто из них не мог утверждать, что истцу выплачены денежные средства по договору купли-продажи квартиры по <адрес>, но показали, что в семье такой суммы денежных средств не было.

При таких обстоятельствах, когда на протяжении длительного периода времени, с 2006 г. по 2022 г., стороны имели намерение завершить юридическое оформление сделок, которые были исполнены ими по факту, но по разным причинам не смогли этого сделать, когда истец, исполнил изначально состоявшуюся договоренность по передаче в собственность ответчиков квартиры по <адрес> и доплату в счет приобретаемого им жилого помещения по <адрес>, но когда в иске о признании сделки состоявшейся ему отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он признан не приобретшим права пользования квартирой по <адрес> и выселен из нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не получив соответственного равноценного встречного исполнения от ответчиков, и с учетом признания своих обязательств ответчиками в течение 10 летнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу абзаца 5 пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истцу не может быть отказано в защите нарушенного права, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности, и после перерыва течение срока исковой давности началось заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не был истцом пропущен.

Доводы ответчиков о необходимости применения правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пропуска истцом 10-летнего срока исковой давности, что явилось одной из причин отказа в иске о признании сделки состоявшейся, судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты, поскольку в указанном ответчиками деле рассматривались иные основания иска, и действия ответчиков по признанию долга судом не оценивались.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителей кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, приведенных в постановлении апелляционного суда и в настоящем постановлении суда кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда изменено, резолютивная часть изложена в другой редакции, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скорлыгиной Людмилы Алексеевны, Скорлыгина Михаила Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

С.Ю. Иванова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием представителя истца Бурдыкина О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3770/2024 по исковому заявлению Строганова А.И. к Мухиной ФИО15 о выселении без предоставления иного жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Строганов А.И. обратился в суд с иском к Мухиной Е.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Сызранского городского суда от 16.10.2023 по гражданскому делу №2-2636/2023 договор купли-продажи квартиры от 04.10.2008, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между Строгановым А.И. и Скорлыгиным В.М., Скорлыгиной М.В., был расторгнут, прекращено право общей долевой собственности Скорлыгина Л.А. и Скорлыгиной М.В. на вышеуказанную квартиру, признано право собственности за ним. Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.02.2024 решение Сызранского городского суда было изменено в части, вступило в законную силу 15.02.2024. Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Скорлыгиной Л.А., Скорлыгина М.В. без удовлетворения. В спорной квартире на регистрационном учете состоят он и его сын - Строганов А.А. Однако, в квартире без регистрации проживает Мухина Н.А. вместе с мужем, в квартире находятся их личные вещи. Он не имеет возможности войти в указанное жилое пом...

Показать ещё

...ещение в связи с отсутствием у него ключей от замка входной двери. Ответчик не является членом его семьи, была вселена в квартиру предыдущими собственниками –Скорлыгиной Л.А., является их родственником. Он неоднократно обращался в ответчику с просьбой о необходимости выселения из квартиры, однако добровольно Мухина Н.А. выселяться отказывается.

Истец Строганов А.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Бурдыкин О.Ю., действующий на основании доверенности от 24.01.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Мухина Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те бстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пунктом 2 статьи 292 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что право требования об освобождении жилого помещения (прекращении права пользования им) принадлежит собственнику этого жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, установленные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 16.10.2023 по гражданскому делу №2-2636/2023 удовлетворены исковые требования Строганова А.И., признан договор купли-продажи квартиры от 04.10.2008, площадью 33,1 кв.м., с КН № ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Строгановым А.И. и Скорлыгиным В.М. Скорлыгиной Л.А. недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Прекращено право общей долевой собственности Скорлыгиной Л.А. и Скорлыгина М.В. на квартиру, площадью 33,1 кв.м., с КН № ***, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности за Строгановым А.И., на квартиру, площадью 33,1 кв.м., с КН № ***, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение являлось основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН в отношении указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024, решение Сызранского городского суда от 16.10.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: расторгнут договор купли-продажи квартиры от 04.10.2008, площадью 33,1 кв.м., № ***, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Строгановым А.И. и Скорлыгиным Валерием Михайловичем, Скорлыгиной Л.А.. Прекращено право общей долевой собственности Скорлыгина В.М. и Скорлыгиной Л.А. на квартиру, площадью 33,1 кв.м., № ***, расположенную по адресу: <адрес>. Признано право собственности за Строгановым А.И. на квартиру площадью 33,1 кв.м., № ***, расположенную по адресу: <адрес> Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН в отношении указанной квартиры.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.02.2024 – оставлено без изменения, кассационная жалоба Скорлыгиной Л.А. и Скорлыгина М.В. – без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истцу Строганову А.И. на основании решения суда от 16.10.2023, вступившего в законную силу 15.02.2024, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 33,1 кв.м (л.д.10-14).

В указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: Строганов А.И., Строганов А.А. (л.д.33).

Между тем, пользоваться квартирой истец не имеет возможности, поскольку в настоящее время в квартире проживают без оснований ответчик Мухина Е.В. и члены её семьи, что было установлено в судебном заседании.

Согласно сведений отдела адресно-справочной службы ответчик Мухина Е.В. состоит на регистрационном учете с 21.03.2003 по настоящее время по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что ответчик Мухина Е.В. членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не заключалось, в спорной квартире не зарегистрирована, проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в пользовании своим имуществом - квартирой.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для проживания в квартире, в связи с чем суд приходит к выводу об утрате Мухиной Е.В. права пользования жилым помещением, об удовлетворении исковых требований истца и выселении ответчика из жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Строганова А.И. удовлетворить.

Выселить Мухину Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский городской суд.

Судья: С.В. Мосина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

Судья: С.В. Мосина

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

05 ноября 2015 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием прокурора Сафроновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4800/15 по иску Скорлыгина ВМ к Строганову АИ о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Сызранский городской суд поступило заявление Скорлыгина ВМ к Строганову АИ о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а также, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив дело, суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истец (заявитель), извещенный о днях рассмотрения дела : на <дата> и <дата>, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд без уважительных причин по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить заявление Скорлыгина В.М. без рассмотрения, в соответствии с названной выше нормой закона (ст.222 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление Скорлыгина ВМ к...

Показать ещё

... Строганову АИ о выселении из жилого помещения.

Обязать налоговые органы возвратить Строганову АИ уплаченную <дата> в Сбербанк России госпошлину при обращении в суд в размере 300 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, а заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Одновременно разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием пом. прокурора г. Сызрани Самарской области Антоновой В.М.,

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 по иску Скорлыгина М.В., Мухиной Е.В., Скорлыгиной Л.А., Скорлыгина А.В., Скорлыгиной Е.В., Курышева А.В. к Строганову А.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истцы Скорлыгин М.В., Мухина Е.В., Скорлыгина Л.А., Скорлыгин А.В., Скорлыгина Е.В., Курышев А.В. обратились в суд к ответчику Строганову А.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 6000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Примерно в 2005-2006г. собственники решили продать или обменять спорное жилое помещение, поскольку у каждого была своя семья и проживать всем на одной жилой площади было неудобно.

Ответчик Строганов А.И., высказал свое намерение купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поскольку истцы проживали со своими семьями по разным адресам, Строганов А.И. предложил за свой счет начать делать ремонт и прожи...

Показать ещё

...вать в спорной квартире, а по окончании ремонта заключить договор купли-продажи.

На указанных условиях ответчик стал пользоваться квартирой истцов и приступил к ремонту, при этом допуск к контролю за ходом ремонтных работ ограничил. Договор купли-продажи так и не был составлен, на предложения истцов из их квартиры, ответчик постоянно обещал решить вопрос.

Строганов А.И. не является каким-либо родственником кого-либо из истцов, общее хозяйство также не вили. Ответчик свободно пользуется всеми коммунальными услугами, однако предоставленные ему услуги не оплачивает. До настоящего времени ответчик спорное жилое помещение не освободил, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Кроме того, истец ФИО2 М.В. понес судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заедании истец Скорлыгин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что у истцов было намерение продать квартиру по адресу: <адрес>. Был составлен предварительный договор купли-продажи, был получен задаток за квартиру в размере 60 000 руб. Однако, денежные средства в полном объеме за квартиру ответчиком не были переданы. Не отрицал, что в счет продажи квартиры от Строганова А.И. им были получены денежные средства на общую сумму 200 000 руб., в связи с чем, им были написаны расписки на сумму 100 000 руб., 100 000 руб. Ответчик до настоящего времени пользуется и проживает в спорной квартире. Дополнил, что истцы неоднократно предлагали Строганову А.И. выехать из спорного жилого помещения, но ответчик отказывался. Также было предложено Строганову А.И. купить квартиру и оформить сделку как положено, но он также отказался. Цена и сроки были оговорены ранее, но сделка так и не состоялась. Пояснил, что денежные средства, которые были переданы Строгановым А.И., ответчик не требовал вернуть. Но если потребуется, он готов вернуть ответчику денежные средства, полученные по распискам.

Представитель истца Скорлыгина М.В. по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании истец Мухина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснила, что ее родители имели намерение продать квартиру по адресу: <адрес>. Не отрицала, что ответчик передавал денежные средства по распискам в счет оплаты спорной квартиры. Кроме того, ответчик продал родителям принадлежащую ранее ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако, пояснить передавались ли ответчику по данной сделке денежные средства не может, так как сделка была осуществлена без ее участия. Указала, что Строганов А.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>. С 2017 года не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 000 руб. Указала, что сначала ответчик долги по коммуналке оплачивал, а потом перестал платить. На требования освободить квартиру или отдать за нее денежные средства, он ответил отказом.

В судебное заседание истец Скорлыгин А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Курышев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Скорлыгина Л.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, ее интересы в суде представляет представитель по доверенности ФИО13 Участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснила, что инициатором продажи спорного жилого помещения был ее супруг. На продажу квартиры была оформлена доверенность на представителя, для того, чтобы всем собственникам не ходить на оформление сделки.

В судебное заседание истец Скорлыгина Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – Строганов А.И. иск не признал, пояснил, что ранее ему принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Данную квартиру он переоформил на отца и мать истцов. При этом, денежные средства от истцов за указанную квартиру он не получал. Квартира по <адрес> была оформлена на ФИО2 В.М. и ФИО2 Л.А. в счет трехкомнатной квартиры по <адрес>. Кроме того, была договоренность, что дополнительно он передаст истцам денежные средства на сумму 200 000 руб., что и было сделано, что также подтверждается расписками. Далее, по непонятным причинам ФИО2 В.М. стал требовать не 200 000 руб., а 1 000 000 руб. Дополнил, что все длится с 2006 года. Для оформления сделки постоянно были какие-то препятствия, то ФИО2 Е.В. отбывала наказание в местах лишения свободы и выслала доверенность с данными паспорта, который был уже недействительный. То, Курышев А.В. поменял фамилию, в связи с тем, что скрывался от судебных приставов из-за долгов по кредитам. Указал, что при заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, истцы передали ему ключи от квартиры, чтобы он мог заниматься ремонтом. Дополнил, что сначала оплату коммунальных услуг в спорном жилом помещении он производил, квитанции с его подписями передавал ФИО2 Е.В. Далее, истцы стали прописывать детей в квартиру. Предлагал, истцам сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а ему наоборот прописаться в квартиру по <адрес>, для того, чтобы самому полностью нести расходы по оплате коммунальных услуг. В органы полиции по спорному вопросу он не обращался, так как пытался урегулировать вопрос мирным путем. Для этого предлагал истцам денежные средства в размере 500 000 руб., в счет завершения сделки по <адрес>, но истцы не согласились. Не отрицал, что является собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом пригоден к проживанию.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает соответствующего жилого помещения, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 1 и 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от <дата> являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***.

На регистрационном учете в указанной выше квартире состоят: ФИО2 Л.А. – с <дата>, ФИО2 Е.В. – с <дата>, Курышев А.В., - с <дата>, Мухина Е.В. – с <дата>, что подтверждается копиями паспортов.

В судебном заседании установлено, что с 2006 года в спорной квартире проживает ответчик Строганов А.И., что подтверждается показаниями истцов и не отрицалось ответчиком Строгановым А.И. в судебном заседании.

Установлено также, что ответчик был вселен в спорную квартиру с согласия всех собственников, на условиях приобретения Строгановым А.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, был составлен предварительный договор купли-продажи от <дата>.

Согласно п. 2 Предварительного Договора ФИО17 Л.А. и М.В. обязались в срок до <дата> заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 3 Предварительного Договора, Строганов А.И. выдал в качестве задатка ФИО2 Л.А. и М.В. денежную сумму 60 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры.

Из п. 8 Предварительного Договора следует, что договор купли-продажи квартиры стороны предполагают заключить по цене 800 000 руб. с учетом суммы задатка. Иные условия договора купли-продажи стороны установят при его заключении.

Согласно п. 10 Предварительного договора, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Однако, в оговоренные предварительным договором купли-продажи сроки (<дата>), основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, переход права собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке на Строганова А.И. не произведен, доказательств обратному ответчиком суду представлено не было.

Установлено также, что ответчик членом семьи истцов не является, общего хозяйства с истцами не ведут, регистрации в спорном жилом помещении Строганов А.И. не имеет, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком не заключалось, договор найма спорной квартиры между сторонами не заключался, Строганов А.И. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается показаниями истцов и не отрицалось ответчиком в судебном заседании, самостоятельного права владеть и пользоваться указанным жилым помещением ответчик не имеет, тем самым проживает в квартире без наличия к тому оснований, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Возражая против исковых требований, ответчик Строганов А.И. указал, что фактически имел место договор мены спорного жилого помещения на квартиру по адресу: <адрес> доплатой в размере 200 000 руб. Для этого между Строгановым А.И. и Скорлыгиным В.М., Скорлыгиной Л.А. был заключен договор купли-продажи от <дата>, по условиям которого Строганов А.И. продал ФИО2 В.М. и Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 920 000 руб., при этом денежные средства от покупателей он не получал. Переход права собственности на указанную выше квартиру, зарегистрирован в установленном законом порядке на Скорлыгиных В.М. и Л.А. Указал также, что передал ФИО2 в счет оплаты за квартиру по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 260 000 руб., что подтверждается расписками, а также был составлен предварительный договор купли-продажи от <дата>. Однако, до настоящего времени по ряду причин основной договор купли-продажи на спорное жилое помещение не был подписан сторонами.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика об отсутствии оснований для выселения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, данные доводы суду представлены не были.

Доказательств того, что Строганов А.И. обращался в суд с требованием о понуждении собственников заключить договор купли-продажи спорной квартиры, о чем имелось бы вступившее в законную силу решение суда, а также доказательств обращения в суд с требованием о признании сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> состоявшейся, признании права собственности на спорную квартиру, ответчиком представлено не было.

Кроме того, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Срогановым А.И. и ФИО2 В.М. и Л.А. никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному Строгановым А.И. в рамках рассмотрения данного дела суду представлено не было.

Более того, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исключительно по заявленным истцом требованиям, между тем, встречных исковых требований ответчиком о признании сделки по спорной квартире состоявшейся, признании за Строгановым А.И. права собственности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных выше норм права, суд полагает иск Скорлыгина М.В., Мухиной Е.В., Скорлыгиной Л.А., Скорлыгина А.В., Скорлыгиной Е.В., Курышева А.В. о признании Строгаова А.И. не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении Строганова А.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Скорлыгин М.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <дата>, в котором содержится условие о передаче денежных средств в день подписания договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика Строганова А.И. в пользу истца Скорлыгина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - 6 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Строганова А.И. в пользу истца Скорлыгина М.В. следует

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Скорлыгина М.В., Мухиной Е.В., Скорлыгиной Л.А., Скорлыгина А.В., Скорлыгиной Е.В., Курышева А.В., - удовлетворить.

Признать Строганова А.И. не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить Строганова А.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Строганова А.И. в пользу Скорлыгина М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Судья: Сорокина О.А.

Свернуть

УИД 63RS0025-01-2022-001602-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2022 по исковому заявлению Строганова АИ к Скорлыгину АИ, Мухиной АИ, Скорлыгиной АИ, Скорлыгину АИ, Скорлыгиной АИ, Курышеву АИ о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Строганов А.И. обратился в суд с иском к Скорлыгину М.В., Мухиной Е.В., Скорлыгиной Л.А., Скорлыгину А.В., Скорлыгиной Е.В., Курышеву А.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указал, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В 2005 году между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренностьо продаже истцу вышеуказанной квартиры за 800 000 руб., а также в счет частичного погашения указанной суммы передачей истцом в собственность ответчиков квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

29.12.2005 в счет задатка за приобретение квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, Строганов А.И. ответчикам были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка. Однако, совершить сделку купли-продажи указанного выше жилого помещения не представилось возможным, в...

Показать ещё

... связи с отсутствием у ответчиков надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

02.03.2006 в счет задатка за приобретение жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, Строганов А.И. передал ответчикам денежные средства в размере 100 000 руб., о чем составлена расписка.

29.12.2006 между Строгановым А.И. и Скорлыгиной Л.А. и Скорлыгиным М.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, по условиям которого последние обязались заключить с истцом, не позднее 01.06.2007, основной договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по цене 800000 рублей.

В соответствии с п. 12 предварительного Строганов А.И. обязался оформить в собственность ответчиков квартиру, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Однако, сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу не состоялась, в связи с чем Строганов А.И., во исполнении ранее заключенного между истцом и ответчиками предварительного договора купли-продажи от <дата>, по взаимному согласию с ответчиками передал в собственность ответчиков Скорлыгина В.М. и Скорлыгина Л.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Условия предварительного договора от <дата>, Строгановым А.И. исполнены в полном объеме, однако, основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> между истцом и ответчиками заключен не был, в связи с недобросовестным поведением со стороны ответчиков.

Истец полагает, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения, заключенная между ним и ответчиками фактически совершена, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, расчет по сделке произведен в полном объеме путем передачи денежных средств, а также передачи в собственность ответчиков жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Строганов А.И. с учетом уточненных требований просил применить к спорным правоотношениям между сторонами по заключению сделки купли-продажи квартиры, площадью 59,4 кв.м., этаж 1, № ***, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> десятилетний срок, предусмотренный ч.2 ст. 196 ГКРФ; признать сделку купли-продажи квартиры по указанному адресу состоявшейся, прекратить право совместной собственности ответчиков - Скорлыгина В.М., Скорлыгина М.В., Мухиной (Скорлыгиной) Е.В., Скорлыгиной Л.А., Скорлыгина А.В., Скорлыгиной Е.В., Курышева (Скорлыгина) А.В. на квартиру по указанному адресу, признать за Строгановым А.И., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Определением Сызранского городского суда от <дата> производство в отношении ответчика Скорлыгина АИ прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании истец Строганов А.И. уточненный иск поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что сделка купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, заключенная между ним и ответчиками фактически совершена, поскольку расчет по сделки истцом произведен в полном объеме путем передачи ответчикам денежных средств, а также жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по делу вследствие недобросовестного поведения со стороны ответчиков, и уклонения на регистрация. Более того, между истцом и ответчиками неоднократно (24.08.2013 и 18.01.2014) подписывались договоры купли-продажи по отчуждению спорного жилого помещения. Тем самым ответчики признавали наличие своих обязательств перед истцом по продаже принадлежащего им жилого помещения. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика Скорлыгиной Л.А. в ходе рассмотрения гражданского дела № ***, из которых следует, что она, а также ее дети не возражают против отчуждения Строганову А.И. принадлежащего им жилого помещения за сумму, указанную в предварительном договоре купли-продажи от <дата>.

Ответчики Скорлыгин М.В., Скорлыгина Л.А., Курышев А.В, Скорлыгина Е.В., Мухина Е.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, возражают против удовлетворения требований, просят отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Скорлыгина М.В. и Скорлыгиной Л.А. – Сидоров Ю.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что в предусмотренный предварительным договором срок, до 01.06.2017, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами по делу заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи спорного жилого помещения, что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в связи с чем по истечении срока, установленного для заключения основного договора, обязательство по заключению основного договора прекращается. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, Скорлыгину М.В., Мухиной (Скорлыгиной) Е.В., Скорлыгиной Л.А., Скорлыгину А.В., Скорлыгиной Е.В., Курышеву (Скорлыгину) А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из материалов дела также следует, что <дата> Скорлыгин В.М. умер.

Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются Скорлыгин М.В., Мухина (Скорлыгина) Е.В., Скорлыгина Л.А., Скорлыгин А.В., Скорлыгина Е.В., Курышев (Скорлыгин) А.В., что подтверждается свидетельством о смерти Скорлыгина В.М., ответом нотариуса г. Сызрани Сафина Р.А.

Из материалов дела также следует, что в 2005 году между Строгановым А.И. и ответчиками Скорлыгиным М.В., Мухиной (Скорлыгиной) Е.В., Скорлыгиной Л.А., Скорлыгиным А.В., Скорлыгиной Е.В., Курышевым (Скорлыгиным) А.В. достигнута договорённость, согласно которой ответчики изъявили намерение продать принадлежащее им жилое помещение – квартиру, расположенную по указанному выше адресу, Строганову А.И. Стоимость указанного жилого помещения сторонами определена в размере 800 000 руб.

29.12.2005 в счет задатка за приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, Строгановым А.И. указанным выше ответчикам были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., о чем ответчиками собственноручно составлена расписка о получении данных денежных средств.

02.03.2006 в счет задатка за приобретение жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, Строгановым А.И. ответчикам были переданы денежные средства в размере 100 000 руб., о чем ответчиками собственноручно составлена расписка о получении данных денежных средств.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2006 между Строгановым А.И. и Скорлыгиным М.В., Мухиной (Скорлыгиной) Е.В., Скорлыгиной Л.А., Скорлыгиным А.В., Скорлыгиной Е.В., Курышевым (Скорлыгиным) А.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязались продать принадлежащее им на праве собственности имущество-квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, Строганову А.И. Стоимость указанного выше жилого помещения сторонами определена в размере 800 000 руб. (п. 8 Договора).

По условиям указанного предварительного договора от <дата> Строганов А.И. в счет оплаты по предстоящей сделке купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу обязался в срок до <дата> оформить в собственность ответчиков квартиру по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Однако, сделка купли-продажи указанного выше жилого помещения не состоялась, в связи с чем Строганов А.И., во исполнении ранее заключенного между истцом и ответчиками предварительного договора купли-продажи от <дата>, по взаимному согласию с ответчиками передал в собственность ответчиков Скорлыгина В.М. и Скорлыгина Л.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Пунктом 2 предварительного договора купли-продажи также установлено, что продавцы принимают на себя обязательство в срок до 01.06.2007 со дня подписания настоящего предварительного договора, заключить со Строгановым А.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Между тем, из материалов дела следует, что в согласованный предварительным договором срок, т.е. не позднее 01.06.2007, сторонами по делу основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, заключен не был.

Заявляя требования о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, Строганов А.И. указывает, что сделка купли-продажи спорного жилого помещения, заключенная между ним и ответчиками фактически совершена, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, расчет по сделке произведен в полном объеме, путем передачи ответчикам денежных средств, а также передачи в собственность ответчиков жилого помещения, основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> между истцом и ответчиками заключен не был, в связи с недобросовестным поведением со стороны ответчиков и уклонения их от заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 названного кодекса).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу данной нормы права, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Из толкования пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГКРФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Как следует из текста предварительного договора купли-продажи от 29.12.2006, продавцы принимают на себя обязательство в срок до 01.06.2007 года со дня подписания настоящего предварительного договора, заключить со Строгановым А.И. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> ( Пункт 2 Предварительного договора).

Пунктом 10 предварительного договора купли-продажи от 29.12.2022, также предусмотрено, что в случае, если в будущем кто-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, то в соответствии с пунктом 4 ст. 429 ГК РФ, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Пунктом 11 предварительного договора также предусмотрено, что в соответствии с п.6 ст. 429 ГКРФ, обязательства предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, из материалов дела также следует, что в согласованный предварительным договором срок, т.е. не позднее 01.06.2007, сторонами по делу основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, заключен не был, соглашений о продлении действия предварительного договора сторонами не заключалось, письменных требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного жилого помещения ни одной из сторон предварительного договора другой стороне не направлялось.

Доказательств направления истцом в адрес ответчиков предложения заключить основной договор купли-продажи и уклонения ответчиков от заключения данного договора купли-продажи спорного жилого помещения, либо направления ответчиками в адрес истца предложения о заключении основного договора купли-продажи, в юридически значимый период, т.е. до 01.06.2007 истцом суду представлено не было.

Из материалов дела также следует, что 17.02.2015 ответчиками Скорлыгиным В.М. и Скорлыгиной Л.А. в адрес истца Строганова А.И. направлена письменная претензия о досудебном урегулировании разногласий, из которой следует, что между сторонами по делу имеются разногласия относительно условий заключения основного договора купли-продажи, а именно, стоимости отчуждаемого жилого помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Между тем, из материалов дела следует, что в суд для разрешения спора относительно имеющихся разногласий относительно условий заключения основного договора купли-продажи ни одна из сторона по сделке в установленный законом срок не обращалась.

Кроме того установлено, что решением Сызранского городского суда 04.02.2022, вступившим в законную силу 23.06.2022, Строганов А.И. признан не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, выселен из указанного выше жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы Строганова А.И. о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, о фактическом исполнении его условий - передаче ответчикам денежных средств по договору, а также передаче истцу в фактическое пользование спорного имущества, суд также полагает несостоятельными, поскольку все данные обстоятельства вытекают из содержания предварительного договора купли-продажи, действие которого по истечении 01.06.2007 закончилось, иного договора, заключенного в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, не существует.

Доводы Строганова А.И. о том, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи спорного жилого помещения путем направления в адрес ответчиков проектов договоров купли-продажи квартиры от 24.08.2013 и 18.01.2014, суд полагает несостоятельными, поскольку данные проекты договоров истцом в адрес ответчиков направлены только в 2013 и 2014гг., т.е. по истечении предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора.

Доводы Строганова А.И. о том, что в предусмотренный предварительным договором срок, т.е. 01.06.2007, он не имел возможности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сызрань, <адрес>, в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации спорного жилого помещения, суд также полагает несостоятельными, поскольку из предоставленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что право собственности ответчиков на спорное жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра 29.11.2006, т.е. до заключения сторонами предварительного договора от 29.12.2006. В случае отсутствия какого-либо документа, необходимого для совершения сделки купли-продажи у сторон по делу имелась реальная возможность для продления срока предварительного договора купли-продажи от 29.12.2006, однако, каких-либо действий, направленных продление действия предварительного договора сторонами по сделке предпринято не было.

Таким образом, принимая во внимание, что исходя из буквального толкования взаимосвязанных условий заключенного сторонами предварительного договора от 29.12.2006г. у сторон предварительного договора имелись намерения заключить в будущем, т.е. до 01.06.2007 основной договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, а также учитывая, что в согласованный предварительным договором срок, т.е. не позднее 01.06.2007, сторонами по делу основной договор купли-продажи жилого помещения, заключен не был, соглашений о продлении действия предварительного договора сторонами не заключалось, письменных требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного жилого помещения ни одной из сторон предварительного договора другой стороне не направлялось, иных действий, направленных на заключение основного договора, в том числе обращение в суд о понуждении к заключению основного договора купли-продажи в силу п.4 ст. 445 ГКРФ, не предпринималось, суд считает, что в силу п.6 ст. 429 ГКРФ обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи от 29.12.2006, являются прекратившимися 01.06.2007 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.".

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Таким образом, о нарушении своих прав Строганову А.И. стало известно 01.06.2007, в связи с чем срок исковой давности по данному требования истекал 01.06.2017.

С исковыми требованиями по настоящему делу Строганов А.И. обратился в суд 25.05.2022, то есть спустя 15 лет после того как ему стало известно о нарушении своего права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный законом десятилетний срок исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском пропущен.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Строганова АИ к Скорлыгину АИ, Мухиной АИ, Скорлыгиной АИ, Скорлыгину АИ, Скорлыгиной АИ, Курышеву АИ о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение принято <дата>

Свернуть