Шевченко Алексей Владиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-130/2024

6 мая 2024 года город Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Н.В.., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа С.А.., защитника – адвоката Зарагуловой Н.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.В. на приговор Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий войсковой части №

А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о конфискации 650000 рублей, полученных в результате продажи принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления транспортного средства, о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления защитника – адвоката Зарагуловой Н.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Макарова С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

согласно приговору А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права на управление транспортным средством, 2 октября 2023 года в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<да...

...нные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный А.В., не оспаривая виновность в преступлении, за которое осужден, просит приговор в части решения о конфискации 650000 рублей, полученных в результате продажи транспортного средства, отменить.

Осужденный ссылается на то, что он подготовил договор купли-продажи транспортного средства без указания цены автомобиля. Передал эти документы другому лицу на случай прибытия покупателя. Ссылается на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому транспортное средство не может признаться орудием преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном подтверждаются следующими, исследованными в судебном заседании, подробно и объективно изложенными в приговоре доказательствами:

признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах дела;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах управления А.В., привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортным средством и отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

осмотренными протоколом от отстранении А.В. от управления транспортным средством 2 октября 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ А.В. его проходить;

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

другими доказательствами.

Эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Квалификация содеянного А.В. как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ УК РФ, основана на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе и при рассмотрении заявленных ходатайств, а также положений ст. 15 УПК РФ, регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания не усматривается.

При назначении А.В. наказания гарнизонный военный суд в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства исследовались и принимались во внимание все обстоятельства, характеризующие личность осужденного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления. Судом учтено признание А.В. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в мероприятиях по вооруженной защите Отечества, сопряженных с риском для жизни.

С учетом фактических обстоятельств совершенного А.В. преступления, степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Суд, установив принадлежность осужденному вышеназванного транспортного средства, а также его использование виновным при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о конфискации 650000 рублей, поскольку на момент постановления приговора транспортное средство, принадлежащее виновному и которым он управлял при совершении противоправного деяния, было продано, поэтому его конфискация была невозможна, что полностью соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ.

Определяя подлежащую конфискации сумму, суд обоснованно исходил из цены продажи транспортного средства, зафиксированной в договоре купли-продажи транспортного средства.

Разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на которые ссылается осужденный, касается применения п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, а не п. «д» ч. 1 той же статьи УК РФ, тое есть конфискации орудия преступления.

Однако, принимая решение о конфискации денежных средств, суд в описательно-мотивировочной части приговора сначала правильно сослался п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, а затем в этой же части приговора и его резолютивной части ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части решения о конфискации денежных средств в сумме 650000 рублей, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. изменить.

Полагать конфискованными у А.В. в счет проданного транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, денежные средства в сумме 650000 рублей на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 и ч. 1 ст. 1042 УК РФ.

Абзац третий резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 и ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать у А.В. 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу государства, полученные в результате продажи транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении процессуального срока

25 ноября 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Негодаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "БИНБАНК Столица" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Азовского городского суда от 06.10.2016г. о возвращении искового заявления АО "БИНБАНК Столица" к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору о кредите,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд поступила частная жалоба АО "БИНБАНК Столица" на определение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления АО "БИНБАНК Столица" к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору о кредите, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Заявитель указал, что не согласен с определением и желает его обжаловать, но установленный для обжалования срок пропущен по объективным причинам, поскольку копию определения суда получил по почте 25.10.2016г.

Заинтересованное лицо Шевченко А.В. в судебное заседание явился, возражал против восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 112 ГПК РФ считает, что его не явка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом проце...

...ссуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что АО "БИНБАНК Столица" получило определение Азовского городского суда от 06.10.2016г. о возвращении искового заявления АО "БИНБАНК Столица" к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору о кредите, по почте 25.10.2016г. ( конверт о получении определения заказной почтой находится в материалах), суд считает возможным восстановить срок для подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить АО "БИНБАНК Столица" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Азовского городского суда от 06.10.2016г. о возвращении искового заявления АО "БИНБАНК Столица" к Шевченко А.В. о взыскании задолженности по договору о кредите, принять частную жалобу и направить ее для рассмотрения в Ростовский областной суд.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: