Шилин Иван Викторович

УИД № 58RS0026-01-2025-000001-31

Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием истца Шилина И.В.,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Ивана Викторовича к администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области о признании имущества наследственным и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Шилин И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Никольска Пензенской области о включении в состав наследства недвижимого имущества и признании права собственности на него. В обоснование исковых требований указал, что его отец - ФИО1, умер 13 мая 2019 года. После его смерти осталось наследство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти отца, истец фактически принял наследство, использует его по назначению, несет расходы по содержанию. Во внесудебном порядке признать право на квартиру не представляется возможным. Просит признать за ним право собственности на открывшееся после смерти ФИО2, умершего 13.05.2019 года, имущество: квартиру, общей площадью 14,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Шилин И.В. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после смерти ФИО1, он организовал его похороны, в дальнейшем ста...

...л содержать квартиру принадлежащую ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, сделал в ней косметический ремонт, заменил входную дверь.

Представитель ответчика – администрации г. Никольска Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, представил в суд заявления, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус г.Никольска и Никольского района Пензенской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших сторон.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом или принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих ли, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство в соответствии со ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно свидетельству о рождении <№> Шилин Иван Викторович родился <дата>, его родителями являются ФИО1 и ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти <№> от 17.05.2019, ФИО1, <дата> года рождения, умер 13.05.2019 года.

Согласно справке нотариуса г. Никольска и Никольского района Пензенской области от 19.12.2024, Шилин И.В. является единственным наследником, обратившемся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершего 13.05.2019 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от 20.11.2013 квартира, общей площадью 14,4 кв. м с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, основание – решение Никольского районного суда Пензенской области от 01.11.2013.

Свидетели ФИО3 и ФИО6 в суде показали: ФИО1 они знали хорошо. Истец Шилин И.В. его сын. На день смерти ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 его похороны организовывал его сын Шилин И.В., в дальнейшем стал содержать квартиру последнего, сделал в ней косметический ремонт, заменил входную дверь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Шилин Иван Викторович, <дата> года рождения является наследником к имуществу, открывшемуся после смерти ФИО1, <дата> года рождения, умершего 13.05.2019 года, после смерти последнего стал содержать имущество последнего – квартиру по адресу: <адрес>, т.е. фактически принял наследство ФИО1 в установленный законом 6 месячный срок.

Поскольку требования истца основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилина Ивана Викторовича удовлетворить.

Признать за Шилиным Иваном Викторовичем, <дата> года рождения, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего 13.05.2019, право собственности на квартиру, общей площадью 14,4 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья: А.В. Терёхин

УИД № 58RS0026-01-2022-000050-30

Дело № 2-107/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Шилину А.П., Шилиной А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к Шилину И.В., Шилиной А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указывая, что в соответствии с кредитным договором <№> от 11.10.2018 был предоставлен кредит Шилину И.В., Шилиной А.П. на сумму <данные изъяты>, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Ссылаясь на ст. 809-811, ст 819, ст. 309, ст. 330, ст. 363ГК, п.14, п.6, п.8, под.1 и 2 п.12, Индивидуальных условий кредитования, п.1, п. 3.1, п.3,2, Общих условий кредитования указал, указал, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору, исполняются созаёмщиками ненадлежащим образом.

Согласно расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договор...

...у по состоянию на 25.11.2021 г. составила 856 066,80 руб. в том числе:- просроченный основной долг – 745 335,67 руб.

- просроченные проценты – 87 591,71 руб.;

- неустойка за неисполнение условий договора -21 502, 42 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 674,90 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 962,10 руб.;

11.01.2022, 25.10.2021 г ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют, обеспечивают предоставление залог объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залогодателем является Шилин И.В..

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2022 <№>, вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, находится в залоге у Банка.

В ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Согласно отчету об оценке от 10.11.2021 г. <№>, рыночная стоимость предмета залога составляет 659 000 руб..

Следовательно, начальная продажная стоимость залога с учетом положений п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 659 000*80%=527 200 руб. В соответствии со ст. ст. 309,310, 329, 330, 334, 337, 348-350, 363, 450,810,811, 819 ГК РФ, просит :

- расторгнуть кредитный договор <№> от 11.10.2018 г. заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Шилиным И.В., Шилиной А.П..

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Шилина И.В., Шилиной А.П., задолженность по кредитному договору <№> от 11.10.2018 г., в размере 856 066,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760,67 руб.

- обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога:

- квартира, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 527200 руб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ответчики Шилин И.В., Шилина А.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 и ст.233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно кредитному договору <№> от 11.10.2018, ПАО Сбербанк является кредитором, кредит предоставлен Шилину И.В., Шилиной А.П. на сумму <данные изъяты> для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 6, п.8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата – календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, установлена неустойка в размере, указанном в договоре.

В под.1 п.12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с датой, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В подп.2 п.12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное страхование (возобновление, страхование) объекта )ов) недвижимости, оформленного в залог установленная неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 Договора, начисляемой на основании кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Из условий кредитного договора следует, что отсчет срока для начисления процентов пользования кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще, и полностью выполненными, после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из расчета задолженности по состоянию на 25.11.2021 г. составила 856 066,80 руб. в том числе:

- просроченный основной долг – 745335,67 руб.

- просроченные проценты – 87591,71 руб.;

- неустойка за неисполнение условий договора -21502, 42 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 674,90 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 962,10 руб.;

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспорен. Своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем, суд находит расчет обоснованным, и математически верным.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2022 <№>,, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Шилин И.В. и ФИО10, на основании договора купли-продажи квартиры №б/н от 17.09.2018 г., вид государственной регистрации права: общая совместная собственность от 04.10.2018 г. Объект недвижимости находится в залоге у банка.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Согласно отчету об оценке от 10.11.2021 г. <№>, рыночная стоимость предмета залога составляет 659 000 руб..

Продажная стоимость залога с учетом положений п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 650000*90% =585000 руб. Банк заявил продажную стоимость в сумме 527000 руб. Поскольку данная сумма не уточнена, и не оспорена ни одной из сторон, суд соглашается с указанной суммой и ее расчетом 659000*80%=527 200 руб.

Из материалов дела видно, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, в полном объеме, ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом. Ответчикам были направлены письма с требованием, возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено, что повлекло обращение истца в суд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, суд находит существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщики обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование ими, надлежащим образом не исполняют, что подтверждено материалами дела. Обстоятельств, освобождающих их от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчики суду не представили. Нарушение своих обязательств ответчиками суд находит существенными и считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, в части расторжения кредитного договора. Кроме того, ответчики не представили суду доказательств об исполнении своих обязательств по договору поручительства, что дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя исследованные обстоятельства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, и считает необходимым удовлетворить их, а именно: взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предметы залога, жилой дом и земельный участок, и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17760,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Шилину А.П., Шилиной А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 11.10.2018 г. заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Шилиным И.В., Шилиной А.П..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Шилина И.В., Шилиной А.П., задолженность по кредитному договору <№> от 11.10.2018 г., в размере 856 066,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760,67 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога:

- квартира, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 527 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2022 г.

Судья :

УИД № 58RS0026-01-2022-000050-30

Дело № 2-240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2022 г. г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Шилину И.В., Шилиной А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к Шилину И.В., Шилиной А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, указывая, что в соответствии с кредитным договором <№> от 11.10.2018 был предоставлен кредит Шилину И.В., Шилиной А.П. на сумму <данные изъяты>, для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Ссылаясь на ст. 809-811, ст.ст. 819,309, 330, 363 ГК РФ, п.14, п.6, п.8, под.1 и 2 п.12 Индивидуальных условий кредитования, п.1, п.3.1, п.3,2, Общих условий кредитования указал, указал, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору, исполняются созаёмщиками ненадлежащим образом.

Согласно расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному до...

...говору по состоянию на 25.11.2021 г. составила 856 066,80 руб. в том числе:

- просроченный основной долг – 745 335,67 руб.;

- просроченные проценты – 87 591,71 руб.;

- неустойка за неисполнение условий договора -21 502, 42 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 674,90 руб.;

- неустойка за просроченные проценты – 962,10 руб.

11.01.2022 г., 25.10.2021 г. ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют, обеспечивают предоставление залог объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залогодателем является Шиин И.В..

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2022 <№>, вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, находится в залоге у Банка.

В ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Согласно отчету об оценке от 10.11.2021 г. №50003821932/1-211110-1281, рыночная стоимость предмета залога составляет 659 000 руб..

Следовательно, начальная продажная стоимость залога с учетом положений п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 659 000*80%=527 200 руб. В соответствии со ст.ст. 309,310, 329, 330, 334, 337, 348-350, 363, 450,810,811, 819 ГК РФ, просит:

- расторгнуть кредитный договор №548149 от 11.10.2018 г. заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Шилиным И.В., Шилиной А.П..

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Шилина И.В., Шилиной А.П., задолженность по кредитному договору <№> от 11.10.2018 г., в размере 856 066,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760,67 руб.

- обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога:

- квартира, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 527200 руб.

Заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 15.03.2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Заявлением от 28.03.2022 года ответчик Шилин И.В. просил отменить заочное решение от 15.03.2022 года, т.к. не согласен с ним. В судебном заседании не присутствовал по причине нахождения в другом городе, и не мог представить доказательства по делу.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 07.04.2022 года заочное решение от 15.03.2022 года отменено, и дело к рассмотрению назначено на 29.04.2022 года.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и удовлетворить заявленные требования. В заявлении от 26.04.2022 года указал, что до подачи искового заявления о взыскании задолженности с ответчиков, ПАО Сбербанк привлек оценщика ООО «Мобильный оценщик» для определения рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Просил принять уточненные требования и

- расторгнуть кредитный договор <№> от 11.10.2018 г. заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Шилиным И.В., Шилиной А.П..

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Шилина И.В., Шилиной А.П., задолженность по кредитному договору <№> от 11.10.2018 г., в размере 856 066,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760,67 руб., и расходы по проведению оценки – 1200 руб.

- обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога:

- квартира, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 527200 руб.

Банк согласен на вынесение решения в отсутствие ответчиков.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ответчики Шилин И.В., Шилина А.П. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно кредитному договору <№> от 11.10.2018, ПАО Сбербанк является кредитором, кредит предоставлен Шилину И.В., Шилиной А.П. на сумму <данные изъяты> для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 6, п.8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата – календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, установлена неустойка в размере, указанном в договоре.

В под.1 п.12 индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с датой, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В подп.2 п.12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное страхование (возобновление, страхование) объекта )ов) недвижимости, оформленного в залог установленная неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 Договора, начисляемой на основании кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Из условий кредитного договора следует, что отсчет срока для начисления процентов пользования кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще, и полностью выполненными, после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из расчета задолженности по состоянию на 25.11.2021 г. составила 856 066,80 руб. в том числе:

- просроченный основной долг – 745335,67 руб.

- просроченные проценты – 87591,71 руб.;

- неустойка за неисполнение условий договора -21502, 42 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 674,90 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 962,10 руб.;

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет ответчиками не оспорен. Своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем, суд находит расчет обоснованным, и математически верным.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.01.2022 <№>, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Шиин И.В. и Шилина А.П., на основании договора купли-продажи квартиры №б/н от 17.09.2018 г., вид государственной регистрации права: общая совместная собственность от 04.10.2018 г. Объект недвижимости находится в залоге у банка.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости.

Согласно отчету об оценке от 10.11.2021 г. №50003821932/1-211110-1281, рыночная стоимость предмета залога составляет 659 000 руб..

Продажная стоимость залога с учетом положений п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 650000*90% =585000 руб. Банк заявил продажную стоимость в сумме 527000 руб. Поскольку данная сумма не уточнена, и не оспорена ни одной из сторон, суд соглашается с указанной суммой и ее расчетом 659000*80%=527 200 руб.

Из материалов дела видно, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, в полном объеме, ответчики не исполняют свои обязательства надлежащим образом. Ответчикам были направлены письма с требованием, возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено, что повлекло обращение истца в суд.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, кредитный договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, суд находит существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщики обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов за пользование ими, надлежащим образом не исполняют, что подтверждено материалами дела. Обстоятельств, освобождающих их от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчики суду не представили. Нарушение своих обязательств ответчиками суд находит существенными и считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца, в части расторжения кредитного договора. Кроме того, ответчики не представили суду доказательств об исполнении своих обязательств по договору поручительства, что дает право истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Анализируя исследованные обстоятельства, суд находит исковые требования законными, обоснованными, и считает необходимым удовлетворить их, а именно: взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предметы залога, жилой дом и земельный участок, и расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 17760,67 руб.

В справке ООО «Мобильный оценщик» от 17.11.2021 года указано, что ООО «Мобильный оценщик» на основании договора № 500033821932 от 29.10.2021 года, заключенного с ПАО Сбербанк, оказана услуга стоимостью 1200 руб. по подготовке заключения о стоимости квартиры по адресу Пензенская область г.Никольск ул. Есенина д.19 кв.29. Актом об оказании услуг от 30.11.2021 года к Договору об оказании услуг № 50003821932 от 29.10.2021 года подтверждено, что общая стоимость услуг по указанному договору составляет 1239425 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк к Шилину И.В., Шилиной А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 11.10.2018 г. заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с Шилиным И.В., Шилиной А.П..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Шилина И.В., Шилиной А.П., задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, в размере 856 066,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760,67 руб., расходы по проведению оценки недвижимости – 1200 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога:

- квартира, находящейся по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 527 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 г.

Судья :

Дело 2-1963/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лесковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» к Шилину Ивану Викторовичу о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «ДТЭК Крымэнерго» обратилось в суд с иском к Шилину И.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию. Исковые требования мотивированны тем, что ответчик является потребителем услуг по пользованию электрической энергией, которая подается Керченским РЭС ПАО «ДТЭК Крымэнерго». ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра электрических установок по адресу <адрес>, уполномоченными лицами Керченского РЭС был установлен факт безучетного потребления электрической энергии, путем самовольного подключения к электрической сети после отключения помимо прибора учета. В связи с выявленными нарушениями работниками КРЭС был составлен акт № о нарушении ППЭЭН. В соответствии с Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, неучтенной вследствие нарушения потребителем Правил ПЭЭ, утвержденной Национальной комиссией регулирования электроэнергетики Украины № 562 от 4 мая 2006 г. причиненный убыток составил 9189,07 грн.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра электрических установок по адресу ответчика контролерами Керченского РЭС вновь было выявлено нарушение ППЭЭ, а именно: самовольное подключение после отключения. В...

... связи с выявленными нарушениями работниками КРЭС был составлен акт №. Убыток по данному акту составил 544,35 грн.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра электрических установок по адресу ответчика контролерами Керченского РЭС вновь было выявлено нарушение ППЭЭ, а именно: самовольное подключение после отключения. В связи с выявленными нарушениями работниками КРЭС был составлен акт №. Убыток по данному акту составил 2988,11 грн.

ДД.ММ.ГГГГ при поведении осмотра электрических установок по адресу ответчиков контролерами Керченского РЭС вновь было выявлено нарушение ППЭЭ, а именно: самовольное подключение после отключения. В связи с выявленными нарушениями работниками КРЭС был составлен акт №. Убыток по данному акту составил 5897,49 грн.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков и расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Шилин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

18 марта 2014 года Российская Федерация и Республика Крым заключили договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 ФКЗ от 21 марта 2014 года заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ФКЗ-6 от 21.03.2014 г. нормативные правовые акты Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях до окончания переходного периода, который завершается согласно ст. 6 данного Закона 1 января 2015 года.

В соответствии с п. 2. Постановления Государственного Совета Республики Крым «О независимости Крыма» от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года. Законодательство Украины, кроме указанного в абзаце первом настоящего пункта, применяется на территории Республики Крым до соответствующих нормативных актов Республики Крым.

Судом установлено, что ответчик Шилин Иван Викторович ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу <адрес>, и фактически пользуется электрической энергией, которая предоставляется Керченским РЭС ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра электрических установок по адресу <адрес>, контролерами Керченского РЭС было выявлено нарушение Правил пользования электрической энергией бытовым потребителем, а именно: самовольное подключение после отключения.

В связи с выявленными нарушениями работниками КРЭС был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ППЭЭ (л.д.4).

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению Актов о нарушении ППЭЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение начислить размер возмещения убытков в соответствии с Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, неучтенной вследствие нарушения потребителем Правил ПЭЭ, утвержденной Национальной комиссией регулирования электроэнергетики Украины № 562 от 4 мая 2006 г. (далее – Методика), с ДД.ММ.ГГГГ Причиненный убыток по данному акту составил 9189,07 грн. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра электрических установок по адресу ответчика контролерами Керченского РЭС вновь было выявлено нарушение ППЭЭ, а именно: самовольное подключение после отключения.

В связи с выявленными нарушениями работниками КРЭС был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению Актов о нарушении ППЭЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение начислить размер возмещения убытков в соответствии с Методикой с ДД.ММ.ГГГГ Причиненный убыток по данному акту составил 544,35 грн. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра электрических установок по адресу ответчика контролерами Керченского РЭС вновь было выявлено нарушение ППЭЭ, а именно: самовольное подключение после отключения помимо прибора учета.

В связи с выявленными нарушениями работниками КРЭС был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая схема (л.д.8,10).

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению Актов о нарушении ППЭЭ № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение начислить размер возмещения убытков в соответствии с Методикой с ДД.ММ.ГГГГ Причиненный убыток по данному акту составил 2988,11 грн. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ при поведении осмотра электрических установок по адресу ответчика контролерами Керченского РЭС вновь было выявлено нарушение ППЭЭ, а именно: самовольное подключение после отключения помимо прибора учета.

В связи с выявленными нарушениями работниками КРЭС был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая схема (л.д.11,13).

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению Актов о нарушении ППЭЭ № было принято решение начислить размер возмещения убытков в соответствии с Методикой с ДД.ММ.ГГГГ Причиненный убыток по данному акту составил 5897,49 грн. (л.д.12).

Учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание дату составления Актов о нарушении ответчиком правил пользования электроэнергией, правовую оценку обстоятельствам по делу суд дает на основании соответствующих норм законодательства Украины и Российской Федерации, учитывая особенности действия правовых норм в переходный период и принципы действия закона во времени и пространстве.

Отношения по поводу поставки физическим лицам электроэнергии регулировались ст. 714 ГК Украины, ст.ст. 24-27 Закона Украины от 16 октября 1997 г. «Об электроэнергетики», Правилами и Методикою определения объема и стоимости электрической энергии, неучтенной вследствие нарушения потребителем ППЭЭ.

Согласно ст. 714 ГК Украины по договору поставки энергетических и иных ресурсов через присоединенную сеть одна сторона (поставщик) обязуется предоставлять второй стороне (потребителю, абоненту) энергетические ресурсы, предусмотренные договором, а потребитель (абонент) обязуется оплачивать стоимость принятых ресурсов и соблюдать предусмотренный договором режим их использования, а также обеспечить безопасную эксплуатацию энергетического и другого оборудования..

Как усматривается из ст.ст. 1, 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребителем энергии являются субъекты хозяйственной деятельности и физические лица, которые используют электрическую энергию для собственных нужд на основании договора о ее продаже и покупке. Потребитель энергии несет ответственность за нарушение условий договора согласно законодательства Украины.

Пунктами 48, 53 Правил ПЭЭ предусмотрено, что потребитель несет ответственность согласно законодательства за нарушение правил пользования электрической энергией, за хищение электрической энергии в случае самовольного подключения к электросетям и потребления электрической энергии без приборов учета. В случае выявления представителем энергопоставщика нарушения потребителем Правил ПЭЭ, в том числе фактов хищения электрической энергии, составляется акт, который подписывается представителем энергопоставщика и потребителем. В случае отказа потребителя от подписи в акте делается отметка об отказе. Акт считается действительным, если его подписали три представителя энергопоставщика.

На основании акта энергопоставщик имеет право определить величину убытков, причиненных ему противоправными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, ст. 544 установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по поставке и потреблению электрической энергии применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2-12г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442), которое устанавливает правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением № 442 "безучетное потребление" определяется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказаниия услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления.

Согласно ст.84 Постановления № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

Согласно п. 192 Постановления №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, при составлении которого должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, в соответствии с п. 194 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление. Пунктом 195 Постановления № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного правилами, указанными в приложении № 3 к Постановлению, с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта.

Акты о нарушении ППЭЭН составлены в соответствии с вышеуказанными нормами, расчет истцом убытков произведен на основании Методики определения объема и стоимости электрической энергии, неучтенной вследствие нарушения потребителем Правил ПЭЭ, утвержденной Национальной комиссией регулирования электроэнергетики Украины № 562 от 4 мая 2006 г., т.е. на момент их составления.

Рассчитанный истцом объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии, как и расчеты задолженности, ответчиками не оспаривались, собственных расчетов они суду не предоставили.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками допущено нарушение Правил пользования электрической энергией, что обеспечило им безучетное потребление электрической энергии для собственных нужд, несмотря на запрет такого потребления со стороны истца, выразившийся в отключении квартиры от электроснабжения.

Таким образом, ответчики должны нести ответственность за нарушение ППЭЭ. С них подлежат взысканию убытки в солидарном порядке..

Согласно ст. 16 ФКЗ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ денежной единицей на территории Республики Крым является рубль.

Также согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 г. №1830-6/14 «О вопросах стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства на территории Республики Крым» при определении размера причинения убытков применяется коэффициент «3». Всего сумма убытков составляет 18 619,02 грн., что в перерасчете на рубли составляет сумму 55 857,06 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1875,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» к Шилину Ивану Викторовичу о взыскании убытков в связи с нарушением бытовым потребителем правил пользования электрической энергией, - удовлетворить.

Взыскать с Шилина Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» убытки в размере 55 857,06 руб. (пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь руб. 06 коп.).

Взыскать с Шилина Ивана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» расходы по государственной пошлине в размере 1875,71 руб. (тысяча восемьсот семьдесят пять руб. 71 коп.).

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31.10.2014 г.

Судья – Кит М.В.