Подледнева Луиза Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием истцов: ФИО18, ФИО20, ФИО24,

представителя истцов - ФИО13 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО78, ФИО79, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 к ФИО77, ФИО63 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 обратились в суд с иском, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на основании заключения №-ул/1, выданного ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в октябре 2021 г. в их доме якобы проходило общее собрание собственников, по итогам которого был составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений дома выбрали управляющую организацию ОО...

...О «ЖКХ РОСТ». Однако никаких уведомлений о предстоящем собрании никто из истцов не получал. Повестка дня общего собрания форма проведения голосования дата и место проведения до истцов доведены не были. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных пояснениях указано на то, что после ознакомления с документами общего собрания установлено, что в результате подсчета голосов, принадлежащих истцам, явка на собрание составила 4 677,93 кв.м., что в отношении к общей площади всех помещений в доме соответствует 56,7 %. О проведении общего собрания истцам не было известно, участия в собрании они не принимали, решения, принятые по вопросам, указанным в протоколе в письменном виде не оформляли и никому не передавали, о результатах собрания уведомлены не были, подписи под «Решениями собственника помещения» никому из них не принадлежат. С учетом изложенных истцами и лицами, участвующими в деле на стороне истцов, а также с учетом признания иска ответчиками, из списка лиц, принявших участие в собрании должны быть исключены истцы, которым принадлежат голоса в количестве 193,27 кв.м., лица, вступившие в дело на стороне истцов с голосами в количестве 1317,3 кв.м., ответчики, которые также пояснили, что участия в голосовании они не принимали, принадлежащие им голоса 45,4 кв.м., лица, умершие на момент голосования – 27,3 кв.м., всего не участвовали в собрании голоса собственников в количестве 1583,27 кв.м. При изложенных обстоятельствах явка на указанном собрании составляет 4677,93 кв.м. – 1583 кв.м.= 3 094,66 кв.м. При таком результате кворум на оспариваемом собрании составляет 37,51%, что менее 50% от голосов, принадлежащих собственникам всех помещений, вследствие чего собрание не может считаться правомочным. Решение, принятое на собрании, проходившем с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Истцы ФИО18, ФИО20, ФИО24, представитель истцов - ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО38, ФИО44, ФИО47, ФИО58 ФИО60, ФИО62, ФИО64, ФИО61 исковые требования также поддержали, пояснив, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия они не принимали, не голосовали, подписи в документах им не принадлежат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ЖКХ РОСТ» с ответчика было заменено на третье лицо. В качестве ответчиков привлечены ФИО77, ФИО63, которые представили в суд заявления о признании иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они также пояснили, что никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ они не проводили, ФИО77 инициатором не была, подписи в протоколе им не принадлежат.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ РОСТ» ФИО14 (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку инициаторами собрания они не являлись. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился, извещался о слушании дела, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Истцами ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО41, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. второй п. 1 ст. 160 данного Кодекса).

Из п.3, п. 4 ст.181.2 ГК РФ, следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО78, ФИО79, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцами в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания выступила ФИО77

В собрании приняли участие собственники помещений площадью 4933,03 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений в доме – 8 249,7 кв.м., что составило 59,8%. Указанным собранием приняты следующие решения: избрали председателем собрания ФИО77 и секретаря собрания ФИО15; расторгли договор на управление с УК ранее обслуживающей дом, выбран способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией ООО «ЖКХ Рост», утвердили условия договора управления домом и заключение с ООО «ЖКХ Рост» договора управления; выбрали новый состав членов совета дома, в том числе счетную комиссию: ФИО40, ФИО52, ФИО16, ФИО17, совет дома; ФИО77 председатель, ФИО63 – секретарь; уполномочили председателя совета дома ФИО77 от имени собственников помещений заключить договор управления с управляющей компанией ООО «ЖКХ Рост».

При рассмотрении дела из пояснений истцов, ответчиков следует, что в указанный выше период собрание не проводилось, сообщение о его проведении собственники квартир не получали, информация о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах возле подъезда отсутствовала, информация о принятых решениях до собственников также не доводилась, участия в общем собрании, принявшем указанные выше решения и оформленном протоколом участия не принимали, бюллетени для голосования не получали, не голосовали по вопросам повестки дня, не расписывались в реестре вручения решений/бюллетеней для голосования собственников и в решении собственника помещения в МКД. Ответчик ФИО77 пояснила, что инициатором собрания она не являлась, его не проводила, ответчик ФИО63 также участия в собрании не принимала, протокол не подписывали.Как следует из материалов дела общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет: 8249,7 кв.м.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4933,03 кв.м., что составляет 59,8 % от общего числа голосов.

Вместе с тем, с учетом пояснений истцов, ответчиков, из списка лиц, принявших участие в собрании 4 933,03 кв.м. должны быть исключены голоса истцов, которые, согласно представленным документам, составляют 1483,02 кв.м. и ответчиков 45,4 кв.м., что в остатке составляет 3404,43 кв.м.

Итого кворум общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41,26 % (3404,43 кв.м. *100/8249,7 кв.м.).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того, как пояснила ответчик ФИО77, инициатором данного собрания она не являлась, протокол не подписывала. Ответчик ФИО63 также пояснила, что участия в собрании она не принимала и протокол не подписывала.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление — удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Ю. Новак

63RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Комоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Подледневой Л. А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Подледневой Л.А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту, указав, что прокуратурой <адрес> по обращению Подледневой Л.А. проведена проверка соблюдения НО «ФКР» требований жилищного законодательства в части организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки, выявлены нарушения в деятельности НО «ФКР».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (далее - областная программа капитального ремонта).

Из содержания раздела 6 областной программы следует, что краткосрочные планы реализации Программы разрабатываются сроком на три года с учетом установленных Программой плановых периодов проведения Капитального ремонта общего имущества. Региональный краткосрочный план реализации Программы составляется дифференцированно по муниципальным образованиям <адрес> по форме, привед...

...енной в приложении 2 к программе, и утверждается приказом министерства энергетики и жилищно -коммунального хозяйства <адрес> с распределением по годам в пределах трехлетнего срока.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы.

Согласно краткосрочному плану проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> следует, что в 2019 году предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ремонт крыши.

Установлено, что между НО «ФКР» и ООО «СК Раделпроект» заключен договор на проведение строительно-монтажных работ №ЭА2221-19 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение последним работ по капитальному ремонту кровли в данном многоквартирном доме.

Датой окончания работ по данному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома не начаты.

Нарушение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нарушает, в том числе, права Подледневой Л.А., которая зарегистрирована и проживает в вышеуказанном доме, несет бремя расходов на капитальный ремонт, поскольку несвоевременное его проведение существенно нарушает гарантированные Конституцией РФ жилищные права, вместе с тем является пенсионером, в силу возраста и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Вавилин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Подледнева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель НО «ФКР» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 166 ЖК РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта" является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Согласно ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч.2 ст.168 ЖК РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст.168 ЖК РФ).

Законом предусмотрено внесение в региональную программу капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (ч.4, 5, 7 ст.168 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> по обращению Подледневой Л.А. проведена проверка соблюдения НО «ФКР» требований жилищного законодательства в части организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки, выявлены нарушения в деятельности НО «ФКР».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> (далее - областная программа капитального ремонта).

Из содержания раздела 6 областной программы следует, что краткосрочные планы реализации Программы разрабатываются сроком на три года с учетом установленных Программой плановых периодов проведения Капитального ремонта общего имущества. Региональный краткосрочный план реализации Программы составляется дифференцированно по муниципальным образованиям <адрес> по форме, приведенной в приложении 2 к программе, и утверждается приказом министерства энергетики и жилищно -коммунального хозяйства <адрес> с распределением по годам в пределах трехлетнего срока.

Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2017-2019 годы.

Согласно краткосрочному плану проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> следует, что в 2019 году предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ремонт крыши.

Установлено, что между НО «ФКР» и ООО «СК Раделпроект» заключен договор на проведение строительно-монтажных работ №ЭА2221-19 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение последним работ по капитальному ремонту кровли в данном многоквартирном доме.

Датой окончания работ по данному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома не начаты, краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в установленные сроки не выполнен.

Доказательств, подтверждающих факт проведения работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома НО «ФКР» не представлено.

Нарушение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> нарушает, в том числе, права Подледневой Л.А., которая зарегистрирована и проживает в вышеуказанном доме, несет бремя расходов на капитальный ремонт, поскольку несвоевременное его проведение существенно нарушает гарантированные Конституцией РФ жилищные права, вместе с тем является пенсионером, в силу возраста и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>», принятого Самарской Губернской Думой 04.06.2013г. региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета <адрес> и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что в настоящее время работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не начаты. Следовательно, ответчик не исполняет возложенные на него действующим жилищным законодательством обязанности в части организации проведения работ по капитальному ремонту, что влечет срыв проведения капитального ремонта по указанному дому и, соответственно, привело к срыву региональной программы капитального ремонта на 2017-2019 годы.

Таким образом, доказательства того, что на настоящий момент ответчиком осуществлен выбор подрядной организации и заключены договоры на проведение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. Размещение на официальном сайте НО «ФКР» <адрес> информации для подрядных организаций, включенных в реестр квалифицированных подрядных организаций, которые имеют возможность заключения договоров для проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, указанных в реестре несостоявшихся конкурсов, и отсутствием поступивших предложений по ним не является доказательством надлежащего исполнения обязанности по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Обеспечение подготовки задания на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, подготовке и утверждению проектной документации на проведение капитального ремонта, привлечение для выполнения работ по капитальному ремонту подрядной организации и заключение договора подряда относится к полномочиям ответчика, осуществляемым им в ходе организации проведения работ по капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и ответчик, обязанный в силу закона обеспечить своевременную организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, данную обязанность до настоящего времени не исполнил, не смотря на наступление сроков проведения работ.

Вместе с тем суд считает, что для проведения вышеуказанных действий необходим срок не менее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для осуществления вышеуказанных обязанностей, входящих в непосредственную компетенцию ответчика, осуществление которых согласно вышеприведенному законодательству должно носить постоянный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Подледневой Л. А. к Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности проведения работ по капитальному ремонту – удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – ремонт крыши, в срок не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО35.

с участием:

истцов ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО12, их представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО26 к ООО "ЖКХ РОСТ" о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование исковых требований указано, что в 2021 г. истцы узнали о том, что в системе ГИС ЖКХ содержаться сведения о существовании между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> договора управления многоквартирным домом. О существовании договора истцы узнали при следующих обстоятельствах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. при соблюдении порядка уведомления и правил о подсчете голосов прошло общее собрание собственников помещений, на котором большинство голосов 76,6% принято решение о выборе управляющей компании ООО «Трест-сервис», о чем имеется протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также есть надлежаще оформленные решения собственников. Указанные документы направлены были в ГЖИ <адрес>. Однако во внесении изменений в реестр многоквартирного дома было отказано в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ протокола о выборе ООО «ЖКХ РОСТ» к которому был приложен и договор управления. Однако данный договор собственниками не заключался, собственники не принимали решения, управления многоквартирным домом ООО «ЖКХ РОСТ». Есть вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным (ничтожным), в связи с тем, что со...

...брание не проводилось, информация о принятых решений до собственников квартир не доводилась, участие в указанном собрании собственники не принимали, бюллетени для голосований не получали и их не подписывали. Из сведений ГИС ЖКХ следует, что договор управления с ООО «ЖКХ РОСТ» был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом собственники помещений многоквартирного <адрес>, не заключали договор на управление многоквартирным домом и не согласовывали с ответчиком существенные условия этого договора. Кроме того, ответчик не управлял многоквартирным домом, собственники, своими силами и за свой счет управляли им.

Истцы ФИО18, ФИО20, ФИО26, ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что собственники помещений в многоквартирном <адрес>, договор управления домом с ООО «ЖКХ РОСТ» не заключали, решение, принятое на общем собрании в котором выбрали управляющую компанию ООО «ЖКХ РОСТ» и на основании, которого якобы заключен был договор управления домом, признан недействительным (ничтожным). Подписи в бюллетенях были поддельные. Они сами управляли своим домом своими силами и за свой счет. Никогда не видели работников, а также представителей ООО «ЖКХ РОСТ». Сам договор также никогда не видели. Существенные условия указанного договора ответчики с собственниками помещений не утверждали.

Истцы ФИО22, ФИО10, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании пояснили, что договор с ООО «ЖКХ РОСТ» не заключали и не обговаривали с ними существенные условия договора, ответчик никогда не управлял домом № по <адрес>, собственники сами за свой счет и своими силами управляли домом. Не принимали участие в собрании, на котором было принято решение о выборе управляющей компании ООО «ЖКХ РОСТ» и заключении с ними договора управление многоквартирным домом, поскольку никакого собрания не было, подписи собственников поддельные.

Истцы ФИО13, ФИО47, ФИО1, ФИО14, ФИО5, ФИО7, ФИО23, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают и настаивают на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО36, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, исходя из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, истцам стало известно, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 год включительно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно проходили общие собрания собственников помещений, в результате которых в реестр лицензий <адрес> внесены сведения о заключении договоров МКД с ООО «ЖКХ РОСТ». Все истцы никогда не участвовали ни на одном собрании по выбору управляющей компании ООО «ЖКХ РОСТ» и не заключали с ними договор на управление многоквартирным домом, истцы сами своими силами и за свой счет управляли домом.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ РОСТ", ФИО11, временный управляющий ООО "ЖКХ РОСТ" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Трест-Сервис», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключений и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума N 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, а именно выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания выступила ФИО1

Указанным собранием приняты следующие решения: избрали председателем собрания ФИО1 и секретаря собрания ФИО37; расторгли договор на управление с УК ранее обслуживающей дом, выбран способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией ООО «ЖКХ Рост», утвердили условия договора управления домом и заключение с ООО «ЖКХ Рост» договора управления; выбрали новый состав членов совета дома, в том числе счетную комиссию: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, совет дома; ФИО1 председатель, ФИО42 – секретарь; уполномочили председателя совета дома ФИО1 от имени собственников помещений заключить договор управления с управляющей компанией ООО «ЖКХ Рост».

Решением Центрального районного суда г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того собрание не проводилось, сообщение о его проведении собственники квартир не получали, информация о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах возле подъезда отсутствовала, информация о принятых решениях до собственников также не доводилась, участия в общем собрании, принявшем указанные выше решения и оформленном протоколом участия не принимали, бюллетени для голосования не получали, не голосовали по вопросам повестки дня, не расписывались в реестре вручения решений/бюллетеней для голосования собственников и в решении собственника помещения в МКД. Ответчик ФИО1 пояснила, что инициатором собрания она не являлась, его не проводила.

Таким образом, решение общего собрания, на котором в том числе выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «ЖКХ Рост», утверждены условия договора управления домом и заключение с ООО «ЖКХ РОСТ» договора управления, признано недействительным (ничтожным).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцами в материалы дела представлены акты нарушения качества оказания услуг или выполнении работы, из которых следует, что собственники помещений вынуждены самостоятельно осуществлять санитарное содержание и техническое обслуживание общего имущества и нести на это расходы. Также представлены авансовые отчеты, из которых следует, что собственники помещений МКД № по <адрес>, несут самостоятельные расходы на ежедневное обслуживание камер и стояков мусоропровода, уборку придомовой территории, уборку мест общего пользования подъездов, сантехническое обслуживание инженерных систем общего пользования, санитарную обработку подвальных помещений, наем трактора по очистке придомовой территории от снега, приобретение расходных материалов для уборки подъездов и мусороприемных камер, приобретение расходных материалов для нужд МКД, договор на оказание услуг по профилактическим работам дезинсекции.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО43, ФИО44, ФИО48, ФИО45

Так свидетель ФИО48 суду пояснила, что она уборщица, осуществляет уборку <адрес> по факту, позвонили, пришла, помыла, заплатили, ушла. Когда деньги получает, расписывается. Работала ранее в УК «Авторитет групп», сейчас в «Тресс сервис». Организацию «ЖКХ Рост» не знает.

Свидетель ФИО45 суду пояснил, что работает дворником, обслуживает дом по <адрес>, раньше обслуживал <адрес> от компании УК№, потом, когда компания ушла, продолжил все равно обслуживать дом. На ЖКХ «Рост» не работал. Зарплату получал по ведомости от старшего по дому ФИО12.

Свидетель ФИО44 суду пояснил, что обслуживал <адрес> с 2015 года, сначала от УК №, УК «ТЭМ», Тресс Сервис. Занимался обслуживанием технических систем, подготовкой к отопительному сезону, осмотр сантехнического оборудования. Оплачивали работу по ведомости, старшая по дому ФИО12.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что в течение 2022 года обслуживал <адрес>, как электрик. Ни разу не видел представителей с ЖКХ «Рост». Они не управляли домом.

Таким образом, суд, разрешая спор и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что собственники помещений в <адрес> не заключали с ООО «ЖКХ РОСТ» договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовывали и не утверждали с ответчиком существенные условия договора, протокол собрания, на котором были приняты решения о выборе управляющей компании ООО «ЖКХ РОСТ», заключении договора управления многоквартирным домом признано недействительным (ничтожным), собственники помещений в <адрес> не принимали от другой стороны исполнение по договору, а самостоятельно своими силами и за свой счет осуществляли управление многоквартирным домом, в связи с чем исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать договор управления ООО «ЖКХ РОСТ» многоквартирным домом 48 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова