Егорова Инна Ивановна

Дело № 2а-412/2024

УИД 11RS0006-01-2023-002237-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 марта 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Коми к Егоровой И.И. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Республике Коми обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с административным иском к Егоровой И.И. о взыскании задолженности по налогам, мотивируя его тем, что административный ответчик – должник Егорова И.И. (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Коми в качестве налогоплательщика. По сведениям, представленным из регистрирующих органов в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, Егорова И.И. в отчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником объектов недвижимого имущества и земельного участка. Определением Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой И.И. недоимки по налогам. В соответствии с ст. 401 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 52, ст. 362, ст. 408 НК РФ налоговым органом была начислена сумма налогов, налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога с расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.Г...

...ГГГ гг. В установленный в уведомлении срок (ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик в добровольном порядке не исполнила обязанность по уплате в бюджеты задолженностей в полном объеме. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа административным ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В этой связи административный истец просит взыскать с административного ответчика Егоровой И.И. в доход бюджетов налоговую задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., задолженность по земельному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по земельному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину за подачу административного иска в размере <данные изъяты> руб., восстановить срок на предъявление административного иска о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Определением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Представитель административного истца - УФНС России по Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Инспекция была уведомлена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Егорова И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом; суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела следует, что Егорова И.И. (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Коми в качестве налогоплательщика.

Судом установлено, что уведомление об уплате налога № за ДД.ММ.ГГГГ гг. было направлено налогоплательщику еще ДД.ММ.ГГГГ; в установленный в уведомлении срок (ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик в добровольном порядке не исполнила обязанность по уплате в бюджеты задолженностей в полном объеме.

Определением Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Егоровой И.И. недоимки.

Применение конкретной редакции ст. 48 НК РФ зависит от времени направления требования об уплате задолженности.

В ст. 48 НК РФ установлены сроки для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговой задолженности, так как при принудительном взыскании с налогоплательщика суммы налога налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд общей юрисдикции в случае его отмены (отказа в его выдаче).

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции на момент направления требования об уплате задолженности) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ (в действующей редакции) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, не превысила 10 тысяч рублей.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова П.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ», указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, в ст. 48 НК РФ (как в редакции на момент направления требования об уплате задолженности, так и в действующей редакции) законодателем определен срок, в течение которого налоговый орган обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Указанный срок административным истцом существенно пропущен.

По смыслу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

С учетом вышеизложенных норм закона, правовых позиций высших судов и материалов административного дела первоначальное обращение налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки за спорный период последовало со значительным пропуском срока обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено и судом не установлено, а наличие большого количества налогоплательщиков не является по смыслу закона и разъяснений высших судов обстоятельством, объективно препятствовавшим обращению административного истца в суд в установленный законом срок, т.е. основанием для восстановления данного пресекательного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Несоблюдение Управлением установленных налоговым законом сроков для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств административного дела.

В связи с вышеизложенным административные исковые требования УФНС России по Республике Коми о взыскании задолженности по налогам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177, 286, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Республике Коми к Егоровой И.И. о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров

Дело (№)

УИД (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04.09.2024

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Шнибаевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беляева Д.А.,

подсудимой Егоровой И.И.,

защитника – адвоката Багрянского Д.И., представившего удостоверение № 2695 и ордер № 151573 11396/1 от 27.08.2024,

при секретаре судебного заседания Филатовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егоровой Инны Ивановны, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., уроженки <адрес> гражданки РФ, имеющей среднее – специальное образование, не трудоустроенной, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, копию обвинительного заключения получившей (ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Егорова И.И. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

20.07.2024 примерно в 19 часов 30 минут, точное время не установлено, Егорова И.И., находясь возле аптеки «Алое» у <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№), оснащенную бесконтактной технологией проведения платежа «Рау Pass», принадлежащую ранее незнакомой ей Потерпевший №1, которую решила оставить себе с целью хищения денежных средств со счета данной карты путем оплаты покупок в торговых точках г. Воронежа. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений, Его...

...рова И.И., 20.07.2024 в период времени с 20 часов 49 минут по 21 час 01 минуту, совершила хищение денежных средств с банковского счета (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: <адрес> путем осуществления оплат бесконтактным способом без ввода пароля в торговых точках г. Воронежа, а именно:

- 20.07.2024 в 20 часов 53 минуты в супермаркете «MAGAZIN» на сумму 129 рублей 75 копеек; (магазин «Хмельник»), расположенный по адресу: <адрес>

- 20.07.2024 в 20 часов 59 минут в рестораны и кафе «BARANKIN» на сумму 1208 рублей 50 копеек; (кафе «Баранкин»), расположенный по адресу: <адрес>

- 20.07.2024 в 21 час 01 минуту в рестораны и кафе «BARANKIN» на сумму 580 рублей. (кафе «Баранкин»), расположенный по адресу: <адрес>

В результате преступных действий Егоровой И.И. с банковского счета (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» (№) по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 20 часов 49 минут по 21 час 01 минуту, похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1918 рублей 25 копеек, путем оплаты товаров в торговых точках Коминтерновского района г. Воронежа, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1918 рублей 25 копеек.

Допрошенная по существу предъявленного обвинения, подсудимая Егорова И.И. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, пояснила, что себя не оговаривает, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой Егоровой И.И., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею после оглашения в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 20.07.2024 примерно в 19 час. 30 мин. по маршруту следования из Северного района г. Воронежа домой по адресу: <адрес>, возле <адрес> рядом с аптекой «Алоэ» она должна была встретиться со своей дочерью (ФИО)17 (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., и обнаружила на земле карту темно-зеленого цвета банка ПАО «Сбербанк», на чье имя она была оформлена она не увидела, так как после оплат в торговых точках крайний раз она её выкинула. В этот момент у неё возник преступный умысел совершить оплаты товаров в различных торговых точках г.Воронежа, с помощью найденной ей картой ПАО «Сбербанк» Подняв банковскую карту, она её осмотрела и положила в карман штанов, в которых была одета. Так же добавила, что когда она подняла банковскую карту ПАО «Сбербанк» цель у неё была использовать вышеуказанную карту, что бы с ее помощью оплатить необходимые ей товары. Так же уточнила, что осмотрев банковскую карту, она увидела, что она была оборудована системой бесконтактной оплаты и с её помощью можно совершать оплаты без введения пин-кода до 3000 рублей, так как нуждалась в денежных средствах, то подняла указанную банковскую карту и решила с ее помощью оплатить необходимые ей товары. Она понимала, что данную банковскую карту кто-то обронил и денежные средства кому-то принадлежат и, совершая оплаты, она похищает денежные средства, но испытывая финансовые трудности, она все равно пошла реализовать задуманное. Через несколько минут её дочь (ФИО)8 подошла к ней, и они сразу пошли за покупками вместе. Далее они дошли до супермаркета «Хмельник» по адресу: <адрес>, и она дала дочке банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую нашла, что бы она расплатилась за покупки, так как у неё в руках были пакеты с вещами и продуктами. Она не говорила, что эта карта принадлежит не ей, дочь думала, что это её банковская карта, так как у неё есть такая же. Она не читала, что было написано на данной карте. Её дочь (ФИО)8 произвела оплату в вышеуказанном супермаркете бесконтактным способом, без ввода пароля, где совершила первую покупку с найденной ей банковской карты на сумму 129 рублей 75 копеек в 20 часов 53 минуты. 20.07.2024 оплата прошла успешно, в этот момент она поняла, что на счету карты есть денежные средства. Далее данная банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась у её дочери. Далее они с дочкой (ФИО)8 дошли до кафе «Баранкин» по адресу: <адрес>, где (ФИО)8 совершила вторую и третью покупку с помощью найденной ей банковской карты, оплаты она произвела двумя транзакциями на 1 208 рублей 50 копеек в 20 часов 59 минут и 580 рублей в 21 час 01 минута. Оплата прошла успешно. После чего они с дочкой направились домой, больше продукты им не требовались, и она решила, что нужно выкинуть найденную ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Так же она поняла, что оплатой в торговых точках, она похищает денежные средства кого-то и решила, что это не правильно и выкинула вышеуказанную банковскую карту. Больше оплаты с помощью найденной ей карты она совершать не собиралась, так как поняла, что совершая оплаты товаров, она похищает чьи-то деньги, но она думала, что если сумма будет незначительной, то ей ничего за это не будет. Никаких попыток оплат она не совершала, сколько всего было денег на карте она не знает. Куда именно она выкинула карту, сказать уже не сможет, так как было уже поздно и темно на улице. Так же она пояснила, что дочь не видела, как она выкидывает данную карту. Примерно она потратила около 2 000 рублей. Одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления в настоящий момент пришла в негодность и она её выбросила. Она полностью согласна с датой и временем совершения преступления, а именно, что списания она производила (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 20 часов 49 минут по 21 час 01 минуту, так же она согласна со способом совершения преступления, а именно хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» путем прикладывания, найденной ею банковской карты, к терминалам оплаты в торговых точках г. Воронежа, а так же с суммой причиненного ущерба и адресами списания денежных средств. Свою вину в совершении данного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить материальный ущерб в полном объеме. (т.1 л.д. 69-73; т.1 л.д.129-131).

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым она показала, что она официально не трудоустроена, её ежемесячный доход составляет около 8 000 рублей, занимается различными подработками в свободное время. В ПАО «Сбербанк» у неё открыт банковский счет (№) на её имя. К данному счету была заведена дебетовая карта (№) также оформленная на её имя. Данная карта находилась в её пользовании с 2021 года. Карта прямоугольной формы темно-зеленого цвета, именная. Карту она открывала в отделении банка (№) по адресу: <адрес> ноябре 2021 года. Карта предусматривает бесконтактный способ оплаты до 3000 рублей без ввода пин-кода. У неё в мобильном телефоне установлено приложение Сбербанк Онлайн, мобильный банк у неё подключен к её номеру. (ДД.ММ.ГГГГ) гуляя по <адрес>, в 20 часов 59 минут на её абонентский (№) пришло смс от мобильного банка ПАО «Сбербанк» о том, что с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 129 рублей 75 копеек. После этого она проверила содержимое своей сумочки на наличие банковской карты, её не оказалось, она сразу поняла, что она обронила её, а кто-то поднял и воспользовался ею. Далее в 20 часов 59 минут и в 21 часов 01 минуту ей пришло два уведомления от мобильного банка ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств на сумму 1 208 рублей 50 копеек и 580 рублей. После этого она перевела остаток денежных средств на карте в размере 2 243 рубля и заблокировала её. Больше никаких списаний по карте не было, а так же попыток списаний денежных средств по данной карте не было. Также добавила, что вышеуказанную банковскую карту последний раз она видела (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 49 минут. Так же уточнила, что зайдя в приложение ПАО «Сбербанк» обнаружила, что вышеуказанные списания происходили: - (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 53 минуты в супермаркете «MAGAZIN» на сумму 129 рублей 75 копеек; - (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 59 минут в рестораны и кафе «BARANKIN» на сумму 1208 рублей 50 копеек; - (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час 01 минуту в рестораны и кафе «BARANKIN» на сумму 580 рублей. Пояснила, что на момент хищения на карте были денежные средства в размере 4 161 рублей 25 копеек. Данные операция она не проводила, карту никому брать не разрешала, скорее всего она ее потеряла, а кто-то ее нашел. Так же у нее имеется выписка из ПАО «Сбербанк», которую она готова добровольно выдать сотрудникам полиции. Всю информацию она взяла в Сбербанк Онлайн. То есть, всего списалось с принадлежащей ей банковской карты, денежные средства на общую сумму 1 918 рублей 25 копеек, таким образом, ей причинён не значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (т.1 л.д.20-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, имеет специальное звание сотрудника полиции «лейтенант полиции». В его обязанности, помимо прочего, входит осуществление деятельности по раскрытию преступлений, совершаемых на территории Коминтерновского района г. Воронежа. В его функциональные обязанности входит профилактика и раскрытие преступлений. 22.07.2024, когда он находился на своем рабочем месте и просматривал сводку по совершенным преступлениям, то обратил внимание на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» 20.07.2024 в период времени с 20 часов 49 минут по 21 часов 01 минуту, путем оплаты в торговых точках денежных средств в сумме 1918 рублей 25 копеек, были установлены адреса торговых точек, в которых происходила оплата товаров. Покупки были совершены в следующих торговых точках:

- 20.07.2024 в 20 часов 53 минуты в супермаркете «MAGAZIN» на сумму 129 рублей 75 копеек; (магазин Хмельник), расположенный по адресу: <адрес>.

- 20.07.2024 в 20 часов 59 минут в рестораны и кафе «BARANKIN» на сумму 1208 рублей 75 копеек; (кафе Баранкин), расположенный по адресу: <адрес>.

- 20.07.2024 в 21 час 01 минуту в рестораны и кафе «BARANKIN» на сумму 580 рублей. (кафе Баранкин), расположенный по адресу: <адрес>.

С целью раскрытия данного преступления, им были установлены адреса списаний вышеуказанных торговых точек. Далее он выехал по адресам им установленным, с целью установления, лица причастного к совершению вышеуказанного преступления. В кафе Баранкин по адресу: <адрес>, там он просмотрел камеры видеонаблюдения, кто совершал покупки. На видеозаписи было видно, кассовую зону, около кассовой зоны стоит женщина (далее по тексту женщина №1) на вид 20-25 лет, ростом около 160-165 см, плотного телосложения. Одета в футболку черного цвета с желтым рисунком, в штанах черного цвета, в ботинках серого цвета. В руках у женщины банковская карта. По времени совпадало со временем снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей за оплату в кафе «Баранкин». Так же рядом стоит еще одна женщина (далее по тексту женщина №2) на вид 40-45 лет, ростом около 155-160 см, плотного телосложения. Одета в футболку черного цвета с желтым рисунком, в штанах черного цвета, в ботинках белого цвета. В руках у женщины пакет белого цвета, в который она складывала продукты питания, которые оплачивала в этот момент женщина №1. Данную видеозапись он изъял, записав на CD-R диск. В другой торговой точке, видеозаписи не было, так как у них отсутствуют камеры видеонаблюдения. CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения находится при нем, готов выдать его добровольно. В ходе ОРМ было установлено лицо, которое совершило хищение банковской карты ПАО «Сбербанк». Данным лицом является Егорова Инна Ивановна, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> и фактически проживающая по адресу: <адрес>, которая уведомлена явкой в ОП №2 УМВД России по г. Воронежу на 26.07.2024. Так же в ходе ОРМ установлено, что в торговых точках, где производилась оплата с похищенной банковской карты покупала продукты Свидетель №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., которая является дочкой (ФИО)18 и она дала ей похищенную банковскую карту для оплат. (т.1 л.д.26-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, подтвержденными ею после оглашения, поскольку они оглашены в судебном заседании с согласия сторон, так как Свидетель №1 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась свидетельствовать против своей матери – Егоровой И.И., согласно которым она проживает со своей матерью Егоровой Инной Ивановой, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., и братьями (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. Она официально не трудоустроена, на данный момент является самозанятой. Её доход составляет 35 000 рублей. Обычно ее мама Егорова И.И. не пользуется банковскими картами, когда они были вместе она, как правило, расплачивалась наличными денежными средствами, либо редко использовала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на её имя. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 час. 30 мин. <адрес> рядом с аптекой «Алоэ» она встретилась со своей мамой, что бы пойти в магазин за продуктами питания. Там они и встретились. Далее они дошли до супермаркета «Хмельник» по адресу: <адрес> мама дала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», что бы она расплатилась за покупки, так как у нее в руках были пакеты с вещами и продуктами. Она произвела оплату в вышеуказанном супермаркете бесконтактным способом, без ввода пароля, где совершила первую покупку с банковской карты, которую ей дала мама на сумму примерно 129 рублей в 20 часов 53 минуты. Она не помнит, какая именно была сумма, были копейки или нет, не обратила на это внимание. Далее данная банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась у нее. Потом они с мамой дошли до кафе «Баранкин» по адресу: <адрес>, где она совершила вторую и третью покупку с помощью банковской карты, которую дала ей мама, оплаты она произвела двумя транзакциями на 1 208 рублей в 20 часов 59 минут и 580 рублей в 21 час 01 минута. Она не помнит, какая именно была сумма, были копейки или нет, не обратила на это внимание. Оплата прошла успешно. Уточнила, что когда мама дала ей банковскую карту, то она не смотрела на кого она была оформлена, она была полностью уверена, что мама ей дала ей карту. Никакого сговора с мамой у них на совершение преступления не было. После чего они с мамой направились домой, больше продукты им не требовались. Таким образом, 20.07.2024 они потратили на продукты питания и вещи около 2 000 рублей, точную сумму назвать не может, так как они не сохраняли чеки. О том, что банковская карта, которой они расплачивались 20.07.2024, краденная она узнала сегодня от сотрудников полиции. Где сейчас находится банковская карта, мама пояснила, что она выкинула ее, после совершенных покупок по какому адресу ей не известно. (т.1 л.д.74-77).

Кроме показаний указанных лиц, вина Егоровой И.И. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 30.07.2024, в ходе которой в каб. 311 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу у потерпевшей Потерпевший №1 изъята расширенная справка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № (№) с номером счета (№) за 20.07.2024 (т.1 л.д.39-42);

- протоколом осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему, в ходе которого в каб. 311 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу осмотрена расширенная справка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № (№) с номером счета (№) за (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанные операции произведены не ею, а неизвестным ей лицом. (т.1 л.д.44-48);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому признана в качестве вещественного доказательства расширенная справка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № (№) с номером счета (№) за (ДД.ММ.ГГГГ), изъятая в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) у потерпевшей Потерпевший №1, хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.49, 50);

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой в каб. 311 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу у свидетеля Свидетель №2 изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры от (ДД.ММ.ГГГГ), установленной в кафе «BARANKIN» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.32-36);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему с участием подозреваемой (ФИО)2 и её защитника (ФИО)15, в ходе которого в каб. 311 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу был осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры от (ДД.ММ.ГГГГ), установленной в кафе «BARANKIN» по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемая Егорова И.И. показала, что женщина на видеозаписи внешне похожа на неё. (т.1 л.д.86-89, 90-92);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому признан в качестве вещественного доказательства СD-R диск с видеозаписью с камеры от (ДД.ММ.ГГГГ), установленной в кафе «BARANKIN» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.93, 94);

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицей к нему, согласно которому следственное действие произведено с участием подозреваемой Егоровой И.И. и её защитника (ФИО)15, в ходе которого подозреваемая Егорова И.И. показала на место, где она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, а также она указала торговые точки г. Воронежа, где расплачивалась банковской картой. ( т.1 л.д. 95-104);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, согласно которому с участием подозреваемой Егоровой И.И. и её защитника (ФИО)15 осмотрен участок по адресу: <адрес>, около аптеки «Алоэ», на котором подозреваемая Егорова И.И. нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-108,109);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с приложением, согласно которому с участием подозреваемой Егоровой И.И. и её защитника (ФИО)15 осмотрен участок местности у <адрес> кафе «Баранкин»», в котором подозреваемая Егорова И.И. совершила последнюю оплату ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.110-113,114);

- заявлением Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ) в период времени с 20 часов 49 минут по 21 часов 01, похитило денежные средства в размере 1918 рублей 25 копеек, с её банковской карты ПАО «Сбербанк», путем оплаты товаров в торговых точках. (т.1 л.д.8);

- заявлением Егоровой И.И. о совершенном преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она, будучи предупрежденной по ст. 51 Конституции РФ, созналась в совершенном преступлении, а именно, что (ДД.ММ.ГГГГ) она похитила денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», путем оплаты товаров в торговых точках. (т.1 л.д. 52);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой Егорова И.И. возместила ей ущерб в размере 5 000 рублей. (т.1 л.д. 132).

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимой проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не установлено.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия подсудимой Егоровой И.И. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Назначая Егоровой И.И. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на её исправление и на условия жизни её семьи.

Егорова И.И. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, членов её семьи, близких родственников и свойственников, нахождение подсудимой в зарегистрированном браке, нахождение на её иждивении несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, оказание ею волонтерской помощи, неофициальное трудоустройство, мнение потерпевшей, на строгом наказании не настаивающей.

О наличии у неё, членов её семьи, родственников и близких иных заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, суд назначает подсудимой наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей статьи 15 УК РФ, осужденной назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой указанной статьи, осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой указанной статьи, осужденной назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ) (п. 10 Постановления).

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Егоровой И.И. преступления, степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, суд полагает возможным изменить категорию совершенного Егоровой И.И. преступления с тяжкого на средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ей полностью подсудимой Егоровой И.И. заглажен причиненный преступлением вред, они примирились, претензий материального и морального характера она к ней не имеет.

Подсудимая Егорова И.И. и защитник подтвердили указанные обстоятельства, просили изменить категорию преступления на менее тяжкую, и освободить Егорову И.И. от наказания.

Как указано выше, Егорова И.И. несудима, загладила причиненный преступлением вред, примирилась с потерпевшей, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, осуждается за совершение преступления средней тяжести, то есть имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения Егоровой И.И. от назначаемого наказания, на основании ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорову Инну Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егоровой Инне Ивановне наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Егорову Инну Ивановну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью, устанавливаемой указанным органом.

Меру пресечения Егоровой И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Егоровой И.И. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить Егорову И.И. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного последней вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Егорову Инну Ивановну не судимой.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью с камер от 20.07.2024, расширенную справку о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № (№) с номером счета (№) за 20.07.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Е. Шнибаева

Дело № 2-89/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2025 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Егоровой Инне Ивановне о взыскании кредитной задолженности, возврате уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 26.09.2023г. истец и Егорова И.И. заключили кредитный договор №9948-ND3/32048, согласно которому ответчику был предоставлен кредит – кредитная карта с лимитом 400000,00 рублей под 49,9 % годовых, при этом лимит кредитования может быть изменен по инициативе, как истца, так и ответчика.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив кредитные средства ответчику, однако последний неоднократно допускал просрочку платежей и на 04.02.2025г. образовалась просроченная задолженность на общую сумму 538898,59 рублей, из которой 399980,53 рублей – сумма выданных денежных средств (задолженность по кредиту), 134305,01 рублей – сумма начисленных процентов, 4613,05 рубля – сумма начисленных пени.

20.12.2024г. истцом в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщиком не исполнено.

Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит суд взыскать с Егоровой И.И. зад...

...олженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15778 рублей (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчик Егорова И.И. не явились, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и рассмотрении в их отсутствие в суд не представили.

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 213.1 указанного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. пятым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 18 февраля 2025 года о введении в отношении ответчика Егоровой И.И. процедуры реструктуризации долгов следует, что в отношении Егоровой Инны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, ФИО2 № введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим Кудашева Елизавета Владимировна. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11 часов 30 минут 02 сентября 2025 года.

Учитывая, что исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Егоровой Инне Ивановне о взыскании кредитной задолженности, возврате уплаченной госпошлины, принято к производству судом 20.02.2025 года, то есть после введения в отношении Егоровой И.И. процедуры реструктуризации долгов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Егоровой Инне Ивановне о взыскании кредитной задолженности, возврате уплаченной госпошлины не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Егоровой Инне Ивановне о взыскании кредитной задолженности, возврате уплаченной госпошлины, подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» право на предъявление требований к финансовому управляющему Кудашевой Елизавете Владимировне, члену Ассоциации «саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий»» по адресу: 454128, г. Челябинск, ул. Проспект Победы, д. 319А, ка/я 10765).

Согласно п.3 ч.1 ст.333-40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, в случае возвращения заявления, подлежит возврату полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, абз. пятым ст. 222, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Егоровой Инне Ивановне о взыскании кредитной задолженности, возврате уплаченной госпошлины, оставить без рассмотрения.

Возвратить истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, расположенному по адресу: 119048, г.Москва, ул. Ефремова, д.8, уплаченную в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области государственную пошлину в размере 15778 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в пятнадцатидневный срок, с подачей частной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Судья О.В. Сидоренко

УИД № 11RS0006-01-2023-002237-85 Дело № 2а-64/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 11 января 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к Егоровой И. И. о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, о взыскании налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС по Республике Коми обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с административным иском к Егоровой И.И. о взыскании задолженности за 2016 год по налогам, пени. При этом просит восстановить срок на предъявление административного иска и взыскание указанных обязательных платежей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Егорова И.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в административном иске, в судебное заседание не явилась.

Согласно сообщению ОВМ ОМВД России по г. Усинску, Егорова И. И., дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрирована по адресу: ....

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными п...

...убличными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае местом жительства Егоровой И.И. является ....

Административным истцом не представлено доказательств того, что административный ответчик Егорова И.И. проживает в г. Усинске Республике Коми, в связи с чем настоящий иск неподсуден Усинскому городскому суду Республики Коми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законные основания для рассмотрения настоящего административного дела Усинским городским судом Республики Коми отсутствуют, поскольку оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 27, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать настоящее административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми к Егоровой И. И. о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, о взыскании налогов, пени на рассмотрение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края (г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, д.87).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий- Л.В. Ларина

Дело № 2-7034/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е. В.

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

дело по иску Бессоновой ФИО8 к Егоровой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Бессонова В.И. обратилась в суд с иском к Егоровой И.Н., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> гор. Липецка. Указала, что она и ответчик проживают в соседних квартирах, соответственно, № 112 и № 111. Тридцать три года назад в общем коридоре был возведен тамбур для указанных квартир, который ответчик использует тамбур для размещения своих личных вещей, что истица считает неправильным. В связи с чем просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную перегородку, отделяющую квартиры от общего коридора.

В настоящем судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, истица Бессонова В.И. указав на то, что вопрос разрешен добровольно, перегородка демонтирована вместе с соседями общими усилиями и общими затратами.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, выслушав мнение 3-го лица - сособственника квартиры № 111 в доме <адрес> гор. Липецка, подтвердившей факт совместного демонтажа перегородки, находит возможным прекратить производство по делу, приняв отказ от заявленных требований. При этом суд учитывает, что отказ от требо...

...ваний носит добровольный характер, последствия принятия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от заявленных требований.

Прекратить производство по делу по иску Бессоновой ФИО10 к Егоровой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка Липецкой области в течение 15 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием истцов: ФИО18, ФИО20, ФИО24,

представителя истцов - ФИО13 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО78, ФИО79, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 к ФИО77, ФИО63 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 обратились в суд с иском, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на основании заключения №-ул/1, выданного ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в октябре 2021 г. в их доме якобы проходило общее собрание собственников, по итогам которого был составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений дома выбрали управляющую организацию ОО...

...О «ЖКХ РОСТ». Однако никаких уведомлений о предстоящем собрании никто из истцов не получал. Повестка дня общего собрания форма проведения голосования дата и место проведения до истцов доведены не были. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных пояснениях указано на то, что после ознакомления с документами общего собрания установлено, что в результате подсчета голосов, принадлежащих истцам, явка на собрание составила 4 677,93 кв.м., что в отношении к общей площади всех помещений в доме соответствует 56,7 %. О проведении общего собрания истцам не было известно, участия в собрании они не принимали, решения, принятые по вопросам, указанным в протоколе в письменном виде не оформляли и никому не передавали, о результатах собрания уведомлены не были, подписи под «Решениями собственника помещения» никому из них не принадлежат. С учетом изложенных истцами и лицами, участвующими в деле на стороне истцов, а также с учетом признания иска ответчиками, из списка лиц, принявших участие в собрании должны быть исключены истцы, которым принадлежат голоса в количестве 193,27 кв.м., лица, вступившие в дело на стороне истцов с голосами в количестве 1317,3 кв.м., ответчики, которые также пояснили, что участия в голосовании они не принимали, принадлежащие им голоса 45,4 кв.м., лица, умершие на момент голосования – 27,3 кв.м., всего не участвовали в собрании голоса собственников в количестве 1583,27 кв.м. При изложенных обстоятельствах явка на указанном собрании составляет 4677,93 кв.м. – 1583 кв.м.= 3 094,66 кв.м. При таком результате кворум на оспариваемом собрании составляет 37,51%, что менее 50% от голосов, принадлежащих собственникам всех помещений, вследствие чего собрание не может считаться правомочным. Решение, принятое на собрании, проходившем с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Истцы ФИО18, ФИО20, ФИО24, представитель истцов - ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО38, ФИО44, ФИО47, ФИО58 ФИО60, ФИО62, ФИО64, ФИО61 исковые требования также поддержали, пояснив, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия они не принимали, не голосовали, подписи в документах им не принадлежат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ЖКХ РОСТ» с ответчика было заменено на третье лицо. В качестве ответчиков привлечены ФИО77, ФИО63, которые представили в суд заявления о признании иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они также пояснили, что никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ они не проводили, ФИО77 инициатором не была, подписи в протоколе им не принадлежат.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ РОСТ» ФИО14 (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку инициаторами собрания они не являлись. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился, извещался о слушании дела, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Истцами ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО41, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. второй п. 1 ст. 160 данного Кодекса).

Из п.3, п. 4 ст.181.2 ГК РФ, следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО78, ФИО79, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцами в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания выступила ФИО77

В собрании приняли участие собственники помещений площадью 4933,03 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений в доме – 8 249,7 кв.м., что составило 59,8%. Указанным собранием приняты следующие решения: избрали председателем собрания ФИО77 и секретаря собрания ФИО15; расторгли договор на управление с УК ранее обслуживающей дом, выбран способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией ООО «ЖКХ Рост», утвердили условия договора управления домом и заключение с ООО «ЖКХ Рост» договора управления; выбрали новый состав членов совета дома, в том числе счетную комиссию: ФИО40, ФИО52, ФИО16, ФИО17, совет дома; ФИО77 председатель, ФИО63 – секретарь; уполномочили председателя совета дома ФИО77 от имени собственников помещений заключить договор управления с управляющей компанией ООО «ЖКХ Рост».

При рассмотрении дела из пояснений истцов, ответчиков следует, что в указанный выше период собрание не проводилось, сообщение о его проведении собственники квартир не получали, информация о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах возле подъезда отсутствовала, информация о принятых решениях до собственников также не доводилась, участия в общем собрании, принявшем указанные выше решения и оформленном протоколом участия не принимали, бюллетени для голосования не получали, не голосовали по вопросам повестки дня, не расписывались в реестре вручения решений/бюллетеней для голосования собственников и в решении собственника помещения в МКД. Ответчик ФИО77 пояснила, что инициатором собрания она не являлась, его не проводила, ответчик ФИО63 также участия в собрании не принимала, протокол не подписывали.Как следует из материалов дела общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет: 8249,7 кв.м.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4933,03 кв.м., что составляет 59,8 % от общего числа голосов.

Вместе с тем, с учетом пояснений истцов, ответчиков, из списка лиц, принявших участие в собрании 4 933,03 кв.м. должны быть исключены голоса истцов, которые, согласно представленным документам, составляют 1483,02 кв.м. и ответчиков 45,4 кв.м., что в остатке составляет 3404,43 кв.м.

Итого кворум общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41,26 % (3404,43 кв.м. *100/8249,7 кв.м.).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того, как пояснила ответчик ФИО77, инициатором данного собрания она не являлась, протокол не подписывала. Ответчик ФИО63 также пояснила, что участия в собрании она не принимала и протокол не подписывала.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление — удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Ю. Новак