Бондар Алла Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года г. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием истцов: ФИО18, ФИО20, ФИО24,

представителя истцов - ФИО13 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО78, ФИО79, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 к ФИО77, ФИО63 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 обратились в суд с иском, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на основании заключения №-ул/1, выданного ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что в октябре 2021 г. в их доме якобы проходило общее собрание собственников, по итогам которого был составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений дома выбрали управляющую организацию ОО...

...О «ЖКХ РОСТ». Однако никаких уведомлений о предстоящем собрании никто из истцов не получал. Повестка дня общего собрания форма проведения голосования дата и место проведения до истцов доведены не были. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных пояснениях указано на то, что после ознакомления с документами общего собрания установлено, что в результате подсчета голосов, принадлежащих истцам, явка на собрание составила 4 677,93 кв.м., что в отношении к общей площади всех помещений в доме соответствует 56,7 %. О проведении общего собрания истцам не было известно, участия в собрании они не принимали, решения, принятые по вопросам, указанным в протоколе в письменном виде не оформляли и никому не передавали, о результатах собрания уведомлены не были, подписи под «Решениями собственника помещения» никому из них не принадлежат. С учетом изложенных истцами и лицами, участвующими в деле на стороне истцов, а также с учетом признания иска ответчиками, из списка лиц, принявших участие в собрании должны быть исключены истцы, которым принадлежат голоса в количестве 193,27 кв.м., лица, вступившие в дело на стороне истцов с голосами в количестве 1317,3 кв.м., ответчики, которые также пояснили, что участия в голосовании они не принимали, принадлежащие им голоса 45,4 кв.м., лица, умершие на момент голосования – 27,3 кв.м., всего не участвовали в собрании голоса собственников в количестве 1583,27 кв.м. При изложенных обстоятельствах явка на указанном собрании составляет 4677,93 кв.м. – 1583 кв.м.= 3 094,66 кв.м. При таком результате кворум на оспариваемом собрании составляет 37,51%, что менее 50% от голосов, принадлежащих собственникам всех помещений, вследствие чего собрание не может считаться правомочным. Решение, принятое на собрании, проходившем с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Истцы ФИО18, ФИО20, ФИО24, представитель истцов - ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО38, ФИО44, ФИО47, ФИО58 ФИО60, ФИО62, ФИО64, ФИО61 исковые требования также поддержали, пояснив, что в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия они не принимали, не голосовали, подписи в документах им не принадлежат.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ЖКХ РОСТ» с ответчика было заменено на третье лицо. В качестве ответчиков привлечены ФИО77, ФИО63, которые представили в суд заявления о признании иска. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ они также пояснили, что никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ они не проводили, ФИО77 инициатором не была, подписи в протоколе им не принадлежат.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ РОСТ» ФИО14 (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку инициаторами собрания они не являлись. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился, извещался о слушании дела, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Истцами ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО41, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают, просят их удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. второй п. 1 ст. 160 данного Кодекса).

Из п.3, п. 4 ст.181.2 ГК РФ, следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО78, ФИО79, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, представленными истцами в материалы дела.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания выступила ФИО77

В собрании приняли участие собственники помещений площадью 4933,03 кв.м. при общей площади жилых и нежилых помещений в доме – 8 249,7 кв.м., что составило 59,8%. Указанным собранием приняты следующие решения: избрали председателем собрания ФИО77 и секретаря собрания ФИО15; расторгли договор на управление с УК ранее обслуживающей дом, выбран способ управления – управление управляющей организацией, выбрали управляющей организацией ООО «ЖКХ Рост», утвердили условия договора управления домом и заключение с ООО «ЖКХ Рост» договора управления; выбрали новый состав членов совета дома, в том числе счетную комиссию: ФИО40, ФИО52, ФИО16, ФИО17, совет дома; ФИО77 председатель, ФИО63 – секретарь; уполномочили председателя совета дома ФИО77 от имени собственников помещений заключить договор управления с управляющей компанией ООО «ЖКХ Рост».

При рассмотрении дела из пояснений истцов, ответчиков следует, что в указанный выше период собрание не проводилось, сообщение о его проведении собственники квартир не получали, информация о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах возле подъезда отсутствовала, информация о принятых решениях до собственников также не доводилась, участия в общем собрании, принявшем указанные выше решения и оформленном протоколом участия не принимали, бюллетени для голосования не получали, не голосовали по вопросам повестки дня, не расписывались в реестре вручения решений/бюллетеней для голосования собственников и в решении собственника помещения в МКД. Ответчик ФИО77 пояснила, что инициатором собрания она не являлась, его не проводила, ответчик ФИО63 также участия в собрании не принимала, протокол не подписывали.Как следует из материалов дела общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет: 8249,7 кв.м.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4933,03 кв.м., что составляет 59,8 % от общего числа голосов.

Вместе с тем, с учетом пояснений истцов, ответчиков, из списка лиц, принявших участие в собрании 4 933,03 кв.м. должны быть исключены голоса истцов, которые, согласно представленным документам, составляют 1483,02 кв.м. и ответчиков 45,4 кв.м., что в остатке составляет 3404,43 кв.м.

Итого кворум общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41,26 % (3404,43 кв.м. *100/8249,7 кв.м.).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того, как пояснила ответчик ФИО77, инициатором данного собрания она не являлась, протокол не подписывала. Ответчик ФИО63 также пояснила, что участия в собрании она не принимала и протокол не подписывала.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление — удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Ю. Новак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО183

с участием:

истцов ФИО1, ФИО47, ФИО45, ФИО73, ФИО44, ФИО49, ФИО46, их представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО185,

представителя третьего лица ООО «Трест-Сервис» - ФИО188 на основании протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО42, ФИО110, ФИО84, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО103, ФИО8, ФИО78, ФИО98, ФИО9, ФИО60, ФИО126, ФИО144, ФИО145, ФИО130, ФИО131, ФИО112, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО140, ФИО14, ФИО15, ФИО113, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО63, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО146 ФИО203, ФИО20, ФИО118, ФИО117, ФИО77, ФИО83, ФИО56, ФИО116, ФИО61, ФИО50, ФИО43, ФИО141, ФИО142, ФИО119, ФИО44, ФИО143, ФИО21, ФИО139, ФИО22, ФИО88, ФИО23, ФИО111, ФИО65, ФИО123, ФИО45, ФИО71, ФИО70, ФИО85, ФИО52, ФИО53, ФИО24, ФИО51, ФИО89, ФИО127, ФИО102, ФИО59, ФИО55, ФИО54, ФИО76, ФИО125, ФИО25, ФИО121, ФИО122, ФИО120, ФИО114, ФИО95, ФИО80, ФИО86, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО132, ФИО64, ФИО46, ФИО62, ФИО67, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО115, ФИО97, ФИО33, ФИО34, ФИО47, ФИО35, ФИО99, ФИО204 Сергеевны, ФИО48, ФИО82, ФИО81, ФИО124, ФИО72, ФИО87, ФИО69, ФИО90, ФИО36, ФИО57, ФИО37, ФИО38, ФИО138, ФИО137, ФИО96, ФИО75, ФИО74, ФИО73, ФИО39, ФИО79, ФИО68, ФИО94, ФИО104, ФИО106, ФИО105, ФИО108, ФИО107, ФИО40, ФИО49, ФИО66, ФИО129, ФИО136, ФИО109, ФИО93, ФИО41, ФИО100, ФИО58, ФИО91, ФИО101, ФИО92, ФИО128 к ООО «ЖКХ РОСТ» о признании решения общего соб...

...рания собственников помещений жилого дома недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МКД перешел в управление ООО «ЖКХ РОСТ» недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что из информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, истцам и остальным собственникам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в многоквартирном доме неоднократно проходили общие собрания собственников помещений, в результате которых в реестр лицензий <адрес> внесены сведения о заключении договоров управления МКД с ООО «ЖКХ РОСТ». Никто из собственников не получал и не видел ни одного уведомления о проведении каких-либо собраний по выбору ООО «ЖКХ РОСТ» управляющей организацией и о заключении с ним договоров, протоколов общих собраний, на которых были заключены договоры с ООО «ЖКХ РОСТ» и решений по указанному вопросу собственники не подписывали. В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никогда не являлась организатором никаких общих собраний. В <адрес> не проживает уже более 5 лет, даже не знает, какая управляющая компания в настоящий момент там действует. Ей предъявляли протоколы общих собраний с якобы ее подписью, однако, подпись в указанных протоколах ей не ставилась, подпись в протоколе ей не принадлежит.

Истец ФИО47 в судебном заседании пояснила суду, что общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, никаких уведомлений не вывешивалось, собственники квартир о данном общем собрании ничего не знали, участия в общем собрании она не принимала, решение никакое не подписывала.

Истец ФИО45 в судебном заседании пояснил, что участие в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимал, решение собственника МКД не подписывал. Весь дом настроен негативно по отношению ООО «ЖКХ РОСТ», данная организация угрожает жильцам дома.

Истец ФИО73 в судебном заседании пояснила, что общего собрания по выбору управляющей организацией ООО «ЖКХ РОСТ» не было, собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомлений об указанном общем собрании нигде не вывешивалось, она участия ни в чем не принимала, никакие решения по выбору указанной организации не подписывала.

Истец ФИО44 суду пояснила, что общего собрания по выбору управляющей организацией ООО «ЖКХ РОСТ» не было, никто не голосовал за них, никто не знал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось указанное общее собрание, ООО «ЖКХ РОСТ» никакие работы по дому не проводят, решение по выбору указанной организации она не подписывала.

Истец ФИО49 в судебном заседании пояснила, что состоит в членах совета <адрес>, о собрании, проводимом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. ООО «ЖКХ РОСТ» никто не выбирал, решение по выбору вышеуказанной организации ей не подписывалось.

Истец ФИО184 в судебном заседании пояснила, что собрание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомление о предстоящем общем собрании не вывешивалось. Собственники квартир не голосовали за выбор управляющей организацией ООО «ЖКХ РОСТ». Подписи в решениях все подделанные, когда истцы узнали об указанном общем собрании, ими было принято решение обратиться в суд, подав коллективное исковое заявление от всех жильцов, где жильцы доверили ей представлять их интересы. Кроме того, отметила, что ООО «ЖКХ РОСТ» никакие работы в доме не проводят.

Представитель истцов ФИО185, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, исходя из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, истцам стало известно, что в период с декабря 2021 года по июнь 2022 год включительно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, неоднократно проходили общие собрания собственников помещений, в результате которых в реестр лицензий <адрес> внесены сведения о заключении договоров МКД с ООО «ЖКХ РОСТ». Все истцы никогда не участвовали ни на одном собрании по выбору управляющей компании ООО «ЖКХ РОСТ». Истцы с учетом уточнений просят признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО135 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым участия в общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимала, подписи в решении не ставила. Подпись, проставленная в решении, ей не принадлежит.

Истцы ФИО43, ФИО48, ФИО42, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы ФИО110, ФИО84, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО103, ФИО8, ФИО78, ФИО98, ФИО9, ФИО60, ФИО126, ФИО144, ФИО145, ФИО130, ФИО131, ФИО112, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО140, ФИО14, ФИО15, ФИО113, ФИО133, ФИО134, ФИО63, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО146 кызы, ФИО153 И.Н., ФИО118, ФИО117, ФИО77, ФИО83, ФИО56, ФИО116, ФИО61, ФИО50, ФИО141, ФИО142, ФИО119, ФИО21, ФИО139, ФИО22, ФИО88, ФИО23, ФИО111, ФИО65, ФИО123, ФИО71, ФИО70, ФИО85, ФИО52, ФИО53, ФИО24, ФИО51, ФИО89, ФИО127, ФИО102, ФИО59, ФИО55, ФИО54, ФИО76, ФИО125, ФИО25, ФИО121, ФИО122, ФИО120, ФИО114, ФИО95, ФИО80, ФИО86, ФИО192, ФИО27, ФИО186, ФИО29, ФИО132, ФИО64, ФИО62, ФИО67, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО115, ФИО97, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО99, ФИО205., ФИО82, ФИО81, ФИО124, ФИО72, ФИО87, ФИО69, ФИО90, ФИО36, ФИО57, ФИО37, ФИО38, ФИО138, ФИО137, ФИО96, ФИО75, ФИО74, ФИО39, ФИО79, ФИО68, ФИО94, ФИО104, ФИО106, ФИО105, ФИО108, ФИО107, ФИО191, ФИО66, ФИО129, ФИО187, ФИО109, ФИО93, ФИО41, ФИО100, ФИО58, ФИО91, ФИО101, ФИО92, ФИО128 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ РОСТ" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Трест-Сервис» ФИО188, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования истцов удовлетворить, считает их законными и обоснованными.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> (ГЖИ) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО189 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым в общем собрании участия не принимала, секретарем собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась, подписи в документах ей не принадлежат, исковые требования считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ч.2 и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.(часть 6).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Из ч. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. (том 1 л.д. 25-174)

Согласно представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: выбор председательствующего и секретаря собрания МКД с правом подписи протокола общего собрания и его заверения надлежащим образом и утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора управления с действующей управляющей организацией; определение способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; утверждении в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ РОСТ» (ООО «ЖКХ РОСТ»), ИНН №, ОГРН № по содержанию и управлению общедомовым имуществом МКД; утвердить условия оказания жилищно-коммунальных услуг в соответствии с приложенным проектом договором управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, с ООО «ЖКХ РОСТ», ИНН №, ОГРН № и наделить председательствующего на внеочередном общем собрании собственников помещений полномочиями и поручительстве подписания единого договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников в многоквартирном доме; наделении выбранной Управляющей организации полномочиями в получении, хранении и работой с проектной, технической и иной документацией, связанной с исполнением функций по управлению многоквартирным домом; избрание и наделение совета многоквартирного и председателя МКД <адрес> по адресу: <адрес>, правом принятия решения и полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, путем подписания предоставленного управляющей организацией перечня необходимых работ; утверждение ставки финансирования работ по текущему ремонту многоквартирного дома; утверждение ставки финансирования работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома; утверждении ежемесячной оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления этих коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 8 296,05 кв.м, площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании – 5 085,27 кв.м, что составляет 61,3% голосов, то есть собрание признано правомочным.

Решения были приняты 100% голосов об общего числа присутствующих 61,3% собственников помещений МКД.

Указанное общее собрание собственником помещений МКД по адресу: <адрес>, оспаривается истцами как проведенное с существенным нарушением порядка созыва и проведения.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никогда не являлась организатором никаких общих собраний. В <адрес> не проживает уже более 5 лет, даже не знает, какая управляющая компания в настоящий момент там действует. Ей предъявляли протоколы общих собраний с якобы ее подписью, однако, подпись в указанных протоколах ей не ставилась, подпись в протоколе ей не принадлежит. В подтверждении ее позиции в материалы дела также представлен протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу регистрации: <адрес>, проживала примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, после рождения дочери переехала вместе со своей семьей: мужем и сыном, в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую приобрели в ипотеку. В квартире на Мира в настоящий момент никто не проживает. Супруг оставил номер телефона соседям на случай, если вдруг что-то случиться. На обозрение следователем были представлены три протокола общих собраний с якобы подписью ФИО1, однако, никаких уведомлений и протоколов она не подписывала, подпись ей не принадлежит.

Третье лицо ФИО189 направила в адрес суда письменные возражения, согласно которым в общем собрании участия не принимала, секретарем собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являлась, подписи в документах ей не принадлежат, исковые требования считает законными и обоснованными, просит их удовлетворить.

При таких обстоятельствах в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания. Кроме того, представленный стороной истца расчет кворума, который не оспорен ответчиком, позволяет суду сделать вывод, что решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, суд, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 44, 45, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для аннулирования в реестре лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, лицензиатом ООО «ЖКХ РОСТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

Дело № 2-644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Сивакове К.В.,

с участием прокурора Косых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к Бондарь А.В., ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с учета по месту пребывания

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Бондарь А.В., ОМВД России по Задонскому району Липецкой области о признании Бондарь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, возложении обязанности на ОМВД России по Задонскому району Липецкой области снять Бондарь А.В. с регистрационного учета по месту пребывания.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Задонского района Липецкой области проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что 01.06.2022 Кудяшев С.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фиктивно поставил на учет по месту пребывания в указанном жилом помещении гражданку Украины Бондарь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кудяшев С.Н. пояснил, что названного иностранного гражданина поставил на учет по месту пребывания без намерения предоставить ей жилое помещение для проживания. Бондарь А.В. сообщила, что она не имела намерений проживать по обозначенному адресу и никогда там не пребывала. Результаты проверки свидетельствуют о том, что в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Бондарь А.В. не вселялась и никогда в нем не проживала. Кроме того, в действиях Кудяшева С.Н. прокуратурой усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. По материалам прокурорской проверки ОД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ...

...27.06.2022 в отношении Кудяшева С.Н. возбуждено уголовное дело по ст.322.3 Уголовного кодекса РФ. Поскольку Бондарь А.В. не приобрела права пользования жилым помещением, то должна быть снята с учета по месту пребывания. В результате того, что ответчик до настоящего времени значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако в данном доме не проживает, нарушаются нормы действующего законодательства в сфере регистрационного учета граждан РФ, в то же время наличие заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина по месту жительства затрудняют или делают невозможным обеспечение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах, обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, в том числе по исполнению последними своих обязательств перед государством.

В судебном заседании помощник прокурора Задонского района Липецкой области Косых Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенному в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Бондарь А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика Бондарь А.В. о признании исковых требований прокурора Задонского района Липецкой области о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчика – ОМВД России по Задонскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Кудяшев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав помощника прокурора Задонского района Косых Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - миграционный учет) признается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) является фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

В силу ч. 1 ст.4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Согласно ч.ч.1, 2 и 3 ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением установленных настоящей статьей случаев.

В соответствии с ч.1 ст.21, ч.ч.1 и 2 ст.23 указанного Закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе после выявления факта фиктивной постановки соответствующего иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Судом установлено, что 01 июня 2022 года Кудяшев С.Н., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировал в указанном домовладении по месту пребывания гражданку Украины Бондарь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из письменных объяснений Кудяшева С.Н. от 21 июня 2022 года следует, что Бондарь А.В. поставил на учет по месту пребывания без намерения предоставить ей жилое помещение для проживания, фактически в данное домовладение она не вселялась и никогда в нем не проживала. Указанное лицо членом его семьи не является.

Из письменных объяснений Бондарь А.В. от 21 июня 2022 года следует, что она не имела намерений проживать по месту пребывания по адресу: <адрес>, а также никогда там не пребывала. Фактически она проживает в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бондарь А.В. не приобрела права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ответчик Бондарь А.В. исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Поскольку не проживание ответчика Бондарь А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, ответчик не вселялась в указанное жилое помещение, никогда в нем не проживала, членом семьи Кудяшева С.Н. не является, была формально зарегистрирована в жилом доме, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора Задонского района Липецкой области.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком Бондарь А.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных, суд считает возможным удовлетворить исковые требования прокурора о признании Бондарь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета в полном объёме.

Признание ответчиком Бондарь А.В. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением в силу положений ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту пребывания. Возложения на ОМВД России по Задонскому району Липецкой области дополнительной обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета не требуется.

Ответчик Бондарь А.В., не приобретшая право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному месту регистрации органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Бондарь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ОВМ ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Бондарь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года.