Постолакина Елена Валерьевна

Дело № 2-56/2025

УИД 33RS0019-01-2024-001497-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО10,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО12, ФИО23, ФИО17, ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО13, ФИО22, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Турист», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***, аннулировании всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с решениями этого собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Турист», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***, в связи с грубыми нарушениями Федерального закона № 217-ФЗ по проведению собрания и голосования в нем, отсутствия необходимого кворума членов СНТ «Турист» на собрании, аннулировании всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с решениями этого собрания, в обоснование требований указав следующее.

*** в СНТ «Турист» было проведено очередное собрание членов СНТ, форма голосования – очно-заочная, во время которого были допущены следующие нарушения: заочная часть голосования была назначена и проводилась после проведения очной части собрания с 15 по ***, что является нарушением статьи 17 п. 24 ч. 2 и статьи 17.1 п. 5, 6 Федерального закона № 217-ФЗ; во время проведения очной части голосования не было проведено обсуждение и очное голосование по вопросам повестки собрания, что является нарушением п. 24 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ; счетная комиссия не избиралась, не был избран секретарь собрания, протокол не велся, что является нарушением п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ; с повестки дня очного голосования был снят с голосования вопрос по избранию членов ревизионной комиссии, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ; протокол собрания был опубликован *** с нарушением сроков опубликования, что является нарушением п. 30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ; в протоколе собрания по п. 6 утвержденного нового устава СНТ «Турист» решение должно прини...

...маться квалифицированным большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа, что не соответствует результатам голосования в протоколе собрания, но решение «принято»; в п. 18 протокола общего собрания финансово-экономическое обоснование размеров членских взносов на *** г.г. – «не принято», однако смета прихода и расхода на *** г.г. принята также неквалифицированным большинством, что является нарушением п. 1.1 ч. 2 Федерального закона № 217-ФЗ. Ссылаясь на протокол очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***, указывает, что дата окончательного подсчета голосов по заочной части общего собрания и общих итогов голосования на собрании ***, общее количество членов СНТ – 319 человек (100 %), на очной части собрания – 135 человек (42,31 %), общее количество проголосовавших бюллетенями - 118 человек (36,99 %). Также обращено внимание на то, что после проведения собрания *** (его очной формы) ФИО3 было вручено заявление о назначении внеочередного собрания по перевыборам правления СНТ и председателя правления в связи с недоверием за подписью 78 членов СНТ. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

*** к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО76 и ФИО4

Истец - ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержала свои исковые требования, поддержав позицию своего доверителя по устному ходатайству. Пояснила, что в очной части голосование вообще не проводилось, выдали бюллетени и произносила речь ФИО3. Уточнила, что официально она стала правообладателем земельного участка в СНТ ***, является членом СНТ, у нее есть членская книжка, до этого владельцем земельного участка была ее дочь.

Представитель истца – ФИО10 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал исковое заявление, указывая на многочисленные нарушения, допущенные при проведении обжалуемого общего собрания членов СНТ, указывая на то, что отсутствовали правовые основания для проведения собрания в заочной форме, подчеркнув, что на очной части собрания голосование вообще не проводилось.

Вступившие в процесс в качестве соистцов ФИО4 и ФИО77, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в качестве свидетеля, соистец ФИО4 пояснила, что она участвовала в проведении очной части собрания ***, в ходе которой произносила речь ФИО3, повестку дня не обсуждали, голосование не проводилось, были розданы бюллетени, которые достались не всем.

Ранее в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в качестве свидетеля, соистец ФИО78 пояснила, что она участвовала в проведении очной части оспариваемого собрания, которая состояла из речи ФИО3, которая зачитала повестку дня, ни за что не голосовали, ФИО3 председателем собрания избрали устно, секретаря не избирали, присутствующим раздали бюллетени.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, полагала, что нарушений при проведении очередного собрания членов СНТ 15-*** допущено не было, полагала, что проведение общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме допустимо, поскольку оно проводилось в период действия Указа Президента ### от ***, считая, что очередность проведения частей голосования не важна, обратила внимание на то, что в период проведения собрания истец ФИО26 не была собственником земельного участка в СНТ, полагая, что ее права оспариваемым решением общего собрания нарушены быть не могут. Обратила внимание на то, что в настоящее время только у 35 человек имеются надлежащим образом заверенные заявления о вступлении в членство СНТ, остальными лицами не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок в СНТ, пояснив, что при подсчете голосов при проведении оспариваемого собрания, она руководствовалась реестром, предоставленным предыдущим председателем, в настоящее время осуществлен пересчет из расчета 31 человек, подтвердивший наличие кворума при проведении очной части собрания. Полагала, что удовлетворение иска повлечет отмену принятых на нем решений, важных для осуществления деятельности СНТ, а именно: вступление в программу социальной газификации, положения о водном и электрохозяйстве, инструкцию о пожарной безопасности.

Представитель ответчика – ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, подтвердив доводы своего доверителя. Представила суду письменные возражения.

Третье лицо – ФИО12 в ходе судебного разбирательства иск поддержала. Указала, что участвовала в очной части собрания, на котором голосование не производилось, была озвучена повестка дня, розданы бюллетени, предложено проголосовать или сейчас, или до ***, она проголосовала через неделю.

Третье лицо – ФИО23 в ходе судебного разбирательства иск поддержала, пояснила, что не доверяет ответчику, указала, что в очной форме голосование не проводилось, людям только выдали бюллетени и произнесла речь ФИО3.

Третье лицо - ФИО17 в ходе судебного заседания пояснила, что участвовала в проведении очной части оспариваемого собрания, выданный бюллетень заполнила сразу же, при этом *** повестка дня не оглашалась, голосование ни по одному вопросу не проводилось. Иск также поддержала.

Третье лицо – ФИО19 пояснил, что очная часть собрания проводилась ненадлежащим образом, не был избран ни секретарь, ни счетная комиссия, протокол собрания не велся, повестка дня не оглашалась. Пришедшие зарегистрировались, им были выданы бюллетени, после чего присутствовавшие на собрании ни за что не голосовали. Лично он проголосовал отрицательно по всем вопросам повестки, указанной в бюллетене, иск поддерживает.

Третье лицо – ФИО21 в ходе судебного разбирательства иск поддержала, пояснила, что *** присутствовавшим лицам только были выданы бюллетени, ни за один вопрос повестки дня не голосовали, присутствовало около 100 человек.

Третье лицо – ФИО20 пояснил, что при проведении очной части голосования ни секретарь собрания, ни счетная комиссия не избирались, только раздали бюллетени. Пояснил, что сам он проголосовал против всех вопросов, полагал, что бюллетени из специального ящика для них потом пропали. Пояснил, что при регистрации присутствующих регистрация происходила по номерам земельных участков. Иск поддержал.

Третье лицо – ФИО18 иск поддержала, пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень ей не выдали.

Третье лицо – ФИО13 исковые требования также поддержала, пояснила, что *** очная часть собрания проводилась ненадлежащим образом, ни был избран ни секретарь, ни счетная комиссия, когда она предложила посчитать присутствующих, ей было отказано, утверждала, что 50 % членов СНТ на собрании не было, следовательно, не было и кворума.

Третье лицо – ФИО22 пояснил, что участвовал в проведении очной части собрания, пояснив, что кворума не было, предположил, что собрать кворум в принципе невозможно. Пояснила, что на собрании выступала ФИО3, в начальной стадии собрания голосовали, за все вопросы – нет, более подробно пояснить не смог, оставил иск на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО16 пояснил, что сам в очной части собрания не участвовал, участвовала его супруга, которая *** не голосовала, бюллетень им принесли потом. Утверждал, что они не были ознакомлены с проектом нового устава. Полагал, что подобные вопросы должны решаться исключительно очным голосованием. Иск поддержал.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она являлась секретарем оспариваемого собрания, на очной части которого – *** избирался только председатель СНТ и секретарь собрания, остальные вопросы должны были разрешаться в заочной форме, что было решено заранее.

Свидетель ФИО15 пояснила, что с *** по *** являлась председателем СНТ «Турист», имелся реестр членов товарищества, состоявший из 338 человек, который был передан новому председателю ФИО3 при передаче дел. Пояснила, что участвовала в очной части проведения оспариваемого собрания, на котором ФИО3 говорила речь, голосование не проводилось, были розданы бюллетени.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовые и иные вопросы относительно ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд урегулированы Федеральным законом от *** N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от *** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ) в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

При этом, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, к которым относится, в том числе, изменение устава товарищества (п. 1), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу требований п. 22 вышеназванной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

При этом в силу требований ч. 6 ст. 17.1 Закона № 217-ФЗ при проведении голосования в очно-заочной форме заочное голосование с применением электронных или иных технических средств должно быть завершено до дня проведения очного обсуждения вопросов повестки общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено, что согласно представленной выписки из ЕГРН от *** истец ФИО2 с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером ###, также суду представлена копия членской книжки СНТ «Турист» на имя ФИО2 и копия заявления от *** о принятии в члены СНТ.

Соистцу ФИО4 с *** принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, также суду представлена копия членского билета на данный участок от *** на имя ФИО4

Соистцу ФИО79 с *** принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, также суду представлена копия членского билета на данный участок от *** на имя ФИО80

Ответчик ФИО3 избрана председателем СНТ «Турист» в соответствие с протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ в очной форме от ***.

Согласно протокола членов правления СНТ «Турист» б/н от *** принято решение об утверждении очно-заочной формы голосования по бюллетеням при проведении очередного общего собрания членов СНТ, с установлением даты проведения очной части собрания *** в 13.00, заочной формы – с 13.00 *** по 13.00 ***, утверждена форма бюллетеня и повестка дня.

Как следует из уведомления о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Турист» запланировано проведение очередного общего собрания в очно-заочной форме с открытым голосованиям по бюллетеням, очная часть собрания состоится *** в 13.00 перед магазином, время проведения собрания в заочной форме – с 13.00 *** по 13.00 ***, определен порядок голосования, дата подсчета голосов по очной части – ***, по заочной части и общего итога - ***. Также суду представлен бюллетень для голосования с 18 вопросами повестки собрания.

Факт уведомления членов СНТ о времени месте проведения собрания, а также о поставленных на повестку дня вопросах, в том числе, содержании нового Устава, сторонами не оспаривался.

Согласно протокола очередного общего собрания членов СНТ «Турист», проведенного в очно-заочной форме, время проведения собрания в очной форме – *** в 13.00, время проведения собрания в заочной форме – с 13.00 *** по 13.00 ***, дата окончательного подсчета голосов по заочной части – ***. Указано общее количество членов СНТ – 319 человек, общее количество членов СНТ (их представителей) на очной части голосования – 135 чел. (42,31 %), общее количество проголосовавших по бюллетеням в форме очно-заочного голосования – 118 человек (36,99 %), резюмировано, что кворум имеется, общее собрание правомочно. Указаны вопросы, составлявшие повестку дня, а также количество проголосовавших и результат голосования по каждому заявленному вопросу без разбивки на форму голосования.

Согласно протокола счетной комиссии по итогам вышеназванного очередного собрания членов СНТ, подсчет голосов произведен *** в 19.00, в голосовании бюллетенями приняли участие 118 членов товарищества из 319 членов товарищества, что составляет 36,99 % голосов всех членов товарищества, с представленной в форме таблицы результатами подсчета по каждому вопросу с количеством голосов по графам: «за», «против», «воздержался».

Также суду представлены результаты голосования очно-заочного собрания 15-***, содержащие копии заполненных бюллетеней в количестве 116 бюллетеней, в форме таблицы представлены результаты голосования.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен реестр членов СНТ на ***, содержащий сведения о 35 лицах, который содержит вывод о том, что на указанную дату число членов СНТ составило 35 человек, в очно-заочном голосовании из них участвовал 31 человек, что составило 88,6 % членов, резюмируется, что кворум имелся, повторный протокол счетной комиссии от *** по итогам очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***, содержащего вышеназванные сведения, а также протокол собрания членов правления СНТ от ***, в ходе которого разрешался вопрос о создании комиссии для создания достоверных реестров членов СНТ на даты оспариваемых в судебном порядке собраний *** и ***, *** г.г., а также протокол ### внеочередного общего собрания членов СНТ от ***, в котором указано на общее количество зарегистрированных в реестре членов СНТ – 237 человек. Устно ответчик пояснила, что только у 35 человек имеются надлежащим образом заверенные заявления о вступлении в членство СНТ, остальными лицами не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок в СНТ.

При этом ранее ответчиком суду предоставлен реестр членов СНТ «Турист» по состоянию на ***, содержащий сведения о 319 членах СНТ, это же количество членов СНТ указано в протоколе очередного общего собрания членов СНТ «Турист» от ***.

Также суду предоставлен Устав СНТ «Турист» в различных редакциях, согласно дополнений и изменений в Устав, утвержденных решением общего собрания СНТ (протокол ### от ***), в абзаце 2 решено, что любые изменения, дополнения к Уставу, а также его новая редакция обсуждается и утверждается правомочным общим собранием членов товарищества, если на собрании присутствуют не менее 25 % его членов, а за принятие решения проголосовало более 2/3 присутствующих, а также утвержденных протоколом внеочередного общего собрания от ***, в соответствии с которыми раздел VI п. 6.4.1. заменен, в том числе, на следующий текст «общее собрание членов СНТ может проводиться в формах очного, очно-заочного или заочного голосования с применением электронных средств (включая голосование на сайте товарищества) или иных средств по решению правления СНТ».

Согласно информации, представленной УФНС России по <...> на государственную регистрацию в налоговый орган в соответствие с положения ст. 17 Федерального закона от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поступили документы, послужившие основаниями для внесения изменений в учредительные документы от *** в отношении СНТ «Турист», именно: протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Турист» от ***, с регистрационным листом проголосовавших лиц, а также копия Устава, утвержденного голосованием от ***.

Согласно общедоступных сведений в настоящее время действующим уставом является Устав, утвержденный оспариваемым решением общего собрания членов СНТ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания СНТ «Турист», проведенное в очно-заочной форме с 15 июня по *** является ничтожным в связи с отсутствием на собрании необходимого кворума при проведении общего собрания членов товарищества (118 проголосовавших от 319 членов СНТ), при этом учитывает, что предусмотренная законом очно-заочная форма голосования была не соблюдена, принимая во внимание, что заочная форма голосования была проведена после очной формы, при этом голосования при проведении очной части собрания по всем вопросам его повестки не проводилось, что подтверждается пояснениями свидетелей и третьих лиц.

Оценивая доводы ответчика о возможности голосования при подобной повестке в заочной форме, суд исходит из того, что поскольку решение собрания является ничтожным в связи с отсутствием на собрании необходимого кворума, данное обстоятельство правового значения не имеет, в том числе, учитывая, что из содержания части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что она направлена на предоставление возможности проведения собрания в случаях наличия ограничений на проведение его в очной форме. При этом при проведении оспариваемого собрания очная часть собрания была проведена. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неприменимости закрепленного законом исключения из запрета на проведение заочного голосования к настоящим правоотношениям.

Признание недействительным оспариваемого решения общего собрания СНТ «Турист» влечет аннулирование всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с решениями этого собрания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Турист», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***, аннулировании всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с решениями этого собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Турист», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***.

Аннулировать все записи в ЕГРЮЛ, связанные с решениями общего собрания СНТ «Турист», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова