Короткова Тамара Михайловна

Дело № 2-56/2025

УИД 33RS0019-01-2024-001497-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО10,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО12, ФИО23, ФИО17, ФИО9, ФИО21, ФИО20, ФИО18, ФИО13, ФИО22, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Турист», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***, аннулировании всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с решениями этого собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Турист», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***, в связи с грубыми нарушениями Федерального закона № 217-ФЗ по проведению собрания и голосования в нем, отсутствия необходимого кворума членов СНТ «Турист» на собрании, аннулировании всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с решениями этого собрания, в обоснование требований указав следующее.

*** в СНТ «Турист» было проведено очередное собрание членов СНТ, форма голосования – очно-заочная, во время которого были допущены следующие нарушения: заочная часть голосования была назначена и проводилась после проведения очной части собрания с 15 по ***, что является нарушением статьи 17 п. 24 ч. 2 и статьи 17.1 п. 5, 6 Федерального закона № 217-ФЗ; во время проведения очной части голосования не было проведено обсуждение и очное голосование по вопросам повестки собрания, что является нарушением п. 24 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ; счетная комиссия не избиралась, не был избран секретарь собрания, протокол не велся, что является нарушением п. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ; с повестки дня очного голосования был снят с голосования вопрос по избранию членов ревизионной комиссии, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ; протокол собрания был опубликован *** с нарушением сроков опубликования, что является нарушением п. 30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ; в протоколе собрания по п. 6 утвержденного нового устава СНТ «Турист» решение должно прини...

...маться квалифицированным большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа, что не соответствует результатам голосования в протоколе собрания, но решение «принято»; в п. 18 протокола общего собрания финансово-экономическое обоснование размеров членских взносов на *** г.г. – «не принято», однако смета прихода и расхода на *** г.г. принята также неквалифицированным большинством, что является нарушением п. 1.1 ч. 2 Федерального закона № 217-ФЗ. Ссылаясь на протокол очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***, указывает, что дата окончательного подсчета голосов по заочной части общего собрания и общих итогов голосования на собрании ***, общее количество членов СНТ – 319 человек (100 %), на очной части собрания – 135 человек (42,31 %), общее количество проголосовавших бюллетенями - 118 человек (36,99 %). Также обращено внимание на то, что после проведения собрания *** (его очной формы) ФИО3 было вручено заявление о назначении внеочередного собрания по перевыборам правления СНТ и председателя правления в связи с недоверием за подписью 78 членов СНТ. Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

*** к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО76 и ФИО4

Истец - ФИО2 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержала свои исковые требования, поддержав позицию своего доверителя по устному ходатайству. Пояснила, что в очной части голосование вообще не проводилось, выдали бюллетени и произносила речь ФИО3. Уточнила, что официально она стала правообладателем земельного участка в СНТ ***, является членом СНТ, у нее есть членская книжка, до этого владельцем земельного участка была ее дочь.

Представитель истца – ФИО10 в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал исковое заявление, указывая на многочисленные нарушения, допущенные при проведении обжалуемого общего собрания членов СНТ, указывая на то, что отсутствовали правовые основания для проведения собрания в заочной форме, подчеркнув, что на очной части собрания голосование вообще не проводилось.

Вступившие в процесс в качестве соистцов ФИО4 и ФИО77, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в качестве свидетеля, соистец ФИО4 пояснила, что она участвовала в проведении очной части собрания ***, в ходе которой произносила речь ФИО3, повестку дня не обсуждали, голосование не проводилось, были розданы бюллетени, которые достались не всем.

Ранее в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в качестве свидетеля, соистец ФИО78 пояснила, что она участвовала в проведении очной части оспариваемого собрания, которая состояла из речи ФИО3, которая зачитала повестку дня, ни за что не голосовали, ФИО3 председателем собрания избрали устно, секретаря не избирали, присутствующим раздали бюллетени.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, полагала, что нарушений при проведении очередного собрания членов СНТ 15-*** допущено не было, полагала, что проведение общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме допустимо, поскольку оно проводилось в период действия Указа Президента ### от ***, считая, что очередность проведения частей голосования не важна, обратила внимание на то, что в период проведения собрания истец ФИО26 не была собственником земельного участка в СНТ, полагая, что ее права оспариваемым решением общего собрания нарушены быть не могут. Обратила внимание на то, что в настоящее время только у 35 человек имеются надлежащим образом заверенные заявления о вступлении в членство СНТ, остальными лицами не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок в СНТ, пояснив, что при подсчете голосов при проведении оспариваемого собрания, она руководствовалась реестром, предоставленным предыдущим председателем, в настоящее время осуществлен пересчет из расчета 31 человек, подтвердивший наличие кворума при проведении очной части собрания. Полагала, что удовлетворение иска повлечет отмену принятых на нем решений, важных для осуществления деятельности СНТ, а именно: вступление в программу социальной газификации, положения о водном и электрохозяйстве, инструкцию о пожарной безопасности.

Представитель ответчика – ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, подтвердив доводы своего доверителя. Представила суду письменные возражения.

Третье лицо – ФИО12 в ходе судебного разбирательства иск поддержала. Указала, что участвовала в очной части собрания, на котором голосование не производилось, была озвучена повестка дня, розданы бюллетени, предложено проголосовать или сейчас, или до ***, она проголосовала через неделю.

Третье лицо – ФИО23 в ходе судебного разбирательства иск поддержала, пояснила, что не доверяет ответчику, указала, что в очной форме голосование не проводилось, людям только выдали бюллетени и произнесла речь ФИО3.

Третье лицо - ФИО17 в ходе судебного заседания пояснила, что участвовала в проведении очной части оспариваемого собрания, выданный бюллетень заполнила сразу же, при этом *** повестка дня не оглашалась, голосование ни по одному вопросу не проводилось. Иск также поддержала.

Третье лицо – ФИО19 пояснил, что очная часть собрания проводилась ненадлежащим образом, не был избран ни секретарь, ни счетная комиссия, протокол собрания не велся, повестка дня не оглашалась. Пришедшие зарегистрировались, им были выданы бюллетени, после чего присутствовавшие на собрании ни за что не голосовали. Лично он проголосовал отрицательно по всем вопросам повестки, указанной в бюллетене, иск поддерживает.

Третье лицо – ФИО21 в ходе судебного разбирательства иск поддержала, пояснила, что *** присутствовавшим лицам только были выданы бюллетени, ни за один вопрос повестки дня не голосовали, присутствовало около 100 человек.

Третье лицо – ФИО20 пояснил, что при проведении очной части голосования ни секретарь собрания, ни счетная комиссия не избирались, только раздали бюллетени. Пояснил, что сам он проголосовал против всех вопросов, полагал, что бюллетени из специального ящика для них потом пропали. Пояснил, что при регистрации присутствующих регистрация происходила по номерам земельных участков. Иск поддержал.

Третье лицо – ФИО18 иск поддержала, пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень ей не выдали.

Третье лицо – ФИО13 исковые требования также поддержала, пояснила, что *** очная часть собрания проводилась ненадлежащим образом, ни был избран ни секретарь, ни счетная комиссия, когда она предложила посчитать присутствующих, ей было отказано, утверждала, что 50 % членов СНТ на собрании не было, следовательно, не было и кворума.

Третье лицо – ФИО22 пояснил, что участвовал в проведении очной части собрания, пояснив, что кворума не было, предположил, что собрать кворум в принципе невозможно. Пояснила, что на собрании выступала ФИО3, в начальной стадии собрания голосовали, за все вопросы – нет, более подробно пояснить не смог, оставил иск на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО16 пояснил, что сам в очной части собрания не участвовал, участвовала его супруга, которая *** не голосовала, бюллетень им принесли потом. Утверждал, что они не были ознакомлены с проектом нового устава. Полагал, что подобные вопросы должны решаться исключительно очным голосованием. Иск поддержал.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она являлась секретарем оспариваемого собрания, на очной части которого – *** избирался только председатель СНТ и секретарь собрания, остальные вопросы должны были разрешаться в заочной форме, что было решено заранее.

Свидетель ФИО15 пояснила, что с *** по *** являлась председателем СНТ «Турист», имелся реестр членов товарищества, состоявший из 338 человек, который был передан новому председателю ФИО3 при передаче дел. Пояснила, что участвовала в очной части проведения оспариваемого собрания, на котором ФИО3 говорила речь, голосование не проводилось, были розданы бюллетени.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 вышеназванной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (ч. 7).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, регулирующей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовые и иные вопросы относительно ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд урегулированы Федеральным законом от *** N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 17 Федерального закона от *** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 217-ФЗ) в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

При этом, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, к которым относится, в том числе, изменение устава товарищества (п. 1), утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

В силу требований п. 22 вышеназванной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 21 статьи 17 Закона N 217-ФЗ).

При этом в силу требований ч. 6 ст. 17.1 Закона № 217-ФЗ при проведении голосования в очно-заочной форме заочное голосование с применением электронных или иных технических средств должно быть завершено до дня проведения очного обсуждения вопросов повестки общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с частью 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено, что согласно представленной выписки из ЕГРН от *** истец ФИО2 с *** является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и расположенного на нем жилого здания с кадастровым номером ###, также суду представлена копия членской книжки СНТ «Турист» на имя ФИО2 и копия заявления от *** о принятии в члены СНТ.

Соистцу ФИО4 с *** принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, также суду представлена копия членского билета на данный участок от *** на имя ФИО4

Соистцу ФИО79 с *** принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН, также суду представлена копия членского билета на данный участок от *** на имя ФИО80

Ответчик ФИО3 избрана председателем СНТ «Турист» в соответствие с протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ в очной форме от ***.

Согласно протокола членов правления СНТ «Турист» б/н от *** принято решение об утверждении очно-заочной формы голосования по бюллетеням при проведении очередного общего собрания членов СНТ, с установлением даты проведения очной части собрания *** в 13.00, заочной формы – с 13.00 *** по 13.00 ***, утверждена форма бюллетеня и повестка дня.

Как следует из уведомления о проведении очередного общего собрания членов СНТ «Турист» запланировано проведение очередного общего собрания в очно-заочной форме с открытым голосованиям по бюллетеням, очная часть собрания состоится *** в 13.00 перед магазином, время проведения собрания в заочной форме – с 13.00 *** по 13.00 ***, определен порядок голосования, дата подсчета голосов по очной части – ***, по заочной части и общего итога - ***. Также суду представлен бюллетень для голосования с 18 вопросами повестки собрания.

Факт уведомления членов СНТ о времени месте проведения собрания, а также о поставленных на повестку дня вопросах, в том числе, содержании нового Устава, сторонами не оспаривался.

Согласно протокола очередного общего собрания членов СНТ «Турист», проведенного в очно-заочной форме, время проведения собрания в очной форме – *** в 13.00, время проведения собрания в заочной форме – с 13.00 *** по 13.00 ***, дата окончательного подсчета голосов по заочной части – ***. Указано общее количество членов СНТ – 319 человек, общее количество членов СНТ (их представителей) на очной части голосования – 135 чел. (42,31 %), общее количество проголосовавших по бюллетеням в форме очно-заочного голосования – 118 человек (36,99 %), резюмировано, что кворум имеется, общее собрание правомочно. Указаны вопросы, составлявшие повестку дня, а также количество проголосовавших и результат голосования по каждому заявленному вопросу без разбивки на форму голосования.

Согласно протокола счетной комиссии по итогам вышеназванного очередного собрания членов СНТ, подсчет голосов произведен *** в 19.00, в голосовании бюллетенями приняли участие 118 членов товарищества из 319 членов товарищества, что составляет 36,99 % голосов всех членов товарищества, с представленной в форме таблицы результатами подсчета по каждому вопросу с количеством голосов по графам: «за», «против», «воздержался».

Также суду представлены результаты голосования очно-заочного собрания 15-***, содержащие копии заполненных бюллетеней в количестве 116 бюллетеней, в форме таблицы представлены результаты голосования.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен реестр членов СНТ на ***, содержащий сведения о 35 лицах, который содержит вывод о том, что на указанную дату число членов СНТ составило 35 человек, в очно-заочном голосовании из них участвовал 31 человек, что составило 88,6 % членов, резюмируется, что кворум имелся, повторный протокол счетной комиссии от *** по итогам очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***, содержащего вышеназванные сведения, а также протокол собрания членов правления СНТ от ***, в ходе которого разрешался вопрос о создании комиссии для создания достоверных реестров членов СНТ на даты оспариваемых в судебном порядке собраний *** и ***, *** г.г., а также протокол ### внеочередного общего собрания членов СНТ от ***, в котором указано на общее количество зарегистрированных в реестре членов СНТ – 237 человек. Устно ответчик пояснила, что только у 35 человек имеются надлежащим образом заверенные заявления о вступлении в членство СНТ, остальными лицами не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок в СНТ.

При этом ранее ответчиком суду предоставлен реестр членов СНТ «Турист» по состоянию на ***, содержащий сведения о 319 членах СНТ, это же количество членов СНТ указано в протоколе очередного общего собрания членов СНТ «Турист» от ***.

Также суду предоставлен Устав СНТ «Турист» в различных редакциях, согласно дополнений и изменений в Устав, утвержденных решением общего собрания СНТ (протокол ### от ***), в абзаце 2 решено, что любые изменения, дополнения к Уставу, а также его новая редакция обсуждается и утверждается правомочным общим собранием членов товарищества, если на собрании присутствуют не менее 25 % его членов, а за принятие решения проголосовало более 2/3 присутствующих, а также утвержденных протоколом внеочередного общего собрания от ***, в соответствии с которыми раздел VI п. 6.4.1. заменен, в том числе, на следующий текст «общее собрание членов СНТ может проводиться в формах очного, очно-заочного или заочного голосования с применением электронных средств (включая голосование на сайте товарищества) или иных средств по решению правления СНТ».

Согласно информации, представленной УФНС России по <...> на государственную регистрацию в налоговый орган в соответствие с положения ст. 17 Федерального закона от *** № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поступили документы, послужившие основаниями для внесения изменений в учредительные документы от *** в отношении СНТ «Турист», именно: протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Турист» от ***, с регистрационным листом проголосовавших лиц, а также копия Устава, утвержденного голосованием от ***.

Согласно общедоступных сведений в настоящее время действующим уставом является Устав, утвержденный оспариваемым решением общего собрания членов СНТ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания СНТ «Турист», проведенное в очно-заочной форме с 15 июня по *** является ничтожным в связи с отсутствием на собрании необходимого кворума при проведении общего собрания членов товарищества (118 проголосовавших от 319 членов СНТ), при этом учитывает, что предусмотренная законом очно-заочная форма голосования была не соблюдена, принимая во внимание, что заочная форма голосования была проведена после очной формы, при этом голосования при проведении очной части собрания по всем вопросам его повестки не проводилось, что подтверждается пояснениями свидетелей и третьих лиц.

Оценивая доводы ответчика о возможности голосования при подобной повестке в заочной форме, суд исходит из того, что поскольку решение собрания является ничтожным в связи с отсутствием на собрании необходимого кворума, данное обстоятельство правового значения не имеет, в том числе, учитывая, что из содержания части 22 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ следует, что она направлена на предоставление возможности проведения собрания в случаях наличия ограничений на проведение его в очной форме. При этом при проведении оспариваемого собрания очная часть собрания была проведена. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неприменимости закрепленного законом исключения из запрета на проведение заочного голосования к настоящим правоотношениям.

Признание недействительным оспариваемого решения общего собрания СНТ «Турист» влечет аннулирование всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с решениями этого собрания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Турист», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***, аннулировании всех записей в ЕГРЮЛ, связанных с решениями этого собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Турист», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***.

Аннулировать все записи в ЕГРЮЛ, связанные с решениями общего собрания СНТ «Турист», оформленного протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Турист» в форме очно-заочного голосования от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дело (УИД) №19RS0001-02-2023-007228-65

Производство № 2-166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 января 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Чебодаевой Алефтине Анатольевне о признании незаконным размещение и организацию деятельности, запрете использования нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Абакана, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Чебодаевой А.А. о признании незаконным размещение и организацию деятельности, запрете использования нежилого помещения, просил признать незаконным размещение и организацию деятельности магазина по реализации ритуальной атрибутики по адресу: .... Запретить индивидуальному предпринимателю Чебодаевой Алефтине Анатольевне использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., 89 Н и 90 Н, для размещения магазина ритуальных услуг и реализации ритуальных принадлежностей.

В ходе рассмотрения дела от прокурора г. Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, поступило заявление о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это...

... противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ прокурора г. Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, от исковых требований, поскольку истец вправе отказаться от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 45, 173, 220- 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Абакана, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Чебодаевой Алефтине Анатольевне о признании незаконным размещение и организацию деятельности, запрете использования нежилого помещения, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.М. Борец

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 9 декабря 2015 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2015г. в районе <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском, в котором ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», которая исключена из соглашения о прямом урегулировании убытков и находится в стадии банкротства. Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» страховая выплата не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату оценки составила 59 600 руб., за проведение экспертизы было уплачено 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 59 600 руб., ...

...убытки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от размера страховой выплаты, судебные издержки в размере 21 800 руб., из которых: 20 000 руб. юридические услуги, 1 800 руб. нотариальные расходы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 12 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, для участия в судебном заседании не направил, заявлений, ходатайств не поступило. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по существу заявленных требований возражений не высказала. Стоимость услуг представителя истца и размер компенсации морального вреда полагала завышенными.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте рассмотрения дело извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дело извещена, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ОАО «РСТК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2015г. на <адрес> в г.Петропавловск-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО13

Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО5, ФИО13, характером и локализацией механических повреждений автомашин.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО5 требований пункта 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 21.02.2015г., получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117 у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозваны лицензия от 17.03.2010 С № на осуществление страхования и лицензия от 17.03.2010 П № на осуществление перестрахования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015г. по делу № А41-44181/13 ОАО «Русская страховая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.12.2015 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №, сроком действия с 23.04.2015г. по 22.04.2016г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.07.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, учитывая, что у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ОАО «Русская страховая транспортная компания») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он признан банкротом, подлежит возмещению страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред – СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 года представителем истца ответчику подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от 04.08.2015г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о признании указанного ДТП страховым случаем и готовности произвести страховую выплату при предоставлении банковских реквизитов.

18.08.2015г. ответчику истцом подано заявление с указанием реквизитов для перечисления страховой выплаты.

20.08.2015 года ответчику истцом подана претензия, к которой были приложены экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

20.08.2015г. в счет возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком произведена страховая выплата в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.15г. и не оспаривалось истцом.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в полном объеме, а равно, направлении истцу мотивированного отказа в таковой, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 27.07.2015г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составила 59 600 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 17.07.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением ИП ФИО6, определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в заявленном истцом размере 12 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО6, суду не представлено.

В силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается справкой от 23.06.2015г., которые являются убытками истца, и, в соответствии ст. 15 ГК РФ, ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, факт страховой выплаты в неоспариваемой сумме, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в 6 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 1 700 руб., копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 11.07.2015г., заключенный с ИП ФИО7, в соответствии с которым, к исполнению договора могут быть привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, и квитанция от 27.07.2015г., подтверждающая получение суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 12 000 рублей, 13 000 рублей убытков, расходы по нотариальному удостоверению в размере 1 800 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 рублей

в пользу ФИО2 3 000 рублей компенсации морального вреда

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Хорошилова Ж.В.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2015 года _____________________

дело № 2-576/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Лысаченко Е.Н.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 09 июня 2018 года гражданское дело по иску Война О.С., Евтиной Е.В., Сумского С.Н., Чекменевой В.Ж., Чекменевой А.С. к Кабденовой Р.М. о признании отсутствующим согласия собственников многоквартирного дома на переустройство, признании самовольным переустройство квартиры, обязании привести систему теплоснабжения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Кабденовой Р.М. с требованиями о признании отсутствующим согласия собственников многоквартирного дом <адрес> в даче разрешения Кабденовой Р.М. на проведение переустройства системы теплоснабжения многоквартирного дома <адрес>; о признании самовольным произведенное ответчиком переустройство квартиры <адрес>; обязании привести систему теплоснабжения МКД в первоначальное состояние, в том числе демонтировать газовую трубу с фасада многоквартирного жилого дома <адрес>.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 06 июня 2018 года, при этом истцы Война О.С., Евтина Е.В., Сумской С.Н., Чекменева В.Ж., Секменева А.С. были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание истцы не явились, доказательств отсутствия по уважительной причине не представили.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 09 июня 2018 года, однако истцы, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд не располагает сведениями о том, что неявка истцов ...

...в судебное заседание имела место по уважительным причинам.

Таким образом, истцы не явились в суд без уважительных причин по вторичному вызову. Суд не считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившихся сторон.

В судебное заседание ответчик Кабденова Р.М., третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Война О.С., Евтиной Е.В., Сумского С.Н., Чекменевой В.Ж., Чекменевой А.С. к Кабденовой Р.М. о признании отсутствующим согласия собственников многоквартирного дома на переустройство, признании самовольным переустройство квартиры, обязании привести систему теплоснабжения в первоначальное состояние оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

СУДЬЯ:

КОПИЯ

дело № 2-5051/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец К. предъявила в суде иск к ответчику Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час. на <адрес>. Петропавловска-Камчатского по вине ответчик, управляя автомобилем «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак (далее - г/н) № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выбрал необходимый боковой интервал до автомобиля «Сузуки Эскудо», г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Эскудо» г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Грибановым И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 63 400 рублей. Стоимост...

...ь проведения оценки оставила 8 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей и 297 рублей, по оплате направления искового заявления сторонам в размере 65 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

Истец К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Э. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в исковом заявлении адресу (месту регистрации). Почтовое уведомление возвращено с отметкой АО «Почта России»: «Истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении № в отношении Э., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2022 года в 03:10 час. в районе <адрес> г. Петропавловска-Камчатского Э., управляя автомобилем «Тойота Спринтер», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль «Сузуки Эскудо», г/н №, принадлежащий на праве собственности К.

Право собственности К. на автомобиль «Сузуки Эскудо», г/н №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

16 мая 2022 года в отношении Э. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19).

Вина водителя Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред истцу, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении №, в том числе, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой дорожно-транспортного происшествия объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям Э. от 16 мая 2022 года, 10 мая 2022 года около 03 час. 10 мин. Управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Спринтер», г/н №, который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за выпавших снежных осадков, застрял возле <адрес> г. Петропавловска-Камчатского и пытался выехать, автомобиль «таскало» по дороге, как совершил дорожно-транспортное происшествие, не знает, так как не почувствовал.

Право собственности Э. на автомобиль «Тойота Спринтер», г/н №, подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Как следует из названного постановления мирового судьи, Э., совершив наезд на транспортное средство истца, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Наличие причиненных механических повреждений автомобилю «Сузуки Эскудо», г/н № подтверждается актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 10 мая 2022 года, в соответствии с которым повреждены: передняя правая дверь, переднее правое зеркало, повреждено лакокрасочное покрытие (л.д. 7 дело №).

Аналогичные повреждения отражены в приложении к материалам дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 16 мая 2022 года, установлено, что на автомобиле «Тойота Спринтер», г/н № имеются следующие механические повреждения: сколы, царапины, потертости по кузову, передний бампер слева, переднее левое крыло (л.д. 12).

С учетом названных норм, принимая во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - заключение специалиста № от 04 июля 2022 года, выполненное ИП Грибановым И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо» г/н №, без учета износа составила 63 400 рублей (л.д. 8-15).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик, доказательств того, что размер материального ущерба, указанный в представленном отчете об оценке, завышен либо что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательствах таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение специалиста № от 04 июля 2022 года за основу при определении размера материального ущерба причиненного истцу при повреждении автомобиля «Сузуки Эскудо» г/н №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 21 июня 2022 года, и кассовым чеком об оплате юридических услуг на сумму 20 000 рублей (л.д.21,22).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в её пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 297 рублей и по отправке искового заявления ответчику в размере 65 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей (л.д.6,20,23,24).

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, суд признает указанные расходы необходимыми, относящимися к судебным издержкам, в связи с чем, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с Э. (паспорт серия № №) в пользу К. (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере 63 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 297 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей, всего 96 464 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 октября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5051/2022

УИД № 41RS0001-01-2022-007383-54

Дело №2-5681/2023

УИД 19RS0001-02-2023-004546-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Абакан Республика Хакасия 26 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю Чебодаевой А.А. о признании незаконным размещение и организацию деятельности магазина по реализации ритуальной атрибутики, запрете использовать нежилое помещение,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Абаканский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чебодаевой А.А. о признании незаконным размещение и организацию деятельности магазина по реализации ритуальной атрибутики по адресу<адрес>, запрете использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещения магазина ритуальных услуг и реализации ритуальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО2 пояснила, что настоящий иск был подан по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика в <адрес>, указанному в договоре аренды нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о передаче дел...

...а для рассмотрения по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Чебодаева А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чему представила копию паспорта ответчика. Против передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика не возражала.

Ответчик ИП Чебодаева А.А., третье лицо Короткова Т.М., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 указанного закона, под местом жительства в Российской Федерации понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец, в порядке ст. 28 ГПК РФ, подал настоящее исковое заявление в Абаканский городской суд Республики Хакасия, указав в нем адрес ответчика ИП Чебодаевой А.А.: <адрес>

Между тем, согласно представленной стороной ответчика копии паспорта Чебодаевой А.А. и телефонограмме отдела по вопросам миграции Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ИП Чебодаева А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что Абаканским городским судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.3 ч.2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по месту жительства (регистрации) ответчика.

Руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5681/2023 по исковому заявлению Прокурора <адрес> к индивидуальному предпринимателю Чебодаевой А.А. о признании незаконным размещение и организацию деятельности магазина по реализации ритуальной атрибутики, запрете использовать нежилое помещение передать на рассмотрение по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко