Курылев Даниил Александрович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО6 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора приобретения жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязании возвратить жилое помещение, взыскании задолженности по договору и денежных средств за пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» (далее – НО «ГЖФ при ФИО4») обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора приобретения жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязании возвратить жилое помещение, взыскании задолженности по договору и денежных средств за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1, ФИО9 был заключен договор приобретения жилого помещения №, во исполнение обязательств которого Фонд передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4, <адрес>, ж/<адрес> на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который является актом приема-передачи. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав квартиру в надлежащем техническом состоянии. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по внесению платы на условиях заключенного договора не исполняют, в связи с чем решением Менделеевского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 1270716 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181616 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15461 рубля 67 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору приобретения жилого помещения №ДД.ММ.ГГГГ929 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о расторжении договора, погашении задолженности и освобождении жилого помещения. Ответчиками претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по дого...

...вору составляет 3841638 рублей 09 копеек. Ссылаясь на то, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Фонд имеет право расторгнуть договор, истец просит суд расторгнуть договор приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ФИО4, <адрес>, ж/<адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать их возвратить жилье по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фонда задолженность, обеспечивающую право использования жилым помещением, в размере 38767 рублей 73 копейки, взыскать с ответчиков 26 рублей 68 копеек за каждый день использования спорного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, взыскать с ответчиков 373 рубля 51 копейку за каждый день использования спорного жилого помещения, начиная с даты вынесения судом решения и до дня исполнения решения суда в части выселения и возврата квартиры истцу, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7363 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и справку поликлиники ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме в поликлинике у фельдшера (код болезни по МКБ – 10 – М51.1).

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части первой статьи 61 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что ФИО2 медицинских документов, подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании, к ходатайству об отложении судебного заседания приложено не было, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности присутствовать в судебном заседании лично либо направить своего представителя, судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по ФИО5 Башкортостан по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при этом ходатайство об участии в деле, в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством видеоконференц-связи ответчик не заявлял, представителя своего не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица – миграционного пункта отделения МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ указано следующее:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной...

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен договор приобретения жилого помещения №, согласно которому истец на возмездной основе передает ответчикам свои права пользования, оформления права собственности на инвестированную специализированной некоммерческой организацией "будущую собственную квартиру". Оформление права собственности ответчиком осуществляется на основании справки Стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей на будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков. Договор обеспечивает право гражданина, заключившего его, выбрать свою "будущую собственную квартиру", использовать ее после выбора (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору приобретения жилого помещения в рассрочку, согласно которому участникам по итогам выбора определено и передано жилое помещение, общей площадью 162,3 кв. м, расположенное по адресу: ФИО4, <адрес>, ж/<адрес>. Первоначальная стоимость 1 кв. м условиями договора была определена в размере 23100 рублей (л.д. 14).

Согласно пункту 2.9 договора приобретения жилого помещения "задаток" - это сумма денежных средств, вносимая гражданином с целью обеспечения участия в "выборе", приобретения права использования выбранной "будущей собственной квартиры" и права оформления "будущей собственной квартиры" в собственность. Часть "задатка" в форме предварительного накопления и первоначального взноса участвует в "выборе будущих собственных квартир" и учитывается при подведении итогов "выбора". Общая сумма "задатка" соответствует стоимости "будущей собственной квартиры".

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора приобретения жилого помещения ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно увеличивать сумму "задатка" до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение периода рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.

Согласно условиям договора приобретения жилого помещения и протокола участия обязанностью ответчиков является ежемесячная оплата 0,78141655 кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры.

Пунктом 25 протокола участия определен размер ежемесячного "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной "будущей собственной квартиры" на дату подведения итогов, который составляет 7% годовых. Указанный размер изменяется решением Кабинета Министров Республики ФИО4. При осуществлении расчетов по внесению сумм задатка применяется действующий на дату внесения задатка размер изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры.

Подписав договор приобретения жилого помещения и протокол участия, участники тем самым приняли все указанные в них условия и согласились исполнять свои договорные обязательства в том виде, как они были определены условиями соглашения. На день рассмотрения судом требований истца условия договора приобретения жилого помещения и протокола участия не изменены, они не признаны недействительными, договор приобретения жилого помещения не расторгнут и не прекращен.

Решением Менделеевского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору приобретения жилого помещения в размере 1270716 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181616 рублей 91 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15461 рубль 67 копеек (л.д. 22-26). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляла 3841638 рублей 09 копеек. На день рассмотрения дела задолженность ответчиками полностью не погашена, исполнительное производство, возбужденное в пользу истца в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отсутствием у нее имущества.

Согласно адресным справкам, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119, 120). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, являющееся предметом договора, у ответчиков ФИО2 и ФИО1 отсутствуют (л.д. 114-115, 116).

Согласно пункту 5.2.2 договор приобретения жилого помещения расторгается в одностороннем порядке Фондом в случае невыполнения гражданином условий настоящего договора.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием об освобождении жилого помещения, расторжения договора социальной ипотеки, передачи квартиры по акту приема-передачи (л.д. 28). Однако, ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору приобретения жилого помещения в течение длительного периода времени, задолженность по платежам за невыкупленные квадратные метры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3841638 рублей 09 копеек и не погашена до настоящего времени, подобное нарушение условий договора, заключенного с истцом, является существенным и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 3.3.2 договора дает истцу право расторгнуть сделку в одностороннем порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора приобретения жилого помещения по мотиву существенного нарушения его условий участниками, это является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение. Как следствие перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, являются обоснованными требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, о возложении на ответчиков как участников договора обязанности передать истцу по акту приема-передачи находившееся в их пользовании жилое помещение.

При этом суд отмечает, что ФИО3 находится в местах лишения свободы временно, факт отсутствия последнего в вышеназванном жилом помещении не изменяет его прав и обязанностей, вытекающих из договора приобретения жилого помещения.

На основании пункта 7.1.2 договора, в случае расторжения договора, уплаченная гражданином сумма "задатка", обеспечивающего приобретение "права пользования", возврату не подлежит и удерживается фондом в качестве целевого финансирования фонда, в размере, покрывающем рассчитанную поверенным сумму за фактическое использование поверенным гражданином "будущей собственной квартиры".

Приказами фонда утверждены ставки аренды/найма платы в месяц за 1 кв. м в городах и районах Республики ФИО4: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ставка оплаты права пользования (найма) "неоплаченных квадратных метров" "будущей собственной квартиры" в размере 5 рублей.

За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены платежи, обеспечивающие право использования жилого помещения, в размере 97785 рублей 75 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачены задатки, обеспечивающие права использования квартиры, в размере 59018 рублей 02 копейки, задолженность составляет 38767 рублей 73 копейки.

Ответчики в судебном заседании расчет задолженности не оспорили.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу фонда в солидарном порядке.

Как следует из пункта 7.1.1, при расторжении договора удерживается сумма задатка в размере 1000 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны уплатить 26 рублей 68 копеек (162,3 кв. м х 5 руб. х12 мес./365 дн.) за каждый день пользования жилым помещением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ставка арендной платы в <адрес> в месяц в размере 70 рублей.

Начиная с даты вынесения судом решения ответчикам надлежит уплатить 373 рубля 51 копейки (162,2 кв. м х70 руб. х12 мес./365 дней) за каждый день пользования жилым помещением до момента фактической передачи жилого помещения истцу.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7363 рубля по 2454 рубля 34 копейки с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» и ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО4, <адрес>, ж/<адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, ж/<адрес>.

Возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязанность возвратить некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4" указанное выше жилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» задолженность, обеспечивающую право использования жилого помещения, в размере 38767 (Тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» 26 рублей 68 копеек за каждый день пользования жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» 373 рубля 51 копейки за каждый день использования жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня исполнения решения суда в части выселения и возврата квартиры.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4" судебные расходы на оплату государственной пошлины по 2454 (Две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 34 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики ФИО4.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гатина Г.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора приобретения жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязании возвратить жилое помещение, взыскании задолженности по договору и денежных средств за пользование жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» (далее – НО «ГЖФ при ФИО4») обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора приобретения жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязании возвратить жилое помещение, взыскании задолженности по договору и денежных средств за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ФИО1, ФИО7 был заключен договор приобретения жилого помещения №, во исполнение обязательств которого Фонд передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4, <адрес>, ж/<адрес> на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который является актом приема-передачи. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав квартиру в надлежащем техническом состоянии. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по внесению платы на условиях заключенного договора не исполняют, в связи с чем решением Менделеевского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в размере 1270716 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181616 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15461 рубля 67 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору приобретения жилого помещения №ДД.ММ.ГГГГ929 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о расторжении договора, погашении задолженности и освобождении жилого помещения. Ответчиками претензия оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по дого...

...вору составляет 3841638 рублей 09 копеек. Ссылаясь на то, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Фонд имеет право расторгнуть договор, истец просит суд расторгнуть договор приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ФИО4, <адрес>, ж/<адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать их возвратить жилье по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Фонда задолженность, обеспечивающую право использования жилым помещением, в размере 38767 рублей 73 копейки, взыскать с ответчиков 26 рублей 68 копеек за каждый день использования спорного жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, взыскать с ответчиков 373 рубля 51 копейку за каждый день использования спорного жилого помещения, начиная с даты вынесения судом решения и до дня исполнения решения суда в части выселения и возврата квартиры истцу, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7363 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом Республики ФИО4 постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований истца, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания. В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик представил справку, выданную фельдшером поликлиники ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на приеме в поликлинике у фельдшера (код болезни по МКБ – 10 – М 42.1). Вместе с тем, из содержания справки не следует, что в силу состояния здоровья ФИО2 не может принимать участие в судебном заседании, нуждается в госпитализации, либо временно нетрудоспособен. При таких обстоятельствах, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав причину неявки ответчика не уважительной, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела отклонил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО4 по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при этом ходатайство об участии в деле, в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством видеоконференц-связи ответчик не заявлял, представителя своего не направил.

Представитель третьего лица – миграционного пункта отделения МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ указано следующее:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной...

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее" и ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен договор приобретения жилого помещения №, согласно которому истец на возмездной основе передает ответчикам свои права пользования, оформления права собственности на инвестированную специализированной некоммерческой организацией "будущую собственную квартиру". Оформление права собственности ответчиком осуществляется на основании справки Стороны о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчетный счет Фонда 100% платежей на будущую собственную квартиру, поступающих в виде задатков. Договор обеспечивает право гражданина, заключившего его, выбрать свою "будущую собственную квартиру", использовать ее после выбора (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина к договору приобретения жилого помещения в рассрочку, согласно которому участникам по итогам выбора определено и передано жилое помещение, общей площадью 162,3 кв. м, расположенное по адресу: ФИО4, <адрес>, ж/<адрес>. Первоначальная стоимость 1 кв. м условиями договора была определена в размере 23100 рублей (л.д. 14).

Согласно пункту 2.9 договора приобретения жилого помещения "задаток" - это сумма денежных средств, вносимая гражданином с целью обеспечения участия в "выборе", приобретения права использования выбранной "будущей собственной квартиры" и права оформления "будущей собственной квартиры" в собственность. Часть "задатка" в форме предварительного накопления и первоначального взноса участвует в "выборе будущих собственных квартир" и учитывается при подведении итогов "выбора". Общая сумма "задатка" соответствует стоимости "будущей собственной квартиры".

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора приобретения жилого помещения ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно увеличивать сумму "задатка" до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение периода рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.

Согласно условиям договора приобретения жилого помещения и протокола участия обязанностью ответчиков является ежемесячная оплата 0,78141655 кв. м, исходя из стоимости 1 кв. м с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры.

Пунктом 25 протокола участия определен размер ежемесячного "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной "будущей собственной квартиры" на дату подведения итогов, который составляет 7% годовых. Указанный размер изменяется решением Кабинета Министров Республики ФИО4. При осуществлении расчетов по внесению сумм задатка применяется действующий на дату внесения задатка размер изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры.

Подписав договор приобретения жилого помещения и протокол участия, участники тем самым приняли все указанные в них условия и согласились исполнять свои договорные обязательства в том виде, как они были определены условиями соглашения. На день рассмотрения судом требований истца условия договора приобретения жилого помещения и протокола участия не изменены, они не признаны недействительными, договор приобретения жилого помещения не расторгнут и не прекращен.

Решением Менделеевского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по договору приобретения жилого помещения в размере 1270716 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181616 рублей 91 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15461 рубль 67 копеек (л.д. 22-26). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство, возбужденное в пользу истца в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отсутствием у нее имущества (л.д. 33).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляла 3841638 рублей 09 копеек.

На день рассмотрения дела за ответчиками числится задолженность по внесению суммы задатков на право оформления квартиры в собственность в размере 4697945 рублей 66 копеек, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (92,743346654) на текущую цену 1 квадратного метра (50655 рублей 34 копейки); просроченная задолженность ответчиков по задаткам на приобретение права использования составляет 13912 рублей. Итого общая сумма задолженности ответчиков по договору составляет 4711858 рублей 65 копеек.

Согласно адресным справкам, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119, 120). Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, являющееся предметом договора, у ответчиков ФИО2 и ФИО1 отсутствуют (л.д. 114-115, 116).

Согласно пункту 5.2.2 договор приобретения жилого помещения расторгается в одностороннем порядке Фондом в случае невыполнения гражданином условий настоящего договора.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием об освобождении жилого помещения, расторжения договора социальной ипотеки, передачи квартиры по акту приема-передачи (л.д. 28). Однако ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по договору приобретения жилого помещения в течение длительного периода времени, задолженность по платежам за невыкупленные квадратные метры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4697945 рублей 66 копеек, подобное нарушение условий договора, заключенного с истцом, является существенным и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 3.3.2 договора дает истцу право расторгнуть сделку в одностороннем порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора приобретения жилого помещения по мотиву существенного нарушения его условий участниками, это является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение. Как следствие перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, являются обоснованными требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, о возложении на ответчиков как участников договора обязанности передать истцу по акту приема-передачи находившееся в их пользовании жилое помещение.

При этом суд отмечает, что ФИО3 находится в местах лишения свободы временно, факт отсутствия последнего в вышеназванном жилом помещении не изменяет его прав и обязанностей, вытекающих из договора приобретения жилого помещения.

На основании пункта 7.1.2 договора, в случае расторжения договора, уплаченная гражданином сумма "задатка", обеспечивающего приобретение "права пользования", возврату не подлежит и удерживается фондом в качестве целевого финансирования фонда, в размере, покрывающем рассчитанную поверенным сумму за фактическое использование поверенным гражданином "будущей собственной квартиры".

Приказами фонда утверждены ставки аренды/найма платы в месяц за 1 кв. м в городах и районах Республики ФИО4: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ставка оплаты права пользования (найма) "неоплаченных квадратных метров" "будущей собственной квартиры" в размере 5 рублей.

За период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены платежи, обеспечивающие право использования жилого помещения, в размере 97785 рублей 75 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачены задатки, обеспечивающие права использования квартиры, в размере 59018 рублей 02 копейки, задолженность составляет 38767 рублей 73 копейки.

Ответчики в судебном заседании расчет задолженности не оспорили.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу фонда в солидарном порядке.

Как следует из пункта 7.1.1, при расторжении договора удерживается сумма задатка в размере 1000 рублей.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны уплатить 26 рублей 68 копеек (162,3 кв. м х 5 руб. х12 мес./365 дн.) за каждый день пользования жилым помещением.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена ставка арендной платы в <адрес> в месяц в размере 70 рублей.

Начиная с даты вынесения судом решения ответчикам надлежит уплатить 373 рубля 51 копейки (162,2 кв. м х70 руб. х12 мес./365 дней) за каждый день пользования жилым помещением до момента фактической передачи жилого помещения истцу.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7363 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор приобретения жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» и ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО4, <адрес>, ж/<адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, ж/<адрес>.

Возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязанность возвратить некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4" указанное выше жилое помещение по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» задолженность, обеспечивающую право использования жилого помещения, в размере 38767 (Тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» 26 рублей 68 копеек за каждый день пользования жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4» 373 рубля 51 копейки за каждый день использования жилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня исполнения решения суда в части выселения и возврата квартиры.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при ФИО4 Республики ФИО4" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7363 (Семь тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО4.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гатина Г.Р.

Судья Подносков С.Ю. дело № 22-4171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Ибрагимова Ш.Г.,

судей Марданова Р.Д., Адиятуллина Р.Ш.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

осужденных Гасимова М.А., Сабирова Р.Р., Курылева Д.А. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитников Абдуллаевой Э.Ш. и Савельева Б.К. в защиту интересов осужденного Гасимова М.А., Суржикова С.В. в интересах осужденного Сабирова Р.Р., Васильева Ю.Н. в интересах осужденного Курылева Д.А.,

при секретаре Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Порываева В.В., апелляционным жалобам адвоката Абдуллаевой Э.Ш. в интересах осужденного Гасимова М.А., адвокатов Суржикова С.В. и Ахтямова Р.К. в интересах осужденного Сабирова Р.Р., адвоката Васильева Ю.Н. в интересах осужденного Курылева Д.А., а также потерпевшего В.А.А.. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года, которым

Гасимов Марат Абузарович, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, неработающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком ...

...на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сабиров Руслан Рашитович, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, являющийся пенсионером, женатый, имеющий двоих малолетних детей, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Курылев Даниил Александрович, <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, неработающий, неженатый, несудимый,

- осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Гасимова М.А., Сабирова Р.Р., Курылева Д.А. в пользу В.А.А.. взысканы солидарно расходы на лечение в размере 24 994 рублей 85 копеек и расходы на представителя в размере 150 000 рублей.

Кроме того, с Гасимова М.А., Сабирова Р.Р., Курылева Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу В.А.А.. 170 000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснения осужденных Гасимова М.А., Сабирова Р.Р., Курылева Д.А. и выступление защитников Абдуллаевой Э.Ш., Савельева Б.К., Суржикова С.В., Васильева Ю.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гасимов М.А., Сабиров Р.Р., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и Курылев Д.А. признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.А.А.., опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц.

Кроме того, Гасимов М.А., Сабиров Р.Р., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и Курылев Д.А. признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью А.Д.Н.., совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступления совершены 21 декабря 2018 года в городе Менделеевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Гасимов М.А., Сабиров Р.Р., Курылев Д.А. признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Порываев В.В. просит приговор суда в отношении Гасимова М.А. и Сабирова Р.Р. изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений Гасимовым М.А. и Сабировым Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что суд не дал оценку нахождению Гасимова М.А. и Сабирова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения и необоснованно не признал им отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в указанном состоянии, поскольку именно алкогольное опьянение Гасимова М.А. и Сабирова Р.Р. поспособствовало совершению преступлений.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший В.А.А.. просит приговор суда изменить в части исковых требований, увеличив размер компенсации морального вреда. Считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с осужденных, явно занижена, не соответствует принципам разумности, справедливости и наступившим в результате преступных действий последствий;

- адвокат Абдуллаева Э.Ш. просит приговор суда в отношении Гасимова М.А. отменить, переквалифицировать его действия на статью 112 УК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, а также снизить расходы на представителя потерпевшего. В обоснование указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № 138 от 22 мая 2019 года, поскольку данная экспертиза является недопустимым доказательством, так как она проведена с нарушением закона. Считает, что выводы экспертизы № 138 от 22 мая 2019 года о том, что В.А.А.. причинен тяжкий вред здоровью, противоречат медицинским документам. Утверждает, что положенная в основу приговора видеозапись изъята с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не были разграничены действия Гасимова М.А. и Сабирова Р.Р., причинившие тяжкий вред здоровью В.А.А.. Считает, что в действиях Гасимова М.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, поскольку доказательств причинения тяжкого вреда Гасимовым М.А. не добыто. Полагает, что в действиях Гасимова М.А. также отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Утверждает, что исковые требования В.А.А.., удовлетворенные судом, являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости. Поясняет, что Гасимов М.А. положительно характеризуется, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, частично признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, готов оплатить их лечение. Кроме того, на иждивении Гасимова М.А. находятся малолетний ребенок и супруга, которая в настоящее время пребывает в отпуске по уходу за ребенком;

- адвокат Васильев Ю.Н. просит приговор суда изменить, оправдать Курылева Д.А. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ и переквалифицировать его действия с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что квалификация действий Курылева Д.А. не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что обвинение построено исключительно на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших. По мнению апеллянта, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения;

- адвокаты Суржиков С.В. и Ахтямов Р.К. просят приговор суда в отношении Сабирова Р.Р. изменить, прекратить уголовное преследование Сабирова Р.Р. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, а также отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Указывают, что каких-либо оснований для квалификации действий Сабирова Р.Р. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ не имеется, поскольку выводы экспертизы № 138 от 22 мая 2019 года о том, что В.А.А.. причинен тяжкий вред здоровью, противоречит медицинским документам. Считают, что письменные объяснения Сабирова Р.Р., отобранные сотрудником полиции, об обстоятельствах случившегося должны расцениваться как явка с повинной, а она в свою очередь должна была признаваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обращают внимание на то, что судом не было принято во внимание то, что Сабиров Р.Р. являлся участником боевых действий на Северном Кавказе в период с 20 октября 1998 года по 11 февраля 2000 года. Поясняют, чтоСабиров Р.Р. вину признал и раскаялся в содеянном, содействовал следствию. Кроме того, Сабиров Р.Р. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, на каком-либо учете не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Помимо этого, утверждают, что исковые требования Валиева А.А., удовлетворенные судом, являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего В.А.А.. адвокат Абдуллаева Э.Ш. просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Абдуллаевой Э.Ш., Васильева Ю.Н., Суржикова С.В. и Ахтямова Р.К. потерпевший В.А.А.. просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. в содеянном подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего В.А.А.. следует, что 21 декабря 2018 года, находясь рядом с кафе «М.Х.» они с А.Д.Н.. подошли к группе людей спросить, не занимается ли кто-либо из них частным извозом. На его вопрос грубо отреагировал Гасимов М.А. После того, как они с А.Д.Н.. начали отходить, подбежал Гасимов М.А., бросил его (В.А.А..) на землю и начал наносить удары по голове руками и ногами, от которых он испытывал сильную физическую боль. При попытке встать Гасимов М.А. его опять повалил и продолжил наносить удары по голове. А.Д.Н.. пытался прекратить противоправные действия Гасимова М.А., но ему препятствовали Сабиров Р.Р. и Курылев Д.А. После того, как Гасимов М.А. перестал наносить удары, А.Д.Н.. помог ему подняться. Затем Гасимов М.А. вновь нанес ему (В.А.А..) удар в грудь, от которого он упал, а Гасимов М.А. навалился на него. А.Д.Н.. подбежал, чтобы помочь ему. Гасимов М.А. дернул за ногу А.Д.Н.., от чего тот упал, и Гасимов М.А. навалился на А.Д.Н.. Он пытался оттащить Гасимова М.А. от А.Д.Н.., но ему нанес удар по лицу Курылев Д.А. Далее его оттащили, и Сабиров Р.Р. нанес ему удары по шее. Попытка встать на ноги была пресечена Сабировым Р.Р., который наносил удары по голове. В этот момент Гасимов М.А. и Курылев Д.А. избивали А.Д.Н.. Попытка встать и помочь А.Д.Н.. вновь была пресечена Сабировым Р.Р., который нанес ему удар в живот. Затем, когда они (В.А.А.. и А.Д.Н..) лежали на земле и не могли оказывать какого-либо сопротивления, Сабиров Р.Р. добивал их, нанеся каждому из них удары по голове. В последующем Гасимов М.А., Сабиров Р.Р. и Курылев Д.А. скрылись. В.А.А.., пояснил, что его били Гасимов М.А., Сабиров Р.Р. и Курылев Д.А. При этом зачинщиком инцидента был Гасимов М.А. Количество ударов, которое было оглашено государственным обвинителем, соответствует действительности.

Также из показаний В.А.А.. следует, что в ходе допроса ему была предъявлена видеозапись с места преступления, на которой он узнал лиц, которые избили его и А.Д.Н.., причинив им вред здоровью разной степени тяжести, а именно: Гасимов М.А. – одет в темную куртку, темную шапку, темные брюки и белый свитер; Курылев Д.А. – в белой куртке, укороченной с меховым капюшоном, в темных джинсовых брюках; Сабиров Р.Р. – в темной куртке с капюшоном и в темных брюках.

Согласно заключению эксперта № 43/19 от 28 декабря 2018 года у В.А.А.. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки в окологлазничных областях справа и слева, кровоизлияние в соединительнотканную оболочку глаза; подкожные кровоизлияния с отеком мягких тканей задних отделов теменной области слева (2), теменно-височно-затылочной области слева, лобной области справа, теменной области справа, левых окологлазничной, скуловой и щечной областей, правой окологлазничной области; излитие воздуха в мягкие ткани окологлазничной, скуловой и щечной областей слева, левой подвисочной ямки, жировую клетчатку левого глазного яблока, нижнего и верхнего век левого глаза; перелом медиальной и нижней стенок левой глазницы, стенок смежных ячеек левой половины решетчатого лабиринта со смещением, излитие крови в левую верхнечелюстную пазуху, ячейки решетчатого лабиринта, пазуху клиновидной кости, ушиб головного мозга легкой степени – которые образовались от действия тупого твердого предмета (ов), либо ударе о таковой (ые). В механизме образования имели место удар, сдавление. Учитывая морфологические и клинические данные в предоставленных медицинских документах, данные рентгенологического исследования, не исключается возможность образования повреждений в сроки, указанные в постановлении. Согласно п. 6.1.2 требований Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 138 от 22 мая 2019 года у В.А.А.. выявлены следующие телесные повреждения:

а) черепно-мозговая травма: подкожные кровоизлияния с отеком мягких тканей: левых окологлазничной, скуловой и щечной областей с наличием эмфизермы, эмфизермы мягких тканей левой подвисочной ямки, пара- и ретробульбарной клетчатки левого глаза, нижнего и верхнего век левого глаза; переломы медиальной и нижней стенок левой глазницы, стенок смежных ячеек левой половины решетчатого лабиринта со смещением; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи, решетчатого лабиринта и пазухи клиновидной кости. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

б) травма головы: подкожные кровоизлияния с отеком мягких тканей: задних отделов теменной области слева (2), теменно-височной области слева, лобной области справа, теменной области справа, правой окологлазничной области;

Данная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Телесные повреждения, указанные в пунктах «а» и «б» образовались в результате взаимодействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление.

Согласно данным представленной видеозаписи:

- парень № 1: нанес удар в левую половину лица; серию ударов по правой и левой половине лица; множественные удары в область головы слева правой и левой рукой; удар в левую половину лица левой ногой;

- парень № 2: находясь слева от пострадавшего, нанес удар ногой, при этом, конкретная область нанесения не различима;

- парень № 3: нанес удар в голову правой рукой; удар левой ногой в левую часть лица, правой рукой в левую часть головы; множественные удары правой рукой в область лица; удары левой ногой в область лица.

Таким образом, черепно-мозговая травма В.А.А.. могла быть причинена как от ударов руками и ногами «парня № 1», так и от ударов руками и ногами «парня № 3».

Расположение наружных знаков телесных повреждений на ограниченном участке левой половины лица, включающем несколько смежных областей (окологлазничная, скуловая, щечная, височная) на двух поверхностях головы (передняя и левая боковая) не позволяет установить точное количество травмирующих воздействий (ударов), в результате которых образовалась черепно-мозговая травма. Направление действия травмирующей силы снаружи внутрь. Телесные повреждения в области головы и лица наносились в короткий промежуток времени (в судебно-медицинском понимании) и установить последовательность их причинения не представляется возможным. При получении травмы головы, причинившей тяжкий вред здоровью, В.А.А.. находился в любом (горизонтальном, вертикальном и близко к ним) положении, левой половиной лица обращенным к травмирующему предмету (предметам). Весь комплекс телесных повреждений не мог образоваться при однократном падении из положения стоя на плоскости («с высоты собственного роста»).

Показания потерпевшего А.Д.Н.. практически полностью согласуются по содержанию с показаниями потерпевшего В.А.А.. и дополняют их относительно деталей произошедшего.

Аналогичные показания потерпевшие В.А.А.. и А.Д.Н.. давали в ходе очных ставок с Гасимовым М.А., Сабировым Р.Р. и Курылевым Д.А.

Согласно заключению эксперта № 178 от 1 февраля 2019 года у А.Д.Н.. обнаружено телесное повреждение в виде: сотрясения головного мозга, которое образовалось от действия тупого твердого предмета (ов), либо ударе о таковой (ые). В механизме образования имели место удар, сдавление, давностью не более 10-14 суток, до момента обращения за медицинской помощью, учитывая клинические проявления. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня).

Свидетели В.А.З.., В.Г.Р.., В.Р.М.., А.А.Р.. показали суду, что о случившемся им стало известно со слов В.А.А.. и А.Д.Н.., которые подробно рассказали об обстоятельствах произошедшего.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.Р.., полученных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, следует, что она вместе с компанией стояла у входа в кафе «М.Х.», куда подошли В.А.А.. и А.Д.Н.. Затем между Гасимовым М.А. и В.А.А.. состоялся разговор, после которого Гасимов М.А. повалил В.А.А.., и началась драка.

В ходе судебного заседания свидетель Ф.А.Р.. подтвердила оглашенные показания.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре суда выводами о виновности Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. в совершении преступлений. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. у потерпевших и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Абдуллаевой Э.Ш., Суржикова С.В., Ахтямова Р.К. и Васильева Ю.Н. о том, что в действиях Гасимова М.А. и Сабирова Р.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ, поскольку доказательств причинения тяжкого вреда Гасимовым М.А. и Сабировым Р.Р. здоровью В.А.А.. не добыто, и то, что квалификация действий Курылева Д.А. не нашла своего подтверждения, являются голословными, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Утверждение адвоката Васильева Ю.Н. о том, что обвинение построено исключительно на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших, является несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о виновности осужденных исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле и логически согласующихся доказательств.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о несогласии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 138 от 22 мая 2019 года являются неубедительными, поскольку экспертиза произведена компетентными экспертами, которые дали заключение в рамках своих полномочий и профессиональных познаний. Выводы экспертизы научно аргументированы, полны, непротиворечивы и содержат необходимые обоснования. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, а заключение экспертов по своему содержанию согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Вопреки доводам адвокатов, каких-либо существенных противоречий в выводах данной экспертизы не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения эксперта № 138 от 22 мая 2019 года недопустимым доказательством и назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Абдуллаевой Э.Ш. положенная в основу приговора видеозапись была изъята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвокатов Абдуллаевой Э.Ш. и Васильева Ю.Н. о том, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения, исходя из следующего.

Так, характер действий осужденных Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А., которые на парковке около входа в кафе в присутствии многочисленного количества людей, при отсутствии значимого повода причинили телесные повреждения потерпевшим В.А.А.. и А.Д.Н.., свидетельствует о желании Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. До совершения данного преступления осужденные не были знакомы с потерпевшими, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Указанное, в свою очередь, является свидетельством направленности умысла Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Судебная коллегия отмечает, что в результате умышленных, беспричинных, и при отсутствии какого-либо повода к выяснению межличностных отношений, то есть из хулиганских побуждений, действий Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. были причинены телесные повреждения потерпевшим В.А.А.. и А.Д.Н.., а также был нарушен общественный порядок и покой присутствующих при этом граждан.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Абдуллаевой Э.Ш. о том, что судом не разграничены действия каждого участника, причинившие вред здоровью потерпевшего В.А.А.., не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.А.А.. совершено группой лиц в результате совместных, согласованных и взаимодополняющих действий, с нанесением потерпевшему множественных ударов в расположение жизненно важного органа - голову, что свидетельствует об умысле осужденных, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.А..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно совместные действия Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением В.А.А.. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации действий Гасимова М.А. на статью 112 УК РФ, оправдания Курылева Д.А. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ и переквалификации его действий с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ на часть 1 статьи 116 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования Сабирова Р.Р. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А.:

- по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц;

- по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, является правильной.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признак «группой лиц» нашел свое подтверждение, поскольку установленные в суде вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гасимов М.А., Сабиров Р.Р. и Курылев Д.А. объединились и действовали совместно исключительно на достижение общей цели – причинение вреда здоровью потерпевшим, при этом их действия были согласованными, совместными и взаимодополняющими.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны:

- Гасимову М.А. - частичное признание вины по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Валиева А.А. и раскаяние в содеянном, полное признание вины по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Ахметова Д.Н. и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников;

- Сабирову В.В. - частичное признание вины по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Валиева А.А. и раскаяние в содеянном, полное признание вины по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Ахметова Д.Н. и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников;

- Курылеву Д.А. - частичное признание вины по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Ахметова Д.Н. и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Суржикова С.В. и Ахтямова Р.К. о том, что письменные объяснения Сабирова Р.Р., отобранные сотрудником полиции, об обстоятельствах случившегося должны расцениваться как явка с повинной, и должны быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Из письменных объяснений Сабирова Р.Р. от 22 декабря 2018 года следует, что около кафе «М.Х.» завязалась драка между Гасимовым М.А. и неизвестным ему лицом, в последующем он, после того как ему нанесли удар в область лица, во время, когда он пытался остановить драку, также ввязался в нее совместно с Гасимовым М.А. и Курылевым Д.А. против двух неизвестных ему лиц (т.1, л.д. 60).

24 декабря 2018 года Сабиров Р.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В.А.А.. и его знакомого к уголовной ответственности по факту нанесения ему телесных повреждений около кафе «М.Х.» (т.1, л.д. 46).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные письменные объяснения и последующие после их дачи действия нельзя расценивать как явку с повинной, поскольку их содержание не содержит добровольного сообщения лица о совершенном преступлении, а поданное в последующем заявление в правоохранительные органы можно расценить как способ защиты.

Доводы стороны защиты о том, что судом не было признано обстоятельством, смягчающим Сабирову Р.Р. наказание, то, что он являлся участником боевых действий на Северном Кавказе, не могут служить безусловными основаниями для смягчения наказания, поскольку наказание Сабирову Р.Р. назначено с учетом данных о его личности, а то обстоятельство, что указанные данные не признаны смягчающим обстоятельством, не является нарушением закона.

Отягчающим наказание обстоятельством Гасимову М.А., Сабирову Р.Р. и Курылеву Д.А. суд признал совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, в составе группы лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершения преступлений Гасимовым М.А. и Сабировым Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что именно данное состояние повлияло на совершение ими преступлений. При этом, сам факт того, что Гасимов М.А. и Сабиров Р.Р. употребили в тот день спиртное, не является достаточным для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гасимову М.А., Сабирову Р.Р. и Курылеву Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая Гасимову М.А., Сабирову Р.Р. и Курылеву Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновных и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения наказания и применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатов, не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвокатов в части удовлетворенных судом исковых требований, поскольку исковые требования потерпевшего В.А.А.. рассмотрены согласно требованиям закона. Размер суммы, установленной к возмещению, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, совершенное Гасимовым М.А., Сабировым Р.Р. и Курылевым Д.А. 21 декабря 2018 года преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный срок истек к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а Гасимов М.А., Сабиров Р.Р. и Курылев Д.А. - освобождению от наказания за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению и указание о назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года в отношении Гасимова Марата Абузаровича, Сабирова Руслана Рашитовича и Курылева Даниила Александровича изменить.

Освободить Гасимова М.А., Сабирова Р.Р. и Курылева Д.А. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Порываева В.В. и апелляционную жалобу потерпевшего В.А.А.. - без удовлетворения, апелляционные жалобы адвокатов Абдуллаевой Э.Ш., Васильева Ю.Н., Суржикова С.В. и Ахтямова Р.К. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатина Г. Р. УИД 16RS0020-01-2022-000201-72

дело № 33 - 7619/2023

дело № 2 – 82/2023

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К. А.,

с участием прокурора Утегеновой С. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Курылевых Елены Евгеньевны и Александра Валериевича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

расторгнуть договор приобретения жилого помещения .... от <дата>, заключённый между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд) и Курылевыми А. В., Е. Е. и Даниилом Александровичем.

Признать Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО3, <адрес>.

Выселить Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. из указанного жилого помещения.

Возложить на Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. обязанность возвратить Фонду жилое помещение по акту приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии.

Взыскать с Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. в солидарном порядке в пользу Фонда задолженность, обеспечивающую право использования жилого помещения, в размере 38 767 рублей 73 копеек.

Взыскать с Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. в солидарном порядке в пользу Фонда 26 рубл...

...ей 68 копеек за каждый день пользования жилым помещением, начиная с 1 декабря 2021 года по 12 февраля 2023 года.

Взыскать с Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. в солидарном порядке в пользу Фонда 373 рубля 51 копейку за каждый день использования жилого помещения, начиная с 13 февраля 2023 года, и до дня исполнения решения суда в части выселения и возврата квартиры.

Взыскать солидарно с Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. в пользу Фонда судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 363 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца Салихову З. М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд обратился в суд с иском к ФИО4, Е. Е. и Д. А. о расторжении договора социальной ипотеки, возложении обязанности возвратить жилое помещение по акту приёма-передачи, выселении, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 октября 2011 года между ним и ответчиками был заключён договор приобретения жилого помещения ...., во исполнение обязательств по которому Фонд передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>, - на условиях выкупа, о чём 15 ноября 2011 года сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который является актом приёма-передачи. Истец свои обязательства выполнил, передав ответчикам квартиру в надлежащем техническом состоянии. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года с них была взыскана задолженность в размере 1 270 716 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 616 рублей 91 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 461 рубль 67 копеек. По состоянию на 13 августа 2020 года задолженность ответчиков по договору составляла 3 058 929 рублей 64 копейки. 19 августа 2020 года в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о расторжении договора, погашении задолженности и освобождении жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 1 декабря 2021 года задолженность по договору составляет 3 841 638 рублей 09 копеек. Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истец обратился в суд, заочным решением которого от 13 декабря 2022 года его требования были удовлетворены. Определением суда от 13 января 2023 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участия не принимал, направив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчики и иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика Курылева А. В. об отложении судебного заседания суд отклонил, признав причину его неявки неуважительной, отбывающий наказание ответчик Курылев Д. А. извещение суда получил, ходатайство об участии в заседании путём использования системы видеоконференцсвязи не заявил.

Прокурор Гусамова И. Н. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда, заявляя о своём намерении заключить с истцом соглашение о предоставлении невыкупленной части жилого помещения в наём, о намерении изыскать средства для погашения долга и о том, что от своих обязательств по договору не отказываются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики и иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От ответчика Курылева А. В. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия ответной стороны.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выселения ответчиков.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ указано следующее:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что 10 октября 2011 года между истцом и ответчиками был заключён договор приобретения жилого помещения ...., во исполнение обязательств по которому Фонд передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3, <адрес>, - на условиях выкупа, о чём 15 ноября 2011 года сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который является актом приёма-передачи. Истец свои обязательства выполнил, передав ответчикам квартиру в надлежащем техническом состоянии. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем решением Менделеевского районного суда Республики ФИО3 от <дата> с них была взыскана задолженность в размере 1 270 716 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 616 рублей 91 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 461 рубль 67 копеек. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по договору составляла 3 058 929 рублей 64 копейки. <дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о расторжении договора, погашении задолженности и освобождении жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляла 3 841 638 рублей 09 копеек, а на день рассмотрения дела задолженность по внесению задатков на право оформления квартиры в собственность составила 4 697 945 рублей 66 копеек, которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (92,743346654) на текущую цену 1 квадратного метра (50 655 рублей 34 копейки), просроченная задолженность по задаткам на приобретение права использования жилого помещения составила 13 912 рублей, а общая сумма долга – 4 711 858 рублей 65 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками нашёл своё подтверждение, а условия заключённого ими договора, которые не были изменены, приняты ответчиками без каких-либо оговорок, предоставляют истцу право расторгнуть договор в этом случае в одностороннем порядке. Суд принял во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений против представленного истцом расчёта задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Судом первой инстанции было установлено, и этот факт не оспаривается ответчиками как участниками и стороной договора, что они надлежащим образом не исполняют свои обязательства по нему в течение длительного периода времени, и возможности исполнять их у ответчиков не имеется, что они подтвердили сами в поданной ими жалобе. Задолженность по платежам за невыкупленные квадратные метры не погашена до настоящего времени. Подобное нарушение условий договора, заключённого с истцом, является существенным и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 3.3.2 договора даёт истцу право расторгнуть сделку в одностороннем порядке. Поскольку установлены основания для расторжения договора социальной ипотеки по мотиву существенного нарушения его условий участниками, последние утрачивают право пользования спорной квартирой. Как следствие перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, являются обоснованными требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, о возложении на них обязанности передать истцу по акту приёма-передачи находившуюся в пользовании квартиру и о взыскании с ответчиков платежей за каждый день использования спорного жилого помещения до дня исполнения решения суда в части выселения и возврата дома истцу по акту приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором объект находился на момент его передачи ответчикам.

В жалобе не приведено каких-либо правовых доводов и заслуживающих внимания новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а высказанные ответчиками намерения заключить соглашение с истцом об изменении условий договора и о поиске средств для погашения долга тоже к числу таковых не относятся.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Курылевых А. В. и Е. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

16RS0020-01-2022-000201-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21540/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.09.2023 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Емелина А.В., Никоновой О.И.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации советника юстиции Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курылева Александра Валериевича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по гражданскому делу № по иску НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» к Курылеву Александру Валериевичу, Курылевой Елене Евгеньевне, Курылеву Даниилу Александровичу о расторжении договора приобретения жилого помещения, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, обязании возвратить жилое помещение, взыскании задолженности по договору и денежных средств за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., заключение прокурора советника юстиции Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фонд обратился в суд с иском к Курылевым А. В., Е. Е. и Д. А. о расторжении договора социальной ипотеки, возложении обязанности возвратить жилое помещение по акту приёма-передачи, выселении, взыскании денеж...

...ных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2011 между ним и ответчиками был заключён договор приобретения жилого помещения №, во исполнение обязательств по которому Фонд передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО5, <адрес>, - на условиях выкупа, о чём 15 ноября 2011 года сторонами был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который является актом приёма-передачи. Истец свои обязательства выполнил, передав ответчикам квартиру в надлежащем техническом состоянии. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 с них была взыскана задолженность в размере 1 270 716 рублей 24 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 616 рублей 91 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 461 рубль 67 копеек. По состоянию на 13.08.2020 задолженность ответчиков по договору составляла 3 058 929 рублей 64 копейки. 19.08.2020 в адрес ответчиков было направлено уведомление с требованием о расторжении договора, погашении задолженности и освобождении жилого помещения, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 01.12.2021 задолженность по договору составляет 3 841 638 рублей 09 копеек. Ссылаясь на приведённые выше обстоятельства, истец обратился в суд, заочным решением которого от 13.12.2022 его требования были удовлетворены. Определением суда от 13.01.2023 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2023, расторгнут договор приобретения жилого помещения № 1627000598 от 10.10.2011, заключённый между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – Фонд) и Курылевыми А. В., Е. Е. и Даниилом Александровичем.

Признаны Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО5, <адрес>.

Выселены Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. из указанного жилого помещения.

Возложена на Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. обязанность возвратить Фонду жилое помещение по акту приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии.

Взыскана с Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. в солидарном порядке в пользу Фонда задолженность, обеспечивающую право использования жилого помещения, в размере 38 767 рублей 73 копеек.

Суд решил взыскать с Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. в солидарном порядке в пользу Фонда 26 рублей 68 копеек за каждый день пользования жилым помещением, начиная с 01.12.2021 по 12.02.2023. Взыскать с Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. в солидарном порядке в пользу Фонда 373 рубля 51 копейку за каждый день использования жилого помещения, начиная с 13.02.2023, и до дня исполнения решения суда в части выселения и возврата квартиры.

Взысканы солидарно с Курылевых А. В., Е. Е. и Д. А. в пользу Фонда судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 363 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на выявленные в 2012 и 2022 году онкологические заболевания, в том числе повторно, при этом, изымаемое помещение является единственным жильём, поскольку единственную собственную квартиру ответчики продали и деньги направили на выкуп спорного объекта. Ответчиками внесены 1400000 руб., то есть выкуплено не менее 36 кв.м жилья. Между тем у судебных приставов имеется исполнительное производство, сумма задолженности неизвестна, имеется необходимость в проведении сверки. Также, заявлялось ходатайство о предоставлении жилья в наём фондом без начисления процентов, суд должен был исследовать такие обстоятельства, таким образом, уплаченная сумма задатка подлежит возврату.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пункта 1 статьи 209, статьи 304, статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 420, статьи 421, пункта 1 статьи 425, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статья 30, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками нашёл своё подтверждение, а условия заключённого ими договора, которые не были изменены, приняты ответчиками без каких-либо оговорок, предоставляют истцу право расторгнуть договор в этом случае в одностороннем порядке. Суд принял во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений против представленного истцом расчёта задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Судом первой инстанции было установлено, и этот факт не оспаривается ответчиками как участниками и стороной договора, что они надлежащим образом не исполняют свои обязательства по нему в течение длительного периода времени, и возможности исполнять их у ответчиков не имеется, что они подтвердили сами в поданной ими жалобе. Задолженность по платежам за невыкупленные квадратные метры не погашена до настоящего времени. Подобное нарушение условий договора, заключённого с истцом, является существенным и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 3.3.2 договора даёт истцу право расторгнуть сделку в одностороннем порядке. Поскольку установлены основания для расторжения договора социальной ипотеки по мотиву существенного нарушения его условий участниками, последние утрачивают право пользования спорной квартирой. Как следствие перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, являются обоснованными требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, о возложении на них обязанности передать истцу по акту приёма-передачи находившуюся в пользовании квартиру и о взыскании с ответчиков платежей за каждый день использования спорного жилого помещения до дня исполнения решения суда в части выселения и возврата дома истцу по акту приёма-передачи в надлежащем техническом состоянии, в котором объект находился на момент его передачи ответчикам.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Курылева Александра Валериевича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Курылева Александра Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи А.В. Емелин

О.И. Никонова