Мачалов Андрей Викторович

62RS0003-01-2022-003719-36

№ 2-3106/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 декабря 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артюшина Л.Д. к Мачалов А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Артюина Л.Д. обратилась в суд с иском к Мачалов А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. С 1997 г. в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который является сыном истца, в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате ЖКУ не исполняет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, в связи с чем нарушает права истца как собственника жилого помещения. На основании изложенного истец просила суд прекратить право пользования Мачалов А.В., 1966 г.р., жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета Мачалов А.В., 1966 г.р., по указанному адресу.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно справочной работы УВМ УМВД России по РО на запрос суда, Мачалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела от истца Артюина Л.Д. поступило заявление об отказе от своих требований к Мачалов А.В. о признании прекра...

...тившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Мачалов А.В. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 39, ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Истцу Артюина Л.Д. последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом Артюина Л.Д. при подаче иска в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере ФИО8, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от своих исковых требований к Мачалов А.В. до принятия судом решения. Соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в размере 70%, что составляет ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Артюина Л.Д. отказ от иска к Мачалов А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Артюшина Л.Д. к Мачалов А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО3 (паспорт 6101 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, 622-026) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере ФИО10, внесенных по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 03.10 2022 года в УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России N 2 по <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней

Судья – подпись

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.

Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Апелляционное определение

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова АВ на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская клиническая больница №» к Мочалову АВ о взыскании суммы долга за оказанные медицинские услуги.

Установил:

Мочалов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская клиническая больница №» к Мочалову АВ о взыскании суммы долга за оказанные медицинские услуги. В обоснование жалобы указал, что истцом не был представлен в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ на котором истец основывал свои требования, суд не учёл что ответчик не получал от истца никаких платных услуг, не подписывал документов свидетельствующих о получении им платных медицинских услуг, не согласен с выводом судебной экспертизы., эксперт не должен был принимать в качестве условно-свободных образцов почерка письмо от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с выводами экспертизы т.к. в экспертном заключении имеется описка вместо Мочалов- указано Молчанов, суд незаконно отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании Мочалов А.В. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в лице Поручаева В.В. доводы апелляционной жалобы п...

...оддержали, просили отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ здравоохранения <адрес> «городская клиническая больница 325» в лице представителя Ваниной А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ просила отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении апелляционной жалобы Мочалову А.В. необходимо отказать, решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения по следующим основаниям

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе:

оставить решение мирового судьи первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская клиническая больница №» к Мочалову АВ о взыскании суммы долга за оказанные медицинские услуги взыскано с Мочалова А.В. в пользу истца сумма задолженности за оказанные платно медицинские услуги в сумме 22400 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница №» и ответчиком Мочаловым АВ был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно заявлению на получение платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов АВ выразил свое согласие в рамках договора об оказании платных медицинских услуг на получение медицинских услуг на платной основе вне порядка и условий, установленных программой оказания бесплатной медицинской помощи. (л.д.7)Из указанного заявления следует, что Мочалову А. В. разъяснено право на получение как одного, так и нескольких видов платных медицинских услу<адрес> следует, что Мочалов А. В. ознакомлен с действующим прейскурантом и им добровольно, без какого-либо принуждения и по согласованию с врачом выбраны виды медицинских услуг, которые он желает получить в МБУЗ ГКБ № и согласен в соответствии с ним их оплатить. (л.д.7)

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальным учреждениям здравоохранения <адрес> предельной стоимости одного койко-дня» утверждены предельные стоимости одного койко-дня в палате повышенной комфортности (сервисной палате), в том числе одноместная с отдельным санузлом в размере 1500 рублей.(л.д.97)

На основании указанного постановления МБУЗ ГКБ № составлен прейскурант цен на платные медицинские услуги, согласно которому стоимость одного койко-места в палате повышенной комфортности, а именно одноместная палата с отдельным санузлом составляет 1500 рублей 00 коп.(л.д.103)

В соответствии со статистической картой выбывшего из стационара Мочалов АВ проходил лечение в МБУЗ ГКБ № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9)

Согласно акту о приеме работ, выполненных по срочному договору, заключенному на время выполнения определенной работы, от ДД.ММ.ГГГГ, врач Мальгина ЛЕ в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнила следующие работы: «Сервисная палата 16 дней * 1400 рублей, а всего на сумму 22400 рублей 00 коп.». В указанном акте в графе «принял работу» стоит подпись Мочалова А. В.(л.д.6)

Как установлено мировым судом впоследствии МБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» неоднократно обращалось к Мочалову А. В. с письменной просьбой оплатить оказанные платные медицинские услуги в размере 22400 рублей на период пребывания в сервисной палате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования были оставлены ответчиком Мочаловым А. В. без удовлетворения.

Мировой судья пришёл к выводу, что иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания платных медицинских услуг, письменная форма которого не соблюдена. Как следует из пояснений представителя истца письменный договор оказаний услуг был вынесен ответчиком за пределы МБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №», однако доказательств этому не представлено.

Вместе с тем по смыслу вышеприведенной нормы при отсутствии соответствующего договора и соответственно отсутствии указаний относительно самого обязательства не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Проанализировав возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, истолковав их с учетом требований ст. 431 ГК РФ, мировой судья пришёл к выводу о том, что истцом подтверждены обстоятельства, с безусловностью свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора оказания платных медицинских услуг.

Как следует из заявления на получение платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)ответчик Мочалов А. В. выразил свое согласие на получение платных услуг, был ознакомлен с прейскурантом цен и добровольно принял на себя обязательство по оплате платных медицинских услуг.

Согласно акту о приеме работ между сторонами, а именно МБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» и Мочаловым А. В. достигнуто условие о наименовании услуги – сервисная палата за 16 дней, стоимость одного койко-день составила 1400 рублей.(л.д.6)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания медицинских услуг, в частности определен предмет договора – предоставление сервисной палата за 16 дней. Также между сторонами определена цена договора - 22400 рублей. Кроме того, достигнуто условие о принятии ответчиком на себя обязательства по оплате предоставленных ему услуг.(л.д.6)

В связи с чем довод представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствует письменная форма договора, не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, следовательно, договор не заключен, не может быть признан судом обоснованным, поскольку опровергается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

В связи с чем довод ответчика о том, что не достигнуто согласие по условиям договора, в частности по цене, опровергается материалами дела. Так, приказом мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97)утверждена предельная стоимость одного койко-места, а также утвержден прейскурант предельных цен на платные медицинские услуги. На основании данного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.970, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.98), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.102) и прейскуранта цен(л.д.103) главным врачом МБУЗ ГКБ № утвержден прейскурант цен на медицинские услуги (работы), согласно которому стоимость одного койко-дня в сервисной палате составляет 1500 рублей. Поскольку договор – это добровольное соглашение сторон, стороны пришли к согласию о том, что стоимость одного койко-дня в сервисной палате составляет 1400 рублей, что нашло отражение в акте о приеме работ.(л.д.6). Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель -старшая медицинская сестра МБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» Сивцова О. Н

Т.к. ответчиком Мочаловым А. В. оспаривался факт подписания документов, представленных истцом, а именно: заявления на получение медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме работ, выполненных по срочному договору, заключенному на время выполнения определенной работы от ДД.ММ.ГГГГ, информированного добровольного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного гражданского дела по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47) была проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судебная экспертиза» №С560/2013 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) рукописная запись (рукописный текст) «Мочалов А. В.», «<адрес> проспект 67 а-5», «Мочалов АВ», содержащаяся в бланковых строках заявления на получение медицинских услуг от 05 декабря 201 г., после слов: «От», «Адрес», «Я пациент» соответственно выполнена самим Мочаловым АВ. Подпись от имени Мочалова А. В., содержащаяся в бланковой строке «подпись» данного заявления, выполнена самим Мочаловым А. В. Краткая рукописная цифровая запись в виде цифр «5», «12», «1», содержащаяся в строке даты заполнения заявления, выполнена не Мочаловым А. В., а другим лицом. Подпись от имени Мочалова А. В. и краткая рукописная запись «Мочалов» (расшифровка подписи), содержащаяся в бланковой строке «личная подпись, расшифровка подписи» акта о приеме работ, выполненных по срочному договору, заключенному на время выполнения определенной работы от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Мочаловым А. В. Подпись от имени Мочалова А. В., содержащаяся в бланковой строке «подпись, ФИО» информированного добровольного согласия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Мочаловым А. В.

Таким образом, представленные истцом документы в качестве доказательств, подтверждающих факт заключения договора на оказание платных медицинских услуг, содержат подписи Мочалова А. В., выполнены им самим. Указанное заключение эксперта было составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению эксперта у мирового суда не имелось

Довод представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, т.к. на экспертизу было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ которое не было предметом исследования в судебном заседании и которое передано эксперту ответчиком, а не судом назначившим экспертизу также необоснован. По этому основанию в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое было разрешено мировым судом и судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения т.к. видно из материалов дела, как видно из сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ документы: в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцом в суд по запросу суда, а затем судом были направлены на судебную экспертизу и использовались экспертом в качестве условных образцов подписи. Довод ответчика о том, что истец самостоятельно без запроса суда данный документ передал эксперту не подтверждается материалами дела. Данный довод истца безоснователен.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что при назначении по делу почерковедческой экспертизы представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в связи, с чем не лишен был права предоставить суду вопросы, которые необходимо было поставить для разрешения перед экспертами. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено самим Мочаловым А. В., вопросы на экспертизу сформулированы самим ответчиком. С учётом изложенного решение мирового судьи законно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нет. Суд при направлении дела на экспертизу должен был истребовать у истца и ответчика как можно больше документов содержащих подпись ответчика чтобы эксперт мог использовать данные документы в качестве образцов подписи ответчика что и было судом сделано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Мочалова АВ на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская клиническая больница №» к Мочалову АВ о взыскании суммы долга за оказанные медицинские услуги-отказать.

Решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская клиническая больница №» к Мочалову АВ о взыскании суммы долга за оказанные медицинские услуги -оставить без изменения.

Судья Чистова О.В,