Шевякина Людмила Александровна

Судья Романенко Ю.С. дело № 33-3-8064/2024

№ 2-793/2024

УИД 26RS0002-01-2023-002052-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.

судей Дириной А.И., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО18 к СНТ «Анилин» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО26 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО21 С.А. обратились в суд с иском к СНТ «Анилин» о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание отдельной группы членов товарищества и других приглашенных лиц, желающих избрать нового председателя и органы управления СНТ «Анилин». Результаты собрания должны были быть зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Анилин». Голосование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 ч. до 13 ч. 30 мин. путём передачи заполненных бюллетеней. Подсчёт голосов осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после окончания голосования по ...

...неизвестным причинам.

Истцы, считают, что принятые общим собранием решения являются недействительными ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его проведении, в том числе в связи с отсутствием кворума на общем собрании, оно является неправомочным, нарушающим их права и законные интересы.

В соответствии с реестром в СНТ числится 261 член, общее количество земельных участков составляет 339. Согласно протоколу на собрании присутствовало 39 членов, что указывает на отсутствие кворума. При этом составленный список из 57 членов является недостоверным, в качестве членов СНТ в протоколе указаны лица, не являющиеся собственниками земельных участков в границах СНТ.

В повестку дня включен вопрос о выборах председателя СНТ, в качестве безальтернативной кандидатуры СНТ выдвинуло ФИО9, которая не является членом СНТ и собственником земельного участка.

В повестке собрания по вопросу избрания членов правления СНТ включены кандидатуры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, которые не являются членами СНТ и собственниками земельных участков в границах СНТ.

Среди прочего изложенное свидетельствует о нарушении установленного законом порядка регистрации участников общего собрания, которая фактически не проводилась, личности участвовавших не удостоверялись, правоустанавливающие документы на земельные участки не проверялись.

Уведомления о собрании по адресам, указанным в реестре членов товарищества, не направлялись. В целях установления точного количество членов СНТ актуальный реестр членов СНТ и индивидуальных садоводов не запрашивался и в ходе подготовки и проведении общего собрания не использовался.

На основании изложенного истцы просят суд признать недействительным собрание членов СНТ «Анилин» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными решения указанного собрания, а протокол членов СНТ «Анилин» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2024 года исковое заявление ФИО2 ФИО18 к СНТ «Анилин» о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к СНТ «Анилин» о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Исковые требования ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО3, к СНТ «Анилин» удовлетворены.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Анилин» проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО28 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что исковое заявление не подписано двумя истцами (ФИО21 С.А. и ФИО2), В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При предъявлении одного искового заявления совместно несколькими истцами оно должно быть подписано всеми истцами или их представителями. Не подписание искового заявления одним из истцов является основанием для оставления такого иска без рассмотрения, поскольку из содержания п. 4 ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ не усматривается возможность оставления иска без рассмотрения в отношении одного из истцов, считает, что иск подлежал возвращению в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Истцы ФИО17 и ФИО3 не имеют какой-либо собственности в границах территории СНТ «Анилин» и не являются членами товарищества, их права не нарушены решением собрания, не имелось оснований на подачу иска (судебной защите подлежат нарушенные права). Судом первой инстанции данные факты не исследованы, что привело к необоснованному и несправедливому решению.

Для правильного определения количества членов в СНТ «ОЗОН», количества граждан, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе, правильности ведения реестра членов СНТ «ОЗОН» необходимо наличие копий протоколов общих собраний членов СНТ «ОЗОН» с № по № за период 2019 - 2023 годы и протоколов заседаний правления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы находятся у ФИО5. На запрос ФИО9 о предоставлении документов получен отказ. Суд не выяснил причины не предоставления запрашиваемых документов. Отсутствие доказательств не позволило принять правильное и справедливое решение по делу, судом голословно принято решение об отсутствии необходимого кворума.

Изменение правового положения сторон во время рассмотрения дела (смена председателя правления СНТ «Анилин» в ЕГРЮЛ по подложному протоколу), привело к правовой коллизии: истец ФИО5 и ответчик представлен одним физическим лицом, на момент рассмотрения дела по существу, права истцов уже не нарушены, а права ответчика и третьего лица не могут быть защищены. По данному вопросу суд отступил от принципа равенства всех перед законом и судом, ограничил право на судебную защиту.

В судебное заседание участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица ФИО9- ФИО28 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцами ФИО2 и ФИО21 С.А. не подписано исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства установлены после принятия иска к производству, суд оставил требования ФИО2, ФИО21 С.А. о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения.

Разрешая требования истца ФИО14 о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что ФИО14 принимал участие на общем собрании членов СНТ «Анилин» от ДД.ММ.ГГГГ голосовал «за» по всем вопросам повестки дня, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у ФИО14 отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 181.4 ГК РФ правовые основания оспаривать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Анилин» в очной форме (Т.1 л.д. 103-106).

Председателем СНТ «Анилин» с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 103-106).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 203-213) председателем СНТ «Анилин» является ФИО5

В повестку дня при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ включены следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий действующего председателя правления СНТ «Анилин» ФИО5 в связи с недоверием.

2. Выборы членов правления и членов ревизионной комиссии по единому списку:

Правление СНТ «АНИЛИН»: ФИО6, земельный участок №; ФИО7, земельный участок №; ФИО8, земельный участок №; ФИО4, земельный участок №; ФИО9, земельный участок №.

Ревизионная комиссия СНТ «АНИЛИН»: ФИО10, земельный участок №; ФИО11, земельный участок №; ФИО12, земельный участок №.

3. Выборы нового председателя правления СНТ «АНИЛИН» (ФИО9, земельный участок №).

4. Включение земельного участка, выделенного под КТО, в территорию общего назначения СНТ «АНИЛИН».

По результатам проведения общего собрания составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем собрания ФИО9 и секретарем ФИО4

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ реестр членов товарищества СНТ «Анилин» на ДД.ММ.ГГГГ содержит 57 членов, указано, что кворум имеется при присутствии 29 членов, поданы 39 заполненных бюллетеней.

Согласно выпискам из федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии владельцами земельных участков находящихся на территории СНТ «Анилин» числится более 300 участков.

Согласно представленному реестру СНТ «Анилин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год членами СНТ являются 261 человек.

Проверяя довод истца о несоответствии требованиям закона решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что при проведении собрания допущены существенные нарушения проведения собрания, члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Суд пришел к выводу о том, что при принятии решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечен кворум, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, признал собрание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решения собрания ничтожными, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в проверяемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Суд первой инстанции установил, что согласно реестру СНТ «Анилин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год членами СНТ являлись 261 человек, на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «Анилин» указано на присутствие 29 членов, поданы 39 заполненных бюллетеней, пришел к верному выводу об отсутствии кворума, что является существенным нарушением порядка принятия решения и основанием для признания решения собрания недействительными.

Данные выводы суда третьим лицом ФИО9 какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО9 о необходимости возвращения иска подлежат отклонению.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 и абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим таких полномочий, это влечет возвращение заявления, а если дело было возбуждено - оставление заявления без рассмотрения.

Истцы ФИО2 ФИО21 С.А. решение суда в части оставления требований без рассмотрения не оспаривают, данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, права и законные интересы ФИО9 не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО17, и ФИО3 не имеют собственности в границах территории СНТ «Анилин» и их права не могли быть нарушены решением собрания подлежат отклонению, поскольку согласно сведения реестра СНТ «Анилин» ФИО27 является собственником участков №, 134; ФИО17 собственником участка №.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Поскольку вопросом №4 повестки оспариваемого собрания являлось включение земельного участка, выделенного по КТП в территорию общего назначения СНТ «Анилин» указанные лица вправе были принимать участие в голосовании при принятии решения по указанному вопросу, а праве обжаловать решение органов товарищества по указанному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение правового положения сторон во время рассмотрения дела (смена председателя правления СНТ «Анилин» в ЕГРЮЛ по подложному протоколу), привело к правовой коллизии: истец ФИО5 и ответчик представлен одним физическим лицом, на момент рассмотрения дела по существу, права истцов уже не нарушены, а права ответчика и третьего лица не могут быть защищены, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи