Добышев Андрей Владимирович

ДЕЛО № 11-183/2021 11 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре: Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Добышева Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Добышеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец: Российский союз автостраховщиков (РСА) обратился к мировому судье судебного участка № 44 Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Добышеву А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 42 120 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 463 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом «Об ОСАГО». На основании поступившего в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления Чеснокова А.Г. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего водителем, управлявшим автомобилем «Митсубиси Паджеро», г.н.з. №, принадлежащим на праве собственности Добышеву А.В., в результате ДТП от 08.07.2014г., СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт № ПР 7782057 и платежным поручением № 568477 от 04.09.2014г. произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Атлант-М СТО» по счету № 246750 в размере 45 340 рублей 78 копеек. Гражданская ответственность водителя Добышева А.В. была застрахована в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» по полису ССС № 0662486207. 06.05.2015г. ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.11.12.2017г. на основании поступившего от СПАО «РЕСО-Гарантия» заявления о компенсационной выплате Р...

...СА было принято решение о компенсационной выплате № 171211-707632-ПВУ и платежным поручением № 11504 от 12.12.2017г. денежные средства в размере 42 120 руб.78 коп. были перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со справкой о ДТП от 08.07.2014г. водитель транспортного средства «Митсубиси Паджеро», г.н.з. №, скрылся с места ДТП. Таким образом, с момента осуществления выплаты, указывает истец, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере компенсационной выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года исковые требования РСА были удовлетворены.

Ответчик Добышев А.В. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывая, что за последние 3 года ответчик не был участником ДТП; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание 11 мая 2021 года явились: ответчик, а также представитель ответчика-Золотова Ю.С., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения по апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 08.07.2014 г. произошло ДТП, а именно, наезд на стоящее транспортное средство, участник ДТП-водитель автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности Добышеву А.В., скрылся с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2014г. (л.д.128) установлено, что 08.07.2014г. водитель Добышев А.В., управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро», при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Опель Астра», г.р.з. №, которым управлял Чесноков А.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Астра», г.р.з. №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда владелец указанного автомобиля обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

04.09.2014г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 45 340 рублей 78 копеек.

Гражданская ответственность Добышева А.В. на момент ДТП была застрахована в СК ЗАО «АСК-Петербург», 06.05.2015г. указанная компания была исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, 12.12.2017г. РСА выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию в размере 42 120 рублей 78 копеек.

Согласно п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 указанного ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем автомобиля «Митсубиси Паджеро», г.н.з. № на момент ДТП являлся собственник –ответчик Добышев А.В.

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе.

Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. По данному делу таких документов не представлено. Постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2014г. в установленном порядке обжаловано не было.

Судом первой инстанции был оценен довод ответчика об истечении срока давности по требованию о возмещении ущерба в порядке регресса, суд определил, что с момента выплаты страхового возмещения, а именно 12 декабря 2017 года, трехлетний срок не пропущен, иск предъявлен 14 октября 2020 года (л.д.76).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, что соответствует п. 3 ст. 200 ГК РФ и ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" и отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 года N 19-КГ14-17.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в поной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, содержащих основания для отмены решения суда- апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Добышеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса -оставить без изменения, апелляционную жалобу Добышева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

дело №2-151/19

24RS0016-01-2018-002151-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Трофимовой М.В.,

с участием истца Добышевой Л.С.,

ответчика Осиюка А.К.,

третьего лица Добышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добышевой Л.С. к Осиюк А.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры, что подтверждается актами обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ Затопление произошло по вине ответчика, проживающего в квартире №80, который не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 71 798 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ремонтных работ в размере 2 311 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля. Кроме этого, согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просила суд взыскать с ответчи...

...ка в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нём. На удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила суду, что ответчик неоднократно заливал её квартиру, добровольно компенсировать причиненный ущерб отказывается, от действий ответчика она постоянно находится в состоянии нервного напряжения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал. Факт затопления и причины затопления квартиры истца не оспаривал, однако полагает, что размер ущерба, причиненный заливом квартиры, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры завышены.

Третье лицо Добышев А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования истца, полагая, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица Осиюк Н.И., Осиюк В.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что истец и третье лицо Добышев А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве по ?).

Ответчик и третьи лица Осиюк Н.И., Осиюк В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве по 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Факт затопления квартиры подтверждается актами обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным актам, источник затопления квартиры №76 находился в квартире №80 (в помещении кухни под мойкой лопнула подводка на горячей воде (зона ответственности собственника жилья), общедомовое оборудование находилось в технически исправном состоянии). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а именно: дефектные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № ... на частичный ремонт квартиры после затопления, согласно которым стоимость ремонта составляет 71 798 рублей.

Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иного расчета размера ущерба ответчик суду не представил, от поддержания ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчик в судебном заседании отказался.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 71 798 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости ремонтных работ, в размере 2 311 рублей 30 копеек, которые, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, должны быть взысканы с ответчика. Указанные расходы истца подтверждены извещениями по заказ-наряду и кассовыми чеками к ним от 03.10.2018г., 05.10.2018г.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от требования имущественного характера, тогда как в силу ст.151 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда допускается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 423 рубля. Указанные расходы истца подтверждены квитанцией от 26.10.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Добышевой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Осиюк А.К. в пользу Добышевой Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 71 798 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ремонтных работ в размере 2 311 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 11 февраля 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк