Добышев Денис Валерьевич

Председательствующий в 1 инстанции: Попека А.В. № 2/220/221/2019

№ 33-780/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Храпина Ю.В.,

судей – Могутовой Н.Г., Зарицкой О.А.,

при помощнике судьи – Агейченковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добышевой С.В., Бирюковой М.В. к Республиканской налоговой инспекции в Новоазовском районе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о восстановлении срока для принятия наследства и определении дополнительного срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Бирюковой М.В. на решение Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Добышева С.В., Бирюкова М.В. обратились в суд с иском к Республиканской налоговой инспекции в Новоазовском районе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о восстановлении срока для принятия наследства и определении дополнительного срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что Добышева С.В. и Бирюкова М.В. являются дочерями А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 20 марта 2001 года и договору купли-продажи от 31 августа 1994 года, А.Н. принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью 0,550 гектар...

...ов, расположенные на территории Розовской сельской Администрации Донецкой Народной Республики по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на строение от 03 апреля 2002 года и договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 06 апреля 1959 года, В.Ф. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

После смерти матери А.Н. истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В.Ф. фактически принял наследство, открывшееся после смерти жены А.Н.

Истцы как наследники первой очереди фактически приняли вышесказанное наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произвели оплату земельного налога, коммунальных платежей, предприняли меры по сохранению имущества, пользовались земельным участком, произвели косметический ремонт в доме.

В связи с вооруженным конфликтом на Востоке Украины, а также с тем, что открывшееся наследство находится на территории Донецкой Народной Республики, в то время как наследники проживали в Сибирском Федеральном округе Российской Федерации в Томской области, истцы своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не могли, ввиду нахождения на удаленном расстоянии от места нахождения наследственного имущества, а также сложившейся военной и политической обстановкой.

В настоящее время, когда имеются основания полагать, что Донецкая Народная Республика и Российская Федерация гарантирует своим гражданам на территории непризнанных Республик защиту прав и законных интересов, они обратились за оформлением своих прав на наследуемое имущество к нотариусу Донецкой Народной Республики. Однако нотариусом им было отказано в открытии наследственного дела по причине пропуска срока вступления в наследство и разъяснен порядок обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства. Определить Добышевой С.В. и Бирюковой М.В. дополнительный срок для принятия наследства, открывшегося 23 февраля 2016 года после смерти наследодателя В.Ф. в виде земельного участка, расположенного на территории Розовской сельской администрации Донецкой Народной Республики по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Решением Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2019 года исковые требования Добышевой С.В. и Бирюковой М.В. удовлетворены: истцам определен дополнительный срок для принятия наследства после смерти отца В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сроком 6 (шесть) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Бирюкова М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части определения ей дополнительного срока для принятия наследства после смерти отца В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сроком шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, производство по делу в этой части прекратить. Принять и приобщить к материалам дела новые (дополнительные) доказательства, которые подтверждают ее совместное проживание с наследодателем на день его смерти, которые не могла представить в суде первой инстанции в связи с допущенными им нарушениями норм процессуального права.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 15 января 2024 года Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области, истец Бирюкова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Бирюкова М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ после подачи 7 декабря 2023 года апелляционной жалобы на решение суда, указанное обстоятельство не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Истец Добышева С.В. и представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, при разрешении данного дела подлежат применению законодательство, а также нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, действовавшие на момент возникновения этих спорных отношений, которыми они регулируются.

Таким образом, к данным правоотношениям следует применять гражданское законодательство Украины и Донецкой Народной Республики.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В.Ф. и А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 1957 года.

А.Н. и В.Ф. являются родителями истцов Добышевой С.В. и Бирюковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умер В.Ф.

Согласно свидетельству о праве собственности на строение от 03 апреля 2002 года, исполком Новоазовского городского совета удостоверяет, что жилой дом, расположенный в <адрес> действительно принадлежит В.Ф. на праве частной собственности.

В соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю №, земельный участок площадью 0,550 га, расположенный на территории Розовского сельского совета, принадлежит А.Н., проживающей <адрес>.

А.Н. на основании договора купли-продажи от 31 августа 1994 года является собственником жилого дома с принадлежащими к нему надворными постройками, находящегося в <адрес>, на земле Розовского сельского Совета народных депутатов.

Согласно информации о наличии наследственного дела Департамента организации и контроля государственных и юридических услуг Министерства юстиции Донецкой Народной Республики от 26 сентября 2019 года, по сведениям, содержащимся в Журнале наследственных дел, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Ф. в Донецкой Народной Республике не открывалось.

В соответствии ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 1272 ГК Украины, если наследник, в течение срока, установленного ст. 1270 настоящего Кодекса, не подал заявление о принятии наследства, он считается не принявшим его. По письменному согласию наследников, принявших наследство, наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может подать заявление о принятии наследства в нотариальную контору по месту открытия наследства.

В соответствии со ст. 1261 ГК Украины, истцы как дочери В.Ф. являются наследниками первой очереди на наследование по закону.

Истцы пропустили установленный ст. 1270 ГК Украины шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1272 ГК Украины по иску наследника, пропустившего срок для принятия наследства по уважительной причине, суд может определить дополнительный срок, достаточный для подачи заявления о принятии наследства.

Истцы, обращаясь с иском в суд о восстановлении срока для принятия наследства и определении дополнительного срока для принятия наследства, указывали, что не могли своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду нахождения на удаленном расстоянии от места нахождения наследственного имущества, а также сложившейся военной и политической обстановкой, поскольку открывшееся наследство находится на территории Донецкой Народной Республики, в то время как наследники проживали в Сибирском Федеральном округе Российской Федерации в Томской области.

Кроме того, истцы как наследники первой очереди фактически приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произвели оплату земельного налога, коммунальных платежей, предприняли меры по сохранению имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, определив им дополнительный срок для принятия наследства после смерти отца В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сроком шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по изложенным выше основаниям, обоснованно пришел к выводу о том, что причина пропуска срока для обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, на которую ссылаются истцы Добышева С.В. и Бирюкова М.В. в иске, являются уважительной, иных наследников, кроме Добышевой С.В. и Бирюковой М.В. по закону или по завещанию не установлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, принял законное и обоснованное решение по делу.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ (2-912/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года <адрес>

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

судьи Попека А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала жилой <адрес> со всеми хозяйственными постройками в городе Новоазовске ДНР по <адрес>, площадью 0,0727 га. Покупатель ФИО3 стала правообладателем указанного дома.

Собственницей земельного участка под указанным жилым домом осталась ФИО4, переход права собственности на земельный участок не производился.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнёрства - Союз «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих «Альянс Управляющих ».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсантъ» №(7592) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда <адрес> от 16.07.2024г. по делу № А53-20174/23, продлен срок реализации имущества гражданина до 21.11.2024г.

Сделка купли-продажи жилого дома от 17.08.2023г. ничтожна, поскольку совершена лицом, признанным несостоятельным (банкротом) - вне процедур...

...ы банкротства без участия арбитражного управляющего.

Истец просит суд признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным).

Признать право собственности на жилой дом, площадью 43.3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Новоазовский м.о., <адрес> за ФИО1.

Возвратить ФИО2 сумму денежных средств 1 000 000 рублей, переданных ею по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты спорного недвижимого имущества, взыскав указанную сумму с ФИО1.

Истец в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО10 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-20174/23 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после признания ФИО1 банкротом, самой ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Так, в соответствии с пунктами 5,6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжении им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предметом рассмотрения являлось указанное законоположение, на основании которого судом разрешается вопрос о праве гражданина, признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), самостоятельно от своего имени обращаться в суд с исками. Как отметил Конституционный Суд, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

При этом положение пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об ответственности арбитражного управляющего в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего. Соответственно, у гражданина, признанного банкротом, есть возможность требовать взыскания с финансового управляющего убытков, если из-за его бездействия по обращению с соответствующим иском, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, любое имущество гражданина-банкрота, включая денежные средства, получение которых предполагается после принятия судом решения о банкротстве гражданина, подлежит включению в конкурсную массу и распоряжение данным имуществом может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Таким образом, учитывая, что все права (в том числе право на предъявление требований в судебном порядке) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, с иском в защиту нарушенных имущественных прав гражданина с даты признания его банкротом вправе обратиться только финансовый управляющий такого гражданина.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление суд исходит из того, что заявленные требования о признании недействительной сделки непосредственно касаются имущественных прав истца-несостоятельного должника; предъявлены истцом после введения в отношении нее процедуры банкротства и реализации имущества гражданин, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики.

Судья А.В. Попека

К делу № 2-729/2022

УИД 61RS0045-01-2022-000555-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 09 июня 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добышев Д.В. к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Волга-Раст-Октава»,

УСТАНОВИЛ:

Добышев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волга-Раст-Октава» заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Superd, в соответствии с условиями которого Добышев Д.В. приобрел у ООО «Волга-Раст-Октава» транспортное средство Skoda Superd, VIN ТМВАВ6NР4М7073571, стоимостью 2749 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретение автомобиля было обусловлено приобретением дополнительной услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Добышев Д.В. и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор оферты на предоставление услуги помощи на дорогах, стоимостью 110 000 руб., карта №. Сумма в размере 110 000 руб. была оплачена истцом в полном объёме в дату заключения указанного договора. В виду того, что ни одна услуга по настоящее время ООО «Все эвакуаторы» не оказывалась Добышев Д.В. фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, отсутствуют, в виду чего подлежит возврату оплаченная за услугу по дог...

...овору сумма в полном объёме в размере 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Добышев Д.В. отказался от договора от ДД.ММ.ГГГГ, направив свой отказ в адрес ООО «Все эвакуаторы» Группа компаний «ВЭР».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было повторно было направлено требование в отказе потребителя от участия в программе технической помощи на дорогах.

Однако указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что нарушает права и законные интересы Добышев Д.В. как потребителя. Кроме изложенного, неправомерным бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые оцениваются последним в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, Добышев Д.В. просил суд взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, штраф.

Истец Добышев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения на исковые требования истца, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, истец собственноручно подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты. В удовлетворении компенсации морального вреда просил отказать, снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк», ООО «Волга-Раст-Октава» в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2 ст.437 ГК РФ).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Волга-Раст-Октава» заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Superd, в соответствии с условиями которого Добышев Д.В. приобрел у ООО «Волга-Раст-Октава» транспортное средство Skoda Superd, VIN ТМВАВ6NР4М7073571, стоимостью 2749 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретение автомобиля было обусловлено приобретением дополнительной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Добышев Д.В. и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор оферты на предоставление услуги помощи на дорогах, стоимостью 110 000 руб., выдана карта №.

27.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ с возврата денежных средств Добышев Д.В. обратился с заявлением к ответчику об отказе от договора об указании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось право Добышев Д.В. на отказ от договора об указании услуг, заключенному с ООО «Все эвакуаторы», в любое время вплоть до фактического их исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено какие-либо доказательства, свидетельствующие о понесенных ими расходах в связи с заключенным с Добышев Д.В. договором, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание всей уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом потребителя от услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату стоимости услуг при отказе от оказания услуг.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского нрава (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите нрав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение нрав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Истцом исчислен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, представлен расчет взыскиваемой неустойки, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца об отказе от участия в программе технической помощи на дорогах, истец был вынужден обратится в суд с соответствующими исковыми требованиями, суд полагает обоснованным взыскание неустойки, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30 000 рублей с целью соблюдения баланса интересов участников спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, степень физических и нравственных страданий Истца, период времени, в течение которого истец необоснованно лишился возможности пользоваться денежными средствами, отношение ответчика к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 70500 рублей, исходя и расчета: (110 000 + 1000 + 30 000) / 2.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4300 рублей.

Руководствуясь положением с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении ответчика по факту наличия в их действиях признаков преступления, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добышев Д.В. к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Добышев Д.В. денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№ 12-243/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 года с. Покровское

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Говорова О.Н., рассмотрев жалобу Д.Д.В. на постановление № от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Неклиновский районный суд Ростовской области поступила жалоба Д.Д.В. на постановление № от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Следовательно, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления.

В силу вышеизложенных обстоятельств жалоба Д.Д.В. подлежит возвращению, поскольку к ней не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, без которой ...

...суду невозможно выполнить требования ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Д.Д.В. на постановление № от 14.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – возвратить.

Судья

УИД № 61RS0004-01-2022-006943-36

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик №» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик №» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «№» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «№» на основании передаточного акта передало истцу: однокомнатную <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. По заказу истца было составлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого в квартире имеются множественные строительные недостатки. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также обязательным строительным нормам. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 189500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответчик оставил ее без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере 189500 рублей, материальный ущерб в разме...

...ре 26221 рубля, сумму неустойки в размере 504000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате заключения в размере 10000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик №» в пользу истца ФИО1 денежные средства в виде 189500 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, штраф в размере 94750 рублей 00 копеек (50 % от стоимости окна), неустойку в размере 672000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, а также материальный ущерб в размере 26221 рублей 00 копеек и за проведение экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о слушании дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик №» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Специализированный застройщик №», суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Специализированный застройщик №» и ФИО1 был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями договора ФИО1 участвует в строительстве <адрес>, площадью 39,02 кв.м., расположенной на 4 этаже, в секции №, по строительному адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии с передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик №» передало, а ФИО1 принял в собственность объект долевого участия.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика.

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если квартира построена (создана) с отступлениями от условий Договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведших к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, дольщик должен до предъявления иных требований письменно потребовать от застройщика безвозмездного устранения возникшего недостатка в срок, согласованный в настоящем договоре. Стороны установили, что согласованный срок устранения возникших недостатков составляет не менее 60 рабочих дней; при этом застройщик имеет право устранить недостатки досрочно. Более длительный срок устранения недостатков должен быть определен в случае, если недостаток не может быть устранен в согласованный в настоящем договоре срок по причинам, не зависящим от застройщика.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить оконный блок, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились о совместном осмотре квартиры. В ходе совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу вместе с подрядчиком, производившим монтаж спорного окна (ИП ФИО5), договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут заменены крепления двух импостов и произведена регулировка балконной двери. Иных дефектов стороны не выявили.

Как следует из пояснений ответной стороны, в дальнейшем истец не предоставил доступ в квартиру для проведения работ, а ДД.ММ.ГГГГ подал иск в Неклиновский районный суд <адрес> с требованием о полной замене окна, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с неподсудностью.

Судом достоверно установлено, что впоследствии ответчиком и подрядчиком неоднократно предпринимались попытки получить доступ в <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. От получения телеграммы истец уклонился, в обратном уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с отказом в предоставлении доступа в квартиру ответчик считает претензию истца исчерпанной.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» заявитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного Закона ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

По заказу истца ООО «ФИО6» было выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в квартире по адресу: <адрес>, имеются множественные строительные недостатки. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также обязательным строительным нормам. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 189500 рублей.

Проверяя доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на момент проведения исследования в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, дефекты и недостатки, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в связи с проведенными работами по демонтажу металлопластикового оконно-дверного блока фирмы ELEX и монтажу нового блока фирмы Rehau.

Выявленные механические повреждения, загрязнения, нарушения целостности комплектующих блока, нарушения прямолинейности рамы и импостов, демонтированного и доставленного в помещение подземного этажа, металлопластикового оконно-дверного блока квартиры по адресу: <адрес> могли образоваться при следующих обстоятельствах: монтаж металлопластиковой конструкции не соответствующий действующим нормам и правилам, процесс эксплуатации, действия третьих лиц, демонтаж металлопластиковой конструкции, процесс доставки из помещения в помещение.

Комплектность демонтированного и доставленного в помещение подземного этажа металлопластикового оконно-дверного блока квартиры по адресу: <адрес> <адрес> соответствует требованиям ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Сопоставлением данных дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № ООО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что имелись дефекты (повреждения) демонтированного и доставленного в помещение подземного этажа металлопластикового оконно-дверного блока квартиры по адресу: <адрес>, а именно: провисание дверного полотна; дугообразование импоста оконного блока; зазор между рамой и импостом (щель).

Выявленные дефекты (недостатки) в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: провисание дверного полотна, дугообразование импоста оконного блока и зазор между рамой и импостом (щель), возникли в результате нарушения застройщиком (исполнителем) требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть в следствии износа, неправильной эксплуатации, а также вследствие действий третьих лиц.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в исследуемой квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, до проведения демонтажных работ металлопластикового оконно-дверного блока, соответствовали условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество монтажа демонтированного металлопластикового оконно-дверного блока в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом дефектов (недостатков), указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало требованиям строительных норм и правил, а именно:

- качество выполненных работ по установке металлопластиковой двери не соответствовало требованиям п. 5.2.6 ГОСТ №99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к провисанию открывающихся элементов в собранном изделии ПВХ профилей;

- качество выполненных работ по установке и соединению импостов с профилями коробок не соответствовало требованиям п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к соединениям импостов к профилям коробок;

- качество выполненных работ по установке импоста не соответствовало требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к отклонениям прямолинейности кромок деталей оконного блока.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) в демонтированном и доставленном в помещение подземного этажа металлопластиковом оконно-дверном блоке квартиры по адресу: <адрес> целесообразно было провести следующие работы: демонтаж/монтаж стеклопакетов над и под снимаемыми импостами (4 шт.), демонтаж/монтаж двух импостов с заменой креплений, переустановка дверного блока с регулировкой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 12557 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Частично удовлетворяяисковыетребования суд, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве в размере 12557 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит доводы ответчика о применении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» необоснованными, поскольку объект договора долевого участия – квартира, был передан истцу в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть финансовые обязательства у ответчика возникли до введения ограничений установленных названным постановлением (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 94750 рублей и неустойки в размере 672000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, как было установлено ранее недостатки устранены не были по причине не предоставления истцом доступа в квартиру, тогда как ответчик имел и проявлял намерение по устранению выявленных недостатков, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имеется, так как в данном случае усматривается злоупотребление истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования иска, у ФИО1 в силу указанных норм действующего законодательства возникло право на возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО11», пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 527,70 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик СК 10» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 802,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик №», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № № денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 12557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 527 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик №», ИНН № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 802 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья

КОПИЯ

Дело УИД №70RS0003-01-2020-000938-96

№2-994/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Суразовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добышева Дениса Валерьевича к Сейтчанову Азиату Ернатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Добышев Д.В. обратился в суд с иском к Сейтчанову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 53200,00 рублей, в счет возмещения убытков сумму в размере 2500,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2019 в 02:10 часов в г. Томске на пр. Кирова, 35, совершенного ответчиком, управлявшим автомобилем TOYOTA CAMRY, ... при столкновении с автомобилем КИА ХМ FL (SORENTO), ... принадлежащим истцу, автомобилю последнего причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта в размере 53200,00 руб. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия у Сейтчанова А.Е. отсутствовал полис ОСАГО, а потому в силу требований ГК РФ ответчик должен возместить причинный ему ущерб.

Истец Добышев Д.В., извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не ...

...явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Сейтчанов А.Е. извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме сообщил, что факт совершения столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, не отрицает, исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу Добышеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO), ...

01.12.2019 в 02 часов 10 минут на пр.Кирова,35 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца КИА ХМ FL (SORENTO), ... и автомобиля TOYOTA CAMRY, ... принадлежащего ответчику Сейтчанову А.Е., под его управлением. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.12.2019, материалом ДТП №112691 от 06.03.2019.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от 01.12.2019 по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя Сейтчанова А.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сейтчанова А.Е. по ст.12.15 КоАП РФ, на основании ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Добышев Д.В. указал, что ответчик Сейтчанов А.Е., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, ... совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, чем нанес повреждения транспортному средству.

Как следует из объяснений Сейтчанова А.Е. от 01.12.2019, данных в рамках проведения расследования по факту указанного ДТП, он ехал по ул.Красноармейской в сторону пр.Кирова по одностороннему движению около дома по ул.Кирова, 35, его машину TOYOTA CAMRY, ... под его управлением занесло в правую сторону обочины, на которой находился автомобиль КИА ХМ FL (SORENTO), ... который получил повреждения на заднем бампере и чуть обшаркался.

Объяснения ответчика также подтверждаются схемой административного правонарушения, в которой водитель Сейтчанов А.Е. указал, что со схемой и обстоятельствами происшествия согласен, поставил подпись.

Учитывая, что объяснения ответчика Сейтчанова А.Е. согласуются со схемой административного правонарушения, не противоречат пояснениям истца и письменным доказательствам, собранным по делу, суд считает возможным положить их в основу своего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, перечисленные доказательства свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сейтчанов А.Е., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, ... в связи с дорожными условиями совершил наезд на автомобиль истца КИА ХМ FL (SORENTO), ... а потому суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Сейтчанова А.Е.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля TOYOTA CAMRY, ... Сейтчанов А.Е.

Как следует из справки о ДТП от 01.12.2019, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены задний бампер, заднее левое крыло, накладка на заднем левом крыле.

В подтверждение размера причиненного вреда Добышевым Д.В. представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства №79.12-9М от 09.12.2019, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 53200,00 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного отчета, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с Сейтчанова А.Е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53200,00 руб., не превышающего рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийоном состоянии в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства иным способом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 01.12.2019, в размере 2 500,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования №79.12-9М от 06.12.2019, кассовым чеком от 12.12.2019 № 1 на сумму 2 500,00 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с Сейтчанова А.Е. в пользу истца.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковый требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 871,00 руб. (согласно квитанции от 22.02.2020), также подлежат взысканию с Сейтчанова А.Е. в пользу Добышева Д.В.

В бюджет муниципального образования «город Томск» с ответчика Сейтчанова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 925,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Добышева Дениса Валерьевича к Сейтчанову Азиату Ернатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сейтчанова Азиата Ернатовича в пользу Добышева Дениса Валерьевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 53200,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 2500,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 871,00 руб.,

Взыскать с Сейтчанова Азиата Ернатовича в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 925,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2020 года.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Судья: Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Суразова

«____» ___________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле УИД №70RS0003-01-2020-000938-96 (№2-994/2020)

в Октябрьском районном суде г.Томска.

Судья Комиссарова Е.С. Дело № 33-15686/2022

УИД 61RS0045-01-2022-000555-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2022 по иску Добышева Дениса Валерьевича к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей, третьи лица ООО «Сетелем Банк», ООО «Волга-Раст-Октава», по апелляционной жалобе ООО «Все эвакуаторы» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Добышев Д.В. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.12.2021 между истцом и ООО «Волга-Раст-Октава» заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Superd, в соответствии с условиями которого Добышев Д.В. приобрел у ООО «Волга-Раст-Октава» транспортное средство Skoda Superd, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 749 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи от 24.12.2021 приобретение автомобиля было обусловлено приобретением дополнительной услуги. Так, 24.12.2021 между Добышевым Д.В. и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор оферты на предоставление услуги помощи на дорогах, стоимостью 110 000 руб., карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сумма в размере 110 000 руб. была оплачена истцом в полном объёме в дату заключения указанного договора. Ввиду того, что ни одна услуга по настоящее время ООО «Все эвакуаторы» не о...

...казывалась Добышеву Д.В., фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору, отсутствуют, ввиду чего подлежит возврату оплаченная за услугу по договору сумма в полном объёме в размере 110 000 руб.

27.12.2021 Добышев Д.В. отказался от договора от 24.12.2021, направив свой отказ в адрес ООО «Все эвакуаторы» Группа компаний «ВЭР». 30.12.2021 в адрес ответчика было повторно направлено требование об отказе потребителя от участия в программе технической помощи на дорогах.

Однако указанное требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что нарушает права и законные интересы Добышева Д.В. как потребителя. Истец также указал, что неправомерным бездействием ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые оцениваются в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 27.12.2021 г. по 27.04.2022 года в размере 110 000 рублей, штраф.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июня 2022 года исковые требования Добышева Д.В. к ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Добышева Д.В. денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Все эвакуаторы», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неверно определен характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчик является владельцем агрегатора, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем, взыскание денежных средств с ответчика невозможно.

Автор жалобы ссылается на то, что взысканный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер предъявленной и взысканной компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применительно к спорным правоотношениям право потребителя требовать неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги.

Апеллянт указывает, что судом неверно применены нормы материального права, полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Добышева Д.В. с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2021 между истцом и ООО «Волга-Раст-Октава» заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Superd, в соответствии с условиями которого Добышев Д.В. приобрел у ООО «Волга-Раст-Октава» транспортное средство Skoda Superd, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 2 749 000 руб., за счет собственных средств в размере 550 000 руб., и заемных средств в ООО «Сетелем Банк» в размере 2 533 538 руб.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2021 года, часть кредитных средств предоставляется истцу на оплату иных потребительских нужд.

Судом также установлено, что 24.12.2021 между Добышевым Д.В. и ООО «Все эвакуаторы» был заключен договор публичной оферты на предоставление услуг технической помощи на дорогах, стоимостью 110 000 руб., выдана карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт заключения договора и получения денежных средств ответчик не оспаривает. Срок действия договора с 24.12.2021 по 24.12.2022.

27.12.2021 Добышев Д.В. отказался от договора от 24.12.2021, направив свой отказ в адрес ООО «Все эвакуаторы» Группа компаний «ВЭР» с просьбой возвратить уплаченные им денежные средства.

30.12.2021 в адрес ответчика было повторно направлено требование в отказе потребителя от участия в программе технической помощи на дорогах и возврате денежных средств. Указанное требование не было исполнено ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 332, 333, 435, 437, 779, 782, 1101 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что сторонами не оспаривалось право Добышева Д.В. на отказ от договора об указании услуг, заключенному с ООО «Все эвакуаторы», в любое время вплоть до фактического их исполнения. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с заключенным с Добышевым Д.В. договором, суд пришел к выводу о праве истца на взыскание всей уплаченной по договору суммы в связи с односторонним отказом потребителя от услуг.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца об отказе от участия в программе технической помощи на дорогах, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, в связи с чем, взыскал неустойку, уменьшив её размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 30 000 рублей с целью соблюдения баланса интересов участников спора.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив ее до 1000 руб., учитывая обстоятельства дела, характер спора, степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, которая составила 70 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, приняты при полном исследовании представленных и собранных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно определен характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик является владельцем агрегатора, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем, взыскание денежных средств по договору в пользу истца невозможно, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору и невозвращенных ответчиком, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда, доводы о наличии оснований для отказа в полном объеме истцу в иске о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору и невозвращенных ответчиком, а также доводы о неверном применении судом норм материального права, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы о необходимости взыскания в пользу денежных средств, уплаченных по договору, и не указывают на наличие оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как указанно выше, в период действия договора услуги заказчику не были оказаны (ни полностью, ни частично), в связи с чем, в силу приведенных выше норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия. Ответчик нарушил права потребителя, незаконно удерживая денежные средства, при наличии заявления на расторжение договора.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик не вернул уплаченные денежные средства по договору, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора, а именно об обращении истца к ответчику с требованием совершить предусмотренные этим договором действия, о совершении ответчиком предусмотренных договором действий, не имеется.

Сведений о том, что общество фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно применены нормы материального права, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств, и оснований для их переоценки не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Как следует из иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договору суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось. В рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора не был связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договоров.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки является незаконным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно был взыскан с ответчика в пользу истца штраф. Ссылка заявителя жалобы на незаконное взыскание штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, отказом ответчика возвратить денежные средства в полном объеме, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела.

Однако с учетом того, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, по изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, который должен рассчитываться следующим образом: 111 000 : 50 % = 55 500 руб.

Поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

Судебной коллегией также не принимается довод апеллянта о том, что взысканный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца со стороны ответчика, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой обоснованно судом установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В связи с изложенным, в остальной части постановленное по делу решение суда, судебная коллегия полагает соответствующим закону и материалам дела, и отмене либо изменению не подлежит.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного решение Неклиновского районного суда Ростовской области подлежит отмене в части взыскания неустойки, в отменной части принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход государства, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июня 2022 года в части взыскания с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца неустойки - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добышева Дениса Валерьевича к ООО «Все эвакуаторы» о взыскании неустойки - отказать.

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июня 2022 года в части взыскания с ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины по делу – изменить, снизить размер взысканной с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Добышева Дениса Валерьевича суммы штрафа с 70 500 рублей до 55 500 рублей, а также снизить размер взысканной с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственной пошлины с 4 300 рублей до 3 700 рублей.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Все эвакуаторы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.

УИД 61RS0004-01-2022-006943-36

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-9894/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по исковому заявлению Добышев Д.В. к ООО «Специализированный застройщик СК-10» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Добышев Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Добышев Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик СК-10», в обоснование которого указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Застройщик на основании передаточного акта передал истцу: однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 8 марта, 7.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, которые отражены в экспертном заключении. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также обязательным строительным нормам. Стоимость устранения недостатков, возникш...

...их по вине застройщика, составляет 189 500 рублей.

21.09.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик СК 10» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - 189 500 рублей, штраф в размере 94 750 рублей, неустойку в сумме 672 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000, убытки в размере 26 221 рублей и компенсацию затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 г. исковые требования Добышев Д.В. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик СК-10» в пользу Добышев Д.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения убытков в размере 12 557 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 527,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК-10», в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 802,28 рублей.

Не согласившись с решением суда, Добышев Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, на ненадлежащую правовую оценку доказательств, представленных в материалы дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, поскольку в связи с нахождением его за пределами Ростовской области по прежнему месту жительства – в городе Томске, им была направлена телефонограмма об отложении судебного заседания. Кроме того, в материалах дела до начала судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых также содержалось ходатайство об отложении судебного заседания.

Автор жалобы настаивает на установлении факта наличия недостатков объекта долевого строительства, и вины застройщика в наличии этих дефектов, поскольку согласно дефектному акту и экспертному заключению, которые суд положил в основу решения суда, установлено, что окно имело дефекты, расходы по устранению которых не были включены в итоговую сумму для устранения выявленных недостатков.

Заявитель обращает внимание на то, что ответчиком направлялась корреспонденция и телеграммы по адресу, по которому истец не проживает.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что она не отвечает на вопросы соответствия качеству и безопасности товара, его порчи вследствие неправильного монтажа и даты установки данного товара в квартире, свидетельствует о возможных скрытых дефектах оконного блока при использовании его в будущем.

Апеллянт ссылается на то, что неоднократно обращался с претензиями к застройщику, с момента обращения первой претензии 24.01.2022 до замены окна 19.09.2022 прошло более 60 дней. 24.03.2022 представителем застройщика составлен дефектный акт, в котором указано об устранении выявленных дефектов до 15.04.2022, однако в нарушение указанного срока действий по устранению выявленных нарушений со стороны ответчика не последовало.

Истец также выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчику не был предоставлен доступ в квартиру для проведения работ, поскольку доказательств данному факту не предоставлено, представители застройщика и подрядчика несколько раз осматривали окно, о чем свидетельствует и переписка и аудиозапись.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Специализированный застройщик СК-10» просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик СК-10» - К.А.И. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По правилам п. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» участник долевого строительства имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые в соответствии со ст. 30 вышеуказанного Закона должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 указанного Закона ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2021 между ООО «Специализированный застройщик СК 10» и Добышев Д.В. был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,02 кв.м., расположенной на 4 этаже, в секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ООО «Специализированный застройщик СК 10».

Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве от 31.08.2022 в случае если квартира построена (создана) с отступлениями от условий Договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований, приведших к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, дольщик должен до предъявления иных требований письменно потребовать от застройщика безвозмездного устранения возникшего недостатка в срок, согласованный в настоящем договоре.

Стороны установили, что согласованный срок устранения возникших недостатков составляет не менее 60 рабочих дней; при этом застройщик имеет право устранить недостатки досрочно. Более длительный срок устранения недостатков должен быть определен в случае, если недостаток не может быть устранен в согласованный в настоящем договоре срок по причинам, не зависящим от застройщика.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить оконный блок, которая получена последним 18.02.2022.

Стороны договорились о совместном осмотре квартиры. В ходе совместного осмотра 24.03.2022 стороны по делу вместе с подрядчиком, производившим монтаж спорного окна (ИП Л.В.И.), договорились о том, что в срок до 15.04.2022 будут заменены крепления двух импостов и произведена регулировка балконной двери. Иных дефектов не выявлено.

Как следует из пояснений ответной стороны, в дальнейшем истец не предоставил доступ в квартиру для проведения работ, а 19.05.2022 обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями о полной замене окна, который 26.05.2022 возвращен в связи с неподсудностью.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком и подрядчиком неоднократно предпринимались попытки получить доступ в квартиру № 61, в том числе 26.07.2022, была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ 01.08.2022 в 11:00. От получения телеграммы истец уклонился, в обратном уведомлении указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Ответчиком в адрес истца было также направлено письмо 08.08.2022 о том, что в связи с отказом в предоставлении доступа в квартиру ответчик считает претензию истца исчерпанной.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным ООО «ЮЦЭИ» по заказу истца, в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются множественные строительные недостатки. Объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также обязательным строительным нормам. Стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 189 500 рублей.

Проверяя доводы истца о наличии в объекте долевого строительства недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому экспертному учреждению «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент проведения исследования в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в объекте долевого строительства - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дефекты и недостатки, указанные в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствуют в связи с проведенными работами по демонтажу металлопластикового оконно-дверного блока фирмы ELEX и монтажу нового блока фирмы Rehau.

Выявленные механические повреждения, загрязнения, нарушения целостности комплектующих блока, нарушения прямолинейности рамы и импостов, демонтированного и доставленного в помещение подземного этажа, металлопластикового оконно-дверного блока квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться при следующих обстоятельствах: монтаж металлопластиковой конструкции не соответствующий действующим нормам и правилам, процесс эксплуатации, действия третьих лиц, демонтаж металлопластиковой конструкции, процесс доставки из помещения в помещение.

Комплектность демонтированного и доставленного в помещение подземного этажа металлопластикового оконно-дверного блока квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Сопоставлением данных дефектного акта от 24.03.2022 и экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЮЦЭИ» от 13.04.2022 определено, что имелись дефекты (повреждения) демонтированного и доставленного в помещение подземного этажа металлопластикового оконно-дверного блока квартиры, а именно: провисание дверного полотна; дугообразование импоста оконного блока; зазор между рамой и импостом (щель).

Выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения застройщиком (исполнителем) требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть в следствие износа, неправильной эксплуатации, а также вследствие действий третьих лиц.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в исследуемой квартире до проведения демонтажных работ металлопластикового оконно-дверного блока, соответствовали условиям договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021 года и договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНМАР от 29.01.2021 года.

Качество монтажа демонтированного металлопластикового оконно-дверного блока в квартире с учетом дефектов (недостатков), указанных в дефектном акте от 24.03.2022 и экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «ЮЦЭИ» от 13.04.2022, не соответствовало требованиям строительных норм и правил, а именно:

- качество выполненных работ по установке металлопластиковой двери не соответствовало требованиям п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к провисанию открывающихся элементов в собранном изделии ПВХ профилей;

- качество выполненных работ по установке и соединению импостов с профилями коробок не соответствовало требованиям п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к соединениям импостов к профилям коробок;

- качество выполненных работ по установке импоста не соответствовало требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к отклонениям прямолинейности кромок деталей оконного блока.

Для устранения выявленных дефектов (недостатков) в демонтированном и доставленном в помещение подземного этажа металлопластиковом оконно-дверном блоке квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, целесообразно было провести следующие работы: демонтаж/монтаж стеклопакетов над и под снимаемыми импостами (4 шт.), демонтаж/монтаж двух импостов с заменой креплений, переустановка дверного блока с регулировкой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, указанных в дефектном акте от 24.03.2022 и экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЮЦЭИ» от 13.04.2022 в ценах на дату производства исследования составляет 12 557 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.

При этом суд учел, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. В связи с изложенным суд положил указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309,310,408, 420 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в спорной квартире, не представлено, доказательства устранения выявленных недостатков в квартире истца в деле отсутствуют, с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по договору участия в долевом строительстве, - 12 557 рублей,

При этом, доводы ответчика о применении постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд признал необоснованными, поскольку объект договора долевого участия – квартира, был передан истцу в соответствии с передаточным актом 27.12.2021, досудебная претензия направлена в адрес ответчика 24.01.2022 года, то есть финансовые обязательства у ответчика возникли до введения ограничений, установленных названным постановлением (до 29.03.2022 года).

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, снизив заявленный размер до 1 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что недостатки устранены не были по причине не предоставления истцом доступа в квартиру, тогда как ответчик имел и проявлял намерение по устранению выявленных недостатков, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа суд не усмотрел, указав, на злоупотребление истцом своим правом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, у Добышев Д.В. возникло право на возмещение расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «ЮЦЭИ», пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 527,70 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик СК 10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802,28 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин неявки, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство заявлялось, напротив, согласно заявлению Добышев Д.В. об уточнении исковых требований истец просил судебное заседание, назначенное на 01.03.2023, провести в его отсутствие (л.д. 203 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком направлялась корреспонденция и телеграммы по адресу, по которому истец не проживает, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в данном случае не опровергают выводов суда и не освобождает сторону от обязанности получения корреспонденции по своему месту жительства. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что корреспонденция и телеграммы были направлены по адресу, указанному самим истцом в претензиях, и из материалов дела не следует, что истец просил о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

Доводы о том, что представители застройщика и подрядчика несколько раз осматривали окно, в связи с чем, вывод суда о том, что истец уклонялся о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ, не соответствует действительности и опровергается перепиской и аудиозаписью (скриншот переписки с представителями застройщика и подрядчика и аудиофайлы голосовых сообщений приложены к апелляционной жалобе), являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В нарушение требований указанных положений закона, апеллянт не обосновал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. С учетом изложенного, а также отсутствием мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, указанные документы не являются предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет ввиду того, сто они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы о недоказанности ответчиками обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств (на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности).

Между тем, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Добышев Д.В., и иным образом оценил доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, однако не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добышев Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2023.

№

.....

.....

ДД.ММ.ГГГГ

АДРЕС городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Дранеевой О.А.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к АДРЕС РОСП ФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения АДРЕС районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что решением АДРЕС районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы». Апелляционным определением АДРЕС областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение АДРЕС районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части, с вынесением нового решения, которым с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 110000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 55000 руб. Исполнительный лист ФС № был направлен на исполнение в АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС. Согласно отчету об отслеживании направлений (ШПИ №) письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, каких-либо документов в адрес взыскателя не направлялось. Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении ООО «Все эвакуаторы» не значатся. Ссылаясь на то, что судебный пристав обязан в установленные сроки возбудить исполнительное производство, принять меры к фактическому исполнению, отсутствие све...

...дений о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие ответа на жалобу свидетельствует о бездействии начальника отдела, что нарушает права истца как взыскателя, административный истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежаще, в иске содержится требование о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо в судебное заседание представителя не направил, извещались надлежаще.

В порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.99 КАС РФ не явка участников процесса, в отношении которых судом приняты надлежащие меры извещения, признана неуважительной, дело подлежащим рассмотрению в отсутствие сторон.

Суд определил возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон, поскольку неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что решением АДРЕС районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы».

Апелляционным определением АДРЕС суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение АДРЕС районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено в части, с вынесением нового решения, которым с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 110000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 55000 руб.

Исполнительный лист ФС № был направлен на исполнение в АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС. Согласно отчету об отслеживании направлений (ШПИ №) письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, каких-либо документов в адрес взыскателя не направлялось.

Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № в отношении ООО «Все эвакуаторы» не значатся.

Согласно ч.1 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

Согласно ст.30 ФЗ-229 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 названной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.30 ФЗ-229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством РФ срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства РФ, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Часть 17 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из заявленных административным истцом требований ни в установленные законом сроки, ни на день подачи иска исполнительное производство не было возбуждено, исполнительный документ обратно не возвращен.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и др.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов иска, суд полагает требования в части признания незаконным бездействия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск ФИО1 к АДРЕС РОСП ФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС, ГУФССП России по АДРЕС о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить;

Признать незаконным бездействие АДРЕС РОСП ГУФССП России по АДРЕС, выразившееся в не совершении должных мер, направленных на своевременное исполнении решения АДРЕС районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, обязать устранить допущенные нарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2а-576/2020

УИД 70RS0005-01-2020-000592-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Камыниной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре м Малаховской Е.С.,

помощник судьи Новикова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску Добышева Дениса Валерьевича к Администрации Моряковского сельского поселения о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Добышев Д.В. обратился в суд с административным к иском к Администрации Моряковского сельского поселения о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, указав в обоснование следующее.

Добышев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды земельного участка с Администрацией Моряковского сельского поселения, находящегося по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Добышеву Д.В. Подъездные пути к указанному дому отсутствуют, на неоднократные обращения в адрес администрации о строительстве и надлежащем содержании автомобильной дороги к дому № по <адрес> никаких мер не принято, чем нарушаются права административного истца, поскольку отсутствие подъездных путей делает невозможным постоянное проживание в жилом доме и ведение личного подсобного хозяйства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, ст. 34, ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, ст. 13, ст. 16, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 6, ст. 12, ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" административный истец просит признать незаконным бездействие Администрации Моряковского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по организации дорожной деятельности в части строительства автомобильной дороги...

... по <адрес>, возложить обязанность на Администрацию Моряковского сельского поселения в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать строительство автомобильной дороги по <адрес> в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*; ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в течение 2 месяцев после строительства дороги по <адрес>, д. <адрес> и ее ввода в эксплуатацию, включить указанную автомобильную дорогу в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Административный истец Добышев Д.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не извещал, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик Администрация Моряковского сельского поселения, извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, представила заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя административного ответчика, в котором также указано, что административный ответчик поддерживает ранее поданные возражения на административный иск. Как следует из возражений на административный иск и дополнений к возражениям, административный ответчик не оспаривает обстоятельства административного иска, однако полагает, что для исполнения решения, в случае его удовлетворения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и необходимостью проведения ряда процедур, потребуется три года, приведен перечень необходимых процедур: 1. Проведение аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проекта планировки и проекта межевания микрорайона в д. Губино в целях формирования земельных участков под автомобильные дороги. 2.Разработка проекта планировки и проекта межевания микрорайона в д. Губино в целях формирования земельного участка под автомобильные дороги.3.Проведение работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земельный участок под автомобильной дорогой) и технического плана сооружения «Автомобильная дорога по <данные изъяты>». 4. Предварительное согласование предоставления земельного участка для строительства автомобильной дороги и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Администрации Томского района. 5.Подготовка межевого плана земельного участка для строительства автомобильной дороги, постановка земельного участка на кадастровый учет. 6.Оформление земельного участка для строительства автомобильной дороги в постоянное (бессрочное) пользование. 7. Проведение аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проекта изысканий для строительства дороги. 8. Разработка проекта изысканий для строительства дороги (протяженностью 470 м, шириной 6м). 9. Проведение аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку проекта строительства автомобильной дороги. 10.Разработка проекта строительства автомобильной дороги (протяженностью 470 м, шириной 6м). 11. Прохождение государственной экспертизы проекта строительства автомобильной дороги. 12. Доработка проекта строительства автомобильной дороги. 13.Проведение аукциона на право заключения муниципального контракта на строительства автомобильной дороги. 14 Строительство автомобильной дороги. 15.Проведение аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по подготовке технического плана сооружения «Автомобильная дорога». 16.Подготовка технического плана сооружения «Автомобильная дорога по <адрес>». 17.Постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на сооружение «Автомобильная дорога по <адрес>» в Управлении Росреестра по Томской области. 18.Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Также указано, что для проведения указанных процедур необходимо 864 дня, дополнительно, на подготовку пакета документов на каждую процедуру потребуется не мене 14 дней (в общей сложности 283 дня), для строительства автомобильной дороги к земельному участку по адресу: <адрес> потребуется 1102 дня.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст. 226 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Добышев Д.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства 2018, принадлежащий на праве собственности Добышеву Д.В., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, что следует из выписки ЕГРН от 17.10.2019.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что не может использовать принадлежащее ему недвижимое имущество в соответствии с его назначением в связи с отсутствием автомобильных подъездных дорог, чем нарушаются его права, при этом нарушение его прав обосновывает бездействием Администрации Моряковского сельского поселения в части неорганизации работ по осуществлению дорожной деятельности.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно ст.1 Закона Томской области от 17.11.2014 № 152-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области» за сельскими поселениями Томской области закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 8, 13, 13.1, 15, 18, 20, 22, 26, 27, 33.1, 33.2, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

В силу п.1, 5, 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям Устава муниципального образования «Моряковское сельское поселение» Моряковское сельское поселение состоит из объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, к их числу относится д.Губино (статья 1 Устава).

Структуру органов местного самоуправления Моряковского сельского поселения составляют, в том числе: 1) Совет Моряковского сельского поселения - представительный орган муниципального образования Моряковское сельское поселение Томского района Томской области – (далее – Совет); 3) Администрация Моряковского сельского поселения - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования Моряковское сельское поселение Томского района Томской области – (далее - Администрация) (статья 2 Устава).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования «Моряковское сельское поселение» Томского района Томской области, к вопросам местного значения Моряковского сельского поселении относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Моряковского сельского поселения обладают следующими полномочиями, в том числе: полномочиями в сфере стратегического планирования, предусмотренными Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации"; разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.п.8,11 ст.7 Устава).

Администрация Моряковского сельского поселения осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, установленных статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Законом Томской области «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Томской области», полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области, если иное не установлено федеральными законами, законами Томской области, настоящим Уставом. Администрация также осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, законами Томской области, настоящим Уставом и решениями Совета Моряковского сельского поселения, не отнесенные настоящим Уставом к полномочиям иных органов местного самоуправления Моряковского сельского поселения (п.3 ст. 31 Устава).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.07 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российская Федерация» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

На основании ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения.

Таким образом, учитывая, д. Губино входит в состав Моряковского сельского поселения, обязательства по осуществлению дорожной деятельности на территории указанного населенного пункта относится к полномочиям муниципального образования «Моряковское сельское поселение» в лице Администрации Моряковского сельского поселения.

Доводы искового заявления о том, что административный истец неоднократно обращался в Администрацию Моряковского сельского поселения с требованием об организации дорожной деятельности подтверждаются в том числе ответом Администрации Моряковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из ответа Администрации Моряковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на обращение Добышева Д.В., в д<данные изъяты> имеется грунтовая автомобильная дорога, большинство автомобильных дорог в Моряковском сельском поселении выполнены в грунтовом исполнении, администрация поселения осуществляет текущий ремонт дорог в черте населенных пунктов, текущий ремонт производится с использованием песчано-гравийной смеси и щебня. Также указано, что обращение Добышева Д.В. будет учтено при формировании плана на ремонт дорог в населенных пунктах в 2020 году при наличии финансовых средств в бюджете.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт расположения земельного участка с кадастровым номером № на территории Моряковского сельского поселения и отсутствие автомобильной дороги общего пользования для возможности подъезда к указанному земельному участку. Факт отсутствия автомобильной дороги не оспаривался административным ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств принятия мер, направленных на осуществление дорожной деятельности на территории <адрес>, суду не представлено.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, исходя из смысла действующего законодательства, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что земельный участок расположен в д. Губино и находится в пределах Моряковского сельского поселения, суд приходит к выводу о том, что обязательства по осуществлению дорожной деятельности на территории поселения относятся к полномочиям муниципального образования "Моряковское сельское поселение" в лице Администрации Моряковского сельского поселения, на основании чего бездействие Администрации Моряковского сельского поселения, выраженное в неисполнении обязательств по организации дорожной деятельности на территории поселения в д. Губино, является незаконным, нарушает права административного истца.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемые права и свободы человека защищаются гражданским законодательством, которое основывается на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом. 2. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.16).

Требование административного истца направлено на понуждение административного ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Учитывая изложенное, суд полагает требование Добышева о возложении обязанности организовать строительство автомобильной дороги по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом учитывая, что дорожная деятельность осуществляется в соответствии с законодательством, действующим на момент осуществления такой деятельности, оснований для указания конкретных сводов и правил, которым должна соответствовать автомобильная дорога, суд не усматривает.

Согласно подп.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (п.10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 6 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера. Идентификационные номера присваиваются: органами местного самоуправления муниципальных районов - автомобильным дорогам местного значения муниципальных районов, а также автомобильным дорогам местного значения сельских поселений, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением (подп.5).

Правила присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 07.02.2007 N 16 "Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров" разработаны на основании и во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2006 г. N 209 "О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Российской Федерации" для целей учета автомобильных дорог.

Поскольку действия о включении дороги по <адрес> в д. <адрес> после ее постройки и ввода в эксплуатацию в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения относится к полномочиям административного ответчика и основано на нормах действующего законодательства, указанное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Определяя срок для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, исходя из доводов указанных в возражениях Администрации Моряковского сельского поселения, суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда в полном объеме, а именно начиная с организации строительства автомобильной дороги по <адрес> и заканчивая включением указанной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, 3 года с момента вступления решения суда в законную силу, указанный срок соответствует содержанию действующих нормативов.

Доказательств обоснованности указанного административным истцом двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу для организации строительства автомобильной дороги суду не представлено, а с учетом объема необходимых работ по строительству автодороги суд считает неразумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск Добышева Дениса Валерьевича к Администрации Моряковского сельского поселения о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации Моряковского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по организации дорожной деятельности в части строительства автомобильной дороги по <адрес> в д. <адрес>.

Возложить на Администрацию Моряковского сельского поселения обязанность организовать строительство автомобильной дороги по <адрес> в д. <адрес> в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями.

Возложить на Администрацию Моряковского сельского поселения обязанность после строительства дороги по <адрес>, д. <адрес> и ее ввода в эксплуатацию, включить указанную автомобильную дорогу в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Установить срок для исполнения решения суда – три года с момента его вступления в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подписано/ С.В. Камынина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2а-908/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Силантьевой Д.С.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /../ административное дело по административному иску Добышева Дениса Валерьевича к Управлению территориального развития администрации /../, администрации /../ о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

Добышев Д.В. обратился в суд с иском (с учетом привлечения к участию в административном деле административного соответчика в порядке ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) к Управлению территориального развития администрации /../, администрации /../

о признании незаконным ответа администрации /../ от /.../ №, выразившейся в бездействии по организации расчистки снега по /../ д. /../,

о возложении обязанности на администрацию /../ обязать администрацию Моряковского сельского поселения незамедлительно организовать производство работ по расчистке снега по /../ д. /../ в зимний, весенний и осенний периоды года.

В обоснование административного иска указано, что /.../ Добышев Д.В. подал обращение на имя Главы муниципального образования «Моряковское сельское поселение» К. об организации расчистки снега по адресу: /../, Томский муниципальный район, Моряковское сельское поселение, /../, который принадлежит Добышеву Д.В. на праве собственности, где он в настоящее время зарегистрирован, проживает и ведет подсобное хозяйство. /.../ за защитой прав и законных интересов было подано обращение в администрацию /../. Ответом от /.../ № администрация /../ уведомила о готовности администрации поселения приступить к очистке дороги после ее строительства, включения в перечень автодорог поселения, выделения финансовых средств на содержание дорог, ссылаясь на решение Томского районного суда от /.../ по делу №, которым бездействие администрации Моряковского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по организации дорожной деятельности в части строительства автомобильной дороги признано незаконным, возложена обязанность организовать строительство автомобильной дороги в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями, и после строительства дороги и ее ввода в эксплуатацию, включить указанную автомобильную дорогу в перечень автомобильных дорог общего пользования местно...

...го значения с установлением срока для исполнения решения суда – три года с момента вступления в законную силу. Строительство дороги и расчистка снега к жилому дому никак не связано между собой, что подтверждается выделением данного участка для ИЖС, а также то, что на данное решение суда была подана апелляционная жалоба и оно не вступило в законную силу, данный ответ администрации незаконный. Из ответа администрации не усматривается, что решением Томского районного суда /../ от /.../ № /../, вступившим в законную силу /.../, на администрацию Моряковского сельского поселения возложена обязанность в течение 22 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать строительство автомобильной дороги по /../. По логике замглавы /../, если нет автодороги в жилому дому, то и не будет уборки снега. Так как выделение данного участка для ИЖС производилось администрацией /../, администрация заинтересованная сторона в бездействии местной администрации. Учитывая, что предполагаемая автодорога на основании решения суда «уже строится» и срок ее завершения «походит к концу», ответ администрации /../ незаконный.

Административный истец Добышев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Управление территориального развития администрации /../, администрация /../, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Заинтересованное лицо администрация Моряковского сельского поселения, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

В письменном отзыве представитель администрации /../ Крутовская К.В., действующая на основании доверенности от /.../ №, со ссылкой на положения ст. 14, ст. 34, ст. 37 Федерального закона от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13, ст. 15 Федерального закона от /.../ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», ст. /../ от /.../ №-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями /../», ст. 1, ст. 4, ст. 7 Устава муниципального образования «Моряковское сельское поселение» указала, что д. Губино входит в состав Моряковского сельского поселения, обязательства по осуществлению дорожной деятельности на территории указанного населенного пункта относится к полномочиям муниципального образования «Моряковское сельское поселение» в лице администрации Моряковского сельского поселения. В ответе Управление территориального развития администрации /../ дает разъяснение относительно разграничения полномочий в сфере дорожной деятельности, а именно, что в полномочия администрации /../ или Управления территориального развития не входят данные обязанности. В Федеральном законе от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в Уставе муниципального образования муниципального образования «/../» не закреплено полномочие о возможности наложения обязательства администрацией /../ на сельское поселение. Решением суда от /.../ разрешен вопрос относительно очистки снега по адресу: /../ в /../, срок для исполнения не истек и составляет 3 года с момента вступления решения Томского районного суда /../ в силу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из письма Управления территориального развития администрации /../ от /.../ №, адресованного Добышеву Д.В., на обращение, направленное по вопросу очистки дороги от снежных заносов к дому по /../, следует, что Томским районным судом /.../ принято решение о признании незаконным бездействия администрации Моряковского сельского поселения, выразившееся в неприятии мер по организации дорожной деятельности в части строительства автомобильной дороги по /../ в д. Губино; возложена обязанность на администрацию Моряковского сельского поселения обязанность организовать строительство автомобильной дороги по /../ в д. Губино в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями; возложена на администрацию Моряковского сельского поселения обязанность после строительства дороги по /../ в д. Губино и ее ввода в эксплуатацию, включить указанную автомобильную дорогу в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения; установлен срок для исполнения решения суда – три года с момента его вступления в законную силу. В настоящее время срок исполнения судебного решения не истек. Средства на проектирование и строительство автомобильной дороги в поселении отсутствуют. Администрация поселения готова приступить к очистке автомобильной дороги по /../ в д. Губино после ее строительства, включения в перечень автомобильных дорог Моряковского сельского поселения, выделения финансовых средств поселению на содержание дороги.

На заявление Добышева Д.В. об организации расчистки снега к жилому дому по адресу: /../ /../, администрацией Моряковского сельского поселения дан ответ от /.../ №, согласно которому очистка дорог от снега в д. Губино осуществляется регулярно. В администрации поселения отсутствуют сведения о регистрации граждан по месту жительства, месту пребывания, о фактическом проживании граждан по адресу: /../, /../, а также во вновь построенных домах вблизи дома Добышева Д.В., поэтому очистка снега в данном районе в /../ году не осуществлялась, так как в бюджете поселения на содержание дорог имеется ограниченное количество финансовых средств, недостаточное для проведения работ в полном объеме.

Как следует из ответа Администрации Моряковского сельского поселения от /.../ № в ответ на обращение Добышева Д.В., в д. Губино имеется грунтовая автомобильная дорога, большинство автомобильных дорог в Моряковском сельском поселении выполнены в грунтовом исполнении, администрация поселения осуществляет текущий ремонт дорог в черте населенных пунктов, текущий ремонт производится с использованием песчано-гравийной смеси и щебня. Также указано, что обращение Добышева Д.В. будет учтено при формировании плана на ремонт дорог в населенных пунктах в /../ году при наличии финансовых средств в бюджете.

Решением Томского районного суда /../ от /.../ частично удовлетворен административный иск Добышева Д.В. к Администрации Моряковского сельского поселения о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей. Признано незаконным бездействие Администрации Моряковского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по организации дорожной деятельности в части строительства автомобильной дороги по /../ в д. /../. Возложена на Администрацию Моряковского сельского поселения обязанность организовать строительство автомобильной дороги по /../ в д. /../ в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями. Возложена на Администрацию Моряковского сельского поселения обязанность после строительства дороги по /../, д. /../ и ее ввода в эксплуатацию, включить указанную автомобильную дорогу в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Установлен срок для исполнения решения суда – три года с момента его вступления в законную силу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципалитета и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

На основании ст. /../ от /.../ №-ОЗ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями /../» (принят постановлением Законодательной /../ от /.../ N 2288) за сельскими поселениями /../, за исключением сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «/../», закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 4.1, 5, 6, 8, 13, 13.1, 15, 18, 20 (в части, не отнесенной к вопросам местного значения сельского поселения в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), 22, 26, 27, 33.1, 33.2, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от /.../ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

В силу п.1, 5, 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям Устава муниципального образования «Моряковское сельское поселение» Моряковское сельское поселение состоит из объединенных общей территорией сельских населенных пунктов, в том числе д. Губино (статья 1 Устава).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования «Моряковское сельское поселение», к вопросам местного значения Моряковского сельского поселении относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления Моряковского сельского поселения обладают следующими полномочиями, в том числе: принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, а также организация сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования, и предоставление указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; разработка и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, требования к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 9, п. 10 ст. 6 Устава).

Администрация Моряковского сельского поселения осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, установленных статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и /../ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями /../», полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами /../, если иное не установлено федеральными законами, законами /../, настоящим Уставом. Администрация также осуществляет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, законами /../, настоящим Уставом и решениями Совета Моряковского сельского поселения, не отнесенные настоящим Уставом к полномочиям иных органов местного самоуправления Моряковского сельского поселения (п. 3 ст. 30 Устава).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от /.../ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российская Федерация» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исходя из того, что дом Добышева Д.В. находится на земельном участке в д. Губино, который находится в пределах Моряковского сельского поселения, суд приходит к выводу о том, что обязательства по осуществления дорожной деятельности на территории поселения относятся к полномочиям муниципального образования «Моряковское сельское поселение» в лице Администрации Моряковского сельского поселения.

Вместе с тем, Федеральным законом от /.../ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «/../» не предусмотрены полномочия и обязанность возлагать администрацией /../ обязательства на сельское поселение.

При указанных обстоятельствах требования Добышева Д.В. о признании незаконным ответа администрации /../ от /.../ №, выразившейся в бездействии по организации расчистки снега по /../ д. /../, о возложении обязанности на администрацию /../ обязать администрацию Моряковского сельского поселения незамедлительно организовать производство работ по расчистке снега по /../ д. /../ в зимний, весенний и осенний периоды года, предъявленные к Управлению территориального развития администрации /../, администрации /../ удовлетворению не подлежат.

По вопросу соблюдения административным истцом срока обращения в суд во внимание принято следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом обжалуется решение от /.../ № заместителя /../ – начальника Управления территориального развития Празукина Д.К.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец в суд обратился /.../, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих об иной дате, когда административному истцу стало известно о нарушении прав оспариваемым действием суду не предоставлено и о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Добышева Дениса Валерьевича к Управлению территориального развития администрации /../, администрации /../

о признании незаконным ответа администрации /../ от /.../ №, выразившейся в бездействии по организации расчистки снега по /../ д. /../,

о возложении обязанности на администрацию /../ обязать администрацию Моряковского сельского поселения незамедлительно организовать производство работ по расчистке снега по /../ д. /../ в зимний, весенний и осенний периоды года

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021

Копия верна

Подлинник подшит в административном деле № 2а-908/2021

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-000436-57

г.Томск Дело № 2а-856/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник Вольман Е.В.,

с участием:

представителя административного ответчика-

Департамент лесного хозяйства Томской области Дегтярева А.Г.,

представителя административного ответчика-

Администрации муниципального образования

«Моряковское сельское поселение»- Никифоровой Е.А.,

представителя административного ответчика-

Администрации Томского района,

представителя заинтересованного лица –

Управления территориального развития

Администрации Томского района- Русанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску Добышева Д.В. к Департаменту лесного хозяйства Томской области, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Томского района, Администрации Томского района, Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение», заместителю начальника Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района Ведровой Т.А., Управлению территориального развития Администрации Томского района о признании незаконным решения Администрации Томского района об отказе в предоставлении земельного участка от 16.02.2023; о признании незаконным бездействия Администрации Томского района и Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение» в непредставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости; об обязании Администрации Томского района и Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение» привести в соответствием с земельным законодательством предоставленные в аренду земельные участки, г...

...раницы которых расположены в лесном фонде; об обязании Департамента лесного хозяйства Томской области исключить из государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по <адрес> признать бездействие данных органов незаконным, обязать устранить данные нарушения,

установил:

Добышев Д.В. обратился в суд с административным иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области, Управлению земельно-имущественных отношений администрации Томского района, Администрации Томского района, Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение», заместителю начальника Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района Ведровой Т.А., Управлению территориального развития Администрации Томского района о признании незаконным бездействия Администрации Томского района и Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение» в непредставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости:

-о признании незаконным решения Администрации Томского района от 16.02.2023 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером №, расположенного <адрес>;

-о признании незаконным бездействия Администрации Томского района и Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение» в непредставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости для приведения в соответствие с земельным законодательством сформированных земельных участков, границы которых расположены в лесном фонде;

-об обязании Администрации Томского района и Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение» привести в соответствием с земельным законодательством предоставленные в аренду земельные участки, границы которых расположены в лесном фонде;

-об обязании Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по <адрес> арендатору Добышеву Д.В.;

-о признании бездействия Департамента лесного хозяйства Томской области, выразившееся в не исключении из государственного лесного реестра сведений, которые противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости, незаконным;

-об обязании Департамента лесного хозяйства Томской области исключить из государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>. Установить срок для исполнения требований административного истца 30 дней.

В обоснование заявленных требований указал, что решением об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 16.02.2023 года № администрация Томского района отказала ему в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании того, что заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений не подтверждает право заявителя на приобретение земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> согласно данным государственного лесного реестра, пересекает земли лесного фонда <адрес> В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, год завершения строительства 2018, принадлежащий на праве собственности Добьшеву Д.В. право собственности зарегистрировано, что следует из выписки ЕГРН от 17.10.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019 № ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Из кадастрового паспорта земельного участка филиала ФГБУ «ФКПФСГРКК» по Томской области от 15.12.2015 № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> относится к категории земель населенных пунктов. Таким образом, действуя добросовестно, начиная с 2014 года, истец начал приобретать права на вышеуказанный земельный участок, пройдя всю процедуру оформления, заключил с администрацией договор аренды земельного участка № oт 01.02.2016. В соответствии с актом приемки-передачи земельного участка от 30.01.2017 арендодатель сдал в аренду вышеуказанный земельный участок на срок 20 лет из земель населенных пунктов для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 15.12.2015. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, земельный участок с кадастровым номером № имеет границы с землями общего пользования т земельными участками без оформленных прав, расположенных по <адрес>. На основании постановления администрации «Моряковского сельского поселения» от 01.09.2015 № административным ответчиком утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель населенного пункта в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства и направлена в УФСГРКК по ТО. Таким образом, государственным органом следовало внести изменения в документы, привести в соответствие границы лесного фонда на основании имеющих законную силу документов.

Кроме того, на основании письменных документов Тимирязевского лесничества Моряковского участкового лесничества, урочище «Рыбаловское», квартал 18 на земельном участке по <адрес> с разрешения Департамента лесного хозяйства Томской области производилась рубка деревьев. Считает, что необходимо привести в соответствие сведения ГЛР и ЕГРН в соответствии с ФЗ №280-ФЗ от 29.07.2017. Начиная с 2014 г. из земель населенных пунктов были сформированы земельные участки, подлежащие передачи в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В 2015 г. граница данных земельных участков были определены и оформлены в регистрирующем органе. В 2016 г. имелись все основания для регистрации права аренды земельных участков, о нахождении которых на землях лесного фонда арендатора никто не предупредил, осуществленная вырубка на основании разрешения лесничества свидетельствовала о добросовестности намерений пользоваться и в дальнейшем распоряжаться выкупленными земельными участками. Отказывая арендатору в праве выкупа в собственность земельного участка, на котором зарегистрировано право собственности недвижимого имущества, государственным органом нарушаются права, свободы и законные интересы арендатора.

Административный истец Добышев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административный иск в его отсутствие.

Административный ответчик - Департамент лесного хозяйства Томской области в судебное заседание направил своего представителя. Представитель Дегтярев А.Г. в судебном заседании просил в административном иске отказать, представил письменные возражения, отзыв.

Административный ответчик - Администрация муниципального образования «Моряковское сельское поселение» в судебное заседание направила своего законного представителя - и.о. главы Никифорову Е.А., которая в судебном заседании просила в административном иске отказать.

Административные ответчики - Администрация Томского района, Управление территориального развития Администрации Томского района в судебное заседание направили своего представителя. Представитель административных ответчиков - Администрация Томского района, Управления территориального развития Администрации Томского района Русанов И.А., в судебном заседании просил в административном иске отказать, представил письменные возражения.

Как следует из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании Добышеву Д.В. для устранения нарушений необходимо повторно обратиться в Администрацию Томского района с измененной схемой земельного участка, чтобы из неё исключить земли лесного фонда.

Административный ответчик - Управление земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Административный ответчик - заместитель начальника Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района Ведрова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска Добышеву Д.В. отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица - ФГУП Томский филиал «Рослесинфорг», ФГБУ «Рослесинфорг», Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Представили в судебное заседание свои отзывы, возражения.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, праве муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований, земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления, иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

На основании доказательств исследованных в судебном заседании, установлено, что 18.05.2015 Добышев Д.В. обратилась с заявлением в Администрацию Моряковского сельского поселения о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по <адрес>, для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м.

Как следует из постановления о предварительном согласовании земельного участка от 01.09.2015 №, Добышеву Д.В. было предварительно согласованно предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № с условным номером ЗУ1, образуемого из земель населенного пункта в территориальной зоне малоэтажной застройки с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства (Ж-2), площадью 1200 кв.м., расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования - для приусадебного участка личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.12.2015 земельный участок, расположенный по <адрес> имеет разрешенное использование - для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м.

Как следует из договора аренды земельного участка № от 01.02.2016 и схемы расположения земельного участка, Администрация Моряковского сельского поселения предоставила Добышеву Д.В. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> для приусадебного участка личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., что также следует из акта приемки-передачи вышеуказаного земельного участка от 30.01.2017.

Как следует из распоряжения Администрации Моряковского сельского поселения № от 13.07.2017, Добышеву Д.В. была разрешена вырубка деревьев в границах земельного участка <адрес>, принадлежащего Добышеву Д.В. на праве договора аренды № от 01.02.2016 по <адрес>

Как следует из ответа из Департамента лесного хозяйства Томской области, разрешение на рубку лесных насаждений Добышеву Д.В. не выдавалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 26.01.2023 на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Добышеву Д.В. с кадастровым номером №, дата государственной регистрации 17.10.2019.

В связи с этим 25.01.2023 Добышев Д.В. обратилась с заявлением в Администрацию Томского района о предоставлении земельного участка без проведения торгов, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №.

16.02.2023 вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании того, что Добышев Д.В. не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В частности указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, согласно данным государственного лесного реестра, пересекает земли лесного фонда <адрес>, что нарушает п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

20.02.2023 Добышев Д.В. обратился с заявлением в Администрацию Томского района с целью обращения в Департамент лесного хозяйства Томской области в части выкупа вышеуказанного земельного участка, в ввиду пересечения границ с землей лесного фонда, в соответствии с постановлением о предварительном согласовании земельного участка от 01.09.2015 № и кадастровым паспортом земельного участка от 15.12.2015.

Как следует из ответа Департамента лесного хозяйства Томской области № от 15.02.2023 с учетом схемы пересечения земельного участка с землями лесного фонда, границы испрашиваемого Добышевым Д.В. земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным государственного лесного реестра, пересекает земли лесного фонда <адрес>

Как следует из схемы пересечения (наложения) земельного участка с иной категорией земель на земли лесного фонда, предоставленной по запросу суда ФГБУ «Рослесинфорг», согласно которой земельный участок с кадастровым номером № пересекает (накладывается) на земли лесного фонда, пересекая лесной участок №, расположенный по <адрес>; площадь пересечения составляет 271 кв.м. При этом участок № имеет статус ранее учтенного земельного участка, межевание которого не проведено, координаты границ не известны.

При таких обстоятельствах, исходя из сведений представленных Департаментом лесного хозяйства Томской области, ФГБУ «Рослесинфорг», земельный участок с кадастровым номером № пересекает земли лесного фонда <адрес>. Данное обстоятельство, с учетом положений п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, свидетельствует о том, что земельный участок в той части, которая пересекает земли лесного фонда, является собственностью Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Администрация Томского района законно и обосновано указала, что Администрация не вправе распоряжаться землями федерального лесного фонда.

Вопреки доводам Добышева Д.В. заключение ранее договора аренды земельного участка в 2016 г. само по себе не свидетельствует о безусловном предоставлении земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером №, расположенного <адрес> с нарушением требований закона в 2023 г., то есть по истечении 7 лет.

При этом как следует из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, Добышеву Д.В. для устранения нарушений необходимо повторно обратиться в Администрацию Томского района с измененной схемой земельного участка, чтобы из неё исключить земли лесного фонда, так как прошло около 8 лет и изменились требования закона. Конфигурация самого земельного участка Добышева Д.В. и смежных земельных участков позволяет сделать это. При этом как следует из приведенных письменных пояснений Добышева Д.В., с данным заявлением в Администрацию он не обращался.

Администрацией Томского района законно и обоснованно принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

Доводы Добышева Д.В. о том, что на момент предоставления земельного участка в соответствии с договором аренды не выяснялось, то обстоятельство относится ли весь земельный участок либо его часть к землям лесного фонда, являются несостоятельными на основании следующего.

Так, согласно положениям ст. 3.5 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №. 137-ФЗ (вступившей в законную силу 31.07.2017) при образовании земельного участка из земель, находящихся государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений (пункт 1). Данное дополнение ввела статья 3 Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

В связи с чем в 2015 г. на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № у Администрации Моряковского сельского поселения отсутствовала установленная законом обязанность по согласованию схемы земельного участка с Департаментом лесного хозяйства.

Доводы Добышева Д.В. о применении правил лесной амнистии также являются необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка Добышевым Д.В. заключен с Моряковским сельским поселением 01.02.2016, а правила лесной амнистии в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» от 21.12.2004 № 172-ФЗ применяются к правоотношениям возникшим только до 01.01.2016. Кроме того, чуд учитывает, что спорный земельный участок не имеет правообладателя, что следует из выписки ЕГРН. Также применение правил лесной амнистии не предполагают безусловное исключение сведений о пересечении (земель лесного фонда) из государственного лесного реестра, а устанавливает приоритет сведений ЕГРН перед сведениями государственного лесного реестра. Из государственного лесного реестра сведения могут не исключаться и при приведении в соответствие фактических и юридических границ таких земельных участков.

Оценивая доводы Добышева Д.В. в части бездействии Администрации Томского района, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, на основании вышеизложенного, а кроме того учитывает и то, что Администрацией Томского района направлялось в адрес Департамента лесного хозяйства Томской области обращение от 02.03.2023 № №, в котором Администрация просила исключить из земель лесного фонда земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, как следует из ответа Департамента лесного хозяйства Томской области действие п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не распространяется на земельный участок с кадастровым номером №, что означает невозможность исключения земельного участка из земель лесного фонда.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящий момент спор о границах лесного фонда и границах МО «Моряковское сельское поселение отсутствует». Генеральный план МО «Моряковское сельское поселение», утвержден решением Совета Моряковского сельского поселения от 30.05.2014 № 80 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Моряковское сельское поселение» Томского района Томской области. Проект Генерального плана муниципального образования «Моряковское сельское поселение» размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования 26.08.2013, имеет карточку согласования проекта №. Замечаний к указанному проекту от заинтересованных лиц не поступало.

Кроме всего прочего, суд учитывает и то, что в настоящий момент срок для приведения в соответствие реестров ГЛР (государственного лесного реестра) с ЕГРН межведомственной рабочей группы не окончился, продлен до 01.01.2026 (письмо Рослесхоза № и Росреестра № с учетом внесенных изменений в п.7 ст.10 ФЗ РФ № 280).

Согласно положениям о Департаменте лесного хозяйства Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области № от 18.10.2012, последний не содержит такой функции Департамента Лесного хозяйства как приведение в соответствие ЕГРН и государственного лесного реестра.

В связи с чем Департамент лесного хозяйства Томской области не имеет прямо закрепленную в законе обязанность по внесению изменений в государственный лесной реестр.

При этом сведения государственного лесного реестра должны быть приведены в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости до 01.01.2026, что включает в себя перечень мероприятий по работе межведомственной комиссии - межведомственной рабочей группы, действующей на основании поручения Правительства Российской Федерации от 06.06.2017 №.

Оценивая иные требования административного истца, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что они являются производными от основного требования, при этом в настоящий момент рассматривается спор публично-правового характера по правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения Администрации Томского района об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером № и об обязании Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, предоставить данный земельный участок удовлетворению не подлежат. Администрацией Томского района законно и обоснованно принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов. С учетом вышеизложенного бездействие Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение» и Департамента лесного хозяйства Томской области суд не усматривает.

Таким образом, административное исковое заявление административного истца Добышева Д.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Добышева Д.В., <данные изъяты> к Департаменту лесного хозяйства Томской области, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, Администрации Томского района, Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение», заместителю начальника Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района Ведровой Т.А., Управлению территориального развития Администрации Томского района:

-о признании незаконным решения Администрации Томского района от 16.02.2023 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером №, расположенного <адрес>;

-о признании незаконным бездействия Администрации Томского района и Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение» в непредставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости для приведения в соответствие с земельным законодательством сформированных земельных участков, границы которых расположены в лесном фонде;

-об обязании Администрации Томского района и Администрации муниципального образования «Моряковское сельское поселение» привести в соответствием с земельным законодательством предоставленные в аренду земельные участки, границы которых расположены в лесном фонде;

-об обязании Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района, предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по <адрес> арендатору Добышеву Д.В.;

-о признании бездействия Департамента лесного хозяйства Томской области, выразившееся в не исключении из государственного лесного реестра сведений, которые противоречат сведениям Единого государственного реестра недвижимости, незаконным;

-об обязании Департамента лесного хозяйства Томской области исключить из государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья: П.Н.Дубовик

Копия верна: судья П.Н.Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2а-856/2023

УИД 70RS0005-01-2023-000505-76