Селиванова Василина Васильевна

Судья: Прибылова Е.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галавевой Л.Н.,

Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Селивановой Василины Васильевны, Селиванова Олега Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селивановой Виктории Олеговны к ФГУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Селивановой Василиной Васильевной, Селивановым Олегом Владимировичем, Селивановой Викторией Олеговной, ДД.ММ.ГГГГг.р. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м., <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Селиванова О.В. –Шевцовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Селиванова В.В., Селиванов О.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селивановой В.О., обратились в суд с иском к ФГУ Сибирс...

...кое территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указали, что квартира предоставлена истцам по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры является РФ.

В мае 2012 года истцы обратились с заявлением к ответчику о приватизации занимаемого жилья на что получили отказ. Право на приватизацию жилья ранее не реализовано.

Истцы настаивают на признании в порядке приватизации права общей долевой собственности по 1/3 доли каждого на занимаемую квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Стародубцева И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. При этом апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно ч. 2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом не разрешено.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьёй 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прибылова Е.А.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-1009/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ Стародубцевой И.Г.

на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 года, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования Селивановой В.В., Селиванова О.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селивановой В.О., к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации: за Селивановой В.В., Селивановым О.В., Селивановой В.О. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру №, общей площадью 74,0 кв.м., жилой площадью 43,0 кв.м., <адрес> в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на жалобу Селиванова О.В. и его представителя Шевцовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиванова В.В., Селиванов О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селивановой В.О., обратились в суд с иском к ФГУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором прос...

...или признать право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование иска истцы указали, что данная квартира была предоставлена им на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления ГУ Новосибирская КЭЧ. В мае 2012 г. истцам был дан ответ на письмо о заключении с ними договора о передачи квартиры в собственность граждан, в котором предложено обратиться в суд.

Истцы считают, что отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий по передаче квартиры в собственность у ответчика лишает истцов воспользоваться правом на приобретение в собственность жилого помещения, что нарушает их жилищные права. Права приватизации жилья истцы не использовали.

В апелляционной жалобе представителя ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, заключать договоры передачи в собственность жилого помещения не может, не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан – такие полномочия возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и его региональные управления, в частности ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Апеллянт отмечает также, что возражения на исковое заявление были составлены только на основании заявления, полученного 22.10.2012 г., иных документов, приложенных к исковому заявлению, в адрес ответчика не поступало, судебная повестка на 26.10.2012 г. поступила 26.10.2012 г., в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв и надлежащим образом защитить интересы Российской Федерации.

Указывает, что для решения вопроса о приватизации квартиры необходимо проверить законность предоставления жилого помещения по договору социального найма, отсутствие у истцов иной собственности, жилищных сертификатов, полученных от Министерства обороны РФ, послужной список, выслугу лет, основания увольнения истца. Ссылается при этом на положения статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 11 вышеуказанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести в собственность жилое помещение в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Новосибирская КЭЧ в лице начальника Волкова С.В. - Селиванову О.В. предоставлена <адрес>, в том числе на членов семьи: Селиванову В.В. - жену, Селиванову В.О. - дочь, Селиванову М.О. - дочь, <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Селиванов О.В. - наниматель, Селиванова В.В. - жена, Селиванова М.О. - дочь, Селиванова В.О. – дочь, с ДД.ММ.ГГГГ г.

Выпиской из послужного списка подтверждается, что Селиванов О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Киевском военном инженерном училище связи им. М.И.Калинина, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командующего войсками Сибирского военного округа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в\ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в\ч № г. Новосибирска, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

В соответствии с выпиской из домовой книги <адрес> в\ч № <адрес>, Селиванов О.В. был зарегистрирован пот указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Селиванова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Селиванова М.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Селиванова В.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справкам администрации Плотниковского сельсовета, Селиванова М.О., Селиванова В.О., Селиванов О.В., Селиванова В.В. на территории администрации Плотниковского сельсовета в реестре собственников не значатся, приватизированного жилья не имеют.

Как следует из справок МУ «Городское жилищное агентство» мэрии г. Новосибирска, Селиванова В.В., Селиванов О.В., Селиванова В.О. не использовали право приватизации жилья на территории г. Новосибирска, спорная квартира не приватизирована.

Селиванова М.О. дала нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры, согласно которому, ей известно, что квартира будет приватизирована на Селиванова О.В., Селиванову В.В., Селиванову В.О.

С 20.12.2010 г. ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ реорганизовано путем присоединения к нему ФГУ, ФГ КЭЧ и ГУ МО РФ.

Согласно пункту 9 приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ», руководителям территориальных управлений имущественных отношений МО РФ необходимо обеспечить, в том числе прием на баланс объектов недвижимости и регистрацию прав оперативного управления на федеральное недвижимое имущество и прав постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 10 указанного приказа следует, что в трехдневный срок после утверждения Министром обороны РФ передаточных актов необходимо переподчинить Департаменту имущественных отношений МО РФ учреждения, указанные в приложениях № 1-6 к настоящему приказу, где, в том числе, под номером 22 значится Государственное учреждение Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть.

Из ответа ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ от 27.06.2012 г. на заявление Селиванова О.В. следует, что истцу отказано в приватизации спорной квартиры в связи с тем обстоятельством, что у учреждения отсутствуют полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан.

Согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2012 г., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией.

Рассматривая спор и признавая за истцами право на получение занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения в собственность, суд первой инстанции исходил из наличия у граждан такого права, установленного законом, независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по соответствующей передаче жилых помещений.

Отказ ответчика ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ в передаче квартиры в порядке приватизации в собственность истцам признан незаконным, ущемляющим права истцов, поскольку реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от отсутствия надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, а именно – права на приватизацию жилья, и не может служить препятствием к реализации этого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений против иска, исследованным судом всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, довод ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ о том, что данное учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на жилое помещение, судом был обоснованно отклонен со ссылками на положения статьи 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приказа Министра обороны от 03.11.2010 г. № 1455.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчик не получал копий документов, приложенных истцом к исковому заявлению, в связи с чем, не имел возможности представить мотивированный отзыв, не может быть принята во внимание, поскольку, с учетом наличия надлежащего извещения о месте и времени судебных заседаний, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела иным образом и представить свои возражения, а кроме того, данное формальное нарушение не могло повлиять на выводы суда, вытекающие из установленных фактов, образующих совокупность имеющих юридическое значение обстоятельств, не повлекло принятия неправильного решения.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Новосибирская КЭЧ и Селивановым О.В. договор социального найма не оспорен, недействительным не признан, а потому подвергать сомнению законность предоставления истцам спорного жилого помещения, на что направлены доводы жалобы, оснований не имеется.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ Стародубцевой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи