Доценко Александ Иванович

Дело № 2-10749/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Знаменской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Доценко А.И. к Коноваловой Т.И., Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительными результатов межевания земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Он осуществлял строительство своего дома по фактической границе своего земельного участка с согласия соседей Коноваловой Т.И. и Демидовой Е.С. В 2007г. Коноваловой Т.И. и Демидовой Е.С. был передан в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №. Бледнов Ю.А., Бледнова Э.А. начали строительство жилого дома на указанном земельном участке, при этом выяснилось, что фактическая граница между указанными земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. На момент межевания земельного участка с кадастровым номером № не было учтено, что истцом построен. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец участия не принимал, надлежаще извещен.

Представитель истца Жавнер С.Г. исковые требования п...

...оддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Коновалова Т.И. в суд не явилась, надлежаще извещена.

Представитель Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» Ганжа М.В. в судебном заседании иск не признал согласно отзыву на иск.

3 лица- Бледнов Ю.А., Бледнова Э.А., их представители Умняшкина О.А., Компанеец Ю.П. иск не признали, ссылаясь на то, что Доценко А.И. при строительстве дома была занята часть их земельного участка, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению (ч. 1 ст. 62 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. №-р были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> площадью ... кв.м. Распоряжением ГУЗР от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Демидовой Е.С., Коноваловой Т.И.

Согласно положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилого дома, расположенного в <адрес> значатся Коновалова Т.И., Бледнов Ю.А., Бледнова Э.А. Согласно сведениями ГКН из спорного земельного участка с кадастровым номером № было образовано два земельных участка: № и №. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Коновалова Т.И., собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Бледнов Ю.А., Бледнова Э.А.

Из ГПК РФ следует, что судебное решение должно быть исполнимым. Согласно ст.12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права и защите законного интереса. Судом установлено, что между истцом и правообладателями земельного участка с кадастровым номером № существует спор о границе между земельными участками. При заявлении требований о признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка стороной истца требования об установлении спорной границы между земельными участками, о признании недействительными сведений ГКН не заявлены, стороной истца не учтено, что спорный земельный участок в настоящее время не существует, из него образовано два земельных участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Проведение процедуры межевания является действием, необходимым для кадастрового учета и само по себе обжаловано быть не может. Кроме того, судом учитывается, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., датой постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № является ДД.ММ.ГГГГ то есть спорная граница была установлена при постановке на кадастровый учет земельного участка истца, то есть до установления границ спорного земельного участка. Стороной истца доказательств прохождения спорной границы не в соответствии с данными ГКН суду не представлены, от землеустроительной экспертизы сторона истца отказалась.

В связи с вышеуказанным исковые требования истца суд считает незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Доценко А.И. к Коноваловой Т.И., Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016 года.

дело № 2-868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 13 августа 2015 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А., с участием истца Доценко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2015 по исковому заявлению Доценко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменение формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доценко А.И. обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование сообщив, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом № 147-к был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее-ТК РФ) в связи с утратой доверия, что связано с попыткой хищения им дизельного топлива в объёме 130 литров. По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку договор о материальной ответственности с ним не заключался, в силу возложенных на него должностных обязанностей материально ответственным лицом он не являлся. Увольнение в связи с утратой доверия и внесение соответствующей записи об увольнении в трудовую книжку нарушает его права, в связи с чем работодателем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

В иске Доценко А.И. просит признать приказ № 147-к от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложить на ответчика ООО «Ямал Петросервис» обязанность внести новую запись в трудо...

...вую книжку, а именно изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В возражениях представитель ответчика ООО «Ямал Петросервис» в обоснование несогласия с требованиями истца сослался, что при исполнении Доценко А.И. трудовых обязанностей как машиниста паровой депарафинизационной установки в его распоряжении находилась вся установка, включая автомобиль Камаз и топливо для эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Доценко А.И. был задержан при попытке хищения дизельного топлива из бака автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Новый Уренгой в отношении Доценко А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямал Петросервис» признано потерпевшим по уголовному делу. Попытка хищения Доценко А.И. находящегося в его обслуживании и распоряжении топлива даёт, по мнению представителя ответчика, работодателю бесспорное основание для утраты к Доценко А.И. доверия, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 52-53).

В судебном заседании Доценко А.И. поддержал заявленные им исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что действительно пытался продать дизельное топливо, которое находилось на установке, это были излишки, накопившиеся за прошлый период. За это в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, дознание по делу заканчивается и дело будет передано в суд. Однако он не относится к категории работников, которые могут быть уволены по указанному основанию, никакие товарные ценности ему в подотчёт не передавались, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Незаконным увольнением ему причинён моральный вред, так как эта запись об увольнении в трудовой книжке препятствует ему в трудоустройстве, он волнуется и переживает в связи с этим.

Представитель ответчика ООО «Ямал Петросервис» в судебном заседании участия не принимал, ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсуствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, оценив доводы иска и возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из исследованных представленных сторонами доказательств: приказа № 106-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), трудовой книжки № (л.д. 21-37), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Доценко А.И. принят на работу в партию по геофизическим исследованиям скважин с ГНКТ производственного филиала ООО «Ямал Петросервис» в ЯНАО машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда, вахтовым методом работы.

Приказом № 147-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Доценко А.И. был расторгнут работодателем по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия (л.д. 66).

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В подтверждение законности и обоснованности увольнения Доценко А.И. и соблюдения работодателем порядка увольнения по инициативе работодателя ответчиком представлены объяснение Доценко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя предприятия, в котором он сообщил, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения мастера поехал за продуктами в магазин, по пути заехал на пункт приёма топлива, где слил 100 литров топлива и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания ОМВД России по г. Новый Уренгой в отношении Доценко А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территории базы в <адрес>, Доценко А.И. со служебного автомобиля Камаз установка парогенераторная регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ямал Петросервис», пытался тайно похитить дизельное топливо в количестве 130 литров стоимостью 29,4 руб., был задержан сотрудниками полиции. ООО «Ямал Петросервис» признано потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 67).

Как следует из путевого листа грузового автомобиля Камаз № регистрационный знак №, в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель Доценко А.И. управлял данным автомобилем и выполнял задания работодателя –ПФ ООО «Ямал Петросервис» в ЯНАО (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ Доценко А.И. подал заявление об увольнении по собственному желанию, с чем работодатель не согласился (л.д. 12).

Согласно акту внутреннего расследования по факту хищения дизельного топлива от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ямал Петросервис» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время поездки в <адрес> за продуктами на а/м Камаз ППУ (государственный номер № машинист ППУ Доценко А.И., машинист ПЭС ФИО2 и машинист автокрана ФИО1 в период с 14.15 до 15.00 были задержаны сотрудниками ОВД при попытке слива и реализации дизтоплива на пункте приема топлива в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества). Учитывая данный факт и ввиду очевидного риска потерь в будущем, работодатель не может впредь поручать гр. Доценко А.И. обслуживание вверенного ему имущества организации, опасаясь возникновения повторного ущерба, что дает работодателю основание для утраты к нему доверия.

За совершение противоправных действий, выраженных в попытке хищения и реализации дизельного топлива, вверенного для осуществления производственных работ автомобиля «Камаз» ППУ, комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с машинистом ППУ Доценко А.И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 64-65).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании, связанном с хищением ДТ», за совершение противоправных действий, выразившихся в попытке хищения и реализации ДТ с вверенного для осуществления производственных работ автомобиля Камаз, генеральный директор ООО «Ямал Петросервис» приказал расторгнуть трудовой договор с Доценко А.И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д. 60).

Приказом генерального директора ООО «Ямал Петросервис» от ДД.ММ.ГГГГ № 147-к трудовой договор с Доценко А.И. расторгнут по п. 7 ст. 81 ТК РФ (л.д. 61), согласно записи в трудовой книжке - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 36-37).

При разрешении дела суд принимает во внимание разъяснения Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно пункту 23 которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а согласно пункту 45 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают возможную причастность Доценко А.И. к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему - ООО «Ямал Петросервис», однако его виновность в совершении хищения имущества предприятия вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Кроме того, юридически значимым при разрешении спора является установление обстоятельства, что Доценко А.И. относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, то есть осуществляющим прием, хранение, транспортировку, распределение в данном случае товарных ценностей, трудовой договор с которыми может быть расторгнут в связи с утратой доверия к ним вследствие совершения ими виновных действий. Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Так, согласно трудовому договору № от 11.05.2012, на Доценко А.И. возложена обязанность выполнения работы по профессии машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда, а именно он обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией либо квалификационной характеристикой профессии; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу предприятия; сохранять информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну организации и др.; проходить аттестацию согласно «Положению об аттестации работников общества».

Должностной инструкцией машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда ДИ-64-2012, утвержденной генеральным директором ООО «Ямал Петросервис» ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено выполнение следующих трудовых функций: подготовка и обслуживание паровой передвижной депарафинизационной установки к работе на объекте; монтаж и демонтаж оборудования, аппаратуры и контрольно-измерительных приборов установки; наблюдение за параметрами работы котла, двигателя, контрольно-измерительных приборов и всех вспомогательных механизмов обслуживаемой паровой передвижной депарафинизационной установки; выполнение профилактического и текущего ремонта оборудования; управление автомобилем; соблюдение норм, правил, инструкций приказов и указаний по технике безопасности и производственной санитарии (л.д. 54-59).

Постановлением Минтруда РФ от 14.11.2000 N 81 «Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), выпуск 6, разделы: "Бурение скважин", "Добыча нефти и газа"» определена характеристика работ, выполняемых машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки. К таковым работам относятся: подготовка паровой передвижной депарафинизационной установки, агрегата к работе на объекте; ведение технологического процесса по депарафинизации нефтяных скважин, выкидных линий, нефтесборных установок, прогрев водоводов и других промысловых технологических объектов паром; обвязка агрегатов со скважинами, промысловыми технологическими установками; прокладка линий для депарафинизации или прогрева паром или горячей нефтью; наблюдение за параметрами работы котла или нагревателя нефти, двигателя, контрольно-измерительных приборов и всех вспомогательных механизмов обслуживаемого агрегата, паровой передвижной депарафинизационной установки, монтаж и демонтаж оборудования, аппаратуры и контрольно-измерительных приборов установки, выполнение профилактического и текущего ремонта оборудования, ведение журнала учета работы установки; управление автомобилем.

Таким образом, в соответствии с трудовым договором, заключенным работодателем с Доценко А.И., должностной инструкцией машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (ППДУ) 6 разряда, характеристикой работ машиниста ППДУ по ЕТКС установлено, что при выполнении своих трудовых обязанностей Доценко А.И. осуществлял непосредственное обслуживание паровой передвижной депарафинизационной установки, при этом обслуживание каких-либо товарных ценностей, а именно прием, хранение, транспортировка, распределение товарных ценностей, в том числе дизельного топлива, в должностные обязанности Доценко А.И., как машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, не входило. Выполнение трудовых обязанностей Доценко А.И. не требовало заключения с ним договора о материальной ответственности, в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, машинист паровой депарафинизационной установки не указан. Использование работником при выполнении своих трудовых обязанностей дизельного топлива как расходного материала при управлении автомобилем не может быть расценено как непосредственное обслуживание товарных ценностей в том понимании, которое законодатель предусмотрел в пункте 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в отличие, например, от части 1 ст. 244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Доценко А.И. не является работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, его увольнение по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд признает незаконным

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истец Доценко А.И. просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах иск в части требований Доценко А.И. о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки основания увольнения суд находит подлежащим удовлетворению, при этом дата увольнения также подлежит изменению в силу прямого указания закона, на дату вынесения решения судом.

Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69, в разделе "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Запись об увольнении в случае признания незаконности увольнения судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения признаётся недействительной.

Таким образом, ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной и внести запись об увольнении по инициативе работника (собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что увольнение истца было произведено без законного основания, чем было нарушено право Доценко А.И. на труд, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Оценив степень нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей, удовлетворив требование в части.

В соответствии с п. 1 и п. 9 ч. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком в бюджет муниципального района, с учётом требований неимущественного характера, составляет 300 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которыми в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридической помощи по данному делу адвокату Чугунову Н.В. уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Учитывая категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя, затраченное им время на изучение представленных материалов, подготовку иска и участие в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит расходы истца на представителя в сумме 15 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доценко А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» о признании приказа об увольнении незаконным, изменение формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» от ДД.ММ.ГГГГ №147-к об увольнении Доценко А.И. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Доценко А.И. из общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать общество с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» внести соответствующие записи в трудовой книжке на имя Доценко А.И. о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной с изменением формулировки основания и даты увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» в пользу Доценко А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямал Петросервис» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 18 августа 2015 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

<данные изъяты>