Доценко Константин Алексеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 г. г. Жигулевск

И.о. председателя Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., рассмотрев жалобу ООО УК «Могутовая» на бездействие ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Жигулевский городской суд почтой поступила жалоба ООО УК «Могутовая», содержащая требование о возложении на ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области обязанности по направлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с Доценко К.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Могутовая».

В жалобе заявитель указывает, что исполнительный документ – судебный приказ поступил в адрес ОСП г. Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба от имени заявителя ООО УК «Могутовая» подписана его представителем Степановым П.Е., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО УК «Могутовая» Стриленко Д.В., в которой предусмотрены полномочия представителя Степанова П.Е. на представление интересов общества, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми процессуальными и иными правами, какие законном представлены в истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, в том числе с правом подписи и подачи от Общества исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, обращений, отзывов, заявлений об обеспечении иска, претензий, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, изменения предмета или основания заявления, иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим основаниям, предоставляется право расписываться, заверять копии документов и др., а также совершении иных действий, связанных с защитой прав Общ...

...ества и законных интересов на территории Российской Федерации, которые представитель сочтет необходимыми и целесообразными. Также в доверенности предусмотрены полномочия представителя на обжалование всех действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем заявления, предъявляемые после указанной даты, должны соответствовать требованиям ст. 125-126 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Представительство в суде по административным делам регулируется гл. 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (ст. 55), полномочия представителя (ст. 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (ст. 57).

Так, в силу п. 5 ст. 54 поименованного кодекса административные дела организации могут вести в суде представители этой организации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 55 КАС РФ представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статья 56 названного кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (п. 1).

Подпункт 1 п. 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

При этом в п. 2 ст. 56 КАС РФ приведен исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 указанной статьи).

Учитывая, что в доверенности, выданной директором Общества, во исполнение предписаний пп. 1 п. 2 ст. 56 КАС РФ не оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 129 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ООО УК «Могутовая» жалобу на бездействие ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

И.о. председателя Жигулевского

городского суда Тришкин Е.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Славновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-455/2021 по административному иску ООО УК «Могутовая» к ОСП г.Жигулевска УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Могутовая» обратилось в суд с административным иском к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ООО УК «Могутовая» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Могутовая», предъявленного на исполнение в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на административного ответчика обязанность по направлению постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца

До начала рассмотрения административного иска по существу представителем административного истца Степановым П.Е., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей в том числе право отказа от исковых требований, заявлено об отказе от иска в связи с исполнением требований административного иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставил...

...и.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая заявленное ходатайство, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный отказ от иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 138, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО УК «Могутовая» от поддержания административного иска, предъявленного к ОСП г. Жигулевска УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ООО УК «Могутовая» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Могутовая», предъявленного на исполнение в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Н.Ю. Семенова

Мировой судья Бабей Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Могутовая» на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Доценко К. А. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Могутовая» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Доценко К. А., как с собственника квартиры <адрес> задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в т.ч. на сумму задолженности, взысканной судебными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно: документы, подтверждающие размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период; документы, подтверждающие размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды; доказательства неисполнения должником судебных приказов № от...

... ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на задолженность по которым начислены пени.

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы полагает, что у мирового судьи, исходя из установленной гражданским законодательством презумпции добросовестности сторон, не имелось оснований сомневаться в заключении управляющей компанией договора на поставку энергоресурсов на общедомовые нужды, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена ответственность управляющих компаний в виде штрафа за не исполнение данной обязанности. Полагает, что представленные с заявлением о вынесении судебного приказа документы подтверждают обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" частная жалоба ООО УК «Могутовая» судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав представленные с жалобой материалы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит в связи со следующим.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Разрешая вопрос о возможности принятия настоящего заявления ООО «Могутовая» к производству, мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год ( ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов следует, что в обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель предоставил копию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором размер тарифа на содержание и ремонт жилья определен в размере 13, 53 руб. Тариф в размере 20, 53 руб., примененный в расчете заявленной к взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документально не обоснован, равно как и расчет заявленной к взыскании задолженности по коммунальным платежам на общедомовые нужды.

Кроме того, заявляя требования о взыскании пени, начисленных на задолженность, взысканную с Доценко Е.А. по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не предъявил доказательства неисполнения должником требований данных судебных постановлений.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволили мировому судье установить обоснованность произведенных начислений, а также проверить правильность выполненных расчетов, в связи с чем определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа ввиду не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст.1, ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Доценко К. А. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Могутовая» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.Ф.Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья Л.Ф.Никонова