Косолапова Людмила Владиславовна

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Гайского городского суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), в котором просило расторгнуть кредитный договор № от (дата), взыскать с ФИО3 задолженность в размере 90 242,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 907, 28 рублей.

Определением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору возращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит определение от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апел...

...ляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судья районного суда исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

По смыслу приведенных правовых норм заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как видно из искового материала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору банком заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном статьей 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне.

Следовательно, заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», содержащее требование о расторжении кредитного договора, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гайского городского суда (адрес) от (дата) отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

КОПИЯ

Дело N 2-2775/2023

56RS0010-01-2023-000474-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2023 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Косолаповой Людмиле Владиславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" «обратилось в суд с иском к Косолаповой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указало, что 21 марта 2014 года между банком и Косолаповой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 106 632 рублей под 24,9 % годовых сроком до на 48 месяцев. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило расторгнуть кредитный договор от 21 марта 2014 года N №, взыскать с Косолаповой Л.В. задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года N № в сумме 90242,74 рублей, из которых: 83691,16 рублей – основной долг, 6551,58 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2...

...907,28 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Косолапова Л.В.. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

30 ноября 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 и 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 марта 2014 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Косолаповой Л.В. заключен кредитный договор N №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 106 632 рублей сроком возврата кредита – 48 месяцев, с условием уплаты за пользование кредитом 24,90 % годовых.

Банк предоставил денежные средства путем безналичного перечисления денежных средств на счет. По условиям договора ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» предоставил ответчику денежные средства по договору в сумме 106 632 руб. По указанному договору банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму предоставленного кредита. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету. По условиям кредитного договора Косолапова Л.В. приняла на себя обязательство по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику с внесением ежемесячного платежа в сумме 3524,19 рублей.

Подпунктами 12.1 и 12.2 пункта 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита обязательств по возврату кредита (его части) и процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов соответственно с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Установив, что вступление Косолаповой Л.В. в кредитные правоотношения инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту ответчик ознакомлен под подпись, суд признает денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы кредита в установленный соглашением срок.

Судом установлено, что ответчик, пользуясь кредитом, в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик обязанность по оплате минимальных платежей надлежащим образом не исполнял (последний платеж произведен в июле 2015 года), в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2023 года составила 90242,74 рублей, из которых: из которых: 83691,16 рублей – основной долг, 6551,58 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 90242,74 рублей, из которых: 83691,16 рублей – основной долг, 6551,58 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в порядке, предусмотренном кредитным договором, направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и предложение о расторжении кредитного договора. Ответ на уведомление от ответчика не поступил.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного соглашения и достаточным основанием для его расторжения, имеются основания для расторжения кредитного договора.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 907,28 рублей, исходя из цены иска 90242,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Косолаповой Людмиле Владиславовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21 марта 2014 года N №, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Косолаповой Людмилой Владиславовной.

Взыскать с Косолаповой Людмилы Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 21 марта 2014 года N 2195215026 по состоянию на 22 марта 2023 года в сумме 90242,74 рублей, из которых: 83691,16 рублей – основной долг, 6551,58 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Косолаповой Людмилы Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2907,28 рублей.

Ответчик Косолапова Людмила Владиславовна вправе подать в Октябрьский районный суд г.Орска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-2775/2023, которое хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.